Иптышев Дмитрий Михайлович

Гражданское дело №2-6095/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах в интересах несовершеннолетней Иптышевой МД в лице законного представителя Иптышева Дмитрия Михайловича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении техническими средствами реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах несовершеннолетней Иптышевой МД обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации. Свои требования мотивировал тем, что Иптышевой МД является ребенком- инвалидом, индивидуальной программой реабилитации предусмотрено предоставление ей технических средств реабилитации, в том числе: <данные изъяты>.

Законный представитель ребенка- инвалида в установленном порядке обратился в филиал № ГУ КРО ФСС с заявлением и ИПР, однако до настоящего времени технические средства реабилитации не представлены.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор- помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней Иптышевой МД- Иптышев Д.М. о месте и времени судебного разбирательства судом извещался надлежащим об...

...разом, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Громов Д.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2015, иск не признал, полагает, что в действиях ответчика нарушений не имеется, так как орган свою обязанность выполнил, выдав инвалиду направление на получение ТСР. Обеспечение средствами реабилитации осуществляется поставщиками на основании государственных контрактов, заключенных 17 июля и 11 августа 2015 года, в настоящее время работа по обеспечению инвалидов ТСР уже проводится. Ввиду недостаточности финансирования и значительного количества нуждающихся, обеспечение производится в порядке очередности. Кроме того, Фонд социального страхования должен предоставить инвалиду техническое средство реабилитации в течение года, этот срок еще не истек.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации.

Статьей 11 названного Закона установлено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст.11.1 Закона, технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, которыми предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил, заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов

Уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

В пункте 3 правил определено, что обеспечение инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Судом установлено, что на основании акта освидетельствования от 02.02.2015 Иптышевой МД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной ребенком- инвалидом, выдана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой она подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе: <данные изъяты>.

24.04.2015 законный представитель Иптышевой МД –Иптышев Д.М. обратился в филиал №1(Левобережный) ГУ КРО ФСС РФ, 28.04.2015 ему выданы направления на получение технических средств реабилитации, однако фактически до настоящего времени указанными техническими средствами реабилитации Иптышевп МД не обеспечена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на выдачу ответчиком направления на получение технических средств реабилитации, право истца в части обеспечения указанными средствами реабилитации до настоящего времени не реализовано.

Доводы представителя ответчика о том, что свою обязанность он выполнил, выдав направления и заключив контракты, противоречат приведенным положениям законодательства, из которых следует, что обеспечение ТСР заключается в их фактическом предоставлении и не принимаются судом.

Доводы представителя ответчика о том, что Фонд социального страхования РФ должен обеспечить инвалида техническим средством реабилитации в течение года не состоятельны, так как такой срок действующим законодательством не предусмотрен. Срок проведения реабилитационных мероприятий с применением данных технических средств установлен индивидуальной программой реабилитации с 01.03.2015 и является обязательным для ответчика, на которого возложено проведение реабилитационных мероприятий с применением ТСР.

Доводы стороны ответчика о том, что средства реабилитации имеются в наличии у обеспечивающей организации, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что обязанность ответчика исполнена надлежащим образом, подтверждением тому является сам по себе факт неполучения инвалидом до настоящего времени технических средств реабилитации.

Ссылки представителя ответчика на несвоевременное заключение контракта ввиду отсутствия финансирования правового значения не имеют, так как реализация права граждан-инвалидов на предоставление технических средств реабилитации не ставится в зависимость от особенностей финансирования и проведения закупок для обеспечения государственных нужд, не предусматривает какой- либо очередности.

В силу изложенного, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ обеспечить несовершеннолетнюю Иптышеву МД техническими средствами реабилитации: опорой для сидения для детей- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Дело № 2-5501/2014

К-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 578326,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12983,27 рублей, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был выдан «Потребительский кредит» в размере 537000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых. В соответствии с условиями заключенного Договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. Однако ФИО1 свои обязательства не исполняет, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 410,85 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 578326,97 рублей, в том числе: неустойка –29030,82 рублей, проценты –51908,67 рублей, задолженность по основному долгу –497387,48 рублей. Указанную сумму задолженност...

...и, а также расходы по оплате госпошлины представитель истца просят взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведений УФМС: <адрес> <адрес>, однако в судебное заседание не явился. Учитывая, что ответчик, в нарушение своих процессуальных обязанностей об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, суд, с согласия представителя истца и с учётом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№. В соответствии с п.1.1. договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 537000,00 рублей под 23,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пункты 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривают, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 4.2.3.).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно представленного истцом расчета, последняя сумма платежа была внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30410,85 руб., что следует из представленной выписки по счету.

Из представленных истцом доказательств следует, что долг по кредитному договору у ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 578326,97 рублей, в том числе: неустойка –29030,82 рублей, проценты –51908,67 рублей, задолженность по основному долгу –497387,48 рублей., что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 578326,97 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12983,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 578326,97 рублей, в том числе: неустойка –29030,82 рублей, проценты –51908,67 рублей, задолженность по основному долгу – 497387,48 рублей., а также возврат государственной пошлины в сумме 12983,27 рублей, а всего взыскать 591310 (пятьсот девяносто одна тысяча триста десять) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит», в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 199 000 рублей под 25,30% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, что видно из выписки о платежах по ссудному счету. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 236 475 рублей 62 копейки, из которых: неустойка – 11 320 рублей 89 копеек, проценты – 22 718 рублей 54 копейки, задолженность по основному долгу – 202 436 рублей 19 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 236 475 рублей 62 копей...

...ки, из которых: неустойка – 11 320 рублей 89 копеек, проценты – 22 718 рублей 54 копейки, задолженность по основному долгу – 202 436 рублей 19 копеек, а также возврат госпошлины в размере 9564 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Указал, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 199 000 рублей под 25,30% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 381 рубль 36 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, с учетом частичного гашения заемщиком кредита задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 236 475 рублей 62 копейки, из которых: неустойка – 11 320 рублей 89 копеек (на просроченные проценты – 8795,59 руб. + 2525,30 руб. – на просроченную ссудную задолженность), проценты – 22 718 рублей 54 копейки, задолженность по основному долгу – 202 436 рублей 19 копеек.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование об оплате задолженности, указывалось о праве банка обратиться с иском о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.

С учетом представленных доказательств нарушения ответчиком существенных условий заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию неустойки, заявленной банком ко взысканию с учетом суммы основного долга по договору и начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу основного долга и процентов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 202 436,19 руб. + 22 718,54 руб. + 11 320,89 руб. = 236 475 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований с учетом требования о расторжении договора в размере 9564 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» <адрес> к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» <адрес> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 475 рублей 62 копейки, из которых: неустойка – 11 320 рублей 89 копеек, проценты – 22 718 рублей 54 копейки, задолженность по основному долгу – 202 436 рублей 19 копеек; а также возврат госпошлины в размере 9564 рубля 76 копеек, всего 246 040 рублей 38 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерекове В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмашовой <данные изъяты> к Иптышеву <данные изъяты>, Иптышеву <данные изъяты>, Иптышевой <данные изъяты> и Иптышевой <данные изъяты> об определении долей в праве общей собственности, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Толмашова Л.П. обратилась в суд с иском к Иптышеву Д.М., Иптышеву В.М., Иптышевой Н.М. и Иптышевой С.М. об определении долей по 1/7 за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>1 в <адрес> РХ, признании ее наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти сына и мужа ФИО2, на 3/7 долей указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, она, умершие сын, муж и ответчики являются собственниками данной квартиры, без определения долей. После смерти сына и мужа открывшееся наследство приняла она единолично, ответчики отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе умершего ФИО2.

В судебном заседании истица Толмашова Л.П. свои требования поддержала, просила определить доли сособственников в праве общей совместной собственности на квартиру, приобретенную в порядке приватизации жилья, и признать за ней право собственности на 3/7 доли в данной квартире, в их обоснование приведя доводы, аналогичн...

...ые изложенным выше. Дополнительно пояснив, что наследство, открывшееся после смерти сына и мужа, приняла она единолично, но при обращении к нотариусу, выяснилось, что без определения долей в праве собственности на квартиру, ей не может быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Ответчик Иптышева Н.М. требования истицы Толмашовой Л.П. признала полностью, суду пояснив, что она на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе отца ФИО2 не претендует. С ее согласия и согласия других ответчиков открывшееся наследство приняла только истица, являющаяся их матерью.

Ответчики Иптышев Д.М., Иптышев В.М., Иптышева С.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Абазинского нотариального округа Катошина Л.Н. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению настоящего дела в их отсутствие.

Своих возражений относительно заявленных Толмашовой Л.П. требований ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков суду не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица Толмашова Лидия Павловна с указанной даты состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о рождении ответчиков Иптышева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иптышева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иптышевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иптышевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что их родителями являются: отцом ФИО2, матерью Толмашова Л.П..

Свидетельством о рождении (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме ответчиков у истицы Толмашовой Л.П. имелся сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, которым умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между Аскизским сплавучастком (продавцом) и ФИО2, Толмашовой <данные изъяты>, ФИО3, Иптышевым <данные изъяты>, Иптышевым <данные изъяты>, Иптышевой <данные изъяты> и Иптышевой <данные изъяты> (покупателями), при этом продавец передал покупателям в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> РХ, при этом членов семьи указано 7 человек.

Данный договор зарегистрирован в действовавшем в то время порядке.

Из договора приватизации жилья усматривается, что в нем кроме подписи представителя продавца, имеются три подписи покупателей, при этом, как следует из объяснений истицы ФИО11, поскольку дети Иптышевы являлись на тот момент несовершеннолетними, то от их имени в договоре расписались она и супруг (как родители), но специальную отметку об этом не сделали по незнанию.

Отсутствие в вышеуказанном договоре подписей остальных покупателей Иптышевых, являвшихся в то время несовершеннолетними, не является основанием подвергать сомнению законность совершенной сделки, поскольку несовершеннолетний возраст указанных лиц не препятствовал им участвовать в приватизации жилья. Кроме того, в силу закона (статья 53 КоБС РСФСР) родители обязаны защищать права и интересы своих несовершеннолетних детей.

Наличие вышеуказанной квартиры в натуре в настоящее время подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Таштыпского филиала ГУП РХ УТИ (справка от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная квартира числится на имя ФИО2, Толмашовой Л.П., ФИО3, Иптышева Д.М., Иптышева В.М., Иптышевой Н.М. и Иптышевой С.М., однако сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что усматривается из уведомления Абазинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Справками Администрации Арбатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что умершие ФИО3 и ФИО2 до дня своей смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>1, <адрес> РХ, где кроме них зарегистрированы и значатся проживающими истица Толмашова Л.П. и ответчики.

Согласно сообщению нотариуса Абазинского нотариального округа Республики Хакасия Катошиной Л.Н. наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются мать Толмашова Л.П. и отец ФИО2; наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, по закону является его супруга Толмашова Л.П., при этом наследниками, отказавшимися от наследства, являются: сыновья Иптышев В.М., Иптышев Д.М., дочери: Иптышева Н.М. и Иптышева С.М..

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (пункты 1-3 статьи 244 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в последующих редакциях) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное. (статья 3.1 вышеприведенного Закона).

В силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истица Толмашова Л.П., наследодатели ФИО3, ФИО2 и ответчики Иптышев Д.М., Иптышев В.М., Иптышева Н.М., Иптышева С.М. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан (в порядке приватизации жилья) приобрели право общей совместной собственности на объект недвижимости- <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия.

Поскольку двое из участников совместной собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> РХ, приватизированную до ДД.ММ.ГГГГ, умерли, то в силу положений вышеприведенного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, доли участников общей собственности на данное жилое помещение Толмашовой Л.П., ФИО3, ФИО2, Иптышева Д.М., Иптышева В.М., Иптышевой Н.М., Иптышевой С.М. являются равными, по 1/7 за каждым. Тем самым право общей совместной собственности трансформировалось в право общей долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. (ст.1112 ГК РФ)

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства предусмотрены ст.1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: в том числе, право собственности. В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1157, п.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на основании вышеизложенного и положений ст.1112, п.4 ст.1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> РХ, подлежат включению в наследственную массу наследодателей ФИО3 и ФИО2.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что истица Толмашова Л.П. является наследником первой очереди, принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти сына ФИО3; а также наследником первой очереди, принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти супруга ФИО2, и в силу универсального правопреемства приобрела право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и с учетом собственной доли в ней, право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истицы Толмашовой Л.П. подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истицы Толмашовой Л.П. от возмещения судебных расходов данный вопрос судом не разрешается.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

Решил:

Требования Толмашовой <данные изъяты> удовлетворить:

Определить доли в праве общей совместной собственности на имущество- <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Хакасия, признав их равными, по 1/7 за Толмашовой <данные изъяты>, ФИО3, ФИО2, Иптышевым <данные изъяты>, Иптышевым Виталием <данные изъяты>, Иптышевой <данные изъяты> и Иптышевой <данные изъяты>.

Признать за Толмашовой <данные изъяты> в порядке наследования по закону и с учетом собственной доли право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Хакасия.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2013 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

№

РЕШЕНИЕ

12 мая2017 годаг. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иптышева ИМЯ И ОТЧЕСТВО постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Иптышева ИМЯ И ОТЧЕСТВО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.02.2017 года Иптышевпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час 00 минут на <адрес> в <адрес>Иптышев,управляя автомобилем ISUZU г/н №,допустил столкновение с припаркованным в дворовом проезде автомобилемSUBARU г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Иптышевобратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он выполняя свои служебные обязанности, двигался к месту вызова на <адрес> через <адрес> в <адрес>. Во время движения ДТП не совершал, автомобиля потерпевшей не видел, никакого толчка не почувствовал. Учитывая, что в том районе идет строительство, ездят грузовые автомобили, то автомобиль потерпевшей мог пострадать при других обстоятельствах. Для подтверждения указанных обстоятельств Иптышевходатайствовал о назначении экспертизы для определения механизма ДПТ, в чем ему было отказано, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Постановление вынесено на основании имеющихся документов и показаний сотрудника ГИБДД, который не имеет ...

...специальных познаний. Полагает, что мировым судьей не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Кроме того, указывает, что Иптышев управлял служебным транспортом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако в привлечении его в качестве заинтересованного лица мировым судьей было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании Иптышеви его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что малолетний ребенок Иптышева является инвалидом, деятельность, связанная с вождением автомобиля, является единственным источником дохода семьи.

Представитель полка ДПС, второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожупо следующим основаниям.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иптышевпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на <адрес> в <адрес> Иптышев, управляя автомобилем ISUZU г/н №, допустил столкновение с припаркованным в дворовом проезде автомобилем SUBARU г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Иптышевав совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2017г. (л.д.2); рапортом инспектора ДПС по факту ДТП (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), показаниями ФИО4 в судебном заседании, а также ее письменным объяснением (л.д.5);схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д.6); показаниями Иптышева в судебном заседании, а также его письменным объяснением (л.д.8), показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 – очевидца происшедшего, а также его письменным объяснением (л.д.12), имеющейся в материалах дела копией записки, оставленной очевидцем на автомобиле потерпевшей(л.д.7),фотоматериалами (л.д.9, 10), справкой инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. Всем собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни как достоверные и отверг другие доказательства.

Довод жалобы о непричастности Иптышевак дорожно-транспортному происшествию не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается собранными доказательствами. В их числе показаниями Иптышева, не отрицавшего факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Зуевой, а также и показания очевидца произошедшего ФИО1, который утверждал, что столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на <адрес> в <адрес>, где Иптышев, управляя автомобилем ISUZU г/н №, допустил столкновение с припаркованным в дворовом проезде автомобилем SUBARU г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оснований для оговора Иптышева со стороны свидетеля ФИО1, второго участника ДТП ФИО4 не установлено. ФИО1 допрошены в судебном заседании мировым судьей, их объяснения, исследованные мировым судьей, получены уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении; указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.Показания Лукина, Зуевой согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, и обоснованно признаны достоверными.

Ссылки в жалобе на то, что доказательств совершения Иптышевым ДТП не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы необоснованно отказано, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Ипытышевав совершении вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы мотивирован. Сомнений данный вывод не вызывает. Оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы на стадии обжалования постановления – не усматривается.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Иптышевымместа дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая правильно признана достаточной для разрешения дела. Участие Иптышева в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ипытышевсовершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иптышева не имеется ходатайства о привлечении собственника автомобиля ISUZU г/н № – индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве заинтересованного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Иптышевак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Иптышева, не усматривается.

Административное наказание назначенов соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. В силу изложенного ссылка на наличие малолетнего ребенка, на вождение, как на единственный источник дохода семьи, не могут повлечь изменение постановления. Кроме того, документы, подтверждающие, что работа Иптышевасвязана с управлением транспортными средствами является единственным источником дохода, не представлены. В судебном заседании Иптышев пояснил, что в настоящее время водителем у ИП ФИО2 не работает.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Иптышевасомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Иптышевав инкриминируемом правонарушении, стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 февраля 2017 года о привлечении Иптышева ИМЯ И ОТЧЕСТВО административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иптышева ИМЯ И ОТЧЕСТВО без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Ярусова