Ипулаев Павел Витальевич

Дело № 12-24/2025 копия

25RS0032-01-2025-000366-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Коваленко А.В., изучив жалобу Ипулаева Павла Витальевича на постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа от 14.04.2025 в отношении Ипулаева Павла Витальевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа от 14.04.2025 Ипулаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

21.04.2025 в суд поступила жалоба Ипулаева П.В. в световой копии через цифровой сервис «Электронные заказные письма» посредством адреса в системе ЕСИА с простой электронной подписью.

Поверив в порядке подготовки жалобу Ипулаева П.В., судья полагает необходимым возвратить жалобу заявителю по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонар...

...ушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса. Как усматривается из жалобы, в ней отсутствует оригинальная подпись лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа от 14.04.2025 подана в электронном виде, что является препятствием к ее принятию и рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ипулаева Павла Витальевича на постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа от 14.04.2025 о признании Ипулаева Павла Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», - возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья \подпись\

Копия верна

Судья Хорольского районного суда А.В. Коваленко

Дело № 12-29/2025 копия

25RS0032-01-2025-000418-63

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 с.Хороль

Судья Хорольского районного суда <адрес> Ульянова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ипулаева Павла Витальевича, ...... на постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 10 апреля 2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа по делу об административном правонарушении № 36-25/206 от 10 апреля 2025 Ипулаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», а именно в том, что он 04 марта 2025 года в 10 час. 30 мин., по адресу с. Прилуки, ул. Садовая, д. 11а, кВ. 1, являясь собственником указанной квартиры, не произвел уборку территории от сухой растительности на придомовой территории, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», «Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами», выразившееся в нарушении пп. 4.8.2 (ё) 13.20.2 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27 ноября 2020 года № 35, в частности: п. 4.8.2 (ё) 13.20.2 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27.11.2020 № 35 (с изменениями от 29.04.2022 № 200, от 25.10.2024 № 507), граждане Хорольского ...

...муниципального округа обязаны: п. 4.8.2 (ё) осуществлять покос травы во дворах и на прилегающих территориях до межи и (или) до края проезжей части, в створе участка, при высоте достигшего травостоя свыше 20 см, до уровня 3-5 см; п. 13.20.2 (на территории Хорольского муниципального округа в период с 15 апреля до 15 ноября производится уборка и своевременное скашивание травы на отведенных территориях. Высота травостоя не должна превышать 20 см., подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Ипулаев П.В. не согласился с вышеуказанным постановлением, им подана жалоба в суд, в которой он просит постановление от 10.04.2025 отменить. В обосновании жалобы указал, что 14.04.2025 через Госуслуги ему стало известно о вынесении административной комиссией Хорольского муниципального округа постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и наложении административного штрафа в размере 2000 тысяч рублей за ненадлежащее содержание земельного участка по адресу: <адрес>. Считает постановление незаконным поскольку он не является собственником, арендатором или пользователем указанного земельного участка, в тоже время отсутствует право на квартиру, по данному адресу он не проживает с 2001 года. Участок по указанному адресу не имеет кадастрового номера и точных границ, адресная привязка может быть ошибочной. Также он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, просит суд отменить постановление от 14.04.2025 административной комиссии Хорольского муниципального округа и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ипулаев П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу, поскольку не имеет возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания. Данный дом не пригоден к проживанию, поскольку имеет большой износ. Собственником земельного участка по адресу нахождения дома он не является, договор аренды на земельный участок не заключал. Он не получал извещения о вызове в административную комиссию ни для составления протокола об административном правонарушении, ни на заседание комиссии. О привлечении его к административной ответственности он узнал из сведений на Госуслугах, копию обжалуемого постановления получил в административной комиссии после направления жалобы в суд. Просит постановление административной комиссии от 10.04.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Хорольского муниципального округа в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ипулаева П.В., суд приходит к следующему.

Установлено, что копия обжалуемого постановления, направленная административной комиссией Ипулаевым П.В. не получена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083708951917 срок хранения почтовой корреспонденции истек 21.05.2025. Как пояснил Ипулаев П.В. в судебном заседании копию обжалуемого постановления от 10.04.2025 он получил после направления жалобы в суд. Жалоба подана в суд 06.05.2025, т.е. в пределах срока, установленного нормами КоАП РФ для обжалования.

Статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", предусматривает ответственность за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Решением Думы Хорольского муниципального округа от 27.11.2020 № 35 "Об утверждении Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа Приморского края", утверждены Правила благоустройства территории Хорольского муниципального округа Приморского края.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела Ипулаеву П.В. 06.03.2025 по адресу его проживания в г. Владивосток направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.03.2025 в 10 час. 00 мин.

25.03.2025 был составлен протокол № 144 об административном правонарушении в отношении Ипулаева П.В. по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ в отсутствии Ипулаева П.В. При этом в протоколе указано, что Ипулаев П.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

26.03.2025 в адрес Ипулаева П.В. направлено извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении – 10.04.2025 в 10 час. 00 мин.

10.04.2025 вынесено обжалуемое постановление.

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании указанных отправлений 80091507067517 и 80109907927086, сформированных по состоянию на 03.04.2025, 14.04.2025 из которых следует, что Ипулаеву П.В. вручены «извещения».

Согласно отчетов об отслеживании указанных отправлений сформированных после поступления жалобы в суд, почтовое отправление 80091507067517 Ипулаевым П.В. не получено, 16.04.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; почтовое отправление 80109907927086 Ипулаевым П.В. не получено, 07.05.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно п. 8.2 на отправления, в том числе входящие в состав ММО, дефектные почтовые отправления, не врученные в АПС, расположенные вне территории ОПС, комбинированные отправления (по которым в УКД зарегистрирована операция "Досыл"), оператор ОПС формирует извещения ф. 22/ф. 22-о в ИС в соответствии с п. 8.1.20 Порядка и присваивает в ИС место адресного хранения (п. 8.1.15 Порядка), на котором они размещаются в кладовой хранения ОПС.

Из изложенного следует, что вручение адресату извещения, в котором содержатся сведения о месте адресного хранении почтового отправления, не означает вручение этого отправления.

Анализируя положения ст. ст. 1.6, 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ссылаясь на п. 10, абз. 3 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения приравнивается к доказательствам извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 6 следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Судом установлено, что Ипулаев П.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, поскольку направленные ему административной комиссией уведомления не получил, на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления сроки хранения направленных ему почтовых отправлений с уведомлениями не истекли.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые являются основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Кроме того, в вводной части оспариваемого постановления указаны данные в отношении – Ипулаева Павла Васильевича, в установочной части постановления - данные в отношении Ипулаева Павла Витальевича, что является разночтением.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка № 599 от 01.03.2015 о предоставлении администрацией Благодатненского сельского поселения Ипулаеву П.В. в аренду земельного участка, который послужил основанием для привлечения Ипулаева П.В. к административной ответственности - Ипулаевым П.В. не подписан, предоставлен по иному адресу: <адрес>, который не является адресом регистрации Ипулаева П.В. (<адрес>).

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности Ипулаева П.В. за совершение 04.03.2025 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ истек 04.05.2025.

Учитывая установленные судом существенные нарушения процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении № 36-25 от 10.04.2025 в отношении Ипулаева П.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа по делу об административном правонарушении № 36-25/206 от 10 апреля 2025 о привлечении Ипулаева Павла Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.А. Ульянова

Дело № 12-611/2016

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи Юлбарисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ипулаева П.В. на постановление административной комиссии ВГО по Советскому району от 12.10.2016 № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району от 12.10.2016 № <номер> Ипулаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края №44-КЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Ипулаев П.В. с вышеуказанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.10.2016 № <номер> отменить. Считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку не является собственником квартир по ул.Главная, 35а, на протяжении 2-х месяцев по данному адресу не проживает, указанного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Ипулаев П.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. НП «ТИЗ «Гранит» захватило прилегающую к домам <адрес> в г.Владивостоке территорию, которая необходима для их обслуживания. Жители дома <адрес> приобрели щебень для благоустройства прилегающей к дому территории (отсыпки). Считает, что он привлечен к административной ответственности только потому, что постоянно пишет жалобы в различные инстанции на ...

...НП «ТИЗ «Гранит». Ни собственником, ни нанимателем жилого помещения в доме <адрес> он не является, щебень является общим имуществом жителей дома, поскольку был приобретен на деньги, собранные ими.

Представитель административной комиссии ВГО по Советскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии ВГО по Советскому району.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении серии №44-КЗ № <номер> от 05.10.2016 следует, что 05.10.2016 в 15:07 по адресу: <адрес> на участке, принадлежащем НП «ТИЗ «Гранит» с кадастровым номером <номер> осуществлено складирование грунта, антропогенного происхождения (щебенки) в месте, не отведенном для данной цели. Грунт размещен с целью отсыпки прилегающей к дому № <адрес> жителем дома Ипулаевым П.В., ограничив проезд на территорию НП «ТИЗ «Гранит», что является нарушением п. 4.2 «Правил благоустройства территории Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» от 15.06.2016 № 268-ПА.

Постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району от 12.10.2016 Ипулаев П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Статья 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4.2. Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края от от 15.06.2016 № 268-ПА, запрещается сброс, складирование и хранение отходов, растительного и иного грунта вне специально отведенных мест.

Правила благоустройства территории обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона N 44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ N <номер> от 05.10.2016, фотоматериалами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Ипулаева П.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона N 44-КЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ипулаев П.В. в своих объяснениях подтвердил, что щебень завез месяц назад для отсыпки дороги, с целью благоустройства территории, прилегающей к дому 35а по ул.Главная в г.Владивостоке.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ипулаева П.В. реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Действия Ипулаева П.В. правильно квалифицированы по ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Доводы Ипулаева П.В., изложенные в жалобе не состоятельны, и не могут служить основанием к отмене постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ в отношении Ипулаева П.В. - оставить без изменения, а жалобу Ипулаева П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Юлбарисова