Ирейкин Денис Вадимович

дело №2-756/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием ответчика Ирейкина В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ирейкину ДВ, Ирейкину ВЯ о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «СНГ» обратилось в суд с иском к Ирейкиным о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере (иные данные) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя тем, что (дата) час. в (адрес) по вине водителя Ирейкина Д.В., управлявшего а/м (иные данные) №, был поврежден а/м (иные данные) № и п/пр (иные данные) №, под управлением ФИО Истцом собственнику поврежденного а/м МАН ТГА 33410 № - ОАО СНГ СУТТ-6 было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Поскольку на момент ДТП ответственность Ирейкина была застрахована в ООО «(иные данные)», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец считает, что поскольку ущерб причиненный а/м (иные данные) №, превышает лимит ответственности Страховщика виновного лица, разница между страховым возмещением с учетом износа и возмещенным ООО «(иные данн...

...ые)», подлежит взысканию с виновного лица.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ирейкин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично.

Ответчик Ирейкин В.Я в судебном заседании исковые требования о возмещении произведенной страховщиком выплаты признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, просит освободить его сына Ирейкина Д.В. от обязанности по возмещению вреда.

Руководствуясь ст.167 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в редакции на момент возникших правоотношений предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах лимита страховой ответственности, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) в (адрес)», водитель Ирейкин Д.В., управляя принадлежащим на праве собственности Ирейкину В.Я. а/м (иные данные) №, прежде чем начать обгон не убедился в безопасности, а также не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с двигающимся навстречу т/с (иные данные) № с полуприцепом (иные данные) №, под управлением ФИО

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).

На момент ДТП т/с (иные данные) № с полуприцепом (иные данные) №, принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз» был застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств на основании страхового полиса № от (дата), а гражданская ответственность ответчиков - собственника и водителя а/м (иные данные) № была застрахована в ООО «(иные данные)» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Из представленных истцом доказательств - экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от (дата), составленного по заказу ООО «СО «СНГ», Акта выполненных работ ООО «(иные данные)» № от (дата), акта о страховом случае и платежного поручения № от (дата) следует, что истцом собственнику поврежденного т/с (иные данные) № с полуприцепом (иные данные) № было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., что соответствует стоимости затрат на восстановление автомобиля т/с (иные данные) без учета износа. Стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства с учетом износа составила (иные данные) руб.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Поскольку в силу закона перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать возмещения ущерба в том размере, на который был бы вправе рассчитывать потерпевший, в случае возмещения вреда по общим основаниям, указанным выше.

Таким образом, с учетом лимита ответственности Страховщика гражданской ответственности собственника (владельца) транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец вправе требовать возмещения убытков связанных с выплатой страхового возмещения в размере (иные данные) руб.

В силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с обоих ответчиков, однако с учетом того, что собственником источника повышенной опасности является Ирейкин В.Я., которым исковые требования признаны в полном объеме, суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому освобождает Ирейкина Д.В. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также присуждает ответчику Ирейкину В.Я. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с Ирейкина ВЯ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения (иные данные) копеек и (иные данные) копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать (иные данные) копеек.

Ирейкина ДВ от обязанности по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материального ущерба, освободить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

№ 1- 141/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 14 февраля 2017 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Чукомина А.В., при секретаре Подобедовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора Шабалиной И.Н.,

защитника - адвоката Плясуновой Э.Г., предоставившей удостоверение № №, ордер № №,

подсудимого Ирейкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка вынесения судебного решения в отношении:

Ирейкина Дениса Вадимовича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ирейкин Д.В. применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

(дата) Ирейкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа ОМВД России по г.Нефтеюганску, расположенному по адресу: (адрес), имея умысел на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода (иные данные) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Нефтеюганску старшего сержанта полиции ФДР назначенного на должность приказом временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску полковником полиции МАН. за (иные данные), действующего в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной (дата) начальником ОМВД России по г.Нефтеюганску полковником полиции ПНС исполняющего должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствования его законной деятельности по оформлению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же то, что сотрудник полиции Фатхутдинов Д.Р. находится в форменном обмундировании, со сп...

...ециальными знаками различия, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, действует в соответствии со ст.2; п.п. 2, 5, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» и его требования законны и обязательны к исполнению, с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности как сотрудника полиции, а так же причинения ему физической боли, умышленно нанёс один удар локтем руки в грудную клетку и один удар ногой, обутой в обувь, в область голени ФДР., в результате чего последний упал на пол, ударившись локтем правой руки.

Своими умышленными преступными действиями Ирейкин Д.В. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов и причинил представителю власти - полицейскому мобильного взвода (иные данные) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Нефтеюганску Ханты- Мансийского автономного округа-Югры старшему сержанту полиции ФДР в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом локте и правой голени, которые относятся к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При ознакомлении с материалами дела Ирейкиным Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФДР на особый порядок рассмотрения дела согласен, наказание просит назначить на усмотрения суда.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ирейкин Д.В., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ирейкина Д.В. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Ирейкина Д.В. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, данные характеризующие личность.

В быту Ирейкин Д.В. характеризуется отрицательно, склонен к противоправному поведению, имеет устойчивые антиобщественные взгляды на сложившиеся в обществе нормы поведения. (дата) года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В настоящее время Ирейкин Д.В. работает, откуда характеризуется исключительно положительно.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ирейкину Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что употребление алкоголя, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, так как оно в состоянии оказать воспитательное воздействие на подсудимого. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальной положение подсудимого, ежемесячный доход которого около 60 тыс. рублей.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации нет, так как обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ирейкина Дениса Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.

Председательствующий подпись