Иргалиева Айман Васильевна

Судья Афанасьева Н.А. № 33-1689/2020

2-1750/2019

64RS0046-01-2019-001606-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузановой К.М. к Иргалиевой А.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Иргалиевой А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Иргалиевой А.В. и ее представителя Гульчина В.А., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гузанова К.М. обратилась в суд с иском к Иргалиевой А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № № (далее – спорная квартира), прекратить право собственности Иргалиевой А.В. на указанную квартиру, признать право собственности Гузановой К.М. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи спорной квартиры от 06 марта 2017 года, заключенный между сторонами, является недействительным, поскольку на момент его заключения она по состоянию здоровья находилась в таком состоянии, которое лиш...

...ало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным. Прекращено право собственности Иргалиевой А.В. на квартиру № №, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За Гузановой К.М. признано право собственности на спорную квартиру. С Иргалиевой А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлины в размере 12 056, 80 руб.

В апелляционной жалобе Иргалиева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку обращение в суд состоялось в марте 2019 года, тогда как о сделке истец узнала в сентябре 2017 года. Ссылается на отсутствие у суда оснований для признания сделки недействительной, так как воля истца была направление на отчуждение квартиры и доказательств, подтверждающих наличие у истца заболевания, препятствующего совершению указанной сделки. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное неприменение судом двусторонней реституции.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заседании просила рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года Гузанова К.М. заключила с Иргалиевой А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, квартира № № Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 100 000 руб. (л.д. 19).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Гузановой К.М. к Иргалиевой А.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 10 марта 2017 года.

Судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи Гузанова К.М., <дата> года рождения, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, но обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза без психоза и слабоумия, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Саратовского городского психоневрологического диспансера от 28 июня 2019 года.

Из данного заключения экспертов также следует, что истец с 2005 года обнаруживает органическое поражение головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия, в силу возраста имеет повышенную доверчивость, внушаемость, зависимость от окружающих, трудности в анализе сложных ситуаций, легко поддается влиянию посторонних лиц, совершает различные действия в ущерб собственным интересам. Индивидуально-психологические особенности, а также старческий возраст истца, снижение слуха и зрения могли оказать существенное влияние на правильность восприятия договора купли-продажи от 06 марта 2017 года и на способность действовать свободно и самостоятельно.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Гузанова К.М. в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 168, 177, 178, п. 2 ст. 181, ст.ст. 195-197, 205, п. 2 ст. 209, ст. 218, п. 2 ст. 223, ст.ст. 421, 432, 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку, как следует из заключения экспертов, в период совершения сделки и в последующий период истец обнаруживала хроническое психическое расстройство.

Доказательств, подтверждающих, что психическое состояние истца после совершения сделки улучшилось, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что обращение истца в январе 2018 года в отдел полиции с заявлением о привлечении Иргалиевой А.В. к уголовной ответственности по факту обманного завладения спорной квартирой не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления Гузановой К.М. срока исковой давности.

Ссылки автора жалобы о наличии у Гузановой К.М. воли на продажу принадлежащего ей имущества, выражающейся в его определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Гузанова К.М. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Доводы апелляционной жалобы Иргалиевой А.В. о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и участник сделки не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи