Иргалин Марсель Нуриманович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-523/2019

г. Мелеуз 10 апреля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалина ... к Кутбангалееву ... о взыскании задолженности по неисполненному обязательству и компенсации морального вида,

у с т а н о в и л :

Иргалин М.Н. обратился в суд с иском к Кутбангалееву М.В. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> истец по товарной накладной <№> продал и передал ответчику мясо говядины в количестве трех туш на общую сумму 89 300 рублей, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости мяса.

От переживаний на почве не получения денег от реализации трех туш мяса у истца ухудшилось состояние здоровья, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 89 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

При надлежащем извещении истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Кутбангалеев М.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу указанному в материалах дела: <адрес обезличен>, с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения» и отметка...

...ми о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи.

При таком положении, суд считает, что обязанность судом по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от <дата обезличена> Иргалин М.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 и 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Кутбангалеев М.В. приобрел у Иргалина М.В. 3 туши мяса говядины на общую сумму 89 300 рублей, взамен выписал товарную накладную <№> (л.д. 8). Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи мяса говядины.

Из искового заявления следует, что истец обращался к ответчику за получением денег, однако ответчик оплату товара в указанный срок не произвел.

<дата обезличена> истец обратился в Отделение МВД России по <адрес обезличен> о привлечении к ответственности Кутбангалеева М.В. по факту не возврата денежных средств за приобретенное у него мясо.

Из постановления старшего следователя СГ Отделения МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым отказано в возбуждении уголовного дела, следует, что Кутбангалеев М.В. обещает в течение десяти рабочих дней вернуть денежные средства Иргалину М.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд исходит из того, что в нарушение требований закона и условий договора Кутбангалеев М.В. обязанности по оплате товара в установленный законом срок не исполнил, до настоящего времени деньги также истцу не переданы. Данный факт подтверждается наличием у истца оригинала вышеуказанной товарной накладной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 300 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что Иргалин М.Н., требуя компенсацию морального вреда, связывает возникновение своих физических и нравственных страданий с действиями ответчика по не возврату денежных средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, характера возникших правоотношений между сторонами, правовых оснований для удовлетворений требований истца к ответчику о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Иргалина М.В. полежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кутбангалеева М.В. в пользу Иргалина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2 879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Иргалина ... к Кутбангалееву ... о взыскании задолженности по неисполненному обязательству и компенсации морального вида удовлетворить частично.

Взыскать с Кутбангалеева ... в пользу Иргалина ... задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 89 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 879 рублей.

В удовлетворении иска Иргалина М.Н. к Кутбангалееву М.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

Дело №2-1148/2018 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Фёдоровка 31 октября 2018 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Сельского поселение Михайловский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Акчуриной Ч.Ф., действующей на основании доверенности от 20.06.2018 года,

ответчика Иргалина М.Н.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан к Иргалину <данные изъяты> о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Глава сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением обратился в суд к Иргалину М.Н., которым просит суд прекратить право общей долевой собственности Иргалина М.Н., на земельную долю размером 1/91 от 273 га, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право общедолевой собственности сельского поселения Михайловский сельский совет муниципального района Фёдоровский район РБ на 1/91 долю от 273 га в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Фёдор...

...овский район, Михайловский сельский совет, вблизи с н.<адрес>, принадлежавшую Иргалину М.Н.

Представитель истца сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Акчурина Ч.Ф. в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик намерен оформлять наследственные права на спорный земельный пай. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Ответчик Иргалин М.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражений не имел.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Акчуриной Ч.Ф. от иска и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Отказ от иска – это субъективное право истца, установленное ст. 39 ГПК РФ. К тому же отказ от иска не является отказом от материального права.

Руководствуясь ст. 224-225, ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан к Иргалину <данные изъяты> о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Казакова