Иргибаев Алибек Ислямович

Дело № 2-954/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску Костикова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Костиков В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Иргибаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц Ленина и Б.Тито в г. Омске не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Иргибаев А. И. Истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с соответствующим пакетом документов с целью получения страховой выплаты, страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение ООО ЮК «Эдикт». Согласно отчету № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг за составление отчета составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы- 7500 рублей, за оказанные юридические услуги- <данные изъяты> рублей, расходы по составл...

...ению доверенности в сумме 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Костиков В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, причины не явки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Гаврилова С.Г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Ерофеев А.В., просил снизить размер суммы, подлежащей уплате на услуги представителя, считая ее завышенной и не соответствующей сложности рассматриваемого дела. Также просил снизить сумму, потраченную на составление отчета истца, ввиду снижения суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Иргибаев А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, причины не явки не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2013 года Иргибаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц Ленина <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Иргибаев А.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении Иргибаева А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.

После осмотра поврежденного автомобиля, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ущерба.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в экпертно- оценочное бюро ООО ЮК «Эдикт». Согласно отчету № о стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 16 оборот).

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Автоэкспертиза» была проведена автотовароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 103).

Поскольку вина Иргибаева А.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило ФИО1 38 780,75 руб., в судебном заседании представитель истца подтвердил данный факт.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи, с чем берет за основу заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза».

Доводы представителя истца в данной части суд находит несостоятельными, так как в заключении судебной экспертизы эксперт наиболее полно и подробно изложил обоснование размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчик выплатил всю сумму ущерба в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., п.45 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, ответчик в нарушение своих обязательств при обращении истца не произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемом размере, на который истец имеет право, что свидетельствует о нарушения прав истца, как потребителя услуги.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере 7 <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку при принятии решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Костикова В.И. <данные изъяты> рублей расходов по составлению отчета, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков