Черненко Валентина Григорьевна

К делу № 2-510/2025

УИД 23RS0038-01-2024-000870-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 июня 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Черненко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Черненко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 055,31 рублей, государственной пошлины в размере 10 920,56 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Черненко В. Г. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64 999,53 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 772 055,31 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил де...

...ло рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черненко В.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Черненко В. Г. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64 999,53 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 772 055,31 рублей.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 920,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черненко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черненко В. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 055,31 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 920,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Н.М. Новикова

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее по тексту – ПАО «Россети Сибирь», Общество) об обязании осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 567 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 посредством подписания электронной подписью заключен договор № по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта малоэтажная жилая застройка – индивидуального жилого дома/садового/дачного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 17 825 руб. 20 коп. Договор считаетс...

...я заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила сетевой организации 17 825 руб. 20 коп. Ответчик обязательства по договору технологического присоединения не исполнил. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> в соответствии с условиями типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 798 руб. 52 коп. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебную неустойку в размере 550 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства не выполнены в сроки, установленные договором по объективным причинам, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением филиала Общества, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, нарушением сроков поставки ТМЦ и оборудования. Общество не может отказаться от заключения договора на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, так как Правила № возлагают на него обязанность заключить договор технологического присоединения вне зависимости от наличия технической возможности. При этом тяжёлое финансовое положение Общества, влияет на сроки исполнения обязательств по договорам технологического присоединения. Деятельность Общества за период с 2013 по 2024 годы является убыточной. Причины сложившейся ситуации: -не компенсация выпадающих доходов, понесенных филиалом на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с односторонним отказом заявителя от технологического присоединения; - отсутствие комплексных программ развития районов Республики Хакасия, как следствие выделение земельных участков под ИЖС со стороны муниципальных образований без наличия какой-либо инфраструктуры; -тарифный источник, учтенный в НВВ 2023 года на исполнение договоров в инвестиционной программе филиала - 375 млн руб. не обеспечен денежным потоком по причине недосбора денежных средств с конечных потребителей за потребленную электрическую энергию; -несбалансированный подход тарифного регулирования по региону: не включение выпадающих доходов в объеме 3,7 млрд руб., изъятие из НВВ 1 млрд, руб., занижение базы условных единиц с 44 тыс. у.е. до 38 тыс. у.е. Отметил, что в Республики Хакасия сохраняется системный кризис неплатежей в адрес электросетевого комплекса со стороны коммунального сектора, долги предприятий ЖКХ перед Хакасэнерго составляют 2 017 млн руб. В результате сложившийся ситуации, филиал вынужден функционировать в условиях дефицита денежного потока порядка 0,8 млрд. руб. в год, что ведет к необходимости минимизации собственных расходов. В настоящее время исполнение обязательств по договору осложняется ростом цен на товары и нарушением поставок после ужесточения санкционного давления на Российскую Федерацию со стороны ряда западных стран. Затраты Общества необходимые для выполнения мероприятий по договорам ТП всегда намного больше нежели затраты заявителей. Просил обратить внимание, что вступили в законную силе решения судов по более 300 исковым заявлениям о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исполнение которых является первоочередным. В случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение, просил суд установить срок для исполнения решения суда пять месяцев после вступления его в законную силу. По требованию о взыскании неустойки указал, что нарушение сроков исполнения связано с объективными причинами, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Отметил, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Указал, что чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагал, что рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как обычно применяемого в деловом обороте, а также снизить размер взыскиваемой договорной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. По требованию о взыскании компенсации морального вреда указала, что истцом не представлено доказательств наличия и тяжести перенесённых нравственных или физических страданий, факта нарушения принадлежащих гражданину нематериальных благ или его личных неимущественных либо имущественных права, которым причинён вред, действий (бездействия) ПАО «Россети Сибирь», нарушивших указанные права, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и причинённым вредом. В случае признания судом указанного требования обоснованным, просил снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей. Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки указал, что истцом не представлено экономическое обоснование взыскания судебной неустойки. Заявленный размер судебной неустойки полагал противоречащим принципам справедливости и соразмерности, установленным статьёй 333 ГК РФ. В случае удовлетворения судом указанного требования исходя из требований разумности, справедливости, обоснованности, учитывая баланс интересов сторон, а также сложившуюся политическую и экономическую обстановку, полагал разумным установление судебной неустойки в размере 100 рублей.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Государственная регистрация права собственности произведена – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее по тексту – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: -максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4 кВт; - категория надежности третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно п. 3 Договора, точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 Договора).

Как предусмотрено в п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течении десяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее трех рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-п и составляет 17 825 руб. 20 коп. в том числе НДС 20 % в сумме 2 970 руб. 87 коп.

Как предусмотрено в п. 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В технических условиях № указана точка (точки) присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (п.7), а также обязанности, которые должна осуществить сетевая организация (п. 10), а также указаны обязанности, которые должен осуществить заявитель (п.11).

Так, сетевая организация осуществляет в том числе: -монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»; -усиление существующей ТП 32-18-21 для присоединения планируемой нагрузки заявителя. Параметры определить при проектировании (п. 10.2.1-10.2.2).

Заявитель осуществляет ввод от РУ-0,4 кВ комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, а также фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) (п.п. 11.а, 11.б, технических условий).

Обязанность по оплате стоимости услуги технологического присоединения – исполнена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также подтверждение платежа ПАО Сбербанк (л.д. 14). Факт оплаты не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела договор об осуществлении технологического присоединения действует, в установленном законом порядке не расторгнут, стороны от исполнения обязательств по договору не отказались. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривала факт исполнения заявителем обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п.14 Правил технологического присоединения истец является - физическим лицом, который заключил договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Разделом Х Правил установлены особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих правил.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п.108 Правил результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Проверку выполнения заявителем, указанным в пункте 14 настоящих Правил, сетевая организация не выполняет (подпункт д. пункта 18 Правил).

Пунктом 110 Правил предусмотрено, что в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением №(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

В силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные нормативно правовые акты, суд считает, что обязанность фактического технологического присоединения, выполняемая сетевой организацией, не носит встречный характер по отношению к выполнению истцом предусмотренных мероприятий по техническим условиям, поскольку выполнение обязательств по договору со стороны энергоснабжающей организации не зависит от выполнения обязательств со стороны потенциального потребителя.

Из искового заявления следует, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в части обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению перед истцом не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из существа и условий нарушенного обязательства, суд считает возможным обязать ответчика исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает, что необходимый срок для исполнения решения суда составляет пять месяцев после вступления его в законную силу.

Принимая во внимание, сложившуюся в стране санитарно-эпидемиологическую, политическую и экономическую обстановку, интересы стороны истца, срок исполнения обязательств, установленный договором № а также период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 798 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила об ответственности исполнителя услуги по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей (статья 28 Закона) носят общий характер и применяются в случаях, если законодательством не установлены специальные нормы об ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из п. 17 договора № сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Данное условие договора сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течении 6 месяцев со дня заключения договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом производственного календаря, обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный стороной истца в тексте искового заявления, суд признает его арифметически верным.

Учитывая заявленные стороной истца требования, суд также полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойка составляет 1 559 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 17 825 руб. 20 коп. *0,25%* 35 (кол-во дней за указанный период).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также обращает внимание на то, что принятие судом решения о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения ответчика, не исполнившего договорные обязательства в установленный срок, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки установленной при заключении договора № поскольку размер неустойки был определен самой сетевой организацией, при определении размера неустойки сетевая организация должна была учитывать последствия установления размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана ДД.ММ.ГГГГ, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения сложностей при исполнении договоров.

Неустойка, установленная договором № по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что положениями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Абзацем 3 подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

По смыслу приведенных положений Правил технологического присоединения, период взыскания неустойки ограничен годом только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Предельный срок взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией условий договора о технологическом присоединении законом не ограничен.

Довод стороны ответчика относительно необходимости применения к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в части ограничения неустойки, равной общему размеру платы за технологическое присоединение по договору, основан на неверном толковании норм права.

Такие последствия применительно к нарушению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям урегулированы Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами №, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, где данное ограничение применяется в том случае, если присоединение не выполнено по вине заявителя, как более слабой стороны.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 9 358 руб. 22 коп.

Далее, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений следует, что неустойка является мерой ответственности за не исполнение обязательств, а потому по общему правилу неустойка выплачивается по день исполнения обязательства.

С учетом требований истца, а также вышеприведенных норм права, требования в части взыскания неустойки с ответчика в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы 17 825 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 179 руб. 11 коп. (9 358 руб. 22 коп. +1 000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что требования в части обязания ответчика произвести действия, были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебную неустойку, предусмотренную положениями статьи 308.3 ГК РФ с целью стимулировать должника исполнить решение суда в срок установленный судом.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 550 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Ссылку представителя ответчика на финансовое положение суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие финансирования само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с техническими условиями №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 9 358 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 179 рублей 11 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы 17 825 рубля 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения судебного решения в установленные сроки взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 550 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые по истечении срока предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-12\12 по иску Черненко <данные изъяты> к Черненко <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу <адрес> Пономаревой НП о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил :

Черненко ПВ обратился в суд с иском к Черненко ВГ о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенному между ним и его сыном ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Пономаревой НП, реестр №. по тем основаниям, что после смерти сына Черненко АП он узнал, что якобы еще в 2009 году подписал на его имя договор дарения, однако намерений на отчуждение своей квартиры не имел, в силу своего состояния здоровья и возраста не понимал значения своих действий, данный договор является недействительным. ( л.д.11-12) Судом в качестве 3-го лица по делу была привлечена нотариус г Батайска Пономарева НП ( л.д.28)

В судебное заседание истец Черненко ПВ не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В исковом заявлении Черненко ПВ указал, что никакого договора дарения он не заключал и заключать не имел намерений, данная квартира является для него единственным жильем, сын его уговорил лишь сделать на него завещание. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти он только узнал о том, что еще в 2009 году был оформлен договор дарения квартиры на сына. Данный договор является недействительным, т.к. истец был введен в заблуждение относительно того, какой документ он подписывает у нотариуса, т.к. думал, что подписывает завещание. Кроме того, его обманули, дав подписать кабальный договор, в...

...оспользовавшись тем, что он ничего не мог прочитать и слышать в силу своего возраста и заболевания. Нотариус сущность подписываемого им документа не объясняла, последствия оформления договора также не разъясняла, Он считал и считает, что до настоящего времени является собственником своей квартиры. Просит признать договора дарения от 2009 года недействительным, привести стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Ответчица Черненко ВД и ее представитель по ордеру адвокат Извольцева ТН не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, что подтверждается представленным адвокатом Извольцевой ТН заявлением, в котором она просила дело отложить ввиду того, что Черненко ВД находится на лечении и явиться не может. К заявлению приложена справка о том. что Черненко ВД наблюдается у врача-терапевта ФИО6 с диагнозом « распространенный остеохандроз позвоночника, обострение». Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы и ее представителя адвоката Извольцевой ТН.в порядке ст 167 ГПК РФ. Суд считает, что неявка ответчицы Черненко ВД является неуважительной, поскольку из представленной ею справки от врача-терапевта не усматривается, что ответчица находится на амбулаторном лечении и по состоянию своего здоровья присутствовать в судебном заседании не может. К тому же, данная справка вызывает сомнение, поскольку в ней не указано в какой поликлинике, ином лечебном учреждении данный врач состоит на работе, справка не заверена этим лечебным учреждением. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что дело в производстве суда находится длительное время ( с ДД.ММ.ГГГГ) и уже откладывалось из-за неявки ответчицы в предыдущее судебное заседание.

Ответчица Черненко ВД в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск Черненко ПВ не признавала, считала его надуманным. Просила обратить внимание суда на то, что истец в 2002 году делал завещание на своего сына Черненко АП, понимал и понимает отличие завещания от договора дарения, а также на то, что для оформления договора дарения Черненко ПВ сам собирал необходимые для этого документы..

Нотариус <адрес> Пономарева НП в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала, что договор соответствует действующему законодательству, Черненко ПВ сам собирал необходимые справки для его удостоверения, ему были разъяснены последствия совершения договора дарения, было предложено оформить договор ренты с условиями пожизненного содержания, либо написать завещание, но от его заключения он отказался.. При этом, пояснил, что желание оформить на сына договор дарения квартиры обусловлено его возрастом и желанием, чтобы эта квартиры при его жизни была бы оформлена на сына, сомнений в дееспособности Черненко ПВ у нотариуса не возникло, тест договора был зачитан вслух. Кроме того Черненко ПВ была подписана доверенность на регистрацию договора в Управлении Росреестра ( л.д.71). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица нотариуса Пономаревой НП.

Суд, обозрев материалы дела, медицинскую карту № амбулаторного больного Черненко ПВ, медицинскую карту № стационарного больного Черненко ПВ,, медицинскую карту на Черненко ПВ ( от психиатра <адрес>), находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст 177 п 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина или лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что Черненко <данные изъяты> являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Черненко Павел Васильевич по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Пономаревой НП, реестр №, подарил своему сыну ФИО7 вышеуказанную квартиру ( л.д.28), право собственности было зарегистрировано Черненко АП в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29). Черненко Павел Васильевич и после оформления договора дарения проживал и проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги ( л.д. 75-80). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ( л.д.12), После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ его супруга Черненко ВГ (ответчица по делу) и ДД.ММ.ГГГГ истец Черненко ПВ ( л.д.38,40).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Черненко ПВ страдал ранее и страдает в настоящее время приобретенным слабоумием в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями и галюцинаторно-параноидным синдромом, об этом свидетельствуют анамнестические данные о появлении у него с 2005 года выраженных нарушений памяти, снижения интеллекта, зрительных, галлюцинаторных переживаний, бредовых отрывочных идей отношения. Появившиеся в 2005 году нарушения носили стойкий, прогрессивный характер, несмотря на проводимое лечение у психиатра. Согласно выводам заключения экспертизы Черненко ПВ страдал на момент составления дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретенным слабоумием в форме деменции; психическое расстройство, имеющееся у Черненко ПВ на день оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось значительным снижением памяти, интеллекта, стойкой социальной дезаптацией, нарушением критических и прогностический способностей, повышенной внушаемостью и лишало его способности правильно понимать значение совершаемых им действий, самостоятельно принимать решение по распоряжению своим имуществом и правильно понимать юридическую значимость договора дарения квартиры ( л.д.125-129). У суда нет оснований не доверять данному заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизе, поскольку заключение было дано не только путем анализа материалов дела. но и на основании медицинского освидетельствования состояния здоровья Черненко ПВ путем его медицинского осмотра и собеседования, а также на основании исследовании медицинской документации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец, хотя и был дееспособен,, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд признает договор дарения недействительным по основаниям ст 177 п 1 ГК РФ, стороны приводит в первоначальное положение, то есть признает за истцом право собственности на спорную квартиру, исключает из числа собственников Черненко АП. Доказательств обратного, то есть того, что спорный договор дарения является действительным ответчицей суду представлено не было. Ссылка ответчицы на завещание Черненко ПВ на имя Черненко АП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111) отношения к рассматриваемому спору не имеет, к тому же данное завещание было оформлено в 2002 году, а договор дарения - в 2009 году, соответственно и состояние здоровья за этот период времени у истца значительно ухудшилось. Показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 допрошенных со стороны ответчицы, не опровергают заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и являются субъективным мнением свидетелей по оценке состояния здоровья Черненко ПВ и его действий ( л.д. 56-58).

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы госпошлину в доход государства в сумме 3.843,46 руб ( от цены иска 131673 руб - стоимость квартиры- л.д.23),т.к. от уплаты госпошлины истец, как участник ВОВ, в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Черненко <данные изъяты> и ФИО11, удостоверенный нотариусом <адрес> Пономаревой НП, реестр №.

Привести стороны в первоначальное положение: признать за Черненко <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 47,70 кв м, в том числе жилой 31,90 кв м, исключить из числа собственников на квартиру ФИО3, погасив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Черненко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 3.843 руб 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вишнякова ЛВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Сивенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Черненко ВГ к ООО «Управляющая компания «Звезда» о взимании платы за коммунальные услуги по отоплению в размере, соответствующему году постройки многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец Черненко В.Г. обратилась в Первомайский районный суд ... с вышеуказанным иском, в котором указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» между ней, как собственником, и ООО «Управляющая компания «Звезда» устанавливается обязанность оплачивать ежемесячно платежи за оказанные коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. В ответе на запрос Управление по регулированию тарифов и энергосбережению ... от ... ... сообщает, что поставщиком тепловой энергии для ... является ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление». Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению ... от ... ... «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории ... на 2014 год» установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с календарной разбивкой: с ... по ... – 1270,02 руб./Гкал (с НДС); с ... по ... – 1344,95 руб./Гкал (с НДС). В соответствии с приложением 5 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению ... от ... ... «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения ...» норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 10-15 этажных многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки (включительно) составляет 0, 0252, а после 1999 года постройки – 0, 0110. В отопительном сезоне ... в расчетах платы за отопление для квартиры ... применялся норматив 0,0110. Корпус ... строился в две очереди. В ответе на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... ... сообщает с приложением копий актов, что первая очередь дома (подъезды ...) возводилась в период ... и была сдана актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от .... Вторая очередь дома (подъезды ...) была построена в период ... и сдана актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от .... ООО «Управляющая компания «Звезда» в квитанции за ... начислила дополнительную плату за тепло, потребленное в январе текущего года. Далее стала применять в расчета...

...х для всех квартир дома в отопительном сезоне ... норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0252, соответствующий году постройки дома, согласно техническому паспорту БТИ от ..., в котором указан 1996 год. В досудебном порядке было направлено обращение в Управление Госжилстройтехинспекции ... об установлении в расчетах платы за отопление норматива 0,0110, однако в ответ указанного управлением от ... было отказано в применении в расчетах платы за отопление норматива 0,0110. Указала, что она проживает в ... в техническом паспорте на которую от ..., обозначен год постройки дома 2001. ООО «Управляющая компания «Звезда», ссылаясь на технический паспорт корпуса ... от ..., в котором указан год постройки 1996, отказывается в расчетах применять норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0110. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ... подъезды корпуса ... введены в эксплуатацию в 2000 году, что подтверждается справкой, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... и актом приемки корпуса ... от .... Просила признать неправомерным применение ответчиком в расчетах платы за коммунальную услугу по отоплению норматива потребления 0,0252 применительно к квартире ... обязать ООО «Управляющая компания «Звезда» отменить начисленную в квитанции за ... дополнительную плату за тепло, потребленное в ...; обязать ООО «Управляющая компания «Звезда» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ... а также с ..., в соответствии с нормативом 0,0110 и применять его при расчетах платы за тепло в последующем.

В судебном заседании истец Черненко В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Звезда» Овечкин Б.В., действующий на основании приказа ... от ..., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ 23 мая 2006 года Правительством РФ издано Постановление N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). В соответствии с п. 1 и п. 2 Правил, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, также порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В соответствии с п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, вступивших в силу 01 сентября 2012г., при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилого дома или нежилого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению ..., утвержденному Постановлением ... от ...г. N 440-пП, данное Управление является исполнительным органом государственной власти ..., уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории ... в соответствии с действующим законодательством.

Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению ... был издан приказ от ...г. N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения ...".

Данным приказом Управления были установлены и введены в действие с ... нормативы потребления населением ... коммунальных услуг, в том числе, по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, отоплению и электроснабжению.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению ... от ... ... внесены изменения в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению ... от ... N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения ...", в том числе и в Приложение N 5 к приказу, которое было изложено в новой редакции согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с приложением ... к приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению ... от ... ... «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения ...» норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 10-15 этажных многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки (включительно) составляет 0, 0252, а после 1999 года постройки – 0, 0110.

Судом установлено, что истец является собственником (1/2 доля в праве) ... корпуса ... в военном городке ...-5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Данный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Управляющая компания «Звезда», что подтверждается договором ... управления многоквартирным жилым домом от ..., а также следует из счет-квитанций по оплате коммунальных услуг, представленных истцом и не оспаривается сторонами.

Истец Черненко В.Г. является пользователем коммунальных услуг, в том числе, услуги отопления, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Звезда» выставляет истцу квитанции, в том числе, и на оплату услуги теплоснабжения.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой дом, ... общедомовым прибором учета теплоэнергии не оборудован.

В судебном заседании так же установлено, что корпус ... строился в две очереди: первая очередь дома (подъезды ...4) возводилась в период ... и была сдана актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ...; вторая очередь дома (подъезды ...) была построена в период ... и сдана актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от .... Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ... от ..., актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ..., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ..., техническим паспортом на квартиру по состоянию на ....

Из объяснений истца следует, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный период ... по ... подъездам и по ... подъездам производилось исходя из нормативов потребления, установленных для многоквартирных домов до 1999 года постройки и после 1999 года постройки. В частности по квартире истца применялся норматив 0,0110, т.е. норматив потребления, установленный для жилых домов, построенных после 1999 года. Указанное обстоятельство так же подтверждается актом проверки Госжилстройтехинспекции ... ... от ... и предписанием Госжилстройтехинспекции ... ... от ....

Предписанием №ПР -127/1 от ... Госжилстройтехинспекция ... обязала ООО «Управляющая компания «Звезда» произвести собственникам помещений многоквартирного жилого дома ... перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопления с учетом норматива коммунальной услуги по отоплению, соответствующей году постройки МКД, указанном в техническом паспорте МКД за ....

Во исполнение вышеуказанного предписания ООО «Управляющая компания «Звезда» в ... произвела перерасчет коммунальной услуги по отоплению за ..., выставив счет-квитанции за ... с указание перерасчета.

Далее ответчиком коммунальная услуга по отоплению истцу стала начисляться из расчета норматива 0,0252, что подтверждается счет-квитанциями за ..., ... и не оспаривается представителем ответчика.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ... по состоянию на ... год постройки указан 1996, в связи с чем, было выдано вышеуказанное предписание и произведен перерасчет по отоплению.

Однако суд не может согласиться с данным обстоятельством.

Согласно положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ... ... (ред.от ...г.), в техническом паспорте на здание (строении) указывается год постройки, т.е. год ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что жилой дом по адресу: ... возводился и сдавался в эксплуатацию в два этапа: первая очередь (... подъезды дома) была сдана в эксплуатацию в 1996 году, а вторая очередь (... подъезды дома) в 2000 году. Квартира истца ... расположена в первом подъезде указанного жилого дома, была сдана в эксплуатацию в 2000 году, значит, для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо применять норматив, установленный для жилых помещений многоквартирного дома после 1999 года постройки, а именно 0,0110.

Кроме того, из копии архивных документов, следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ..., год постройки указан 2001 год, а значит, для того, чтобы не нарушать права истца при расчете за отопление по квартире ... необходимо применять норматив, установленный для жилых помещений многоквартирного дома после 1999 года постройки, а именно 0,0110.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании неправомерным применение ответчиком в расчетах платы за коммунальную услугу по отоплению норматива потребления 0,0252 применительно к квартире ... является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком во исполнение предписания Госжилстройтехинспекции ... ... от ... в ... был произведен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за ... исходя из норматива 0,0252, и в дальнейшем истцу стали выставляться счет – квитанции с указанием этого же норматива, что является необоснованным, суд, считает необходимым так же удовлетворить требования истца о том, чтобы: обязать ООО «Управляющая компания «Звезда» отменить начисленную в квитанции за ... дополнительную плату за тепло, потребленное в ...; обязать ООО «Управляющая компания «Звезда» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ..., а также с ... в соответствии с нормативом 0,0110 и применять его при расчетах платы за тепло в последующем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Черненко ВГ к ООО «Управляющая компания «Звезда» о взимании платы за коммунальные услуги по отоплению в размере, соответствующему году постройки многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать неправомерным применение ООО «Управляющая компания «Звезда» в расчетах платы за коммунальную услугу по отоплению норматива потребления 0,0252 применительно к квартире ...

Обязать ООО «Управляющая компания «Звезда» применительно к квартире ... отменить начисленную в квитанции за ... дополнительную плату за тепло, потребленное в ...; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ..., а также с ... с использованием норматива 0,0110 и применять его при расчетах платы за тепло в дальнейшем.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Черненко В.Г. к Азовскому районному отделу УФССП России по РО, Бондарь Т.Г., Черненко Р.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Черненко В.Г. обратилась с иском в суд к Азовскому районному отделу УФССП России по РО, Бондарь Т.Г., Черненко Р.А. об освобождении имущества от ареста.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества по адресу <адрес> рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Черненко Р.А. Все описанное имущество принадлежит ей, приобретено в разное время на протяжении нескольких лет. Квартира, в которой описано имущество, принадлежит ей, а сын-должник по исполнительному производству никакой помощи в приобретении описанного имущества не оказывал и проживает с ней с 2012г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и указала, что было арестовано следующее имущество:

- кондиционер настенного типа HYUNDAI белого цвета HRH-1093 NBE

- мясорубка Moulinex hv8 1700W белого цвета REF: ME61013E/ 350-2011

- утюг Philips белого цвета model GC 4415

- стиральная машина BOSCH WPC 20630E, загрузка 4 кг., белого цвета

- микроволновая печь Panasonic NN-SM220W s\n 5CN0111359

- швейная машина Джаноме 4195 s\n 530061423

- оверлок бытовой « Merkylock 009» 4+ нитчоный плоскошев...

...ный 70000 RPM

- телевизор FUNAI черного цвета с пультом д/у, s/n не установлен

Истец просила отменить арест принадлежащего ей имущества.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и указала, что все вышеназванное имущество принадлежит ей, в связи с чем, с него должен быть снят арест. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Черненко Р.А. в судебное заседание явился, считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бондарь Т.Г. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными. Указала, что Черненко Р.А. был осужден Азовским городским судом за совершение преступления. Приговором суда в ее пользу с Черненко Р.А. была взыскана денежная сумма. Кроме того, принималось несколько судебных решений о взыскании компенсации морального вреда и об индексации взысканных сумм. Общая сумма взыскания составила 522 117 рублей 11 копеек. Черненко Р.А. отбывал наказание в колонии-поселении и за все время не выплатил даже несколько тысяч рублей. В настоящее время он освободился из мест лишения свободы, но как не исполнял решения суда, так и не исполняет его. Просила не освобождать имущество от ареста, так как в противном случае будет утрачена какая-либо возможность исполнить решение суда, которое не исполняется с 2009г.

Представитель ответчика- Азовского отдела УФССП по РО в судебное заседание явилась, считала заявленные требования незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Черненко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, с него в пользу Бондарь Т.Г. взыскано возмещение материального ущерба. Решением Азовского городского суда с него в пользу Бондарь Т.Г. взыскано возмещение морального вреда.

В 2014г. Азовском городским судом были проведены индексации денежных сумм, присужденных по приговору суда, и присужденных решением суда о возмещении морального вреда.

06.07. 2009г. судебным приставом-исполнителем Азовского отдела УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство в отношении Черненко Р.А. Имущество разыскано не было, и взыскание было наложено на его заработную плату.

Судом исследовалась копия исполнительного производства, из которой усматривается, что Черненко Р.А., отбывая наказание в колонии- поселении №15 ФСИН России по Оренбургской области за 2009г. перечислил всего 2825 рублей 32 копейки, из которых Бондарь Т.Г. получила в счет исполнения решений суда 313 рублей 89 копеек. Сведений о каких-либо иных выплатах исполнительное производство не содержит.

Сам должник не отрицает, что размер его долга перед Бондарь Т.Г. 522117 рублей. Поясняет, что длительное время не мог трудоустроиться, поэтому и мог возмещать Бондарь Т.Г. компенсацию причиненного ущерба.

09.07.2014г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества:

- кондиционер настенного типа HYUNDAI белого цвета HRH-1093 NBE

- мясорубка Moulinex hv8 1700W белого цвета REF: ME61013E/ 350-2011

- утюг Philips белого цвета model GC 4415

- стиральная машина BOSCH WPC 20630E, загрузка 4 кг., белого цвета

- микроволновая печь Panasonic NN-SM220W s\n 5CN0111359

- швейная машина Джаноме 4195 s\n 530061423

- оверлок бытовой « Merkylock 009» 4+ нитчоный плоскошевный 70000 RPM

- телевизор FUNAI черного цвета с пультом д/у, s/n не установлен

Истец указала, что все арестованное имущество принадлежит ей, в связи с чем, просила освободить имущество от ареста.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства … При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец воспользовалась правом, предоставленным ей нормами вышеназванного Федерального закона на обращение в суд за освобождением имущества от ареста.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на нее возложена обязанность представлять в суд доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец указала, что Черненко Р.А. – ее сын. С момента женитьбы – 2003г., проживал с женой. Все имущество, которое находится ее в квартире приобретено истцом и ее мужем. С января 2011г., после освобождения из колонии-поселения, сын проживает с ней. До января 2014г. сын получал какие-то выплаты по линии МВД, но все денежные средства тратил самостоятельно, ей денежных средств не давал и фактически находился на ее иждивении.

Истец представила в суд доказательства того, что в 2005г. она приобрела стиральную машину BOSCH WPC 20630E, и в этом же году швейную машину Джаноме 4195 s\n 530061423. Данные доказательства в виде товарных чеков указывают на то, что вышеназванное имущество было приобретено в период, когда Черненко Р.А.- сын истца, находился в браке, соответственно, имел свою семью, и с родителями общего хозяйства не вел.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное имущество принадлежит истцу и должно быть исключено из описи арестованного имущества.

Так же истец представила в суд гарантийный талон, из которого усматривается, что 30.11.2002г. был приобретен оверлок.

Судом исследовался данный гарантийный талон. Согласно сведениям гарантийного талона был приобретен оверлок GN2-7.

В то время как арест наложен на оверлок бытовой « Merkylock 009» 4+ нитчоный плоскошевный 70000 RPM. В отношении данного имущества доказательств его принадлежности истцу в суд не представлено. В связи с чем, суд лишен возможности определить, когда данное имущество приобреталось и кому принадлежит.

Все остальное имущество было приобретено в период 2011-2013г.г. В этот период истец проживала с сыном Черненко Р.А., который со слов самого истца имел доход в виде каких-то социальных выплат. Кроме утверждений истца, и должника по исполнительному производству – Черненко Р.А. о том, что истец и сын не вели общего хозяйства, никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Так же суд принимает во внимание, что именно после освобождения Черненко Р.А. из мест лишения свободы истец стала приобретать бытовую технику, то есть у нее появились необходимые денежные сбережения.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно материалам исполнительного производства, решения суда о взыскании денежных средств с Черненко Р.А. в пользу Бондарь Т.Г. длительное время не исполняются, тем самым нарушаются права и законные интересы Бондарь Т.Г., которая на протяжении длительного времени не может получить возмещения нарушенного права.

Суд так же учитывает, что Черненко Р.А. являясь трудоспособным, с начала 2011г. официально не трудоустроился. У суда возникают сомнения в искренности Черненко Р.А., когда он утверждает, что не может найти работу, так как он не имеет внешних признаков истощения, одет в одежду, соответствующую сезону, что прямо указывает на наличие источников дохода, позволяющих Черненко Р.А. питаться, приобретать одежду. В связи с чем, суд не может исключить того, что из данных источников Черненко Р.А. приобретены вещи домашнего обихода, появившиеся в квартире его матери после его освобождения из колонии-поселения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заявила требования об освобождении от ареста всего имущества, которое описано приставом-исполнителем. Соответственно удовлетворение заявленных требований в полном объеме сделает невозможным исполнение судебных решений, так как Черненко Р.А. никаких сведений в суд о своих доходах, из которых возможно было прийти к выводу о возможности в дальнейшем с него взыскания, так и не представил.

В отношении имущества -телевизора FUNAI черного цвета с пультом д/у истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких документов, из которых усматривается время его приобретения не представила. В связи с чем, по данному имуществу суд так же не может прийти к выводу о том, что оно не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований об освобождении от ареста иного имущества кроме швейной и стиральной машин.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Черненко В.Г. к Азовскому районному отделу УФССП России по РО, Бондарь Т.Г. Черненко Р.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта описи арестованного имущества имущество, принадлежащее Черненко В.Г. –

-стиральную машину BOSCH WPC 20630E,

- швейную машину Джаноме 4195 s\n 530061423.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черненко В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена 15 сентября 2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2014года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца ФИО1

с участием третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, 3-и лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус <адрес> и <адрес> ФИО7 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг – ФИО3. На момент открытия наследства ФИО3 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №. Однако, земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № были приобретены ФИО3 в период брака с ФИО1, в связи с чем, являются общим имуществом супругов.

Истец указала, что наследниками первой очереди после смерти ФИО8 является она как супруга, сын – ФИО2 и его отец – ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ФИО9 после смерти ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу ФИО1

ФИО1 указала, что нотариус <адрес> и <адрес> РО ФИО7 выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на 2\3 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 2\3 доли автомобиля м...

...арки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № учитывая, что ФИО2 отказался от наследства в ее пользу.

Однако, принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено в период брака, истец полагает, что наследованию после смерти ФИО3 подлежал не целый земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, а 1/2 доля данного имущества.

На этом основании истец после уточнения исковых требований просила суд:

признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчиком является ФИО4, т.к. умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 распорядился принадлежащим ему имуществом на случай его смерти, путем составления в ее пользу завещания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль как неделимую вещь признает и от получения денежной компенсации за 1\6 долю автомобиля отказывается. В заявлении ответчик так же указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В отношении третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными.

Судом установлено, что 30.08.1974г. между ФИО3 и ФИО10 (в девичестве Шуляк) В.Г. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> При этом, основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанный земельный участок являлось постановление <адрес> сельской администрации <адрес> РО № от 14.07.1993г. «О предоставлении земельного участка для строительства и ведения личного подсобного хозяйства».

Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась на основании актов государственного или муниципального органа.

Спорный земельный участок, предоставлялся бесплатно ФИО3 на основании акта муниципального органа (<адрес> сельской администрации <адрес> РО № от 14.07.1993г.), а, следовательно, выдача ФИО3 свидетельства о праве собственности на землю, являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, а следовательно, указанный земельный участок является общим совместным имуществом супругов.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, приобретенный им так же в период брака с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС. При этом, доказательств тому, что данный автомобиль являлся личной собственностью ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что и автомобиль марки «<данные изъяты>», № г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, наследственная масса ФИО3 состояла из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, сын – ФИО2 и отец – ФИО9 в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 и ФИО9 приняли наследство после смерти ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. При этом ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу матери – ФИО1

Судом установлено, что истец получила свидетельства о праве на наследство по закону на 2\3 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и на 2\3 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, включающие 1\3 долю от которой отказался в ее пользу ФИО2

Однако, учитывая, что земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, являются общей совместной собственностью супругов, то наследованию подлежал не целый земельный участок и автомобиль, а только 1/2 доля данного имущества, а следовательно ФИО1 имеет право не на 2\3 доли спорного имущества, а на 5\6 долей.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., что право собственности на 2\3 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1 зарегистрировано, в связи с чем, требования истца о признании за ней права собственности на 1\6 долю указанного земельного участка являются законными и обоснованными.

Как указывалось ранее, ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2\3 доли автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № а 1\3 доля данного автомобиля должна была перейти в собственность ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на случай своей смерти ФИО9 распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу ФИО4, которая не возражала против удовлетворения требований о признании за ФИО1 права собственности на целый автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № При этом, в приобщенном к материалам дела заявлении, ответчик указала, что от компенсации за причитающуюся ей 1/6 долю автомобиля она отказывается.

Таким образом, учитывая, что признание ответчиком иска в части требований о признании за истцом права собственности на автомобиль совершено ей добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО4 в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, 3-и лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус <адрес> и <адрес> ФИО7 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-227/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 21 01 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии истца ФИО2

Третьего лица ФИО10

При секретаре Поляковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок по пер. <адрес> в <адрес>, обосновав требование тем, что является собственником 5/6 доли в праве на указанный участок в силу наследования после смерти мужа и права собственности на супружескую долю. 1/6 доля в праве на спорный участок наследовалась отцом мужа истицы ФИО5 Последний оставил завещание на все свое имущество в пользу ФИО3 ФИО3 получила свидетельство на долю в праве на квартиру в г. Батайске, на долю в праве на земельный участок свидетельство не получила, но и от доли наследства отказ не заявила. В силу чего истица считает, что она имеет право на оставшуюся невостребованной долю в праве.

В судебном заседании истица иск поддержала, представила суду аналогичные объяснения, дополнительно пояснила, что готова выкупить долю, но по кадастровой стоимости участка 93900руб. Обосновала требования наследственными правами.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежаще (л.д.32), об уважительных причинах неявки суду не сообщала, ослушании дела в её отсутствие не ходатайствовала. Представила отзыв на иск, которым указала, что настаивает на своем праве в порядке наследования на 1/6 долю в праве на спорный земельный участок,...

... но согласна уступить свою долю в праве истице исходя из стоимости земельного участка 147780руб.(л.д.35-38). Суд определил слушать дело в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО10 сын истицы - в судебном заседании считал, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третьи лица : Управление ФС Госрегистрации и кадастра, нотариус ФИО9, нотариус ФИО6 в суд не явились. Извещены надлежаще, ФИО9 просила слушать дело в её отсутствие (л.д.39) Суд находит возможным слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истицу и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника возникает у лица согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что они вступили в наследственные права на наследственное имущество : истица после смерти ФИО7, ответчица после смерти ФИО5 Это усматривается из материалов наследственных дел после смерти ФИО7 и ФИО5

Принятие наследства в силу ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах довод истцовой стороны о том, что ответчица фактическим действиями – не получением свидетельства о праве на долю в праве на земельный участок фактически отказалась от наследственных прав, несостоятелен, противоречит закону. Ответчица наследство приняла, считает себя наследником 1/6 доли в праве на спорный участок. Регистрацию прав законодатель в данном случае не связывает с моментом возникновения права собственности. Поскольку ответчица приняла часть имущества по наследству – долю в квартире, то она считается вступившей в права на все наследственное имущество, приходящееся на её долю.

Что касается довода истцовой стороны о том, что заявление, поданное судье, рассматривавшей спор о размере доли истицы, следует считать за отказ от наследственных прав(л.д.13), то он также несостоятелен.

Отказ от наследства, согласно п.1 ст. 1159 ГК РФ, совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства и в соответствии с п.2 ст. 1157 ГК РФ в пределах срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд е находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

То обстоятельство, что ответчица готова продать свою долю, а истица готова выкупить, но они не сошлись в цене, выходит за пределы данного судебного разбирательства, поскольку основанием иска являются наследственные правоотношения, а не раздел участка в натуре. Поэтому признание иска, заявленное ответчицей в отзыве на иск не может быть принято судом в рамках данного судебного разбирательства. Фактически ответчица оспаривает в своем отзыве требования истицы, направленные на возникновение у неё прав на долю в праве в результате наследования.

Такой иск является иском о признании, а не преобразовательным иском ( иском об изменении или прекращении правоотношения), в данном случае права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок № по пер. <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

В окончательной форме решение принято 26 01 2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Заярной Н.В.,

С участием адвокатов Волкова А.С., Извольцевой Т.Н.,

При секретаре Хаустовой Ю.И.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1333\13 по иску Сибаковой ФИО11 к Черненко ФИО12, 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сибаковой ФИО13 обратилась в суд с иском к Черненко ФИО14, 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Пономарева ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Сибаковой И.П.- Волков С.А. пояснил, что в производстве Батайского городского суда находится на рассмотрении дело № 2-182\13 по иску Черненко ФИО16 к Черненко ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО2, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью истца Черненко П.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Черненко ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производство по делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Черненко П.В. правопреемником Сибаковой И.П. Поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторо...

...нами, о том же предмете и по тем же основаниям, прошу настоящее гражданское дело № 2-1333\13 оставить без рассмотрения.

Ответчица Черненко В.Г., ее представитель- адвокат Извольцева Т.Н. не возражают оставить исковое заявление Сибаковой И.П. без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым исковое заявление Сибаковой И.П. оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222 абзац 4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сибаковой ФИО19 к Черненко ФИО20, 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Пономарева ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

С участием прокурора Корешковой Н.Г,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/14 по иску Черненко <данные изъяты> к Пецуха <данные изъяты>, Кульша <данные изъяты>, Сибаковой <данные изъяты>, 3-му лицу Черненко <данные изъяты> о признании недействительным договора найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении, обязании нечинить препятствий в порядке пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Черненко ВГ обратилась в суд с иском к Пецуха ВА, Кульша ИА, Сибаковой ИП о признании недействительным договора найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении, обязании нечинить препятствий в порядке пользования жилым помещением ( л. д. 4-5). Определением Батайского горсуда от 18.09.2014г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Черненко РА.

08.10.2014г., 16.10.2014г. ни истец, ни ответчики, ни 3 лицо в судебные заседания не явились; дело не просили рассматривать в их отсутствие.

Суд полагает необходимым дело оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абзац 7, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Черненко <данные изъяты> к Пецуха <данные изъяты>, Кульша <данные изъяты>, Сибаковой <данные изъяты>, 3-му лицу Черненко <данные изъяты> о признании недействительным договора найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселени...

...и, обязании нечинить препятствий в порядке пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, подтвердив уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании 08 октября 2014 года, 16 октября 2014 года.

Разъяснить истцу, что данное определение не лишает ее возможности обратиться в суд с таким же исковым заявлением вновь.

Судья Вишнякова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жегулеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301

по иску Борзовой Г.М. к Черненко В.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ответчиком, которой передала <данные изъяты>, что эквивалентно сумме размером <данные изъяты> в пересчёте на курс, установленный сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Черненко В.Г. обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в пересчёте на курс, установленный сторонами на дату возврата; в случае просрочки возврата займа, Черненко В.Г. обязана выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.Г. вернула часть долга, а именно <данные изъяты> путём почтового перевода.

Ответчик в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворен...

...ию по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.Г. взяла в долг у истца - Борзовой Г.М. <данные изъяты>, что эквивалентно сумме размером <данные изъяты> в пересчёте на курс, установленный сторонами на ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погасить долг ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в пересчёте на курс, установленный сторонами на дату возврата.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между сторонами был заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, долг до настоящего времени не возвращен, за исключением <данные изъяты>, полученных истцом в виде почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, сомневаться в правдивости заявленного иска, у суда нет оснований. Поэтому сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, Черненко В.Г. обязана выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно информации о динамике ставки рефинансирования Банка России

ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты>%.

Поскольку по условиям договора займа, долг в полном размере должен был быть погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчёт процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка возврата долга составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней.

Расчет процентов по договору займа следующий:

<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>. : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.;

<данные изъяты> руб. :<данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>,

<данные изъяты>:<данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>.,

<данные изъяты>:<данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>. Всего размер процентов составит <данные изъяты>.

(<данные изъяты>. +<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Борзовой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Борзовой Г.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Черненко В.Г. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева

Дело №2-893/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001103-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 12 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Валентины Григорьевны к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счете в банке,

У С Т А Н О В И Л :

Черненко В.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы к ответчику МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счете в банке, указав, что 09.04.2022 умер брат истицы Т.. Единственной наследницей Т. является его сестра истец Черненко В.Г. Наследники первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ отсутствуют. Наследственное дело не открывалось. На момент смерти Т.. проживал в ГАУСО ПО <данные изъяты>, где был зарегистрирован на временной основе по месту пребывания по <адрес> По сведениям, полученным от ГАУСО ПО <данные изъяты> после смерти Т.. открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на номинальном счете № в дополнительном офисе АО <данные изъяты> бенефициаром которого является Т.. Остаток денежных средств на 01.03.2023 года составляет <данные изъяты>. В установленный законом шестимесячный срок истица обращалась к нотариусу <адрес> по месту временной регистрации наследодателя, однако нотариус отказался оформить заявление о принятии наследства по закону после смерти брата, так как у истицы были утрачены документы, подтверждающие смену ее фамилии после вступления в бр...

...ак. Истица обратилась в органы ЗАГС <адрес> с запросом соответствующих документов, однако документы ей не представили, в связи с тем, что такие документы находятся в органах ЗАГС <адрес>. Истица повторно обратилась в органы ЗАГС <адрес> с заявлением об истребовании справки о заключении брака С.. и Ткаченко В.Г. с территории <адрес> через Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области. Также истица самостоятельно обратилась в органы ЗАГС <адрес>. В марте 2023 года из Департамента регистрации населения при Министерстве цифрового развития <адрес> в ее адрес поступила выписка из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время Черненко В.Г. пропустила срок вступления в наследство после смерти брата Т.., в связи с необходимостью восстановления утраченных документов на территории иного государства.

На основании изложенного, просила суд восстановить срок для принятия наследства Черненко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, открывшегося после смерти Т., умершего 09.04.2022, и признать ее наследником, принявшим наследство; признать за Черненко Валентиной Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на денежные средства, хранящиеся на номинальном счете № в дополнительном офисе АО <данные изъяты> бенефициаром которого является Т., в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Т.., умершего 09.04.2022.

В судебное заседание истец Черненко В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Корчуганова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть вопрос о передачи дела по подсудности в ее отсутствие, оставив решение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и 3-го лица ПАО Сбербанк, а также нотариус г. Пензы Галлиулина Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае истцом исковое заявление подано в суд к ответчику по месту нахождения структурного подразделения - Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Пензенской области МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, который не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, согласно ст. ст. 36 - 38 ГПК РФ не может выступать в гражданском судопроизводстве в качестве ответчика. Организацией, которая отвечает за действия своего структурного подразделения, одновременно являясь территориальным органом Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Местом нахождения ответчика - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, 50, который находится на территории, относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Черненко Валентины Григорьевны к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счете в банке - передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья Горелова Е.В.