Кульша Иван Александрович

Дело № 2-408/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

30 мая 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кульша ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Кульша И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Кульша И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.02.2012 по 15.12.2021 в размере 240803,91 руб.

ОАО «Номос-Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности банка по заключенным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» без заключения дополнительных соглашений к договорам, заключенным с физическими лицами.

ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора уступки прав (требований) №/д-01 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по кредитно...

...му договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кульша И.А.

ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №П по состоянию на 15.12.2021 в сумме 240803,91 руб., из которой: 16170,17 руб. -сумма задолженности по основному долгу, 223806,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 827,28 руб.- сумма задолженности по пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,02 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кульша И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Кульша И.А. был заключен кредитный договор №П, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в счет погашения своих обязательств перед банком произвести в соответствии с графиком погашения задолженности 11 платежей ежемесячно 20 числа каждого месяца, а последний 12-й платеж -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 13 (обратная сторона)).

При этом Кульша И.А. выразил согласие на привлечение банком в целях исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им сведений о заемщике (п.3.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика в ОАО «Номос-Банк», указанный им в заявлении о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 12-15).

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность (л.д.5 (оборотная сторона).

ОАО «Номос-Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности банка по заключенным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» без заключения дополнительных соглашений к договорам, заключенным с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кульша И.А., в размере 240803,91 руб. перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 23 -24, 6 (оборотная сторона)).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования суммы задолженности по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240803,91 руб. (л.д.6), но мер к погашению задолженности не предпринял.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что истец первоначально обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ с Кульша И.А. (л.д.36-37). Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № по заявленным истцом требованиям (л.д.39), который был отменен 17 февраля 2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.40,41).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 декабря 2021 года составляет 240803,91 руб., из которых: 16170,17 руб. -сумма задолженности по основному долгу, 223806,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 827,28 руб.- сумма задолженности по пени; (л.д. 5 (оборотная сторона)).

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик возражений относительно факта заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240803,91 руб.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Кульша И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект», в соответствии со ст. 93,98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кульша ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кульша ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 773023372, ОГРН 1177746355225, дата образования ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 декабря 2021 года в сумме 240803,91 руб., из которой: 16170,17 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 223806,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 827,28 руб.- сумма задолженности по пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,02 руб., а всего 243607,93 руб. (двести сорок три тысячи шестьсот семь рублей 93 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

С участием прокурора Корешковой Н.Г,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/14 по иску Черненко <данные изъяты> к Пецуха <данные изъяты>, Кульша <данные изъяты>, Сибаковой <данные изъяты>, 3-му лицу Черненко <данные изъяты> о признании недействительным договора найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении, обязании нечинить препятствий в порядке пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Черненко ВГ обратилась в суд с иском к Пецуха ВА, Кульша ИА, Сибаковой ИП о признании недействительным договора найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении, обязании нечинить препятствий в порядке пользования жилым помещением ( л. д. 4-5). Определением Батайского горсуда от 18.09.2014г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Черненко РА.

08.10.2014г., 16.10.2014г. ни истец, ни ответчики, ни 3 лицо в судебные заседания не явились; дело не просили рассматривать в их отсутствие.

Суд полагает необходимым дело оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абзац 7, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Черненко <данные изъяты> к Пецуха <данные изъяты>, Кульша <данные изъяты>, Сибаковой <данные изъяты>, 3-му лицу Черненко <данные изъяты> о признании недействительным договора найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселени...

...и, обязании нечинить препятствий в порядке пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, подтвердив уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании 08 октября 2014 года, 16 октября 2014 года.

Разъяснить истцу, что данное определение не лишает ее возможности обратиться в суд с таким же исковым заявлением вновь.

Судья Вишнякова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2013 год город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Кульша И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 18 часов 00 минут 30 января 2013 года у <адрес>, расположенного по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда, Кульша И.А. совершил мелкое хулиганство, а именно, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

В ходе проведения судебного заседания Кульша И.А. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснил, что на остановке общественного транспорта к\т. Юбилейный он сидел на лавочке в ожидании маршрутного такси, будучи в состоянии опьянения употребил нецензурные выражения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Кульша И.А. и объяснения очевидца правонарушения ФИО3, Кульша И.А. в 18 часов 00 минут 30 января 2013 года у <адрес>, расположенного по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, выражался нецензурной бранью, что свидетельствует о нарушении последним общественного порядка, выраж...

...ающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит, что виновность Кульша И.А. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения доказана.

Действия Кульша И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим ответственность обстоятельством в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характеристики личности, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кульша Ивана Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду); р/с: 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 3434000680; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

Разъяснить, что квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес Красноармейского районного суда города Волгограда не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.А.Гордеева

№1-283/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого Кульша И.А.,

защитника – адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хватковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кульша И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кульша И.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 15.03.2016 года в 00 часов 10 минут, находясь на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытое окно, проник в припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль «Hyundai County» регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда <данные изъяты> похитил 4 форсунки, стоимостью 18000 рублей за 1 форсунку, а всего общей стоимостью 72000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кульша И.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного х...

...одатайства Кульша И.А. осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняется Кульша И.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 87) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кульша И.А., является обоснованным, и квалифицирует деяния подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кульша И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО7, просившего назначить Кульша И.А. строгое наказание (л.д. 87).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кульша И.А. наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, а также полное признание им своей вины.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кульша И.А. <данные изъяты>

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного Кульша И.А. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает их возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кульша И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кульша И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Кульша И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Кульша И.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Кульша И.А. отменить.

Вещественные доказательства – 4 форсунки, считать возвращенный по принадлежности потерпевшему на основании сохранной расписки (л.д. 42).

Гражданский иск оставить без удовлетворения в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий