Лаушкин Дмитрий Олегович

Судья Бекенев Д.В. дело №22-1242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 1 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

оправданного Лаушкина Д.О., защитников Граблевой Е.С. и Селезнева А.О.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Махалкина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Махалкина Р.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 марта 2025 года, которым

Лаушкин Дмитрий Олегович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Лаушкину Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

За Лаушкиным Д.О. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.

Решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Старшову Л.В., представителя потерпевшего в поддержание представления и жалобы, а также оправданного и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаушкин Д.О. органами следствия обвинялся в покушении на убийство, то есть умышленное п...

...ричинение смерти другому человеку. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В результате рассмотрения дела судом Лаушкин Д.О. был оправдан в связи с его пребыванием в состоянии необходимой обороны.

Рассматриваемые события произошли в доме во Фрунзенском районе г.Ярославля в период с 8 по 9 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лаушкин свою вину по предъявленному обвинению не признал. Оправданный заявлял, что нанес травмирующие воздействия ножом, защищаясь от аналогичного посягательства со стороны потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 305 УПК РФ, автор полагает, что суд допустил несоблюдение сделанных выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор не согласен с тем, что Лаушкин находился в состоянии необходимой обороны, критикует высказанное судом недоверие показаниям потерпевшего ФИО1, протоколу следственного эксперимента с его участием, заключению ситуационной судебной экспертизы по результатам данного следственного действия, а также показаниям матери потерпевшего - свидетеля ФИО2, как производным доказательствам от показаний потерпевшего.

Автор настаивает, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал стабильные, изобличающие Лаушкина показания. Так, непосредственно после причинения ему ножевых ранений он сообщил сотрудникам ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что его ударил ножом сожитель сестры в область груди и живота, в последующем сообщил аналогичные сведения своей матери ФИО2, неоднократно рассказывал и демонстрировал произошедшее в ходе допросов и иных следственных действий.

Прокурор отмечает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Лаушкин при допросе в качестве подозреваемого 10 мая 2024 года в присутствии защитника сообщал о произошедших событиях аналогичные ФИО1 сведения, указывал на намеренное нанесение потерпевшему ударов ножом в область груди на почве личных неприязненных отношений, находясь в помещении ванной (санузла). О том, что со стороны потерпевшего имело место какое-либо посягательство, Лаушкин в ходе данного допроса не сообщал, впервые стал говорить об этом спустя почти два месяца после произошедшего. Вопреки мнению суда о том, что при допросе в качестве подозреваемого Лаушкин не понимал, что говорил, был «сонный», никаких заявлений об этом от участников, включая защитника, не поступало.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что после случившегося оправданный пояснял им, что о произошедшем ничего не помнит. Свидетель ФИО5 указала, что телесные повреждения у него отсутствовали, увидела у него на груди синяки лишь через 2-3 дня, поскольку он это время жил у родителей.

Не согласен прокурор и с тем, что потерпевший сообщал иную информацию сотрудникам полиции ФИО4, ФИО3, фельдшеру скорой помощи ФИО7, о том, что сожитель сестры наносил ему удары ножом, когда он спал. Вывод о ложном характере такие сведений сделан судом без учета состояния алкогольного опьянения потерпевшего и состояния его здоровья, поскольку ФИО1 на тот момент был в подавленном состоянии после нанесения ему проникающих колото-резаных ран, причинивших тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, мог сообщать информацию в несколько измененном виде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, по мнению прокурора, не имеется, между ФИО1 и Лаушкиным накануне рассматриваемых событий конфликтов не возникало, что подтвердила свидетель ФИО5 При этом, причины для оговора Лаушкина Д.О. у ФИО1 не выявлены.

Далее прокурор обращает внимание, что на момент проведения освидетельствования Лаушкина иных повреждений, кроме трех ссадин, не причинивших вреда его здоровью, выявлено не было. Видимых телесных повреждений в области передне-левой поверхности груди, в частности, «трех колотых ран и гематомы», обнаружено не было. Как показал эксперт, подсудимый также не сообщал о наличии у него в этой области каких-либо повреждений, болевых ощущений. Давность образования перелома 3-го левого ребра не исключает возможность причинения данной травмы 9 мая 2024 года, но при этом достоверно установить время, условия и обстоятельства такого причинения невозможно. Эксперт отметил, что перелом ребра у человека обычно сопровождается болевым синдромом, а на момент проведения очной судебно-медицинской экспертизы Лаушкин жалоб не предъявлял, до 3 июля 2024 за медицинской помощью обращался лишь 24 мая 2024 года по поводу закрытого перелома левой лучевой кости. Автор представления делает вывод, что перелом переднего отрезка 3-го ребра слева образовался у Лаушкина не в результате противоправных действий ФИО1, а после указанных событий и версия оправданного о том, что потерпевший, повалив его на пол, прижимал коленом в верхней части груди слева, своего подтверждения не нашла. Ситуационная судебно-медицинская экспертиза в этой части содержит выводы без учета давности образования телесных повреждений, что не позволяет однозначно трактовать её результат в пользу оправданного. При этом, наличие 3 ссадин на передней и задней поверхностях груди и передней поверхности левого плеча подсудимого лишь подтверждают показания потерпевшего о том, что он, выйдя из санузла, оттолкнул Лаушкина и тот упал на пол на живот, а ФИО1 упал на него сверху. Подобранный в санузле нож потерпевший держал в руках и мог неосознанно повредить одежду Лаушкина, причинить ему повреждения в виде ссадин. Такие показания потерпевшего согласуются и с выводами судебной экспертизы о наложении волокон и тканей в результате контакта одежды потерпевшего и оправданного, в т.ч. в результате борьбы между ними.

Выводы суда о том, что шесть колото-резаных ран, обнаруженных у ФИО1, причинены Лаушкиным не в санузле, а в районе кухни и коридора квартиры, противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, следы крови на кухне не выявлены. О несостоятельности такого вывода свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, непосредственно наблюдавшего следы крови в ванной, выявленные в ходе осмотра места происшествия следы крови потерпевшего на полу у входа в санузел, а также полотенце со следами крови ФИО1 непосредственно в ванной.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего № от 20 июня 2024 года, образование у потерпевшего телесных повреждений при тех обстоятельствах, на которые он указывает, не исключается. При этом, экспертом исключена возможность причинения колото-резаных ран потерпевшему Лаушкиным при тех обстоятельствах, о которых он говорит - во время «хаотичных отмахиваний». При этом, возможность образования колото-резаной раны на передней поверхности левой половины груди ФИО1 при обстоятельствах, на которые Лаушкин указывал при допросе 10 мая 2024 года, экспертом не исключается.

По мнению автора представления, выводы суда о том, что Лаушкин нанес удары ножом потерпевшему, когда оборонялся в ходе конфликта, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью - проникающих колото-резаные ранений в области жизненно-важных органов: сердца и живота, при наличии у Лаушкина лишь 3 ссадин, которые не повлекли вреда его здоровью.

Прокурор делает вывод, что судом в приговоре не установлено, что в отношении Лаушкина имело место посягательство в виде причинения вреда здоровью, создающего реальную угрозу для его жизни в результате ранения жизненно важных органов, применен способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни подсудимого - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, либо ФИО1 высказывался о намерении причинить Лаушкину смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрировал оружие или предметы, используемые в качестве оружия, при этом у оправданного с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Автор полагает, что со стороны ФИО1 не было посягательства в отношении Лаушкина, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Заключением трасологической судебно-медицинской экспертизы установлено, что конструктивные особенности клинка ножа, представленного на экспертизу, существенно отличаются от свойств клинка, которым были причинены раны груди и передней брюшной стенки потерпевшему (слишком широкий клинок), что позволило исключить данный нож в качестве орудия преступления. Однако, дополнительно допрошенный по указанному обстоятельству потерпевший ФИО1 пояснил, что во второй раз Лаушкин мог зайти в ванную уже с другим ножом, а не тем, которым первый раз нанес ему удары. Именно тот нож, который Лаушкин оставил на бачке унитаза, потерпевший забрал с собой, уходя из дома, но не разглядывал его. Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были, как и выводы судебных экспертиз, установивших факт образования повреждений на футболке потерпевшего в результате воздействия ножом, представленным на исследование, и соответствие по локализации телесных повреждений, обнаруженным у ФИО1, повреждениям на его футболке.

Судебно-биологическая экспертиза выявила не только на ручке, но и на клинке ножа следы крови, принадлежащие потерпевшему, что опровергает вывод суда о том, что ФИО1 испачкал нож, пока нес его, прижимая к себе. Указанный вывод является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку механизм образования следов крови потерпевшего на клинке ножа достоверно не установлен.

Прокурор настаивает, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств вина Лаушкина нашла свое подтверждение в полном объеме, а мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, несостоятельны.

Представитель потерпевшего – адвокат Махалкин Р.А. в апелляционной жалобе заявил аналогичное прокурору требование и, процитировав выводы суда об оправдании Лаушкина, указал на то, что исследованные доказательства, включая показания свидетелей, потерпевшего и оправданного в полной мере доказывают виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, Лаушкин дал признательные показания в качестве подозреваемого 10 мая 2024 года относительно обстоятельств, способа, орудия и мест нанесения ножевых ранений потерпевшему, которые соответствуют изложенным обстоятельствам в обвинительном заключении. Лишь впоследствии он заявил, что потерпевший первым напал на него с ножом, завязалась борьба и он был вынужден обороняться другим ножом. Потерпевший же давал стабильные показания о произошедшем, которые лишь уточнял ввиду того, что в момент совершения преступления находился в состоянии шока и не мог в деталях запомнить обстоятельства событий. Такое его состояние подтверждено показаниями сотрудников скорой медицинской помощи.

При этом, показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, которыми одновременно опровергается версия оправданного. Далее автор ссылается на принятые во внимание судом показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, фельдшер СМП ФИО9. об обнаружении потерпевшего в магазине «...», о наличии у него колото-резаных ранений в области груди и живота, порезов на руках, о его психическом состоянии - состоянии шока от полученных телесных повреждений, о следах крови на нем и вокруг него, об обнаружении ножа, испачканного в крови. Ссылается автор и на показания ФИО2 - матери потерпевшего об ухудшении состояния его здоровья в результате полученных травм, которые со слов ее сына, причинены Лаушкиным, об известных ей фактах причинения телесных повреждений ФИО10, которые она лично наблюдала, общаясь с ней по видеосвязи, со слов ФИО10, телесные повреждения ей причинял Лаушкин. ФИО2 охарактеризовала ФИО1 как спокойного и неконфликтного человека. Когда свидетель приехала в Ярославль, то ФИО10 ей рассказала, что ФИО1 порезал её сожитель Лаушкин, которому не понравилось, что тот употреблял нецензурную лексику. ФИО2 заходила в ванную комнату и видела там множественные следы крови.

Оперативный сотрудник ФИО8 задержал Лаушкина, который добровольно сообщил о совершенном преступлении. Свидетель пояснил, что им просматривались камеры видеонаблюдения, на которых он видел потерпевшего, который без обуви с ножом уходил в сторону магазина «...». В судебном заседании свидетель рассказал, что в ванной комнате видел кровь, имелись следы её замывания, рядом находилась тряпка или полотенце, которой и затирали кровь. Свидетель ФИО11 опрашивал ФИО1, изымал его одежду. Свидетели врач СМП ФИО7 и фельдшер ФИО12 рассказали о ранениях у ФИО1, их локализации. ФИО7 пояснила, что в случае неоказания медицинской помощи, потерпевший мог скончаться от них.

ФИО10 подробно рассказала об отсутствии конфликтов между мужчинами, а также о том, что ФИО1 и Лаушкин ей не рассказывали о том, что произошло после её ухода. При этом, в день рассматриваемых событий ФИО1 спать не ложился, видела на полу возле ванной комнаты кровь, туалетная бумага была испачкана ею. Далее видела на Лаушкине синяки и ссадины, о происхождении которых он не рассказывал. ФИО10 обнаружила на дорожной сумке ФИО1, которая стояла рядом со стиральной машиной, футболку Лаушкина, которая был надета на нем на момент рассматриваемых событий, на которой имелись капли крови, ее дочь ... на следующий день видела на шортах Лаушкина следы крови. Обнаруженное в ванной комнате полотенце темно-синего цвета было мокрым, накануне его там не было, видела следы крови на тапке ФИО1

Дочь ФИО10 - ... рассказала, что ФИО1 заходил к ним в детскую комнату и просил зажигалку, в один момент она слышала крик ФИО1: «ИМЯ! ИМЯ!», они так называют ФИО10 Когда свидетель проснулась на следующий день, то заметила следы крови на шортах Лаушкина, в которые он был одет, а также кровь в прихожей квартиры. ФИО6 неуверенно пояснил, что мог видеть капли крови в туалете, в коридоре и в кухне квартиры, сослался на протокол осмотра места происшествия.

Далее автор жалобы ссылается на заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2024 года о ранениях ФИО1; биологической экспертизы о том, что на футболке-поло и шортах подсудимого обнаружена кровь потерпевшего, а также она же у входа в санузел и на веранде; на следственный эксперимент, проведенным с участием ФИО1 5 июля 2024 года и заключение ситуационной экспертизы от 17 июля 2024 года о том, что возможность образования колото-резаных ран у потерпевшего при обстоятельствах, на которые он указал, не исключается; на факт изъятия предметов и видеозаписи из магазина «...»; на заключение ситуационной экспертизы от 18 июля 2024 года, которым установлены частичные сходства в характере и примерной локализации колото-резаной раны на передней поверхности левой половины груди, обнаруженной у ФИО1, с примерной локализацией удара ножом, на который указывает Лаушкин в ходе допроса от 10 мая 2024 года, что не исключает возможность образования раны при обстоятельствах, на которые указывал Лаушкин; на выводы трасологической судебно-медицинской экспертизы о том, что конструктивные особенности изъятого клинка ножа существенно отличаются от свойств клинка, которым были причинены раны груди и передней брюшной стенки потерпевшего, что позволяет исключить данный нож, как орудие причинения указанных ран. При этом, повреждения на футболке-поло Лаушкина являются резаными, их образование в результате воздействия лезвием указанного ножа не исключается. Автор настаивает, что перечисленные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего, поскольку, после нанесения Лаушкиным ударов ножом, он на некоторое время вышел из ванной комнаты, и затем вернулся, оставив, возможно, другой нож на бочке унитаза. Именно этот нож взял потерпевший и направился в сторону выхода из дома, где толкнул Лаушкина в спину, после чего они оба упали, именно из-за этого на предметах их одежды могли образоваться наложения тканей и могли быть причинены телесные повреждения Лаушкину. Следы крови потерпевшего на ноже, который он взял с собой, образовались ввиду кровотечения из его рук и грудной клетки.

Автор жалобы делает вывод, что версия оправданного о том, что он применил нож в рамках необходимой обороны, является недоказанной. Кроме того, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает Лаушкин в ходе проверки показаний на месте 5 июля 2024 года установлены различия: в характере и условиях образования колото-резаных ран у ФИО1 со способом (динамикой) движения ножом во время «хаотичных отмахиваний», на которые указывал Лаушкин и возможность образования колото-резаных ран у ФИО1 при таких обстоятельствах исключается. При этом, доводы оправданного о том, что рассматриваемые события происходили на кухне, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов крови там не обнаружено, а также показаниями потерпевшего, который пояснял, что удары ножом ему были нанесены Лаушкиным в совмещенном санузле. Факт обороны в ходе конфликта опровергается и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью и ранения причинены жизненно-важным органам в область сердца и живота, в то время как у Лаушкина обнаружены лишь 4 ссадины, которые не повлекли вреда его здоровью, т.е. его жизни ничто не угрожало. Напротив, Лаушкин осознавал опасность наносимых повреждений ножом в область груди и живота, поскольку в данной области тела человека находятся жизненно-важные органы, повреждение которых с большой долей вероятности влечет летальный исход, даже в случае оказания медицинской помощи.

Защитником Граблевой принесены возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

В таком случае и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен постановить о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ст. 389.16 УПК РФ определено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда в числе прочего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре сделан категоричный вывод о том, что в санузле квартиры ... дома ... по ... г.Ярославля ФИО1 колото-резаные раны, описанные в предъявленном Лаушкину Д.О. обвинении, не причинялись, а соответствующие показания потерпевшего являются ложными. В связи с этим суд отказался доверять его показаниям в целом, как и протоколу следственного эксперимента с участием ФИО1, заключению ситуационной судебной экспертизы, сделанному на основании данного следственного действия, как производным доказательствам от показаний потерпевшего.

Однако, как справедливо указано в жалобе и представлении, свидетель ФИО2 заходила в ванную комнату и видела там множественные следы крови; оперативный сотрудник ФИО8 в ванной комнате видел кровь, имелись следы её замывания, рядом находилась тряпка или полотенце, которой и затирали кровь; свидетель ФИО10 видела на полу возле ванной комнаты кровь, туалетная бумага была испачкана ею, там же обнаружено полотенце темно-синего цвета, которое было мокрым, накануне его там не было; ФИО6 неуверенно пояснил, что мог видеть следы крови в ванной (туалете). При наличии совокупности приведенных сведений суд должен был оценить качество проведенного следственного действия в виде осмотра места происшествия, наличие либо отсутствие действий по ликвидации следов крови в санузле, а не констатировать о невозможности исследуемых событий именно там по одной лишь причине отсутствия указания на следы крови в данном месте в протоколе осмотра места происшествия. При этом, факт пропитывания обнаруженного в ванной комнате полотенца кровью в любом случае не может свидетельствовать в пользу того, что им следы крови не удаляли, а сделанный судом вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что кровь в санузле была замыта обнаруженным в ванне полотенцем, исходя из указания в исследовательской части заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы о том, что следы крови потерпевшего на нем являются пропитываниями, а не помарками, лишен как логического, так и доказательственного обоснования.

Суд принял в основу приговора показания Лаушкина о том, что он нанес ФИО1 ножевые ранения случайно, хаотично размахивая ножом в кухне, однако, исходя из протокола осмотра места происшествия, следов крови в кухне не обнаружено, а описанный оправданным механизм причинения таких повреждений признан экспертом не соответствующим объективным сведениям о ранениях, обнаруженных у ФИО1. При этом, Лаушкин в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого указывал о том, что ножевые ранения ФИО1 нанес именно в санузле, а не в кухне, а возможность образования колото-резаной раны на передней поверхности левой половины груди ФИО1 при обстоятельствах, на которые Лаушкин указывал при допросе 10 мая 2024 года, экспертом не исключается.

Следует отметить и то обстоятельство, что оба – Лаушкин и ФИО1 пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения, что никем не отрицается и это могло влиять на их возможность давать правдивые показания. При этом, оправданный существенно изменил свои показания, данные в присутствии защитника в период расследования дела, а ФИО1 лишь дополнял представляемые им сведения, последовательно упоминая одни и те же ключевые моменты. Ссылки на информацию, которую он сообщал врачам и иным очевидцам, пребывая в критическом состоянии после причиненных ранений, к показаниям потерпевшего отнесены быть не могут, такие сведения имеют весьма ограниченное и косвенное доказательственное значение. О том, что со стороны потерпевшего имело место опасное посягательство, Лаушкин в ходе данного допроса не сообщал, впервые стал говорить об этом спустя значительный период времени.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, не следуют и не представляются обоснованными категоричные выводы суда о недоверии показаниям потерпевшего в целом и принятии в основу приговора в полном объеме показаний Лаушкина, данных им в судебном заседании.

Далее суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы. Это тот факт, что на момент проведения медицинской судебной экспертизы в отношении Лаушкина непосредственно после исследуемых событий иных повреждений, кроме трех ссадин, не причинивших вреда его здоровью, выявлено не было. Исходя из показаний допрошенного эксперта, о наличии болевых ощущений в области ребер Лаушкин не сообщал, но они должны были присутствовать в условиях травмы, которая по неизвестным причинам была выявлена оправданным гораздо позднее.

С учетом изложенного, суд уклонился от разрешения противоречий в содержании исследованных доказательств, в отсутствие надлежащих мотивов отдав предпочтение одним из них и подверг необоснованной критике иные по отдельности, не дав им оценки в совокупности, что существенно повлияло на сделанные им выводы.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые сами по себе не позволяют признать оправдательный приговор состоявшимся.

Так, судом первой инстанции нарушены требования ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в которой помимо существа предъявленного обвинения и суждений в пользу необходимости оправдания, должны быть приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Однако, после изложения предъявленного обвинения, содержания представленных сторонами доказательств и суждений об их оценке, на страницах 21 и 22 приговора приведен ряд суждений в пользу необходимости оправдания Лаушкина, которые не соответствуют требованиям к содержанию обстоятельств уголовного дела, установленным судом. Так, не указаны место и время событий (в т.ч. в пределах жилого дома, что имеет принципиальное значение, как указано выше), а также количество и локализация ударов, якобы нанесенных ФИО1 ножом по телу Лаушкина, что является обязательным в соответствии с указанной нормой процессуального закона и необходимым для их оценки на предмет создания опасности для жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 марта 2025 года в отношении Лаушкина Дмитрия Олеговича отменить.

Уголовное дело по обвинению Лаушкина Дмитрия Олеговича передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1439/2024 Изготовлено 20 декабря 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000530-07

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Мишеневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району (ранее ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району) к Лаушкину Дмитрию Олеговичу об установлении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району обратились в суд с иском к Лаушкину Д.О. об установлении взыскания на имущество должника, в котором просят:

Обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: №», участок №, с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства от 07 июля 2017 года №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ВС№ от 29.06.2017, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу №2.3-25/2013, вступившему в законную силу 07.05.2013, предмет исполнения: <данные изъяты>, в отношении должника Лаушкина Д.О. в пользу взыскателя ФИО5 Должник оплату образовавшейся задолженности не производил в полном объеме, задолженность по состоянию на 01 декабря 2023 года составила 469 356,54 рублей. Согласно полученным ответам из базы АИС за должником зарегистрировано на праве собственности: земельный участок, ...

...площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

20 марта 2024 года на основании приказа УФССП России по Ярославской области от 15 марта 2024 года № 102 «Об утверждении Положения об отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО» вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от 27 марта 2024 года принято к исполнению исполнительное производство от 07 июля 2017 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 29 июня 2017 года №№, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу №2.3-25/13.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2024 года произведена замену истца с ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району на ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району по настоящему гражданскому делу.

Истец ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,.

Ответчик Лаушкин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо Лаушкина Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что задолженность по алиментам ответчиком не погашается.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исходя из п. 4 ст. 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району 07 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС№ от 29.06.2017, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу №2.3-25/2013, вступившему в законную силу 07.05.2013, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Лаушкина Д.О. в пользу взыскателя Лаушкиной Ю.И.

20 марта 2024 года на основании приказа УФССП России по Ярославской области от 15 марта 2024 года № 102 «Об утверждении Положения об отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО» вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от 27 марта 2024 года принято к исполнению исполнительное производство от 07 июля 2017 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 29 июня 2017 года №№, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу №2.3-25/13.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 18 октября 2024 года задолженность по состоянию на 01 октября 2024 года составляет 491 256,54 рублей.

Установлено, что согласно сведений ГИБДД России по ЯО за должником Лаушкиным Д.О. не зарегистрировано транспортных средств.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В виду того, что запрет судебным приставом-исполнителем применялся для обеспечения сохранности имущества, взыскание на данный земельный участок не обращалось, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника обеспечивает гарантию защиты законных прав взыскателя на получение, законно требуемой с должника задолженности в полном объеме.

Иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

В соответствии с ответом, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 7 по ЯО на имя Лаушкина Д.О. открыты счета в <данные изъяты>

Согласно ответов на запрос суда полученных от <данные изъяты>, остатки на счетах открытых на имя ответчика составляют «0».

Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что существенно нарушает права взыскателя на своевременное получение платежей.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно выписки из Единого государственного какие-либо строения на земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является должником в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются, задолженность по которому в полном объеме ответчиком не погашена и составляет значительную денежную сумму, суд находит настоящий иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий Лаушкину Дмитрию Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с Лаушкина Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маханько Ю.М.

2-3969/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 июня 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Старый порт" к Кипрюшину А. Н. и Лаушкину Д. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Старый порт" обратился в суд с иском к Кипрюшину А.Н. и Лаушкину Д.О. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ответчиком Кипрюшиным А.Н. был заключён договор займа, по которому ответчик получил в долг 32 394 руб. < >. Ответчик обязан оплачивать проценты по займу, а также целевой ежемесячный взнос. В случае нарушении срока погашения займа ответчик обязан уплатить неустойку. Однако ответчик обязательства не исполнил. В обеспечении обязательств между КПКГ «Старый порт» и Лаушкиным О.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору займа. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 71063,59 руб., из которых, задолженность по основному долгу в сумме 30618,48 руб., задолженность по процентам в сумме 26239,49 руб., задолженность по целевым ежемесячным взносам в сумме 9205,62 руб., неустойка в сумме 5 000 руб. Также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель Кредитного потребительского кооператива граж...

...дан "Старый порт" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кипрюшин А.Н. и Лаушкин Д.О. в судебном заседании признали иск. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Ответчики Кипрюшин А.Н. и Лаушкин Д.О. признали иск полностью. Данное признание иска подлежит в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принятию судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец КПКГ "Старый порт" заключил договор займа с ответчиком Кипрюшиным А.Н., по которому ответчик Кипрюшин А.Н. получил в долг 32 394 руб. сроком на 24 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возврат займа и уплата процентов, начисленных по займу, осуществляется Заёмщиком ежемесячно по частям, в размере и сроки согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № к договору займа и графику платежей Заёмщик обязуется выплачивать Займодавцу за пользование займом проценты и целевой ежемесячной взнос в общей сумме в общей сумме 2 954 руб. Согласно договору начисление процентов по займу начинается со дня, следующего за днём фактической выдачи Заёмщику денежных средств в соответствии с Договором займа по день его возврата включительно. Уплата процентов взимается одновременно с возвратом займа путём внесения ежемесячно в кассу Займодавца наличных денежных средств не позднее 26 числа каждого месяца согласно графику платежей. Проценты начисляются ежедневно из расчёта остаточной суммы займа, исходя из количества дней в году – 365.

Ответчик Кипрюшин А.Н. данные свои обязательства по договору надлежаще не исполняет.

Данное обстоятельство является основанием для Займодавца требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся за весь срок пользования займом процентов и целевого ежемесячного взноса, а также неустойки.

В обеспечении обязательств между КПКГ «Старый порт» и ответчиком Лаушкиным О.А. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору займа.

Таким образом, исковые требования согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно предъявлены солидарно к ответчикам.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 71063,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 30618,48 руб., задолженность по процентам в сумме 26239,49 руб., задолженность по целевым ежемесячным взносам в сумме 9205,62 руб., неустойка в сумме 5 000 руб.

Истец КПКГ "Старый порт" в иске добровольно снижает размер неустойки до 5 000 руб. Этот размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, поэтому он согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит уменьшению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска КПКГ "Старый порт" согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск КПКГ "Старый порт".

Взыскать с Кипрюшина А. Н. и Лаушкина Д. О. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Старый порт" долг в сумме 71063,59 руб.

Взыскать с Кипрюшина А. Н. и Лаушкина Д. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Старый порт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1165,95 руб. с каждого

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2013.

< >

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >

< >

Дело № 2-405

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Лаушкина Д.О.,

представителя ответчика адвоката Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкина Д. О. к Кипрюшину А. Н. о взыскании в порядке регресса,

установил:

Лаушкин Д.О. обратился в суд с иском к Кипрюшину А.Н., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он выступил поручителем надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заключенному между ответчиком и КПКГ «< >». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителя в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 72229 руб.54 коп. В рамках исполнительного производства он полностью выплатил долг. Для уплаты долга ему пришлось взять кредит в банке. Просит суд взыскать с ответчика долг 72229 руб.54 коп., 4904 руб.67 коп. долг по банковскому кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лаушкин Д.О. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Место жительства ответчика Кипрюшина А.Н. неизвестно, судом в качестве его представителя назначен адвокат Миронов Д.В., который возражений по иску не представил.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Лаушкин Д.О. выступил поручителем перед КПКГ «< >» за заемщика Кипрюшина А.Н. После взыскания с должника и поручителя в пользу кооператива задолженности в размере 71063 руб.59...

... коп. он ДД.ММ.ГГГГ уплатил в службу судебных приставов указанный долг и взысканные с него расходы на уплату государственной пошлины в размере 1165 руб.95 коп.

Для уплаты долга Лаушкин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на сумму 70000 рублей и выплатил банку по указанному договору проценты в размере 4895 руб.30 коп.

В силу статьи 365 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма выплаченного долга, а также 1165 руб.95 коп. и 4895 руб.30 коп. понесенные убытки.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Лаушкина Д. О. частично, взыскать в его пользу с Кипрюшина А. Н. 79638 руб.59 коп., в том числе 71063 руб.59 коп. долг, 6061 руб.25 коп. убытки, 2513 руб.75 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2015 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

< >

Уг.дело №1-497\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: НЕПЫТАЕВА А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: КУЛИКОВОЙ О.Г.,

подсудимого: ЛАУШКИНА Д.О.,

защитника: АВЕЛИНОЙ Д.А., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: СЛАСТНИКОВОЙ Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ЛАУШКИНА Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего в <адрес>, < > в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

установил:

Лаушкин незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в подъезде <адрес> Лаушкин незаконно без цели сбыта приобрел оставленное без присмотра, и хранил при себе для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство < >, производное наркотического средства < > массой не менее 0,209 грамма, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Лаушкин вину признал полностью и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Прокурор выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без пров...

...едения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены судом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Лаушкина суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, так как он незаконно для личного употребления приобрел и хранил при себе до момента задержания вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство < >, производное наркотического средства < > массой не менее 0,209 грамма, что является значительным размером.

При назначении наказания Лаушкину суд принимает во внимание кроме характера совершенного преступления, не являющегося тяжким, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ЛАУШКИНА Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Избрать в отношении Лаушкина на апелляционный срок меру пресечения - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: наркотические средства и средства упаковки уничтожить.

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.

15.06.2016 г. апелляционым постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года в отношении Лаушкина Д. О. - изменить: в установочной части приговора в названии наркотического средства вместо < > указать < > В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.