Иргит Долаана Билчейовна

Судья Ооржак М.К. № 33-2719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

с участием прокурора Дажимба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Воротовой (Астаховой) Н.Б. к Ногаан-Матпа А.К., и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, компенсации морального вреда,

по встречному иску Саая Ч.К., Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О., Монгуша В.К., Тюлюша А.О., Ооржака С.М. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта объектов недвижимости недействительными, исключении сведений из государственного реестра,

по встречному иску Монгуша В.К. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Воротовой (Астаховой) Н.Б. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Воротова (Астахова) Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника путём выселения из незаконно занимаемого жилого дома, указывая в обоснование иска на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам об освобождении жилого дома, однако, те не выполнили её требование, тем самым, нарушили её права как собственника. В связи с этим просила суд обязать Ногаан-Матпа А. К., Иргит А.Б., Тюлюша А.О., Ооржак X.И., Ооржак А.О, Саая Ч.К., Монгуша В.К., Монгуш И.Б., Монгуша А.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению её прав...

Показать ещё

...а собственности и выселить их из занимаемого жилого дома. Также просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу государственную пошлину в размере ** рублей и компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере ** рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований Воротова (Астахова) Н.Б. просила истребовать жилой дом по адресу: ** из чужого незаконного владения ответчиков Ногаан-Матпа А.К., Иргит А.Б., Тюлюша А.О., Ооржак Х.И., Ооржак А.О., Саая Ч.К., Монгушу В.К., Монгуш И.Б., Монгуша А.В., Лама А.С., Лама А-к.П., Лама Т.Н., Иргит Д.Б., Тюлюша А.О., Тюлюша Н.А., Тюлюш А.А., Ооржака С.М., Ооржака Х.С., Ооржака Х.С., Ооржак А.И., Ооржака А-Д.Т., Ооржака А.И., Ооржака Х.С., Хертека А.К., Ооржака Б-Д.А., Ооржак А.А., Ооржака С.А., Ооржак А.А., Ооржака К.А., Чумбурел А.С., Чумбурел С.С., Иргит А.Р., Иргита И.В. путём их выселения, взыскать с ответчиком в солидарном порядке государственную пошлину в размере ** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Ответчиками Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгуш В.К., Тюлюш А.О. подано встречное исковое заявление к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта на здание недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о собственнике, указывая, что Воротова (Астахова) Н.Б. самовольно захватила земельный участок под нежилым помещением по адресу: **, без получения от администрации с. Сукпак адресного ориентира. Воротова (Астахова) Н.Б. предоставила фиктивную копию свидетельства на право владения землёй и зарегистрировала право собственности на не существующий двухэтажный жилой дом № **. Спорное помещение было передано работникам совхоза «Рассвет» в счёт оплаты задолженности по заработной плате и является нежилым и одноэтажным помещением с адресным ориентиром: **. Строения или здания под номером ** не существует. При таких обстоятельствах кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13 июня 2013 года должен быть признан недействительным.

Также ответчиком Монгушом В.К. было подано исковое заявление к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о компенсации морального вреда в размере ** рублей, обоснованное тем, что Воротова (Астахова) Н.Б., подав иск о выселении его семьи из жилого дома, где они проживали более ** лет, причинила им психологические переживания, стресс, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Воротовой (Астаховой) Н.Б. отказано полностью. Встречное исковое заявление ответчиков к Воротовой (Астаховой) Н.Б. удовлетворено. Кадастровый паспорт на земельный участок признан недействительным, зарегистрированное право собственности Воротовой (Астаховой) Н.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, признано отсутствующим; из ЕГРП исключены записи о государственной регистрации права собственности Воротовой (Астаховой) Н.Б. на жилой дом и земельный участок. Иск Монгуша В.К. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. отклонён.

В апелляционной жалобе истец Воротова (Астахова) Н.Б. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование истец указала, что суд разрешил исковые требования, которые не были заявлены, а также удовлетворил требования встречного иска в большем объеме, чем были заявлены. Также суд необоснованно признал недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, мотивировав, что не установлено постановление администрации Кызылского района Республики Тыва, на основании которого он был выдан. Свидетельство о праве на землю от 1998 года выдано уполномоченным органом – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского района. Кроме того, судом не дана оценка судебному решению того же суда от 02 марта 2015 года, в котором давалась оценка правоустанавливающим документам Воротовой (Астаховой) Н.Б. на спорный земельный участок. Отсутствие архивного экземпляра постановления, когда земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, а право собственности на него зарегистрировано, не может служить основанием для прекращения такого права.

Истец Воротова (Астахова) Н.Б., её представитель Саин-Белек В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Монгуш В.К., его представитель Сапелкина Е.Н., ответчик Тюлюш А.О. прокурор Дажимба Б.Б. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Воротовой (Астаховой) Н.В. – без удовлетворения.

Иные ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиками Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгушом В.К., Тюлюшом А.О. 20 марта 2014 года подано встречное исковое заявление, в котором они просили суд признать кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: **, от 13 июня 2013 года, недействительным.

Аналогичное требование содержалось в уточнённом встречном исковом заявлении представителя ответчика Саая Ч.К. - Бахрушкеевой С.А., ответчиков Монгуша В.К., Тюлюша А.О., Ооржака С.М., поступившем в суд 29 февраля 2016 года.

Однако, в резолютивной части решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года отсутствует вывод по вышеуказанному требованию встречного искового заявления ответчиков Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгуша В.К., Тюлюша А.О. Ооржака С.М., представителя ответчика Саая Ч.К. - Бахрушкеевой С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ГПК РФ не все требования встречного искового заявления ответчиков Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгуша В.К., Тюлюша А.О. Ооржака С.М., представителя ответчика Саая Ч.К. - Бахрушкеевой С.А., по которым они представляли доказательства и давали объяснения, разрешены. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Перечисленные недостатки были выявлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству. Судебная коллегия не имеет возможности устранить недостатки жалобы, поскольку, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Воротовой (Астаховой) Н.Б. к Ногаан-Матпа А.К., и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, компенсации морального вреда,

по встречному иску Саая Ч.К., Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О., Монгуша В.К., Тюлюша А.О., Ооржака С.М. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта объектов недвижимости недействительными, исключении сведений из государственного реестра,

по встречному иску Монгуша В.К. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Воротовой (Астаховой) Н.Б. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кызылский районный суд Республики Тыва для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 30 октября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю., с участием истицы И.Д., представителя ответчика – адвоката О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д. к И.О. об устранении нарушения прав собственника, путем снятия с регистрационного учёта,

установил:

И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушения прав собственника, путем снятия с регистрационного учёта, указывая на то, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик по указанному адресу зарегистрирован, но никогда не проживал, и не проживает. Предложить ответчику добровольно сняться с регистрационного учета не может в связи с неизвестностью его места жительства. Оплату коммунальных услуг он не производит, имущество не содержит, и И.О. не является ее родственником. Имеет намерение продать квартиру, для этого необходимо снять с регистрационного учета ответчика, так как потенциальные покупатели интересуются о количестве прописанных лиц и просят снять указанных лиц с регистрационного учета. В связи с тем, что ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, нарушаются её права в пользовании имуществом, и поэтому просит устранить нарушение прав собственника путём снятия с регистрационного учёта И.О. с вышеуказанного дома.

В судебное заседание истица И.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутс...

Показать ещё

...твие и удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В отношении ответчика И.О. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> видно, что И.О. зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно справке выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский», ответчик И.О. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику И.О. назначен представитель – адвокат О., которая в суде просила принять решение, не нарушающее права ее доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> Республики Тыва на праве общей долевой собственности принадлежит И.Д., Т.А., Т.Н.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Пост. Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года № 713» уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что ответчик И.О. не является членом семьи собственника квартиры, в котором зарегистрирован, и указанная квартира не является местом его жительства и пребывания. Также доказательств того, что он сохраняет в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик, не является собственником указанной квартиры дома, в ней не проживает, добровольно не снимается с регистрационного учета, при этом наличие его регистрации препятствует истице, как собственнику квартиры, в осуществлении прав собственника, то исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление И.Д. к И.О. об устранении нарушения прав собственника, путем снятия с регистрационного учёта, удовлетворить.

Устранить нарушение права собственника И.Д. путем снятия с регистрационного учета И.О. по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия И.О. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с И.О. в пользу И.Д. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года в связи с выходными днями.

Председательствующий В.К. Лопсан

Свернуть

Судья Ооржак М.К. № 33-1108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Чакчиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Воротовой (Астаховой) Н.Б. к Ногаан-Матпа А.К. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по встречному иску Саая Ч.К., Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О., Монгуша В.К., Тюлюша А.О., Ооржака С.М. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта объекта недвижимости недействительным, исключении сведений о собственнике из государственного реестра,

по встречному иску Монгуша В.К. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Воротовой (Астаховой) Н.Б. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года и дополнительное решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Воротова (Астахова) Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ногаан-Матпа А.К. и др. об устранении нарушений прав собственника путём выселения из незаконно занимаемого жилого дома, указывая в обоснование иска на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам с требованием об освобождении жилого дома, однако, те не выполнили его, чем нарушили её права собственника. Просила (с учётом уточнения иска) истреб...

Показать ещё

...овать из чужого незаконного владения жилой дом по адресу: ** путём их выселения, взыскать с ответчиком в солидарном порядке государственную пошлину в размере ** руб. а также компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ** руб.

Ответчиками Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгушом В.К., Тюлюшом А.О., Саая Ч.К. подано встречное исковое заявление к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта на здание недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о собственнике, указывая, что Воротова (Астахова) Н.Б. самовольно захватила земельный участок под нежилым помещением по адресу: ** без получения от администрации с. Сукпак адресного ориентира. Воротова (Астахова) Н.Б. предоставила фиктивную копию свидетельства на право владения землей и зарегистрировала право собственности на не существующий двухэтажный жилой дом **. Спорное помещение было передано работникам совхоза «Рассвет» в счёт оплаты задолженности по заработной плате, является нежилым одноэтажным помещением с адресным ориентиром: **. Строения или здания под номером ** не существует. Просят (с учётом уточнения иска) признать кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13 июня 2013 года недействительным, исключить из государственного реестра сведения о собственнике Воротовой (Астаховой) Н.Б. в отношении жилого дома по адресу: **.

Также ответчиком Монгушом В.К. было подано исковое заявление к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о компенсации морального вреда в размере ** рублей, обоснованное тем, что Воротова (Астахова) Н.Б., подав иск о выселении его семьи из жилого дома, где они проживали более ** лет, причинила им психологические переживания, стресс, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Воротовой (Астаховой) Н.Б. отказано полностью. Встречное исковое заявление Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О., Монгуша В.К., Тюлюша А.О. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства недействительным, исключении из государственного реестра сведений о собственнике в отношении объекта права – жилого дома удовлетворено. Суд решил кадастровый паспорт на земельный участок от 27 марта 2013 года № **, из которого следует, что земельный участок, находящийся по адресу: **, имеет кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м., кадастровая стоимость ** руб., разрешённое использование под застройки, правообладателем которого является Воротова Н.Б., вид права: собственность, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.03.1998 года – признать недействительным.

Зарегистрированное право собственности Воротовой Н.Б. на двухэтажный дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** признать отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Воротовой Н.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: ** от 04 февраля 2012 года

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Воротовой Н.Б. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ** от 04 июля 2013 года.

Иск Монгуша В.К. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. отклонён.

Дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2017 года кадастровый паспорт на жилой дом, находящийся по адресу: ** признан недействительным.

В апелляционной жалобе Воротова (Астахова) Н.Б. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указала, что суд разрешил исковые требования, которые не были заявлены, а также удовлетворил требования встречного иска в большем объеме, чем были заявлены. Также суд необоснованно признал недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, мотивировав, что не установлено постановление администрации Кызылского района Республики Тыва, на основании которого он был выдан. Свидетельство о праве на землю от 1998 года выдано уполномоченным органом – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского района. Кроме того, судом не дана оценка судебному решению того же суда от 02 марта 2015 года, в котором давалась оценка правоустанавливающим документам Воротовой (Астаховой) Н.Б. на спорный земельный участок. Отсутствие архивного экземпляра постановления, когда земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, а право собственности на него зарегистрировано, не может служить основанием для прекращения такого права.

В дополнении к апелляционной жалобе Воротова (Астахова) Н.Б. просит решение суда от 12 августа 2016 года и дополнительное решении от 17 февраля 2017 года отменить и принять новое. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и большинства ответчиков. Допущены нарушения при составлении протоколов судебного заседания, так как они не содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей сторонам, отсутствуют сведения о применении технических средств аудиозаписи, не указаны даты судебных заседаний. Ответчикам, не владеющим языком судопроизводства, предоставлялся переводчик, однако сведений о нём в протоколе не отражено. Суд, сославшись на то, что жилые помещения были предоставлены работникам совхоза «Рассвет», не установил круг работников совхоза «Рассвет», которыми являются лишь Ооржак А.О., Ооржак Х.И., Монгуш В.К. Спорный объект недвижимости был введён в эксплуатацию в 1981 году, а совхоз «Рассвет» постановлен на налоговый учёт в 1992 году, что свидетельствует о том, что совхоз «Рассвет» не был вправе распоряжаться спорным зданием. Также суд не установил обстоятельства приобретения имущества ответчиками. В установочной части протокола судебного заседания указано, что рассмотрение дела начала судья Биче-оол А.А., тогда как подписала его судья Ооржак М.К. Это свидетельствует о нарушении принципа неизменности состава суда.

Представитель истца Саин-Белек В.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение и дополнительное решение суда.

Ответчики Монгуш В.К., Монгуш С.М., Тюлюш А.О., прокурор Ооржак С.А. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Воротовой (Астаховой) Н.В. – без удовлетворения.

Истец Воротова (Астахова) Н.Б. извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства. Ответчики Ногаан-Матпа А.К., Иргит А.Б., Тюлюш А.О., Ооржак Х.И., Ооржак А.О., Саая Ч.К., Монгуш И.Б., Монгуш А.В., Лама А.С., Лама А-к.П., Лама Т.Н., Иргит Д.Б., Тюлюш Н.А., Тюлюш А.А., Ооржак С.М., Ооржак Х.С., Ооржак Х.С., Ооржаку А.И., Ооржаку А-Д.Т., Ооржаку А.И., Ооржаку Х.С., Хертеку А.К., Ооржак Б-Д.А., Ооржак А.А., Ооржак С.А., Ооржак А.А., Ооржак К.А., Чумбурел А.С., Чумбурел С.С., Иргит А.Р., Иргит (Лама) И.В., представители администрации с. Сукпак, администрации Кызылского района Республики Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Министерства земельный и имущественных отношений Республики Тыва надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. (ст. 265 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретённое гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РСФСР (в редакции 24 декабря 1993 года) (далее - ЗК РСФСР) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно ст. 58 ЗК РСФСР гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. За гражданами, получившими земельные участки для ведения крестьянского хозяйства и имеющими жилой дом в сельском населенном пункте, сохраняется приусадебный надел при доме. Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Собственники, лишённые права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путём предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Воротова Н.Б. является собственником земельного участка, общей площадью ** кв.м., распложенного по адресу: ** с кадастровым номером **, а также 2-этажного жилого дома общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, распложенного по этому же адресу.

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права ** от 05 апреля 2012 года на земельный участок явилось свидетельство о праве на землю от 03 марта 1998 года № 983, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского района.

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права серии ** от 04 июля 2013 года на 2-этажный жилой дом стал кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 13 июня 2013 года, выданный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Республике Тыва, а также свидетельство о праве на землю от 03 марта 1998 года № 983.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 03 марта 1998 года № 983, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского района Республики Тыва, Воротовой Н.Б. выделены земельный участок и жилой дом в пожизненное наследуемое владение, находящиеся но адресу: ** назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под застройки и другие.

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 13 июня 2013 года следует, что объектом недвижимого имущества является жилой дом, находящийся по адресу: **, общей площадью ** кв. м, год ввода в эксплуатацию 1982, кадастровый номер: **, при этом земельному участку, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, присвоен кадастровый номер **.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 27 января 2012 года № ** следует, что земельный участок, находящийся по адресу: ** имеет кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м., кадастровой стоимостью ** рублей. Разрешённое использование: под застройки; правообладателем является Воротова Н.Б., вид права: собственность. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03 марта 1998 года.

Как следует из содержания определения о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2003 года (дело № А-687/00-5-2) конкурсный управляющий в отчёте сообщал о том, что по заявлению рабочих совхоза «Рассвет» им переданы в счёт погашения зарплаты полуразрушенное здание бывшего профилактория в сумме ** рублей на восстановление под общежитие для семей рабочих, а также разворованное, разукомплектованное овощехранилище стоимостью ** рублей на стройматериалы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации. (ст.ст.13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ)

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воротовой (Астаховой) Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что, постановление администрации Кызылского района Республики Тыва № 121 от 02 марта 1998 года о предоставлении земельного участка Воротовой (Астаховой) Н.Б. не издавалось, следовательно, вынесенное на его основании свидетельство о праве на землю № 983 от 03 марта 1998 года является ничтожным, не порождающим юридических последствий.

На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из Единого реестра прав на недвижимое имущество подлежат исключению записи о регистрации права собственности Воротовой (Астаховой) Н.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные в **

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчики пользуются на законных основаниях спорным жилым помещением и земельным участком, а право собственности истца на эти объекты недвижимости судом признаны отсутствующими, то исковые требования Вортовой Н.Б. к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения путём выселения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Между тем подобные выводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку к Воротовой (Астахавой) Н.Б. ответчиками не предъявлялись встречные исковые требования о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок от 27 марта 2013 года № **, а также требования о признании отсутствующим у Воротовой (Астаховой) Н.Б. право собственности на двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные в ** Какже не заявлялось ими и требование об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок по указанному адресу, тогда как решение по этим вопросам судом было принято. Это обстоятельство противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен был принять решение только по заявленным истцом требованиям.

Помимо этого судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку основанием для государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **, явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 03 марта 1998 года № 983, тогда как сторонами по делу правомерность выдачи данного свидетельства не оспаривалась. При этом судебная коллегия считает, что ответчики не вправе были оспорить данное свидетельство, поскольку они не являются участниками данных правоотношений, возникших между Воротовой (Астаховой) Н.В. и администрацией Кызылского района Республики Тыва.

Помимо этого судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что спорный жилой дом и земельный участок были переданы им в счёт погашения невыплаченной заработной платы, поскольку это обстоятельство само по себе не умаляет право собственности истца на эти объекты недвижимости, а также поскольку в подтверждение этим доводам ответчики не предоставили надлежащие доказательства.

Более того, с момента заселения по настоящее время ответчиками не предпринимались какие-либо попытки оформить свои вещные права на жилой дом. В ходе судебного заседания ответчиками не были предоставлены надлежащие доказательства того, что жилой дом, в котором они проживают, принадлежит им на каком-либо вещном праве, либо опровергающие право собственности Воротовой (Астаховой) Н.Б. на спорные объекты недвижимости. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный дом у ответчиков не имеется, ссылка на определение Арбитражного суда Республики Тыва, как на законное основание владения имуществом и как на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ответчиков на дом, является несостоятельной.

Признавая кадастровый паспорт на жилой дом недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он содержит неточности в указании количества этажей. Также указал на то, что по данным адресного учёта в ** не существует, техническая документация в БТИ, в архиве администрации Кызылского района отсутствует. Предоставленные истцом в дело документы указывают на то, что в собственности истца имеется земельный участок по адресу: **, на ** км по автодороге Кызыл-Тээли, ** метров с южной стороны от трассы. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем спорное здание находится в пределах с. Сукпак на землях поселения. Администрацией Кызылского района Республики Тыва постановление № 121 от 02 марта 1998 года по отводу Воротовой Н.Б. ** га земли в ** не принималось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит его противоречащим нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период спорных отношений, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы права, сведения, отражённые в кадастровом паспорте, являются оценочными данными инвентаризации, предназначены для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, носят информационный характер. Наличие кадастрового паспорта лишь подтверждает постановку объекта недвижимости на кадастровый учёт и внесение сведении о нём в государственный кадастр недвижимости.

Доводы встречного иска, а также указание в свидетельстве о регистрации права собственности Воротовой Н.Б. о том, что кадастровый паспорт является одним из оснований для регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, являются несостоятельными, поскольку по своему правовому значению кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, он лишь содержит сведения об индивидуальных характеристиках данного объекта недвижимости и не влечёт возникновение или прекращение права, соответственно он не может быть оспорен.

Так, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрены такие способы защиты прав, как признание недействительным кадастрового паспорта объекта недвижимости. То есть ответчиками при предъявлении встречного иска по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах основания для признания кадастрового паспорта от 13 июня 2013 года недействительным и исключении на этом основании из государственного реестра сведений о собственнике Воротовой Н.Б. в отношении жилого дома по адресу: ** отсутствовали.

С учётом изложенного решение суда в указанной части законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в указанной части.

При рассмотрении дела представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. (т. 3 л.д. 76) Суд первой инстанции при принятии решения данному заявлению оценки не дал. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ выйти за пределы заявленных доводив жалобы и проверить решение суда в этой части.

Общий срок исковой давности, который применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 03 марта 1998 года № 983, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского района Республики Тыва, следует, что Воротовой Н.Б. выделены земельный участок и жилой дом в пожизненное наследуемое владение, находящиеся но адресу: **.

Государственная регистрация права собственности Воротовой (Астаховой) Н.Б. проведена 04 июля 2013 года, о чём Управлением Росреестра по Республике Тыва выдано Воротовой (Астаховой) Н.Б. свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом за соответствующими реквизитами от 04 июля 2013 года.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, с 1998 года, то есть с момента выделения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **, Воротова (Астахова) Н.Б. имела возможность и должна была знать о нарушении её вещных прав.

В судебном заседании истец, её представитель пояснили, что с 2006 года Воротова (Астахова) Н.Б. знала, что в спорном жилом доме проживают посторонние лица, не имеющие законных оснований на проживания в нём. В силу чего срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен исчисляться с 2006 года, со дня, когда Воротова (Астахова) Н.Б. узнала о нарушении её прав.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Воротовой (Астаховой) Н.Б. поступило в суд 29 ноября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не была доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав. По этим основаниям исковые требования Воротовой (Астаховой) Н.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установленные ГПК РФ требования к судебному решению предписывают указывать в резолютивной части не только анкетные данные истца, но и всех ответчиков, в отношении которых принято решение суда. По мнению судебной коллегии, указание в резолютивной части решения на одного из ответчиков нарушает эти требования и влечёт отмену решения в указанной части с принятием нового решения с указанием всех ответчиков.

Ссылка в жалобе на неизвещение ответчиков о дате судебного заседания, по итогам которого было принято оспариваемое решение, правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не затрагивает прав и обязанностей истца.

Указание в протоколе судебного заседания от 12 августа 2016 года о том, что рассмотрение дела начала судья Биче-оол А.А., тогда как подписала его судья Ооржак М.К., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении принципа неизменности состава суда и не может влечь отмены решения суда по формальным основаниям, поскольку указывает об описке, так как материалами дела достоверно подтверждено, что гражданское дело, в рамках которого рассмотрен спор, 02 августа 2016 года было принято к производству судьёй Ооржак М.К., которая бессменно, вплоть до принятия дополнительного решения от 17 февраля 2017 года рассматривала его. Ответчики в суде апелляционной инстанции подтвердили это, тогда как представитель истца указала о том, что не присутствовала при проведении итогового судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что во встречном иске ответчики просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о собственнике жилого дома, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку из текста встречного искового заявления следует, что было заявлено требование об исключении из государственного реестра сведений о собственнике Воротовой Н.Б. в отношении жилого дома по адресу: **.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года и дополнительное решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения иска Воротовой (Астаховой) Н.Б. к Ногаан-Матпа А.К. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, компенсации морального вреда; в части признания недействительными кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: **, кадастрового паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: ** от 13 июня 2013 года, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Воротовой Н.Б. на двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Воротовой Н.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: ** от 04 февраля 2012 года, а также на двухэтажный жилой дом по этому же адресу № ** от 04 июля 2013 года и принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска Воротовой (Астаховой) Н.Б. к Ногаан-Матпа А.К. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска Саая Ч.К., Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О., Монгуша В.К., Тюлюша А.О., Ооржака С.М. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 13 июня 2013 года, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрестра по Республике Тыва» недействительным, исключении сведений из государственного реестра, отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть