Долинин Евгений Владимирович

Дело № 2а-1861/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002815-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Миасского городского округа к СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Галине Ивановне, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Галимову Альберту Раисовичу, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России об освобождении:

от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП,

от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП,

от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП,

от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА в рамках исполни...

...тельного производства НОМЕР-ИП.

В обоснование иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ДАТА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Долинина Е.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма. ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ДАТА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Пономарева Д.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма. ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ДАТА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Яковца М.П. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма. ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ДАТА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Савватеева А.Г. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма. ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С постановлениями о взыскании исполнительских сборов истец не согласен.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Г.И., судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Галимов А.Р., ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Долинин Е.В., Пономарев Д.В., Яковец М.П., Савватееев А.Г., а также к участию в деле привлечен прокурор г. Миасса (л.д. 1).

Представитель административного истца администрации Миасского городского округа извещен, не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Г.И., судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Галимов А.Р., СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Долинин Е.В., Пономарев Д.В., Яковец М.П., Савватееев А.Г., прокурор г. Миасса извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решением Миасского городского суда от ДАТА иск прокурора г.Миасса Челябинской области, предъявленный в интересах Долинина Евгения Владимировича, удовлетворен полностью. Возложена обязанность на Администрацию Миасского городского округа предоставить Долинину Е.В., ДАТА рождения, на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета АДРЕС (л.д. 59-60).

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа серии ФС НОМЕР ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 12-13).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено о последствиях нарушения этого срока подлежит взысканию исполнительский сбор.

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР Долинину Е.В. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 6, 7-9).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника - администрации Миасского городского округа – указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 50 000 рублей (л.д. 14).

Решением Миасского городского суда от ДАТА возложена обязанность на администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить Пономареву Дмитрию Викторовичу жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, на территории Миасского городского округа Челябинской области, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры, за счет средств бюджета Челябинской области (л.д. 55-56).

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа серии ФС НОМЕР ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 22).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено о последствиях нарушения этого срока подлежит взысканию исполнительский сбор.

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР Пономареву Д.В. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 15, 16-18).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника - администрации Миасского городского округа – указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 50 000 рублей (л.д. 23).

Вместе с тем, решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА административное исковое заявление администрации Миасского городского округа удовлетворено частично. Администрация Миасского городского округа освобождена от уплаты исполнительских сборов, взысканных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимова А.Р. от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50000 руб., по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50000 руб., по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50000 руб., по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50000 руб., по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50000 руб., по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50000 руб., по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50000 руб., по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда от ДАТА возложена обязанность на администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить Яковцу Максиму Петровичу ДАТА года рождения жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, на территории Миасского городского округа Челябинской области, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры, за счет средств бюджета Челябинской области (л.д. 57-58).

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа серии ФС НОМЕР ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 31).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено о последствиях нарушения этого срока подлежит взысканию исполнительский сбор.

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР Яковцу М.П. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 24, 25-27).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника - администрации Миасского городского округа – указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 50 000 рублей (л.д. 32).

Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования прокурора г. Миасса, действующего в интересах Савватеева А.Г., удовлетворены. Возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность предоставить Савватееву А.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Миасского городского округа Челябинской области по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры, за счет средств бюджета Челябинской области (л.д. 53-54).

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа НОМЕР 27.10.2020г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.41).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено о последствиях нарушения этого срока подлежит взысканию исполнительский сбор.

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР Савватееву А.Г. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 33, 34-36).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника - администрации Миасского городского округа – указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 50 000 рублей (л.д. 42).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должником получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих предложение о добровольном исполнении исполнительных документов в 5-дневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, что не оспаривалось истцом.

Заслуживают внимания доводы, изложенные в административном иске.

Приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Поскольку действия администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, просрочка исполнения исполнительных документов вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации МГО, в действиях Администрации МГО не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилых помещений, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора судом учитывается специфика исполнения указанных выше решений суда, предполагающая подбор жилого помещения соответствующему судебному акту, и заключение договора социального найма такого жилого помещения, а также зависящая от предоставления местному бюджету соответствующих субвенций на исполнение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий и от сроков и порядка заключения контрактов на приобретение жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора (в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА), поскольку им предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, решение не исполнено в срок по не зависящим от него причинам. Кроме того, выделение денежных средств из областного бюджета на приобретение жилых помещений, а также положительный исход при проведении аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" находятся вне воли и контроля органа местного самоуправления.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Миасского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Галиной Ивановной от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.

Освободить Администрацию Миасского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Галиной Ивановной от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.

Освободить Администрацию Миасского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Галиной Ивановной от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2024 г.

78RS0007-01-2022-003031-33

Дело № 2-2424/2022 16 августа 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Савзиевой Н.В., Долининой В.С., Долинину Е.В., Долинину В.В., Долининой К.В., просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 79951 руб. 47 коп.

Истец обосновывает требования тем, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Пролетарская, д.73 кв.16. В период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. ответчики не выполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности по состоянию на 11.04.2022 г. составила 79951 руб. 47 коп.

Определением от 24 марта 2022 г. мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 11 марта 2022 г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные тр...

...ебования поддержал.

Ответчики Савзиева Н.В., Долинина В.С., Долинин Е.В., Долинин В.В., Долинина К.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания по адресу регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что Савзиева Н.В., Долинина В.С., Долинин Е.В., Долинин В.В., Долинина К.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлся Долинин В.П., который снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства 25.05.1990 г.

Согласно расчету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79951 руб. 47 коп. В подтверждение размера задолженности представлены счета-квитанции, выписка по лицевому счету.

Доказательств оплаты задолженности, возражений по размеру задолженности ответчиками не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 79951 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№5-525/2020

74RS0017-01-2020-002016-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 18 мая 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ДОЛИНИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

08 мая 2020 года в 17:50 часов Долинин Е.В., находясь в общественном месте около дома 175 по ул.Аносова в г.Златоусте Челябинской области, без причины и острой необходимости покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности и самоизоляции, введенный Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-2019»), Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп « О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.04.2020г. № 190-рп), нарушил требования п.п.1,3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденных Постановлением Правительс...

...тва РФ от 02.04.2020г. № 417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с вмененным правонарушением согласен. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Долинина имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Долинина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Долинине как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, Долинину при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписями;

- объяснением Долинина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 08 мая 2020 года около 17 часов он на автомобиле возвращался домой в качестве пассажира, с нарушением согласен;

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России ЗГО по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 08 мая 2020 года по адресу: г.Златоуст, ул. Аносова, 175 был выявлен Долинин, который нарушал режим самоизоляции.

Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Долинина в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению их содержание у судьи не имеется.

В судебном заседании на основании представленных материалов достоверно установлено, что Долинин допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Долинина доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Долинина, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не находит.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Долинина, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для назначения Долинину более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

ДОЛИНИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН 7453040734, КПП 745301001, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, расчетный счет 40101810400000010801 банк получателя Отделение Челябинск, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474200745221996 наименование платежа – административные штрафы прочие (ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ).

Разъяснить Долинину Е.В., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), квитанция предоставляется в Златоустовский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

СУДЬЯ:

Постановление не вступил в законную силу.

Дело № 2-1548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса Челябинской области, действующего в интересах Долинина Евгения Владимировича, к администрации Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Миасса Челябинской области в интересах Долинина Е.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что Долинин Е.В. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. До настоящего времени ему жилое помещение в соответствии пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не предоставлялось.

Просит возложить обязанность на администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить Долинину Е.В. на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств б...

...юджета Челябинской области.

Старший помощник прокурора г.Миасса Заболотный Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец Долинин Е.В., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц Министерства социальных отношений Челябинской области, Управления социальной защиты Администрации Миасского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От Администрации Миасского городского округа в суд поступили письменные объяснения, в которых ответчик просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Долинин Е.В., ДАТА года рождения, имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей.

Мать истца Долинина Е.В. – ФИО5 умерла ДАТА (л.д. 9, 11).

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДАТА отец истца ФИО6 лишен родительских прав в отношении сына Долинина Е.В. (л.д. 12-14).

ДАТА ФИО6 умер (л.д. 15).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР Долинин Е.В. определен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение и принят на учет в качестве лица, имеющего преимущественное право на внеочередное получение жилья (л.д. 16).

На основании решения Министерства социальных отношений Челябинской области НОМЕР от ДАТА Долинин Е.В. включен в список, подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на основании ч.1 ст. 17 Закона Челябинской области от 25 октября 2007 г. «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семьей» по Миасскому городскому округу Челябинской области (л.д. 22).

В июне 2011 года Долинин Е.В. получил основное общее образование Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Миасса Челябинской области (л.д. 13).

Долинин Е.В. проживает по месту жительства по адресу: АДРЕС, комнаты 1 и 2, принадлежащие по праву общей собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, что следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения и выписки из Управления Росреестра по Челябинской области.

Собственником либо нанимателем по договору социального найма какого-либо жилого помещения Долинин Е.В. в настоящее время также не является (л.д. 23, 33), что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении заявления Долинина Е.В. о предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей Администрацией Миасского городского округа было отказано ДАТА (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 7 ст. 8 Закона).

В силу ст. 5 названного Закона, предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 1, 17 Закона Челябинской области от 25 октября 2007 г. N 212-ЗО «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье» (в редакции Закона Челябинской области от 31 января 2013 года N 447-ЗО).

В соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области от 22 декабря 2005 г. N 442-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены полномочиями по обеспечению названной категории граждан жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета (ст. 6 Закона).

Как видно из дела, истец относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей и включен в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа по Миасскому городскому округу Челябинской области.

Долинин Е.В. достиг 18-летнего возраста, срок его пребывания в образовательном учреждении окончен.

Жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Долинин Е.В. имеет право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области за счет средств субвенций из бюджета Челябинской области.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и о возложении обязанности на ответчика администрацию Миасского городского округа Челябинской области по предоставлению жилого помещения истцу, специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета Челябинской области.

Возражения ответчика о необходимости предоставления срока не менее 6 месяцев для предоставления жилого помещения с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд во внимание не принимаются.

Действующее законодательство связывает возникновение права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на обеспечение жилыми помещениями специализированного жилищного фонда с наступлением определенных событий, перечисленных в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции, действующей с 1 января 2013 г.

При этом гарантированное законом право истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц названной категории, имеющих право на получение жилой площади и включенных в Список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа ранее истца, а также обстоятельств, на которые указывает ответчик.

Поскольку истец является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, достиг возраста 18 лет, то у него возникло право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Однако ответчик ДАТА принял решение об отказе в удовлетворении заявления Долинина Е.В. о предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об исполнении указанной обязанности со дня принятия настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Миасса Челябинской области, предъявленный в интересах Долинина Евгения Владимировича, удовлетворить полностью.

Возложить обязанность на Администрацию Миасского городского округа предоставить Долинину Евгению Владимировичу, ДАТА года рождения, на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 г.

Дело № 2-1561/2017

Изготовлено 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску Долинина Евгения Владимировича к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о возложении обязанности по установлению стажевого коэффициента, перерасчете размера пенсии и выплаты недоплаты пенсии

У С Т А Н О В И Л :

Долинин Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о возложении обязанности по установлению стажевого коэффициента, перерасчете размера пенсии и выплаты недоплаты пенсии.

В обоснование доводов иска указано, что Долинин Е.В. с 21.11.2001 года является получателем пенсии по старости. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.08.2016 года в его специальный стаж включены периоды обучения и службы в рядах Советской Армии. Кроме того, указанным решением на УПФ РФ возложена обязанность по назначению Долинину Е.В. ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с положениями ФЗ « О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с 01.08.2016 года.

02.06.2017 года Долинин Е.В. обратился с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о пересмотре коэффициента, учитывающего долю среднемесячного заработка работника у...

...гольной промышленности, доплаты к пенсии с установлением коэффициента в размере 5 и выплаты недоплаты с 01.08.2016 года.

23.06.2017 года Долинин Е.В. также обратился с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о назначении ему с 01.01.2002 года пенсии в соответствии с нормами ст. 78 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340 « О государственных пенсиях в Российской Федерации» и перерасчете с 01.01.2002 года расчетного размера пенсии и установлении с 01.02.2002 года расчетного размера пенсии 2.130 руб. 53 коп с учетом стажевого коэффициента 0.75 и выплате недоплаты пенсии с 01.01.2002 года.

Однако, из ответов ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 30.06.2017 года следует, что пенсионный орган не находит оснований для перерасчета ему пенсии.

В связи с несогласием с указанными ответами истец Долинин Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит:

-признать незаконными действия и решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, выразившиеся в отказе в установлении с 01.02.2002 года пенсии по нормам ст. 78, 84 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340 « О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в отказе в установлении расчетного размера пенсии в сумме 2.130 руб. 52 коп по состоянию на 01.01.2002 года и выплате недоплаты пенсии;

-признать незаконными действия и решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, выразившиеся в установлении с 01.08.2016 года отношения среднемесячного заработка работника угольной промышленности с меньшей заработной платой в размере 4 и отказе в выплате недоплаты к пенсии с 01.08.2016года по 01.08.2017 года;

-возложить обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле по установлению ему пенсии с 01.02.2002 года по ст. 78 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340 « О государственных пенсиях в Российской Федерации» с установлением расчетного размера пенсии по нормам ФЗ № 113 от 21.07.1997 года « О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» в сумме 2.130 руб. 52 коп.;

- произвести с 01.02.2002 года перерасчет пенсии и произвести недоплату пенсии с учетом индексации согласно п. 6 ст.17 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебное заседание истец Долинин Е.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле по доверенностям Шаблова Ю.С. и Кулакова Н.В. исковые требования не признали и пояснили, что Долинин Е.В.является получателем пенсии 21.11.2001 года. Пенсия истцу была назначена по нормам Закона РФ от 20.11.1990 года № 340 « О государственных пенсиях в Российской Федерации» с установлением самого высокого стажевого коэффициента 0.75. В связи с вступлением в силу с 01.01.2002 года ФЗ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцу автоматически был произведен перерасчет пенсии, которая составила 1.931 руб. 68 коп. По нормам ФЗ от 21.07.1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» пенсия истцу не могла быть установлена, т.к. он являлся работающим пенсионером. На момент назначения истцу пенсии, т.е. на 21.11.2001 года, пенсия составляла 1.394 руб. 97 коп. и стажевый коэффициент составлял 0.75 рассчитанный по Списку № 1. В соответствии с решением суда с 01.08.2016 года Долинину Е.В. было назначено дополнительное социальное обеспечение ( ДСО) в размере 2.786 руб. 47 коп. С 01.08.2017 года истцу был произведен перерасчет ДСО по его заявлению исходя из справки, представленной Долининым Е.В., и стало составлять 3.336 руб. 71 коп. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться только по нормам одного закона. Стажевый коэффициент, рассчитанный по закону РФ от 20.11.1990 года № 340 « О государственных пенсиях в Российской Федерации» невозможно определить в формулу расчета размера пенсии по ФЗ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, решением суда от 25.08.2016 года Долинину Е.В. было отказано в удовлетворении его требований о возложении обязанности на пенсионный орган в установлении ему с 01.01.2002 года пенсии со стажевым коэффициентом 0.75 и расчетным размером пенсии 2.130 руб. 53 коп. Повторное рассмотрение данных требований является недопустимым. Поэтому полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Долинина Е.В. не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Истец Долинин Е.В. является получателем пенсии по старости с 21.11.2001 года в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 года № 340 « О государственных пенсиях в Российской Федерации», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2002 года расчетный размер пенсии истца составлял :

- 1.394 руб. 97 коп.(стажевый коэффициент 0.75) по нормам Закона РФ от 20.11.1990 года № 340 « О государственных пенсиях в Российской Федерации»

-1.704 руб.42 коп (стажевый коэффициент от общего стажа 0.60) по нормам ФЗ от 21.07.1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий»

-1.931 руб. 68 коп. ( стажевый коэффициент от специального стажа 0.68) по нормам ФЗ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, несмотря на снижение стажевого коэффициента с 0.75 до 0.68 расчетный размер пенсии истца увеличился с 1.394 руб. 97 коп. до 1.931 руб. 68 коп.

Поэтому в настоящее время истец получает пенсию по наиболее выгодному для него варианту по нормам ФЗ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в зависимости от специального стажа.

В соответствии с п.1 ст. 30 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 2 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, расчетный размер пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться только по нормам одного закона. Поэтому невозможно стажевый коэффициент 0.75, рассчитанный по нормам Закона РФ от 20.11.1990 года № 340 « О государственных пенсиях в Российской Федерации», применить к формуле расчета размера пенсии по ФЗ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по установлению истцу пенсии с 01.02.2002 года в сумме 2.130 руб. 52 коп., исходя из стажевого коэффициента 0.75, не имеется.

Требования истца о производстве перерасчета пенсии с 01.02.2002 года и выплаты недоплаты пенсии с учетом индексации также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об установлении расчетного размера пенсии 2.130 руб.52 коп. Доводы представителей ответчика в части того, что ранее аналогичные требования Долинина Е.В. были предметом рассмотрения судебных инстанций, суд считает не состоятельными.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.08.2016 года по гражданскому делу по иску Долинина Е.В.к УПФ РФ о перерасчете пенсии, вступившим в законную силу 07.11.2016 года, в удовлетворении аналогичных требований Долинина Е.В. было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела являлось правомерность решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от 25.04.2016 года № 73/31, которым в т.ч. Долинину Е.В. было отказано в установлении стажевого коэффициента 0.75 с 01.01.2002 года, перерасчете пенсии и выплаты недоплаты пенсии.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Настоящий иск предъявлен Долининым Е.В. в связи с его обращением в пенсионный орган 23.06.2017 года, т.е. основанием рассматриваемого иска являются иные основания. В связи с чем, производство по делу в данной части прекращению не подлежит, несмотря на то, что такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными действий и решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, выразившиеся в установлении с 01.08.2016 года отношения среднемесячного заработка работника угольной промышленности с меньшей заработной платой в размере 4 и отказе в выплате недоплаты к пенсии с 01.08.2016года по 01.08.2017 года.

Оснований для удовлетворения данной части иска суд также не усматривает.

02.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете дополнительного социального обеспечения в соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ № 84- ФЗ от 10.05.2010 года «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Из ответа ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 30.06.2017 года значится, что отношение среднемесячного заработка работника организации угольной промышленности к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 4.657, с чем истец не согласен.

С 01.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», согласно которому лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий -горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет—взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности-(далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 84- ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» размер доплаты к пенсии определяется по формуле:

РД = СЗП х (ЗР / ЗП) х К х (СВ / СВД), где

РД - размер доплаты к пенсии;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации, последовательно увеличенная на все годовые индексы роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года - на годовые индексы роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, утверждаемые Правительством Российской Федерации в целях реализации настоящего Федерального закона.

С 01.04.2017 года с учетом индекса роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за 2016 год в размере 1,078, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2017 N 428 «Об утверждении индекса роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за 2016 год» средняя заработная плата составляет 18694,63 руб.

ЗР - среднемесячный заработок работника организации угольной промышленности, исчисленный по его выбору за последние 24 месяца работы, дающей право на доплату к пенсии, либо за любые 60 месяцев подряд указанной работы;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

К - коэффициент, учитывающий долю среднемесячного заработка работника; организации угольно» промышленности при наличии не менее 25 лет стажа работы на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт составляет 0,55. За каждый полный год, проработанный сверх указанного стажа на таких работах, коэффициенту учитывающий долю среднемесячного заработка работника организации угольной; промышленности, увеличивается на 0,01, но не может превышать 0,75;

СВ - среднемесячная сумма взносов, пеней и штрафов, фактически поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в предшествующем квартале от плательщиков взносов;

СВД - сумма средств, необходимых для финансового обеспечения расходов на; выплату доплаты к пенсии на начало выплатного периода.

При определении размера доплаты к пенсии отношение ЗР/ЗП среднемесячного заработка работника организации угольной промышленности, исчисленного по eго выбору за последние 24 месяца работы, дающей право на доплату к пенсии, либо за любые 60 месяцев подряд указанной работы, к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период учитывается в размере не свыше 5.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2017 года истец обратился с заявлением о перерасчете размера доплаты к пенсии и представил справку о заработной плате за период с января по июнь 2002 года, выданную АО «Воркутауголь». Отношение ЗР/ЗП за последние 24 месяца работы, дающей право на доплату к пенсии, составило 4,657.

Стаж работы истца на подземных и открытых горных работах составляет 25 лет 2 месяца 11 дней, соответственно К= 0,55.

Отношение среднемесячной суммы взносов, фактически поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в предшествующем квартале от плательщиков взносов, за исключением расходов на организацию работы по выплате и доставке доплаты к пенсии, к сумме средств, необходимых для финансового обеспечения расходов на выплату доплаты к пенсии на начало выплатного периода СВ / СВД, устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации ежеквартально и применяется при определении размера доплаты к пенсии и корректировке размера доплаты к пенсии. На период с 01.05.2017года по 30.07.2017 года утверждено отношение СВ / СВД= 0,067142558.

Назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке:

1) с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта;

2) с 1 августа, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 апреля по 30 июня;

3) с 1 ноября, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 июля по 30 сентября;

4) с 1 февраля, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года.

Перерасчет доплаты к пенсии истцу был произведен с 01.08.2017 года.

На дату назначения доплаты к пенсии, т.е. на 01.08.2016 года, соотношение среднемесячного заработка работника организации угольной промышленности к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составляло 4.2, исходя из данных по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Оснований для установления коэффициента, учитывающего долю среднемесячного заработка работника организации угольной промышленности в размере 5 у ответчика не имелось. Следовательно, отсутствовали основания и для перерасчета размера пенсии и выплаты недоплаты пенсии

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долинина Евгения Владимировича к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о возложении обязанности по установлению стажевого коэффициента, перерасчете размера пенсии и выплаты недоплаты пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая

№ 2- 250 \2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Лисицыной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 31 октября 2012года

гражданское дело по иску Долининой О.М. о признании права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи

у с т а н о в и л:

Долинина О.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что решением общего собрания СПК(колхоз) <данные изъяты> от 27.03.08 года было постановлено, что желающие приобрести жилье в собственность, могут выкупить его по договору купли-продажи, последующее оформление в собственность проводится за счет покупателя. СПК не возражал передать квартиру общей площадью 34,4 кв.м. в собственность Долининой О.М. и 20.08.2012 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого истица приобрела <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую СПК «<данные изъяты>», за 35 тысяч рублей, но из-за отсутствия необходимой документации в настоящее время не может пройти государственную регистрацию. Данный <адрес> был выстроен колхозом «<данные изъяты>» в 1978 году за счет собственных средств хозяйственным способом и следовательно являлся собственностью колхоза и входил в его основные фонды.

В судебное заседание истец не явилась, сообщила по телефону, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала...

....

СПК «<данные изъяты>» не возражает против требований истицы, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель УФРС Пугачева В.К. в судебное заседание не явилась, прислала заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеет,

Третьи лица-члены семьи истицы: ФИО1 и ФИО2 не возражают против требований Долининой О.М., поддерживают её требования и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений, либо по договору дарения, купли-продажи, либо иным способом произвести отчуждение жилых помещений гражданам, а при возникновении спора, его следует разрешать, исходя из установленных собственником условий и порядке передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

СПК «<данные изъяты> на общем собрании колхозников 27 марта 2008года, рассматривая вопрос о передаче жилья в собственность проживающим в колхозных домах, решило: «желающие приобрести колхозное жилье в собственность, могут его выкупить согласно договора купли-продажи, последующее его оформление в собственность будет производиться за счет покупателя», таким образом установив условия и порядок передачи жилья в собственность проживающих в них граждан на основании договора купли-продажи жилого помещения.

Истица заключила с СПК <данные изъяты>» договор купли-продажи 20.08.2012года, согласно которого СПК передало в собственность Долининой О.М. <адрес> жилом <адрес> 1978 года постройки. Истица оплатила в кассу колхоза 35 тысяч рублей, что подтверждается передаточным актом, квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру; однако, оформить данную передачу договором не может из-за отсутствия государственной регистрации права на данный дом у СПК, поскольку не все документы сохранились и ответчик не зарегистрирован как собственник данного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, квартира, которую приобрела истица, не является собственностью Первомайского муниципального района и не значится в Реестре муниципального имущества, как не значится в Реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области и в реестр федерального имущества не внесен в соответствии с Постановлением № 696 от 03.07.98г. «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», поскольку внесение в реестр федерального имущества сведений об объектах недвижимости осуществляется по заявлению юридического лица, зарегистрированного на территории Ярославской области.

Жилое помещение, которое приобрела Долинина О.М., представляет собой квартиру в жилом <адрес> в <адрес>, процент износа 46 %, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м..

Как установлено в судебном заседании на строительство данного дома выделялись средства колхоза «Смена» и в дальнейшем собственником стал правопреемник – СПК «<данные изъяты>

(справка СПК (колхоз) «<данные изъяты> № 49 от 06.12.10 г.), дом был построен хозяйственным способом, данный факт сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и факт, что СПК не зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение.

Анализируя представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение не является государственной либо муниципальной собственностью, доказано, что – это собственность ответчика – СПК «<данные изъяты>

Собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и данные факты никем не оспорены, спорное жилое помещение построено на средства колхоза «<данные изъяты> хозяйственным способом, находилось на балансе колхоза, а затем и СПК, и сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что СПК «<данные изъяты> доказал, что именно он является собственником данного жилого помещения и именно СПК вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что СПК желало передать в собственность жилые помещения, приняло решение общего собрания СПК по данному вопросу.

Истица, желая приобрести его в собственность, заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Основанием приобретения права собственности у истицы в соответствии со ст. 218 ГК РФ может быть договор купли-продажи, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Однако, ввиду отсутствия государственной регистрации права на спорное жилое помещение у ответчика, которую невозможно пройти из-за отсутствия необходимых документов, и договор купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком также не смог пройти государственную регистрацию, хотя желание собственника передать жилое помещение истице подтверждено документально, не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Сопоставляя собранные по делу доказательства, истица фактически, с момента заключения договора купли-продажи, передачи жилого помещения, оплаты его стоимости, стала собственником спорного жилого помещения, в том, что СПК не оформил право собственности в соответствии с законом при постройке дома хозяйственным способом, вины истицы нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица доказала в судебном заседании правомерность своих исковых требований.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право личной собственности за ДОЛИНИНОЙ О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес> жилом <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, кухни, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд.

Судья ТФ Мартыненко