Сайпуллаева Лимпират Насруллаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.,

с участием истца - ФИО4,

ее представителя истца - Рамазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о сносе незаконно возведенного забора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском о сносе незаконно возведенного забора, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которую незаконно захватила ФИО9 В связи с тем, что она не освобождала ее участок, она вынуждена была обратиться в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от 11.10.2017г. ее исковые требования были удовлетворены. Несмотря на это, ФИО9 неоднократно приходила к ней, требовала возместить ее расходы за строительство забора. Забор, возведенный ответчицей, находится в аварийном состоянии, не соответствует границам земельного участка, создает ей препятствия в пользовании ее участком. Просит обязать ФИО9 снести забор за свой счет.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель Рамазанова Н.Н., каждый в отдельности поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО9, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав м...

...атериалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 11.10.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка № площадью 1000 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между ФИО8 и ФИО9, признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 07.09.2016г. о государственной регистрации права за ФИО9, признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а также об истребовании указанного участка из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО4

Апелляционным определением ВС РД от 08.06.2018г. решение Кировского районного суда <адрес> решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым требования ФИО4 к ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018г. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных суду истицей фотографий следует, что на земельном участке располагается капитальный забор, возведенный ФИО9 Сторонами нахождение указанного забора в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, не оспаривается.

При этом, ФИО9 суду доказательства законности возведения указанного забора на земельном участке ФИО4 не представила, он является самовольным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возведенный истицей капитальный забор нарушает права ФИО4

Согласно ч.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные требования ФИО4 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании участком и сносе забора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 произвести снос забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 10 000 рублей в качестве компенсации за юридические услуги, взыскать 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 22.01.2021г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: №

УИД: 05RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3548/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

встречному иску ФИО6 к ФИО5 о сносе незаконно возведенного забора

с апелляционной жалобой ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>).

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за её счёт капитальный каменный забор (ограждение), находящийся на земельном участке № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Неосновательное обогащение ФИО6 возникло в результате вынесения решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым был истребован из чужого незаконного владения указанный земельный участок, признан недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ею. Каменный забор к этому времени уже был возведён и его невозможно вернуть, так как строению будет нанесён несо...

...размерный ущерб.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о сносе незаконно возведенного забора, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР №, «Семендер», <адрес>, который незаконно захватила ФИО5 В связи с тем, что ФИО5 не освобождала земельный участок, вынуждена была обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> её исковые требования были удовлетворены. Несмотря на это, ФИО5 неоднократно приходила к ней, требовала возместить расходы на строительство забора. Забор, возведенный ФИО5, находится в аварийном состоянии, не соответствует границам земельного участка, создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены частично и постановлено об обязании ФИО5 произвести снос забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>; с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы 10000 руб. расходов за юридические услуги представителя, 300 руб. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование жалобы указано, что факт несения ею судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела. В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция, из которой усматривается, что за оказание юридических услуг (подача возражений на исковое заявление ФИО5, составление встречного искового заявления о сносе незаконно возведенного забора, участие в суде первой инстанции) оплачено 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу состоялись пять судебных заседаний и ни на одно заседание ответчик не явилась, она и её представитель адвокат ФИО4 являлись на каждое судебное заседание.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной ей представителем, участие представителя в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 98 ГПК РФ определил ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд при разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя не в полной мере учел положения норм процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого определено, что адвокат обязуется подготовить возражения на исковое заявление, подготовить встречное исковое заявление о сносе забора и представление интересов ФИО6 в судах.

Вместе с тем, стоимость услуг по соглашению от <дата>, сторонами не определена, в соглашении она не указана.

Согласно материалам дела представитель ФИО6 подготовила встречное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях <дата>, а также <дата>, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

ФИО6 в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. представлена квитанция №.

Однако, данная квитанция датирована <дата>, в то время как ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 лишь <дата>, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства документального подтверждения оплаты услуг по соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 89-90).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, то оснований для выхода за пределы доводов жалобы ФИО6 и изменения решения в части судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

В силу указанного оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО10 Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО12, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к Муниципальному образованию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/001-05/140/010/2016-7624/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер» поселка Семедер, <адрес> под кадастровым номером 05:40:000024:4523 за ФИО9; истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО5 земельный участ...

...ок №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер <адрес> с кадастровым номером 5:40:000024:4523.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к к ФИО8, ФИО9, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к Муниципальному образованию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/001-05/140/010/2016-7624/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер» поселка Семедер, <адрес> под кадастровым номером 05:40:000024:4523 за ФИО9; истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО5 земельный участок №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер <адрес> с кадастровым номером 5:40:000024:4523.

В обоснование своего иска она указала следующее.

Ей, ФИО5 (девичья фамилия ФИО4) постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен под индивидуальное строительство земельный участок № в микрорайоне № «Семендер»,поселка Семендер, г.<адрес>ю 0,1 га (1000 кв.м.).

Актом выноса в натуру границ земельного участка представителем Управления архитектуры и градостроительства <адрес> B.C. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены в натуре границы выделенного ей земельного участка № площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер <адрес>. Факт выделения земельного участка подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства <адрес> № от 25.03.2004г. и справками администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В конце ноября 2016 года ей стало известно, что на ее земельном участке находятся неизвестные лица и начато строительство забора. В июне 2016 года, когда она осматривала свой участок, там забора не было. Выехав на место нахождения земельного участка, от соседа, она узнала, что ее участок якобы продан другому лицу.

Выяснилось, что принадлежащий ей земельный участок неизвестными лицами поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000024:4523 и по договору купли-продажи отчужден ответчику ФИО8 о чем сделана запись регистрации 05-/001-05/140/010/2016-7624/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, каких либо действий направленных на отчуждение земельного участка № в МКР № «Семендер», <адрес> ею не совершались, волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка не выражала, какие либо сделки не заключала и не подписывала.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также пояснил, что кадастровый инженер ФИО2, который якобы осуществил подготовку межевого дела для постановки земельного участка на кадастровый учет пояснил, что межевое дело им не составлялось, подписи и печати на межевом деле поддельные в связи с чем, им подано заявление в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» об отмене постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО14 исковые требования не признал по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР 7, участок № его доверительница купила у собственника ФИО9 за 240 000 руб. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ его доверительница приняла данный земельный участок и в настоящее время пользуется данным земельным участком как собственник. У его доверительницы имеются все предусмотренные законом документы, участок прошел кадастровый учет и регистрацию права, конкретный номер земельного участка указан в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданного главой <адрес>. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО15 иск признал и пояснил, что согласно архивной выписке из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен ФИО4 Актом выноса в натуру границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка. По земельному законодательству того периода земельные участки предоставлялись путем отвода. Администрация <адрес> так же подтверждает, что по их данным земельный участок принадлежит истцу, что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по доверенности ФИО16 направила в суд отзыв на исковое заявление ФИО5, из которого следует, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на указанный объект недвижимого имущества имелась запись о регистрации права собственности 05-05/001-05/140/010/2016-7060 от 22.08.2016г. за ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-7, уч.№,ск/н 05:40:000024:4523, площадью 1000 кв.м. Регистрация прав осуществлена на основании решения №г от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР. Позже, указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 25.08.2016г. отчужден ФИО9 ФИО8, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от 07.09.2016г. В ЕГРП также имеются записи о регистрации ограничения (ареста) на вышеуказанный объект на основании определения <адрес> суда <адрес> от 26.01.2017г. (запись регистрации № от 06.02.2017г.). Документы, на основании которых проводилась регистрация собственности, перехода права, ограничений (обременений) являются документами-основаниями для проведения регистрации в силу ст.ст. 16, п. 1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что регистрация прав проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО5, ответчики ФИО8, ФИО9, представители третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД,будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно архивной выписке из постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное строительство в пос. «Семендер» утверждено решение с сессии Альбуркентского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га каждый в МКР «Семендер» ФИО4

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, и ФИО4 была присвоена фамилии мужа ФИО18.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка представитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес> на основании постановлении Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ согласно генплана установил в натуре границы земельного участка выделенного ФИО4, (ФИО5) находящегося по адресу: <адрес>, МКР 7, пос. «Семендер», участок 171.

Из справки, выданной начальником Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 (ФИО5) отведен земельный участок № в МКР «Семендер», площадью 1000 кв.м по строительство индивидуального жилого помещения.

Как следует из справки, выданной администраций <адрес> без № и даты следует, что ФИО4 (ФИО5) постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ за № выделен земельный участок № в МКР 7. Данное также подтверждается и другой справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации <адрес>, что по их данными участок № в МКР-7 закреплен за ФИО4 (ФИО5)

Разрешая заявленные требования судом учитывается, что порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1994 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле».

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земель производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса в натуре границ земельного участка либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Таким образом, в силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Заявляя о возникновении права на спорный земельный участок № кв.м. в микрорайоне № «Семендер» поселка Семедер <адрес>, которому в последующем соответчиком был присвоен кадастровый №, представитель соответчика ссылается на Постановление Администрации Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ФИО9 земельного участка под индивидуальное строительство размером по 0,1 га в МКР «Семендер», акт обследования земельного участка Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО9 о занятии им в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в МКР № и межевой план на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:4523.

Однако, это постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО9 не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение. В нем не указан порядковый номер предоставленного ему земельного участка.

Ответчиками в суд не представлен документ о выносе в натуре границ предоставленного земельного участка. Представленный акт обследования он также не может являться документом подтверждающем отвод земельного участка поскольку подтверждает лишь факт занятия земельного участка соответчиком, а не факт его отвода.

Кроме того письмами №№ и 29 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> сообщает, что в администрации <адрес> нет данных о выдаче акта обследования на земельный участок № в МКР-7 на имя ФИО9.

По данным администрации <адрес> земельный участок за № в МКР-7 закреплен за ФИО4 (ФИО5)

В связи с чем Акт обследования земельного участка без наличия акта выноса границ земельного участка не может являться допустимым доказательством наличия права на земельный участок с конкретными границами и номером.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается факт выделения ФИО5(ФИО4) спорного земельного участка и принадлежности ей законного права на него.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками в суд не представлен документ о выносе в натуре границ предоставленного земельного участка с указанием его номера и схемы его расположения.

Что касается межевого плана и кадастрового учета земельного участка № в МКР № с присвоением кадастрового номера 05:40:000024:4523, осуществленного соответчиком на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из имеющихся в материалах дела документов представлены кадастровым органом и Росреестром по РД, в том числе межевому плану и кадастровой выписке на земельный участок, кадастровый учет земельного участка осуществлен кадастровым инженером ФИО2.

Однако как следует из заключения эксперта № подготовленного ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени кадастрового инженера ФИО2 в акте согласования границ в межевом плане земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:4523, и выполнены не кадастровым инженером ФИО2, а другим лицом.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

О подделке его подписи в межевом плане земельного участка № в МКР № с присвоением кадастрового номера 05:40:000024:4523 было заявлено им в адрес нотариально удостоверенным заявлением самого кадастрового инженера ФИО2

Согласно п.п. 7 п.2 ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности» действовавшем и подлежащим применению в период осуществления кадастрового учета орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, межевой план, технический план, акт обследования или карта-план территории заверены подписью лица, не являющегося кадастровым инженером в соответствии с требованиями части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона;

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сама по себе регистрация права собственности ответчиком на земельный участок осуществление на основании ненадлежащих документов и в отсутствие документов, иных надлежащих (допустимых и относимых) доказательств, удостоверяющих выделение правообладателю участка конкретного участка с № площадью 1000 кв.м. в микрорайоне № «Семендер» поселка Семедер <адрес>, не может служить обстоятельством, согласно требованиям земельного законодательства действующего в период возникновения права на землю, подтверждающим право ответчиков на конкретный земельный участок при оспаривании зарегистрированного права и оснований его возникновения иным лицом и не может являться препятствием защите нарушенного права ФИО5(ФИО4)

ФИО5(ФИО4) не являлась участником обжалуемой сделки, при этом является заинтересованным лицом в условиях и порядке их заключения, поскольку отчуждение в собственность ответчиков земельного участка № площадью 1000 кв.м. в микрорайоне № «Семендер» поселка Семедер <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523, влияет на полноту и объем вещных прав ФИО5(ФИО4) и влечет их прекращение и переход без ее волеизъявления.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523, заключенный между ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в нарушение требований закона не собственником данного участка, и посягающий охраняемое законом права, нарушающий право частной собственности истца на спорный земельный участок, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5(ФИО4), являются обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению признав недействительным государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 1000 кв.м., в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> под кадастровым номером 05:40:000024:4523 за ФИО9, недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО9 и ФИО8, заключенного в отношении принадлежащего истцу земельного участка, применении последствий недействительности сделки и как производное требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок № площадью 1000 кв.м. в микрорайоне № «Семендер» поселка Семедер <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523, а так же требования собственника земельного участка ФИО5(ФИО4) об истребовании земельного участка № площадью 1000 кв.м. в микрорайоне № «Семендер» поселка Семедер <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523 из чужого незаконного владения ответчиков.

Как следует из материалов гражданского дела, в материалах дела имеется заявление руководителя экспертного учреждения ООО Республиканский центр судебной экспертизы об обеспечении оплату в сумме 12800 руб. за производство почерковедческой экспертизы по данному делу.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы на проведение экспертизы возложена на ФИО5(ФИО4)

Следовательно, расходы за проведение почерковедческой экспертизы следует взыскать с ФИО5 (ФИО4) в пользу ООО «РЦСЭ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 (ФИО4) ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семендер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/001-05/140/010/2016-7624/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523.

Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> под кадастровым номером 05:40:000024:4523 за ФИО9.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО6 земельный участок № площадью, 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523.

Взыскать с ФИО18 (ФИО4) ФИО7 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО17-Т. в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017г.

Судья Я.Р. ФИО10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО10 Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО12, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к Муниципальному образованию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/001-05/140/010/2016-7624/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер» поселка Семедер, <адрес> под кадастровым номером 05:40:000024:4523 за ФИО9; истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО5 земельный участок №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер <адрес> с кадастровым номером 5:40:000024:4523.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 (ФИО4) ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семендер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/001-05/140/010/2016-7624/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523.

Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> под кадастровым номером 05:40:000024:4523 за ФИО9.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО6 земельный участок № площадью, 1000 кв.м, в микрорайоне № «Семендер», поселка Семедер, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000024:4523.

Взыскать с ФИО18 (ФИО4) ФИО7 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО17-Т. в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 11.10.2017г.

Судья Я.Р. ФИО10