Иргит Мерген Николаевич

Дело №2-3509/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хертека Уран-Херела Саяновича к Ховалыгу Вадиму Виталиевичу и Иргиту Мергену Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Хертека У-Х.С.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику Ховалыгу В.В. с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истца составили <данные изъяты> рублей, и включают в себя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета по оценк...

...е от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, иск составлен за <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Ховалыга В.В. в пользу Хертека У-Х.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета по оценке повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Иргит М.Н.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ховалыг В.В., Иргит М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом лично по телефону.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ховалыга Вадима Виталиевича, принадлежащего Иргиту Мергену Николаевичу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хертеку Уран-Херелу Саяновичу, под управлением самого Хертека У-Х.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении Ховалыг Вадим Виталиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Ховалыг В.В. нарушил п.п.9.10, Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение в транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ховалыг В.В.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ховалыга Вадима Виталиевича принадлежит Иргиту Мергену Николаевичу, страховой полис отсутствует.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Иргит М.Н. Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению Иргит М.Н. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> прекращена.

Таким образом, согласно исковому заявлению Ховалыг В.В. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Ховалыг В.В. является причинителем вреда, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по спору.

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика не оспаривалось, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований закона свою гражданскую ответственность не застраховал, а согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, поскольку из сведений, представленных УГИБДД МВД по РТ, установлено, что по заявлению Иргит М.Н. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> прекращена, то требования к ответчику Иргиту М.Н. не подлежат удовлетворению, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года не является владельцем транспортного средства, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика Ховалыга В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета по оценке повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов следует, что за осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как экспертиза проводилась для установления размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, так как данные затраты истца документально ничем не подтверждены, сведений об оплате <данные изъяты> рублей истцом не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Хертека У-Х.С. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хертека Уран-Херела Саяновича к Ховалыгу Вадиму Виталиевичу и Иргиту Мергену Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ховалыга Вадима Виталиевича (паспорт №) в пользу Хертека Уран-Херела Саяновича (паспорт №) <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе и к Иргиту Мергену Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Кужугет