Иргит Сурээ Дамдынович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иргита С.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2020 года, которым

Иргит Сурээ Дамдынович, **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Иргита С.Д. и защитника Чулдума Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргит С.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16 октября 2019 года около 14 часов на кухне ** Республики Тыва, в ходе употребления спиртных напитков П. стал оскорбительно высказываться и выражаться нецензурной бранью в адрес Иргита С.Д. по поводу того, что последний находится на иждивении пожилой матери, живет на ее пенсию, на что Иргит С.Д. разозлился, схватил полено, лежавшее возле печи, которым умышленно нанес П. два удара по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ушибленных ран мягких тканей головы, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, многооскольчатого вдавленного перелома теменной и височной костей. На удары поленом П. никак не отреагировал, продолжал оскорблять, тогда Иргит С.Д. взял нож из ящика кухонног...

Показать ещё

...о шкафа и несколько раз нанес удары ножом П. в плечо и предплечье правой руки, в ладонь и предплечье левой руки, в левое бедро, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройство в виде колото-резанных ран правого плеча и предплечья, левого предплечья и кисти, колото-резаной раны левого бедра.

В судебном заседании Иргит С.Д. признал вину частично, не согласившись с квалификацией его действий как покушение на убийство, показал, что у него дома в ходе совместного употребления пива П. сильно опьянел, начал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, что он находится на иждивении матери, живет на ее пенсию. Разозлившись, он нанес поленом два удара по голове П., но тот еще сильнее стал выражаться нецензурной бранью, продолжил оскорблять. Тогда, он нанес П. примерно 5-6 ударов ножом, затем тот успокоился, лег спать на пол у печки. Утром П. жаловался на головные боли, он рассказал как нанес нескольких ударов по голове П.. Он предлагал вызвать скорую помощь, но П. отказался и ушел домой.

В апелляционной жалобе осужденный Иргит С.Д. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит отменить его и вынести справедливое решение. Указывает, что согласен с переквалификацией действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 16 октября 2019 года в ходе распития спиртного П. начал высказывать в его адрес нецензурные слова, что он находится на иждивении своей престарелой матери, не работает, лентяй. Он пытался успокоить П., но тот не реагировал, продолжал оскорблять его, из-за чего он, рассердившись, несколько раз ударил поленом по голове П., который не реагировал, продолжал его оскорблять. Тогда он взяв нож-хлеборез, нанес им П. удар в руку, после чего тот успокоился, затем они легли спать. На завтра 17 октября 2019 года он принес свои извинения П., сообщил об избиении, предложил вызвать врачей, но тот отказался и ушел домой. С П. всю жизнь дружили, между ними конфликтов не было, П. ранее состоял в браке с его сестрой, поэтому приходится ему зятем. Полагает, что суд не учел то, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, ну учел неправомерное поведение потерпевшего, также не учел наличие у него на иждивении престарелой матери-инвалида первой группы, незрячей, то, что пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, хотел ему помочь, извинился перед потерпевшим, его родственники оказали материальную помощь П., последний принял его извинения и просил не лишать его свободы, участковым характеризуется с положительной стороны, активно содействовал и помогал при расследовании дела. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иргита С.Д. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так осужденный Иргит С.Д. в ходе предварительного следствия показал, что 16 октября 2019 года, разозлившись на упреки, оскорбления и нецензурные слова П., схватив полено, нанес 2 удара по голове справа последнего, на его удары тот не реагировал, продолжал его оскорблять, на что он, схватив нож с кухонного шкафа, нанес им несколько ударов по телу П. в области рук и ног, поскольку тот прикрывал лицо руками. Удары ножом попали на плечо и предплечье правой руки П., затем П. поднял левую руку и удар ножом попал в ладонь левой руки и предплечье. Далее ударил ножом один удар в левое бедро, удар попал на переднюю наружную часть бедра. Тогда П. сидел на полу на корточках. Всего 5 раз ударил ножом П. в руки и бедро. После П. лег на полу на левый бок. В ходе ссоры П. его не избивал, никаких орудий не имел.

Свои показания осужденный Иргит С.Д. подтвердил при проверке показаний на месте совершенного преступления, о чем составлен протокол.

Потерпевший П. в суде показал, что в доме Иргита С.Д. в ходе употребления пива сидели у печки на полу, сильно опьянев, повторял несколько раз, что у Иргита С.Д. в отличие от него крепкое телосложение, почему не работает, находится на иждивении матери, затем Иргит С.Д. ударил его по голове, помнит только один удар и не почувствовал удары в силу нахождения в состоянии опьянения, схватился за голову и увидел, как Иргит С.Д. ножом нанес 4 удара по его рукам и 1 удар по бедру, при этом никаких угроз не высказывал ему. Затем он лег на пол, ночью проснулся в спальне на кровати, попил воды и лег спать. Утром Иргит С.Д. сказал о нанесении ему ударов, принес извинения, предлагал вызвать скорую помощь, но он отказался и ушел домой. Сестра Иргита С.Д. оплатила компьютерную томографию за ** рублей, покупала лекарства во время лечения, также Иргит С.Д. передал ему ** рублей. Претензий к Иргиту С.Д. не имеет.

Свидетель С. в суде и в ходе предварительного следствия показала, что ее сожитель П. дома не ночевал, на следующее утро пришел домой в крови. Сказал, что Иргит С.Д. ударил поленом по голове и ножом в различные части тела. Иргит С.Д. и его родственники помогают с лекарствами.

Свидетель Ч., фельдшер, в суде и в ходе предварительного следствия показал, что 17 октября 2019 года в утреннее время вместе с бригадой приехал на вызов по поводу ножевого ранения, осмотрев П., поставили диагноз: ЧМТ, колото-резаная рана правого предплечья и плеча, левого предплечья, левой кисти. От мужчины исходил запах спиртного, последний пояснил, что знакомый ударил по голове поленом.

Свидетель Х., сотрудник полиции, в суде и в ходе предварительного следствия показал, что в составе следственно-оперативной группы выехал на вызов, в Республиканской больнице № П. сообщил, что Иргит С.Д. ударил его поленом по голове и ножом в область предплечий и плеча во время совместного употребления спиртного. Затем возле остановки в ** был установлен и доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства Иргит С.Д.

Эксперт Х. в суде показала, что у потерпевшего П. обнаружены ушибленные раны головы от воздействия твердого предмета, по телу около пяти колото-резанных ран. Сведения о ране на бедре, которую П. не показал, имеются в истории болезни.

Кроме того, виновность Иргита С.Д. подтверждается также письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – **, на крыльце перед входом в веранду обнаружена помарка вещества красно-бурого цвета; в кухне перед печкой на полу обнаружено деревянное полено, на конце которого помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, и в выдвижном ящике кухонного гарнитура – кухонный нож, на клинке которого помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты и упакованы; в спальной комнате на матрасе и одеяле, на полу под железной кроватью и на стене обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра предметов, изъятых ножа и полена: на правой поверхности клинка у основания имеется серо-коричневая помарка; при визуальном осмотре ножа вещества, похожего на кровь, не обнаружено; на одном конце полена имеется хорошо насыщенное красно-коричневое вещество, похожее на кровь;

- заключением эксперта № 107 от 08 ноября 2019 г. установлено, что кровь П. относится к ** группе, обвиняемого Иргита С.Д. относится к ** группе с сопутствующим антигеном Н. На полене обнаружены следы крови человека группы ** кров на полене может принадлежать П. Происхождение ее от обвиняемого Иргита С.Д. исключается. При установлении групповой принадлежности крови на клинке не выявлен ни один из антигенов системы АВО. На рукоятке получены неотчетливые, противоречивые результаты, исследование не проводилось из-за крайне малого количества исследуемого материала. Групповая принадлежность крови на ноже не установлена;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3810 от 13 ноября 2019 г. у П. выявлены ушибленные раны мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, многооскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанные раны правого плеча и предплечья, левого предплечья, кисти и бедра, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и расцениваются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. После получения данных телесных повреждений П. мог совершать любые активные целенаправленные действия;

- заключением эксперта № 190 от 26 ноября 2019 г. установлено, что черепно-мозговая травма у П. может образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Иргитом С.Д. в протоколе его допроса, при обстоятельствах, воспроизведенных им в ходе проверки показаний на месте, не исключается, поскольку черепно-мозговая травма у П. могла быть получена при травматических воздействиях твердого тупого предмета (как могло быть и полено) в правую теменную область головы потерпевшего, как и указывает Иргит С.Д. Возможность образования колото-резанных ран мягких тканей левой кисти, левого предплечья, правого плеча и предплечья, левого бедра у П., при обстоятельствах, указанных Иргитом С.Д. в протоколе его допроса, в протоколе проверки его показаний на месте, не исключается, поскольку имеет место совпадение объективных данных и показаний Иргита С.Д. по локализации ран и механизму их образования.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Иргита С.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая приведенные показания Иргита С.Д., потерпевшего П., свидетелей Х., Ч., С., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокола следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Характер и локализации причиненного потерпевшему П. повреждений, нанесение нескольких ударов поленом в область головы человека указывает о желании осужденного причинить потерпевшему вред здоровью любой тяжести, П. причинен тяжкий вред здоровью, что указывает на совершение преступления с прямым умыслом. При этом, мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции, явились возникшие личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего П., который оскорбительно высказывался об Иргита С.Д. как о безработном лентяе, находящимся на иждивении своей матери, выражался в его адрес нецензурной бранью.

Показания свидетеля Э,, сестры осужденного, в суде подтверждают, что потерпевшему оказана помощь путем передачи денежных средств, покупкой лекарств, принесены Иргитом С.Д. извинения, положительно характеризуют Иргита С.Д., что потерпевший П. склонен к распитию спиртных напитков, имеет сложный характер.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. А доказательства могут быть взяты за основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так в приговоре имеется ссылка на показания эксперта Х., данные ею при производстве предварительного расследования, (т.1 л.д.173) как доказательство вины Иргита С.Д.

Как следует из протоколов судебных заседаний, указанные показания эксперта в судебном заседании не изучались и не оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поэтому они подлежат исключению как доказательство вины осужденного.

Несмотря на исключение из числа доказательств показания эксперта Х., данные ею при производстве предварительного расследования, совокупность иных исследованных доказательств достаточна для признания Иргита С.Д. виновным в содеянном.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ решение о признании каких-либо предметов или документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела не является доказательством по делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на постановление о признании вещественными доказательствами кухонного ножа и полена, как доказательство в рамках требований ст.74 УПК РФ и оценивается как процессуальное решение следователя.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Иргитом С.Д. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное Иргиту С.Д. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Предусмотренные стст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции при назначении Иргиту С.Д. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у него на иждивении престарелой матери-инвалида по зрению, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание вреда, путем приобретения лекарств, выплата денежных средств, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы желание осужденного вызвать потерпевшему скорую помощь, которую он не вызвал не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Иргиту С.Д. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции также считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления Иргита С.Д. не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Тогда как из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства, при которых Иргитом С.Д. было совершено преступление, установлены судом из его показаний, которые подтвердились другими доказательствами, в связи с чем его подробные, признательные показаний, данные им с самого начала, необходимо признать активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления и снизить срок назначенного наказания.

Согласно чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденный Иргит С.Д. содержался под стражей с 17 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года. Мера пресечения Иргиту С.Д. была изменена на домашний арест 13 декабря 2019 года, при этом суд, при зачете домашнего ареста в срок наказания, ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Далее, 11 марта 2020 года при постановлении приговора мера пресечения изменена на заключение под стражу, однако период с 11 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу не было зачтено в срок лишения свободы. В этой связи приговор подлежит изменению в части зачета наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2020 года в отношении Иргита С.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на постановление от 30 октября 2019 года о признании вещественными доказательствами кухонного ножа и полена, как на доказательство подтверждающее виновность осужденного Иргита С.Д. в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания эксперта Х., данные при производстве предварительного расследования, как на доказательство подтверждающее виновность осужденного Иргита С.Д. в совершении преступления;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иргиту С.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ему наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Иргита С.Д. под стражей с 17 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 13 июля 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Иргита С.Д. под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

1-40/2020 (№ 11902930005030919)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 11 марта 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора помощника Кызылского межрайонного прокурора Биче А.Ч., подсудимого И.С.Д., защитника – адвоката Чулдум Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Саая А.К., переводчике Тулуш Ч.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.С.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.С.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни О.О.О., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов И.С.Д. и О.О.О. распивали спиртные напитки на кухне в дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков О.О.О. стал оскорбительно высказываться в адрес И.С.Д.. по поводу того, что он лентяй, который находится на иждивении пожилой матери, живет на её пенсию, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, унижая его, на что И.С.Д.. разозлился, схватил полено, которое лежало возле печи, которым умышленно нанес О.О.О. два удара по голове, причинив ушибленную раны мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, многооскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На удары поленом О.О.О. никак не отреагировал, продолжал оскорблять его, тогда И.С.Д.. взял нож из ящика кухонного шкафа, и несколько раз нанес удары ножом О.О.О. в плечо и предплечье правой руки, в ладонь и предплечье л...

Показать ещё

...евой руки, в левое бедро, причинив О.О.О.. колото-резанные раны правого плеча и предплечья, левого предплечья и кисти, колото-резанную рану левого бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После того, как И.С.Д. нанес О.О.О. удары ножом, О.О.О. лег на пол, И.С.Д. успокоившись, прошел в зал, где лег спать на диван.

Подсудимый И.С.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как покушение на убийство и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону магазина «Юрта» по дороге встретил О.О.О., купив в магазине 4 бутылки пива «Крепыш» емкостью 1,5 литра, они вместе с О.О.О. пришли к нему домой на улице <адрес>, где стали распивать пиво. Во время распития 3 бутылки О.О.О. сильно опьянев, стал его оскорблять, говорил, что он на иждивении матери, что он дармоед, живет на пенсию матери. И.С.Д. возражал, говорил, чтобы он в его жизнь не лез, но он не успокаивался, стал выражаться нецензурной бранью, тогда он, разозлившись, чтобы остановить его, взяв лежащее возле печки полено ударил О.О.О. по голове два раза, но О.О.О. еще сильнее стал выражаться нецензурной бранью, продолжил его оскорблять не останавливаясь, чтобы его остановить, он вытащил нож и несколько раз ударил им О.О.О.., куда именно наносил удары, он не помнит, он нанес примерно 5-6 ударов, О.О.О. прикрывался рукой, когда он нанес удары ножом, О.О.О. успокоился и лег на пол у печки. Он ушел в зал, где лег спать. Утром О.О.О. спал на кровати в дальней комнате, проснувшись, он жаловался на головные боли. Он ему рассказал, что это он его несколько раз ударил по голове, затем предлагал ему вызвать скорую помощь, но О.О.О. отказался и ушел домой. Причинить смерть О.О.О.. у него умысла не было, он наносил удары, чтобы О.О.О. перестал оскорблять его. Они находились в доме вдвоем, если бы у него был умысел причинить смерть, это бы произошло, но у него такого умысла не было, он только хотел его успокоить.

Из оглашённых показаний подсудимого И.С.Д.., данных на предварительном следствии следует, что на слова О.О.О.., он сильно разозлился и схватил полено, которое лежало возле отопительной печи и начал силой наносить несколько ударов по голове и всему телу, удары попадали в область головы, в какую область головы точно не знает. Сколько ударов он точно нанес, не может сказать. На его удары поленом он никак не отреагировал, не успокаивался, продолжал выражаться нецензурными словами в его адрес, тогда он схватил нож, который лежал на кухонном шкафу и несколько раз нанес удары ножом по всему телу О.О.О., удары попадали в области рук и ног. В ходе ссоры О.О.О. его не избивал, никаких орудий на руках у него не было. Он просто хватался за его верхнюю одежду. После нанесения ударов ножом, О.О.О. успокоился и пройдя в спальную комнату, лег там спать на кровати, а он лег на диван в зале и тоже уснул. Тогда время было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра О.О.О. проснулся и жаловался на головные боли, он предлагал ему вызвать скорую помощь, но он отказался. После он ушел к себе домой (т.1, л.д. 193-197).

Из оглашённых дополнительных показаний подсудимого И.С.Д.., данных на предварительном следствии следует, что О.О.О. сказал ему, что он безработный лентяй, находится на иждивении своей матери. На его слова он сильно разозлился и схватил полено, которое лежало возле отопительной печи и начал силой наносить 2 удара по голове с правой стороны. На его удары поленом он никак не отреагировал, не успокаивался, и продолжал оскорблять, что он безработный выражался нецензурными словами в его адрес, тогда он схватил нож, который находился в ящике кухонного шкафа. Нож в доме он всегда хранил в указанном месте, он знал, что там находится нож. Несколько раз нанес удары ножом, когда он наносил удары ножом, О.О.О. прикрывал лицо руками. Удары ножом попали на плечо и предплечья правой руки. После О.О.О. прикрылся, т.е. поднял левую руку, и он один раз ножом попал в ладонь левой руки и предплечье. После О.О.О. лег на пол. В ходе ссоры О.О.О. его не избивал, никаких орудий на руках у него не было. После он успокоился и пошел спать в зальную комнату (т.2, л.д.26- 32).

Из оглашённых дополнительных показаний подсудимого И.С.Д.., данных на предварительном следствии следует, по предъявленному обвинению вину признает частично, в части причинения телесного повреждения О.О.О. признает, а в части покушения на убийство не признает, так как он не хотел убивать О.О.О., он сильно разозлился и схватил полено, которое лежало возле отопительной печи и начал силой наносить 2 удара по голове с правой стороны. На его удары поленом О.О.О. никак не отреагировал, не успокаивался, и продолжал оскорблять, что он безработный выражался нецензурными словами в его адрес, тогда он схватил нож, который находился в ящике кухонного шкафа. Нож в доме он всегда хранил в указанном месте, он знал, что там находится нож. Когда он хотел, нанести удар ножом, О.О.О. прикрывал лицо руками. Один удары ножом попал на плечо правой руки, второй удар на предплечья правой руки. После О.О.О. прикрылся, т.е. поднял левую руку и один удар ножом попал в ладонь левой руки, один удар ножом попал на предплечья левой руки. Из-за того, что все удары ножом попадали в руки, он ударил ножом один раз в левое бедро, удар попал на переднее - наружную часть бедра. Тогда О.О.О., также сидел на полу на корточках. Всего он 2 раза ударил поленом в область головы, 5 раз ударил ножом О.О.О. в руки и бедро. После О.О.О. лег на левый бок, на пол. В ходе ссоры О.О.О. его не избивал, никаких орудий на руках у него не было. После он успокоился и пошел спать в зал (т.2, л.д. 60-63).

Потерпевший О.О.О. суду показал, что в октябре он приехал с тайги, это середина октября была, он шел по улице с женой встретил и И.С.Д., жена увидев И.С.Д. прогнала его, и они пришли домой. Затем, он выйдя из дома, пошел в магазин «Юрта», И.С.Д. из магазина купил пиво и сигареты, он в то время тоже был подвыпивший. Потом они пришли к И.С.Д. домой, прошли на кухню, и сели у печки на полу, он сел перед печкой, И.С.Д. сидел слева у кухонного шкафа. Распили 2 бутылки пива, он опьянел, и начал И.С.Д. говорить, что в отличие от него у него крепкое телосложение, почему такой здоровый не работает, почему сидит на иждивении матери, и он это повторял несколько раз, так как сильно опьянел, затем И.С.Д. ударил его по голове, помнит только один удар, других ударов не помнит, пьяный был, поэтому не чувствовал удары. После ударов по голове он схватился за голову, и увидел, как И.С.Д. держит нож, которым нанес удары в левую руку 2 раза, в правую руку, в ладонь левой руки два удара, и в левое бедро один удар, всего 5 ударов. Лег на пол, куда И.С.Д. нанести хотел удары, он не знает, при нанесении ударов И.С.Д. никаких угроз не высказывал ему. Ночью проснулся в спальне на кровати, прошел на кухню, попил воды и лег спать. Утром И.С.Д., сказал, что он избил его, приносил свои извинения, предлагал вызвать скорую помощь, но он отказался, ушел домой. Если бы И.С.Д. хотел убить его, он смог бы это сделать, так как он лежал у печки, он сам перестал бить его поленом. Ему предстоит пройти плановую операцию по установлению импланта на голове, просит оказать помощь в проведении операции. Сестра И.С.Д. оплатила компьютерную томографию стоимостью <данные изъяты>, а также покупала дорогие лекарств во время лечения, так как И.С.Д. находился в тюрьме. Претензий к подсудимому не имеет. Во время рассмотрения дела И.С.Д. ему передано <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ её сожитель И.С.Д.. ушел из дома, и не ночевал. Утром около 8- 9 часов он пришел весь в крови, стонал, лег на кровать. Она испугалась и вызвала скорую помощь. И.С.Д. сказал, что встретился с И.С.Д.. Они до этого его встречали на улице Юртаева. И.С.Д. был пьян, он звал её мужа, но она запретила ему с ним встречаться. Придя домой, муж все равно ушел. Когда И.С.Д. спросила, что произошло, он ответил, что был с И.С.Д.. Затем приехала скорая помощь и увезла его в больницу, сказали, что у него на теле имеются ножевые ранения. Мужу деньги на лечение, давали его родственники. Её муж в состоянии алкогольного опьянения тихий, не буйный, сразу ложится спать. Муж сказал, что опьянел и уснул в доме И.С.Д.. Между ними неприязненных отношений не было.

Из показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и которые подтвердила, следует, что она проживает с сожителем О.О.О.. В ночь с 15 октября на ДД.ММ.ГГГГ она и О.О.О. ночевали у нее на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов после работы, когда шли домой по <адрес> они встретили И.С.Д.. О.О.О. стал общаться с И.С.Д., о чем они разговаривали она не слышала. Ей это не понравился и стала ругаться на них. После она и О.О.О. пошли домой. И.С.Д. ушел. Дома О.О.О. два раза выходил, хотел куда-то уйти, но И.С.Д. его догоняла и не отпускала никуда. Но на третий раз он между 13-14 часами убежал из дома. Он не пришел ночевать домой. На следующей день, ДД.ММ.ГГГГ утром между 08-09 часами домой пришел О.О.О. весь в крови. Она испугалась, позвонила в скорую помощь. О.О.О. говорил, что у него сильно болит голова. Когда она спросила, кто его избил. Он ответил, что И.С.Д. ударил поленом и ножом. После к ним домой приехали врачи фельдшерского акушерского пункта с. Сукпак. После врачи скорой помощи. О.О.О. им назвал свое имя и кто его избил, т.е. И.С.Д. ударил поленом его по голове и ударил ножом в различные части тела. Врачи скорой помощи забрали О.О.О. в больницу. В больнице ему сделали операцию на голове. Когда О.О.О. вышел из больницы, она спросила у него, по какой причине его ударил И.С.Д., он ничего не ответил. Только сказал, что И.С.Д. его ударил поленом по голове 2 раза и ударил ножом в различные части тела, а причину он ей не сказал. О.О.О. ранее общался с И.С.Д.. Она И.С.Д. тоже знает, так как они проживают в одном селе и их дома расположены недалеко друг от друга ( т.1, л.д. 97-100).

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фельдшером, оказывает первую помощь. При обслуживании вызова, если есть показания к госпитализации больного, то доставляет в больницу, либо оказывает медицинскую помощь на месте, он с бригадой обслуживает пгт. Каа-Хем, с. Черби, Кара-Хаак, Ээрбек, Сукпак и дачи. Перед Новым годом его вызывали в Следственный комитет по поводу вызова по адресу: <адрес>. После того, как диспетчер сообщил о вызове, они выехали по указанному адресу. Там находились мужчина и женщина. Мужчина был госпитализирован с диагнозом черепно-мозговая травма, резанная рана какой-то части руки. Его супруга сказала, что его избили. Исходил ли запах алкоголя от потерпевшего, он не может сказать, так как в день бывает до 20 вызовов, всех запомнить невозможно.

Из показаний ФИО5. данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и которые подтвердил, следует, что на данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входят обслуживание выездов, оказание первой медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ утреннее время, точно время не может вспомнить, диспетчер по приему вызовов передал им выехать на вызов по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения. Выехала бригада в составе фельдшера, врача и водителя. Старшим по бригаде была врач ФИО2. Водителя не помнить. Когда приехали по вышеуказанному адресу, их встретила женщина тувинской национальности. Она сказала, что является супругой пострадавшего. Также, были сотрудники фельдшерского акушерского пункта с. Сукпак. От мужчины исходил запах спиртного. Он назвал свое имя, как О.О.О.. Они его осмотрели, поставили диагноз: «ЧМТ, колото резаная рана правого предплечья и плеча, левого предплечья, левой кисти». Он спросил у мужчины, кто ему причинил повреждение, он ответил, что его ударили по голове поленом знакомый. Женщина говорила, что супруг не ночевал дома, приплелся утром избитый. Его избил его знакомый, с которым он употреблял спиртное, имя называла, но он сейчас не помнить. Мужчина ориентировался в ситуации. После пострадавшему оказали первую медицинскую помощь и транспортировали в Республиканскую больницу №. (т.1, л.д.94-96).

Свидетель ФИО6 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен участковым, когда поступило сообщение, о том, что в больницу поступил гражданин О.О.О.., он в составе группы выехал в Ресбольницу №. При входе в больницу встретили жену О.О.О., она ответила, что он в палате. Далее О.О.О. пояснил, что его побил его знакомый И.С.Д.. Его состояние было тяжелое, после этого с больницы вместе с женой О.О.О. выехали в с. Сукпак. Супруга указала, где они живут, по дороге супруга потерпевшего узнала И.С.Д., он стоял на остановке, после этого вместе с И.С.Д. выехали в отделение полиции, там он рассказал, что и как происходило. И.С.Д. С.Д. рассказывал, что они вместе распивали, в ходе распития спиртных напитков у них возникла ссора, в результате чего он нанес удар по голове и рукам. Какой предмет он указывал, не помнит. В отношении И.С.Д. в полицию жалоб и заявлений не поступало, на учете не состоит, в общественных местах нарушений не допускал, характеризуется с положительной стороны.

Из показаний ФИО6 данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и которые подтвердил, следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» работает с ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточный наряд МО МВД РФ «Кызылский» в составе следственно-оперативной группы. В тот же день в 09 часов 29 минут во время несения службы от оперативного дежурного МО МВД России «Кызылский» ФИО7 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое. Он и оперуполномоченный ФИО8 в составе следственно- оперативной группы на служебном автомобиле полиции марки «ВАЗ 2131» с опознавательными знаками «Полиция», под его управлением незамедлительно выехали на данный вызов. Сначала заехали в Республиканскую больницу №, так как потерпевший О.О.О. был госпитализирован в больницу. По приезду в больницу О.О.О. находился на приемном покое. Он спросил у О.О.О., кто ему причинил телесное повреждение. Он ответил, что его ударил по голове поленом И.С.Д., также ударил ножом в область предплечий и плеча во время совместного распития спиртного в доме И.С.Д.. Рядом О.О.О. была его супруга ФИО1. Она все слышала. После они поехали в с.Сукпак, с ними была ФИО1. Когда приехали в с. Сукпак, возле остановки стоял И.С.Д.. Он был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства. Он является участковым с. Сукпак и всех жителей села знает. Он, И.С.Д. и О.О.О. знает. И.С.Д. спокойный в отношении его приводов в полицию не было, а О.О.О. приводы в полиции имел, (т.1, л.д.105-107).

Эксперт ФИО3 показала в суде, что ею проведена экспертиза, обнаружены ушибленные раны головы от воздействия твердого предмета, на момент осмотра по телу было около пяти колото - резанных ран. Рану на бедре потерпевший не показал, в истории болезни есть сведений о ране на бедре. На момент осмотра потерпевший говорил, что его ударили ножом по голове, рукам, ноге.

Из показаний ФИО3. данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и которые подтвердила, следует, что у потерпевшего имеется две ушибленные раны на волосистой части головы в теменно-лобной области справа. Колото-резанные раны: 1. Одна на задней поверхности средней третьей левого предплечия. 2. одна на наружной поверхности нижней трети правого плеча. 3. Одна на задней поверхности нижней трети правого предплечья. 4. одна на ладонной поверхности левой кисти. 5. Одна на переднее- наружной поверхности средней трети левого бедра. Всего две ушибленные раны мягких тканей головы, 5 колото-резанные раны правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, левой кисти, левого бедра. Вопрос следователя: От скольких воздействий были получены потерпевшим О.О.О. вышеуказанные телесные повреждения? Ответ: Две ушибленные раны на голове потерпевшего О.О.О.. образованы от двух воздействий, т.е. от 2 ударов тупым предметом. Остальные 5 колото-резанных ран обнаруженных у потерпевшего О.О.О. образованы от 5 воздействий, т.е. от 5 ударов колюще режущим предметом.( т.1, л.д. 173).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что подсудимый ей приходится родным младшим братом, об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. В то время И.С.Д. собирался на подработку в Москву, от подруги узнала, что О.О.О. и её брат подрались, после чего брата увезли сотрудники полиции. Она помогала потерпевшему О.О.О., покупала лекарства, помогала деньгами, брат принес свои извинения. Она знает потерпевшего О.О.О.., он жил с её племянницей, он сам никогда не работал, у него сложный характер, он склонен к распитию спиртных напитков. Её брат И.С.Д. вырос в многодетной семье, среди девочек, по характеру он спокойный, не агрессивный, работящий, к распитию спиртных напитков не склонен. Он держит скот, ухаживает за своей престарелой матерью инвалидом первой группы по зроению, которой 86 лет, И.С.Д. никогда на иждивении матери не был. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как престарелая мама нуждается в его помощи.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является <адрес> расположенная в юго-западной части по <адрес>. От калитки в южную сторону имеется одноэтажный двухквартирный дом выполненный из заливного шлака- бетона. Вход в дом осуществляется через веранду с восточной стороны. На крыльце перед входом в веранду обнаружено помарка вещества красно-бурого цвета. Вход в квартиру осуществляется с северной стороны через деревянную дверь. При входе коридор в ней обнаружены умывальник, фляга с водой по середине кресло. В ходе осмотра коридора криминалистически значимые следы не обнаружены. Далее, в восточной стороне имеется кухня, где имеется 3 стула, кухонный стол на котором посуда, полка, кухонный гарнитур, холодильник, электроплита и печка. В ходе осмотра кухни перед печкой на полу обнаружено деревянное полено на конце, которого обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета похожие на кровь. Далее в ходе осмотра в выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью на клинке, которого обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь. Деревянное полено и кухонный нож изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатаны. В спальне в ходе осмотра в ней имеется 2 сундука, железная и деревянная односпальные кровати. В указанной комнате общий порядок не нарушен, ничего не изымалось. В западной части от коридора имеется спальная комната, в ней обнаружены: железная кровать, стиральная машина, стул, фляга и комод. На полу осматриваемой комнаты лежит матрас и одеяло, на котором обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета, под железной кроватью на полу и на стене обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета похожие на кровь. Далее в ходе осмотра гостиной комнаты имеются угловой диван, стенка на полу застелен ковер зеленного цвета, из гостиной комнаты ничего не изымалась и криминалистически значимые следы не обнаружены и не изымались (т.1 л.д.11-22).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у О.О.О. выявлены ушибленные раны мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, многооскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей, которые могли быть причинены твердым тупыми предметами и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанные раны правого плеча и предплечья, левого предплечья, кисти и бедра, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении. После получения данных телесных повреждений О.О.О.. мог совершать любые активные целенаправленные действия (т.1, л.д.129-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, кровь потерпевшего О.О.О. относится к 0?? группе, обвиняемого И.С.Д. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На полене обнаружены следы крови человека группы 0??, кровь на полене может принадлежать потерпевшему О.О.О. Происхождение ее от обвиняемого И.С.Д. исключается. При установлении групповой принадлежности крови на клинке не выявлен ни один из антигенов системы АВО. На рукоятке получены неотчетливые, противоречивые результаты, исследование не проводились из-за крайне малого количества исследуемого материала. Групповая принадлежность крови на ноже не установлена (т. 1, л.д.140-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что черепно-мозговой травмы у О.О.О. может образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым И.С.Д.. в протоколе его допроса, при обстоятельствах воспроизведенных им в ходе проверки показаний на месте, не исключается, поскольку черепно - мозговая травма у О.О.О. могла быть получена при травматических воздействиях твердого тупого предмета (каким могло быть и полено) в правую теменную область головы потерпевшего, как и указывает И.С.Д. Возможность образования колото-резанных ран мягких тканей левой кисти, левого предплечья, правого плеча и предплечья, левого бедра у О.О.О.., при обстоятельствах указанных И.С.Д.. в протоколе его допроса, в протоколе проверки его показаний на месте, не исключается, поскольку имеет место совпадение объективных данных и показаний И.С.Д. по локализации ран и механизму их образования (т.1, л.д.161-165).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета имеется пояснительная надпись «Нож и полено изъятые в ходе осмотра из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» При вскрытии упаковки обнаружены кухонный нож и полено. Кухонный нож общей длины 16,9 см., который состоит из клинка и рукояти, клинок изготовлен из белого металла, длина его составляет 7,2 см., ширина 1,6 см. На правой поверхности клинка у основания имеется серо-коричневая помарка размерами 0,1 см. х 0,5 см. Рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета, длина рукоятки составляет 9,7 см. При визуальном осмотре ножа вещества похожее на кровь не обнаружено. Деревянное полено размерами 4,5 см. х 5,8 см. х 25,0 см. с вбитым в него изогнутым ржавым гвоздем. На одном его конце имеется хорошо насыщенный красно-коричневое вещество похожее на кровь (т.1, л.д.109- 113).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу кухонный нож и полено ( т.1, л.д.114)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого И.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка произведена в <адрес> Республики Тыва. Обвиняемый И.С.Д. пояснил участникам следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он по <адрес> встретил ранее знакомого О.О.О., полные анкетные данные ему неизвестны. Он О.О.О. предложил выпить спиртное, О.О.О. согласился. Из магазина он купили 4 бутылки пива «Крепыш» объемом 1,5 л. Купив пива, они пошли к нему домой, для распития приобретенного им пива и участникам следственного действия обвиняемый И.С.Д. показал направление в сторону своего дома, куда они пошли. Участники следственного действия по указанию обвиняемого И.С.Д. поехали к дому обвиняемого И.С.Д.., т.е. в <адрес>, где обвиняемый И.С.Д.. показал и пояснил, что придя к нему, домой, они в кухне стали распивать пиво. Кроме них дома никого не было, они были только вдвоем, он сидел на корточках во время распития спиртного. На манекене показал, где потерпевший О.О.О. сидел возле печи на корточках, расстояние между ними было около 1 метра. В ходе распития спиртного, когда выпивали третью бутылку пива, они с О.О.О. начали ссориться из-за, того что О.О.О. говорил за его спинной, что он безработный лентяй, находится на иждивении своей матери. О.О.О. также, продолжал говорить, что он безработный лентяй. Обвиняемый И.С.Д. показал и пояснил, что на слова О.О.О. он сильно разозлился и схватил полено, которое лежало возле печи и ударил силой 2 удара по голове, удары попадали в область правой стороны головы. На его удары поленом О.О.О. никак не отреагировал, не успокаивался, продолжал оскорблять его, тогда он схватил нож, который находился в ящике кухонного шкафа, он несколько раз нанес удары ножом, когда он стал наносить ножом удары, О.О.О. прикрывал лицо руками. Обвиняемый И.С.Д. показал и пояснил участникам следственного действия, куда он нанес удары ножом в плечо и предплечья правой руки. После О.О.О. прикрыл лицо левой рукой и один удар ножом попал в ладонь левой руки и предплечья и в левое бедро. Обвиняемый И.С.Д.. показал и пояснил участникам следственного действия, потерпевший О.О.О. после лег на пол. После он успокоился, прекратил свои действия и пошел в зал, где лег спать на диван. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и увидел, что на полу спальной комнаты и кухни были капли крови, потерпевший О.О.О. спал в спальне на кровати (т.2, л.д.1-22).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого И.С.Д. в умышленном причинении О.О.О. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний подсудимого И.С.Д.. о том, что потерпевший О.О.О. сильно опьянев, стал его оскорблять, говорил, что он находится на иждивении матери, что он дармоед, живет на пенсию матери. Он ему говорил, чтобы он в его жизнь не вмешивался, но он не успокаивался стал выражаться нецензурной бранью, тогда он, разозлившись, чтобы остановить его, взяв лежащее возле печки полено ударил им О.О.О. по голове два раза, но О.О.О. еще сильнее стал выражаться нецензурной бранью, продолжил его оскорблять не останавливаясь, чтобы его остановить, он вытащил нож и несколько раз ударил им О.О.О.., куда именно наносил удары, он не помнит, он нанес примерно 5-6 ударов, О.О.О. прикрывался рукой, когда он нанес удары ножом, О.О.О. успокоился и лег у печки, он тоже успокоился и ушел в зал, где лег спать. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего О.О.О. о том, что он опьянел, и начал И.С.Д. говорить, что он сидит на иждивении матери, и он это повторял несколько раз, так как сильно опьянел, затем И.С.Д. ударил его по голове, помнит только один удар, других ударов не помню, пьяный был, поэтому не чувствовал удары. После ударов по голове он схватился за голову, и увидел, как И.С.Д. держит нож, которым он нанес удары в левую руку 2 раза, в правую руку, на ладони левой руки два удара, и на левом бедре один удар, всего 5 ударов, ему стало плохо, он лег на пол. Данные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений О.О.О.., не исключающих их получение причинены твердым тупыми предметами и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанные раны правого плеча и предплечья, левого предплечья, кисти и бедра, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом.

Вышеперечисленные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что крыльце перед входом в веранду, спальной комнате обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета похожие на кровь, в ходе осмотра изъяты деревянное полено с веществом похожим на кровь и кухонный нож. Из заключения эксперта, видно, что на полене обнаружены следы крови человека группы 0??, кровь на полене может принадлежать потерпевшему О.О.О.

Указанные протоколы осмотра места происшествия, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов, также экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения также подтверждаются показаниями потерпевшего О.О.О.., показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО1, и другими доказательствами.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего О.О.О. данных в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями подсудимого, протоколами проверки показаний на месте, также заключением судебных экспертиз и показаниями свидетелей ФИО11., ФИО10., ФИО1

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поводом для совершения подсудимым И.С.Д. преступления, явились возникшие личные неприязненные отношения у И.С.Д. к О.О.О. из-за того, что О.О.О. оскорбительно высказывался о нем, как о безработном лентяе, находящимся на иждивении своей матери, и выражолся в его адрес нецензурной бранью.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что после нанесения двух ударов поленом потерпевшему О.О.О.., который продолжал выражаться нецензурной бранью и оскорблениями в адрес И.С.Д., нанес несколько ударов ножом по плечу, предплечью, и бедру потерпевшего О.О.О.., когда он успокоился, И.С.Д.. каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с юридической оценкой действий И.С.Д.., данной органами предварительного следствия, которые квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судом не установлен прямой умысел И.С.Д.. на совершение убийства О.О.О.., что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как покушение на убийство.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Версия подсудимого И.С.Д.. о том, что он причинив ранения потерпевшему, не желал наступления смерти последнего, не опровергнута материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия И.С.Д.. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждение И.С.Д. и его защитника о наличии у подсудимого состояния сильного душевного волнения, не находят своего подтверждения. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о местонахождении орудия преступления, нанесении ударов, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности ее поведения до, во время и после совершения преступления, что не соответствует аффекту.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает И.С.Д.. подлежащим уголовному наказанию за содеянное, т.к. иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимого наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья, личность виновного, ранее не судимого, характеризующейся положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его престарелой матери которая, нуждается в его содержании.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД «Кызылский» И.С.Д. характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете УУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» не состоит, в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» не доставлялся. Также в медицинский вытрезвитель не доставлялся. За текущий год к административной ответственности не привлекался.

Администрацией сельского поселения сумон Сукпакский Кызылского района Республики Тыва подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.С.Д.., суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание своей вины, положительную характеристику, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание вреда, путем приобретения лекарств во время нахождения потерпевшего на лечении, выплата денежных средств, наличие на иждивении престарелой матери инвалида по зрению, которой И.С.Д.. приходится единственной опорой.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит, в связи с чем назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием с учетом ч.1 ст. 62УК РФ. Менее строгая мера наказания, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется И.С.Д.. в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей И.С.Д.. подлежит зачету в срок лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания И.С.Д. определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранная в отношении И.С.Д.. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- полено, нож, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И.С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три)года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения И.С.Д.. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания И.С.Д. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время содержания под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – полено, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Тагаланова

Свернуть