Дорофеева Вероника Владимировна

10RS0№-11 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 сентября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

установил:

ДВВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на предоставление платных образовательных услуг стоимостью 133560 руб., которые были оплачены из кредитных средств, полученных в банке АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ООО «ЭдЭкс» сообщило о том, что обязуется возвратить денежные средств через 7 месяцев, согласно п. 5.5 Правил промоакции. Истец полагает действия ответчика по отказу от возврата денежных средств в течение 10 дней незаконными и просит суд признать п. 5.5 Правил промоакции недействительным, взыскать в ее пользу с ООО «ЭдЭкс» уплаченные по договору 133560 руб., неустойку в размере 52088 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Банк».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ранее просила рассмотреть дело в ее отсут...

...ствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» сообщает, что денежные средства в размере 133560 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против исковых требований о взыскании неустойки, просит о снижении штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДВВ заключила с ООО «ЭдЭкс» договор-оферту на предоставление платных образовательных услуг стоимостью 133560 руб., которые были оплачены из кредитных средств, полученных в банке АО «Тинькофф банк».

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора, на случай если заказчик передумал учиться.

В соответствии с п. 9.1 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на указанный адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, не приступая к обучению, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ООО «ЭдЭкс» сообщило о том, что обязуется возвратить денежные средств через 7 месяцев, согласно п. 5.5 Правил промоакции.

Согласно п.5.5 Правил промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в течение 7 дней заказчик вправе потребовать полный возврат денежных средств за обучение согласно п. 9.1 договора-оферты. Принимая участие в промоакции, ее участники принимают следующие правила возврата денежных средств, указанные в п. 5.6 и 5.7 Правил.

Пунктом 5.6 Правил установлено, что организатор ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора. Перечисление денежных средств осуществляется на счет участника.

Возврат денежных средств в течение 7 месяцев, установленный п. 5.6 и 5.7 Правил, ущемляет права потребителя на получение денежных средств, уплаченных по договору, после отказа от его исполнения.

В связи с несогласием с установленным ответчиком порядком возврата денежных средств ДВВ обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу уплаченные за обучение 133560 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по возврату денежных средств, истребованных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнена только после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате стоимости образовательных услуг. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком испрашиваемая сумма возвращена до принятия настоящего решения, соответственно решение суда в данной части следует считать исполненным.

Исковые требования о признании недействительным п. 5.5 Правил промоакции удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемый пункт Правил не устанавливает порядок возврата денежных средств, а ссылается на п. 5.6 и 5.7, тогда как требований о признании указанных пунктов Правил недействительными, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера спорных отношений и причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения ее законных требований, их длительность, а также с учетом требований разумности и справедливости, - в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб., как соразмерного требованиям справедливости и баланса интересов истца наряду с мерой ответственности ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» <данные изъяты> в пользу ДВВ <данные изъяты> денежные средства в размере 133560 руб., решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ОГРН 1231600039780) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.