Мирсаидов Зоир Акбарович

Дело №

24RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, главы Железнодорожного сельсовета <адрес> – ФИО9, помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Суфиеву <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, Мирсаидову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>, в лице администрации Железнодорожного сельсовета <адрес> и гражданином ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 было предоставлено в пользование жилое помещение, площадью 48 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книг в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, ФИО2. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Железнодорожного сельсовета ФИО1 на учете в администрации в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоит. ФИО1 заключил договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако по вышеуказанному адресу не проживает и не вселялся. Ответчик ФИО2 проживал в спорном жилом помещении в период с 1984 года по 2007 год. С марта 2007 года на территории Железнодорожного сельсовета не проживает, место его фактического проживания неизвестно, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял. ДД.ММ.ГГГГ главой Железнодорожного сельсовета ФИО9 совместно со специалистами администрации составлен акт обследования жилого помещени...

...я, по вышеуказанному адресу, согласно которого установлено, что в данной <адрес>.08.2015г. произошел пожар, в результате чего потолочное перекрытие выгорело и обрушилось. В данном жилом помещении никто не проживает, мебель, личные вещи ответчиков отсутствуют, окна заколочены, входа в дом не имеется. Таким образом, имеются основания полагать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация в жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилого помещения принадлежащего истцу. Следовательно, имеются основания считать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ранее в данном жилом помещении ФИО2 проживал совместно с матерью ФИО8 в 2001 г. она умерла, а ФИО2 продолжал проживать в спорном жилом помещении примерно до марта 2007 г., затем выехал в иное место жительства, выезд был добровольный. ФИО1 в жилое помещение не вселялся и не проживал.

Представитель третьего лица – глава Железнодорожного сельсовета <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени никто не проживает, весь дом разрушен.

Ответчик ФИО2, вызывался в суд по адресу: <адрес>. по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, а также по всем известным адресам: <адрес>. и <адрес>, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Ответчик ФИО1 вызывался в суд по адресу: <адрес>. по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства. Иных адресов не установлено.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО1 обязаны принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч.5 ст.83 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр имущества муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице Администрации Железнодорожного сельсовета (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор социального найма №, согласно которому Нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 48 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета и похозяйственной книги в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Постоянная регистрация ответчиков по данному адресу подтверждается также адресными справками, представленными Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» и отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой Железнодорожного сельсовета ФИО9 совместно со специалистами администрации составлен акт обследования жилого помещения, по вышеуказанному адресу, согласно которого установлено, что в данной <адрес>.08.2015г. произошел пожар, в результате чего потолочное перекрытие выгорело и обрушилось. В данном жилом помещении никто не проживает, мебель, личные вещи ответчиков отсутствуют, окна заколочены, входа в дом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного сельсовета ФИО9 совместно со специалистами администрации повторно составлен акт обследования жилого помещения, по данному адресу, согласно которого установлено, что <адрес> находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, в квартире кирпичная печь и электропроводка отсутствует. В квартире длительное время никто не проживает, мебель и личные вещи отсутствуют, окна в дом заколочены, хода в дом не имеется, придомовая территория занесена снегом.

Согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу регистрации фактически не проживал, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.

Как следует из справок администрации Железнодорожного сельсовета №,846, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении 24.08.2015г. произошел пожар, ответчик ФИО1 в жилое помещение не вселялся и не проживал, место его фактического проживания неизвестно, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял. Ответчик ФИО2 проживал в спорном жилом помещении с матерью ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В 2001 г. она умерла, а ФИО2 продолжал проживать в спорном жилом помещении примерно до марта 2007 г., затем выехал в иное место жительства. С марта 2007 года на территории Железнодорожного сельсовета не проживает, место его фактического проживания неизвестно.

Согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по адресу регистрации фактически не проживает длительное время, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.

Согласно заявления гр.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес> произошел пожар в 2015 году в <адрес>, в настоящее время в доме никто не проживает, коммунальные услуги не предоставляются, дом поврежден по всей площади. Территория возле дома заросла травой, имеется бытовой мусор.

Согласно заявления гр.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес> никто не проживает, в результате пожара произошедшего в 2015 году в <адрес>, дом поврежден по всей площади, коммунальные услуги не предоставляются, окна заколочены. Территория возле дома заросла травой, имеется бытовой мусор.

По сведениям отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован факт пожара, в результате чего было повреждено имущество расположенное в ней.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что она знакома с ответчиком ФИО2, последний изначально проживал с матерью в спорном жилом помещении, уехал добровольно более 10 лет назад, более никто в жилом помещении не проживал. Ответчика ФИО1 не знает,

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо действий по вселению в спорную квартиру ФИО2, ФИО1 не предпринимали. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, равно как и пояснения представителя истца, главы Железнодорожного сельсовета, показания свидетеля ФИО12 не доверять которым оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 добровольно отказался от осуществления своих прав и обязанностей по договору социального найма, в действительности в жилом помещении никогда не проживал, бремя расходов по содержанию жилья не нес, личных вещей в спорной квартире не имеется, попыток вселения в указанное жилое помещение до настоящего времени не предпринимал, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращался, а также утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО2, который длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал, личных вещей последнего в спорной квартире не имеется.

При этом какие-либо законные основания для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является формальной и лишает истца как собственника квартиры законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Признание лица не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением влечет аннулирование его регистрации на основании решения суда.

С учетом изложенного ФИО1 следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением, а ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве муниципальной собственности администрации <адрес>, а по вступлению решения в силу – осуществить снятие ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Признать Суфиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР (паспорт серия 0413 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Признать Мирсаидова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0406 № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мирсаидова <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Суфиева <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ дела 5-1862/2021

УИД 24RS0033-01-2021-003767-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Лесосибирск 29 ноября 2021 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Мирсаидова З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временные заработки, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Мирсаидов З.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2021 года в 21 час. 25 мин. Мирсаидов З.А. находился в общественном месте в магазине «Пешка» в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, вызванного продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в нарушении Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п. б п.1), Указа Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п. 1), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты ор...

...ганов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Мирсаидов З.А. и должностное лицо Отдела МВД России по г. Лесосибирску Крец В.А. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316 в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п. б п. 1), Указа Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п. 1), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Фактические обстоятельства и виновность Мирсаидова З.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, а также содержащим сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску о выявлении административного правонарушения;

- объяснением лица, привлекаемого к ответственности и не отрицавшего факт совершения им правонарушения;

- фотофиксацией Мирсаидова З.А. в помещении магазина без лицевой маски.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Нарушение установленной в соответствующем регионе обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении, в том числе магазинов, деятельность которых не приостановлена, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Мирсаидова З.А. в отношении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее Мирсаидов З.А. к административной ответственности не привлекался, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мирсаидова З.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

ПРИГОВОР № 1-110

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№24122372)

город Лесосибирск 23 марта 2015 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лесосибирска Гесс Е.В.,

защитника Бурдина А.С.,

подсудимого Мирсаидова З.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирсаидова З.А., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаидов З.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мирсаидов З.А. пришел к квартире по адресу <адрес> чтобы занять у своего знакомого Коновалова денежные средства. Обнаружив, что в квартире никого нет, Мирсаидов З.А. решил совершить хищение чужого имущества из данного помещения. Реализуя задуманное, Мирсаидов З.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с силой толкнул входную дверь, сломал на ней замок и незаконно проник в помещение нежилой квартиры по <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: бензомоторную пилу «<данные изъяты>» в комплекте с пильной цепью, стоимостью <данные изъяты> рубля; шуруповерт «<данные изъяты>», в комплекте с аккумуляторной батареей и крестовой битой, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которую сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО1, а всего на общую сумму <данные и...

...зъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом Мирсаидов З.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мирсаидов З.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, затем решил сходить к своему знакомому ФИО6, который купил квартиру в <адрес>, чтобы занять у него деньги. Он стал стучать в дверь квартиры ФИО6 затем толкнул дверь и она открылась. Он прошел в квартиру, похитил бензопилу «<данные изъяты>» и шуруповерт, с похищенными вещами ушел из квартир. Когда он вышел из подъезда, к нему подошел незнакомый мужчина, который сказал, что украденная им бензопила принадлежит ему. Он отдал ему бензопилу и ушел. Шуруповерт он оставил на чердаке дома, где прятался.

Помимо признательных показаний вина Мирсаидова З.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в квартире по <адрес>, он хранил свой инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, подъезжая к дому № по <адрес>, он увидел, как из первого подъезда, в котором расположена ремонтируемая ими квартира, вышел незнакомый мужчина, в руках у которого была бензопила «<данные изъяты>». Пройдя в квартиру, он увидел, что отсутствуют бензопила «<данные изъяты>» и шуруповерт. Он выбежал на улицу и забрал у мужчины бензопилу. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для него является значительным.(л.д. 13-22 )

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ремонтировал квартиру, расположенную по <адрес>, в городе Лесосибирске. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он с ФИО1 приехал во двор указанного дома и увидел, как из подъезда, где расположена ремонтируемая квартира, вышел ранее незнакомый Мирсаидов З.А., в руках у которого была бензопила. Пройдя в квартиру они обнаружили, что входная дверь в квартиру выбита, а из квартиры пропали бензопила и шуроповерт, принадлежащие ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совим инструментом производил ремонт ее квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что из квартиры пропали бензопила и шуруповер. (л.д. 37-40)

Свидетель ФИО6 допрошенный в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям супруги.(л.д. 41-44)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома по <адрес> после <данные изъяты> часов она увидела мужчину по имени З.А., который прятался от полиции. Когда мужчина ушел, она нашла оставленный им пакет, в котором находился шуруповерт.(л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Мирсаидов З.А. у нее дома употреблял спиртные напитки. В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что Мирсаидов З.А. украл бензопилу. Спустя некоторое время она встретила Мирсаидова З.А. и последний рассказал ей, что украл бензопилу из квартиры в <адрес>.(л.д. 53-55)

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что в квартире производятся ремонтные работы, обнаружена и изъята пластиковая коробка от шуруповерта «<данные изъяты>» с инструкцией по эксплуатации шуруповерта. (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра чердака <адрес>, где обнаружен и изъят пакет и шуруповерт «<данные изъяты>», серийный номер № с аккумуляторной батареей и крестовой битой.(л.д. 50-52);

- протоколом выемки у ФИО1 бензопилы «<данные изъяты>» и отреза материи (простыня) зеленого цвета.(л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов: бензопилы «<данные изъяты>» с пильной цепью, пакета, шуруповерта «<данные изъяты>» с аккумуляторной батареей и крестовой битой, пластикового кейса (коробки) от шуруповерта «<данные изъяты>», с находящимся в нем на момент осмотра инструкцией по эксплуатации шуруповерта, отреза материи (простыни) зеленого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д. 91-99);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (л.д. 81-90)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирсаидов З.А. <данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, Мирсаидов З.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 131-132)

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд признает Мирсаидова З.А. вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает вину Мирсаидова З.А. полностью доказанной и квалифицирует действия Мирсаидова З.А. по пунктам Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что Мирсаидов З.А. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало. Ранее не судим. (л.д. 117, 122)

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Согласно ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, суд считает необходимым может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мирсаидову З.А. наказание в виде обязательных работ.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая, что Мирсаидовым З.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановлением приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирсаидова З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Меру пресечения Мирсаидову З.А. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», пакет, шуруповерт «<данные изъяты>» с аккумуляторной батареей и крестовой битой, пластиковую коробку от шуруповерта, инструкцию по эксплуатации шуруповерта, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении; отрез материи зеленого цвета, переданный на хранение свидетелю ФИО11, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская

Дело № 1-23/2016 (№ 25122017)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 20 января 2016 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рыжова Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Орловой С.Я.,

Защитника адвоката Федяевой Г.И., представившей удостоверение № № и ордер от 10 декабря 2015 года № №,

Подсудимого Мирсаидова З.А.,

Потерпевшего ФИО3.

При секретаре Задворном Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИРСАИДОВА З.А., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаидов З.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мирсаидов совместно с ФИО12, будучи в алкогольном опьянении, пришли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, чтобы через терминал ОАО «Сбербанк России» снять деньги для приобретения спиртных напитков и дальнейшего употребления спиртного. Произведя операцию по снятию денег, ФИО12 и Мирсаидов в силу алкогольного опьянения, заблуждаясь в том, что банковская карта осталась внутри терминала, стали высказывать свое недовольство данным обстоятельством, хотя фактически ФИО12 забрал свою банковскую карту. В это время к банковскому терминалу подошел ФИО3, который произвел операцию по снятию денежных средств и вышел из помещения магазина. Заблуждаясь в силу алкогольного опьянения и, будучи уверенным, что по вине ФИО3 терминал не выдал банковскую карту, Мирсаидов в пути следования к своему дому в <адрес> в <адрес> стал возмущаться действиями ФИО3. В районе <адрес> 6 квартале в <адрес> Мирсаидов, увидев, что ФИО3 следует впереди, подошел к нему и продолжил высказывать в адрес ФИО3 свое недовольство по тому же поводу. В результате чего между Мирсаидовым и ФИО3 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Мирсаидов умышленно нанес один удар кулаком в лицо ФИО3, причинив физическую боль. ФИО3, обороняясь от преступного посягательства Мирсаидова, в ответ нанес ему удары кулаком в лицо и по телу, не причинив вреда здоровью. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут у <адрес> <адрес> в <адрес> Мирсаидов вооружился туристическим складным ножом, который находился у него в кармане одежды, и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес этим ...

...ножом ФИО3 один удар в левое плечо и один удар в грудную клетку слева. В результате чего Мирсаидов умышленно причинил ФИО3 колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, которая согласно пункту 6.1.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категориям характеризующимквалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека,который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Поуказанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда,причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522от 17 августа 2007 года), данная колото-резаная рана грудной клетки слева,проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вредздоровью. Кроме того, Мирсаидов З.А. умышленно причинил ФИО3 рану мягких тканей левого плеча, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), данная рана мягких тканей левого плеча квалифицируется как легкий вред здоровью.

По делу заявлены гражданские иски: прокурором г. Лесосибирска на сумму <данные изъяты>. – затраты на лечение ФИО3 в хирургическом отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ», потерпевшим ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. – денежная компенсация морального вреда.

Подсудимый Мирсаидов З.А. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 205-210, т.2 л.д.7-8), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, чтобы снять денег для приобретения спиртного. При этом с собой у него был складной нож. По причине сильного опьянения они подумали, что банкомат не выдал им банковскую карту ФИО12, с которой они произвели снятие денежных средств, стали возмущаться по этому поводу. В этот момент к банкомату подошел ФИО3, который также воспользовался этим банкоматом, сняв деньги. Он (Мирсаидов З.А.) подумал, что банкомат не выдал банковскую карту ФИО12 из-за того, что этому помешал ФИО3. На улице по пути следования к дому он (Мирсаидов) подошел к ФИО3 и ударил его, тот тоже нанес ему несколько ударов. Тогда он (Мирсаидов) нанес 2 удара ножом ФИО3 в левое плечо и ниже в левую часть тела. При этом ФИО3 не нападал на него, не угрожал, и в руках у него ничего не было, ФИО3 просто стоял напротив него. Нанеся удары ножом ФИО3, он убежал. Дома он спрятался в кладовую.

Виновность подсудимого Мирсаидова З.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> к банкомату «Сбербанк», где снял деньги. У банкомата находились Мирсаидов и ФИО12, которые были пьяные и ругались по поводу того, что банкомат не выдал им банковскую карту. Он сказал, что для возвращения банковской карты надо обращаться в банк. Далее, на улице у торца <адрес> <адрес> к нему подошел Мирсаидов, при этом последний высказывал недовольство тем, что банкомат не выдал банковскую карту, виня в этом его (ФИО3). Мирсаидов нанес ему (ФИО3) один удар кулаком в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль. В ответ он (ФИО3) нанес несколько ударов Мирсаидову. Однако Мирсаидов не унимался, нанес ему (ФИО3) удар в левое плечо и в грудную клетку слева. От последнего удара он (ФИО3) испытал сильную острую боль, схватился за место удара, ощутил что-то мокрое, понял, что это кровь. Он стал оседать вниз и увидел, как Мирсаидов убегает. Затем к нему (ФИО3) подошли два парня, которые вызвали «скорую помощь».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в девятом часу вечера он и Мирсаидов в сильном алкогольном опьянении пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы снять денег с его (ФИО12) карты в банкомате и купить «боярышник», продуктов питания. В магазине он помещал свою банковскую карту в банкомат, набирал пин-код, снимал деньги. Ему показалось, что банкомат не выдал обратно банковскую карту, и они стали с Мирсаидовым возмущаться по этому поводу. Однако ДД.ММ.ГГГГ он, протрезвев, обнаружил свою банковскую карту в документах. Когда он и Мирсаидов находились у банкомата в магазине «<данные изъяты>» и нажимали кнопки банкомата, чтобы вернуть карту, то к банкомату подошел ФИО3, который поместил свою карту в банкомат, снял деньги. Они с Мирсаидовым стали возмущаться действиями ФИО3, который не дождался, пока они отойдут от банкомата. По дороге домой Мирсаидов продолжал возмущаться действиями ФИО3, ругался нецензурно по поводу того, что тот не дал им вытащить карту и воспользовался банкоматом. В районе напротив южного торца <адрес> <адрес> ФИО3 остановился и обернулся к ним. Он (ФИО12) пошел дальше. Мирсаидов остановился напротив ФИО3 и продолжал высказывать ему свои недовольства. Спустя секунд 20 - 30 Мирсаидов догнал его сзади и, обгоняя его, крикнул: «Побежали». Они зашли в подъезд своего <адрес> <данные изъяты>, где поднялись к себе в комнату. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили нож в комнате на тумбочке. На лезвии ножа были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В присутствии сотрудников полиции Мирсаидов пояснил, что данный нож на тумбочку положил он и что данным ножом причинил ножевое ранение мужчине в районе <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 127-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера Мирсаидов и ФИО12 ушли в магазин «<данные изъяты>», чтобы в банкомате снять деньги с карты ФИО12 и купить спиртного. При этом Мирсаидов взял с собой нож. Через какое-то время Мирсаидов и ФИО12 вернулись. Мирсаидов бросил на тумбочку нож. Затем приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о том, где Мирсаидов. Позже они вернулись с Мирсаидовым. Мирсаидов в комнате указал на нож, который он до этого бросил на тумбочку, и пояснил, что этим ножом по дороге домой он «подрезал» незнакомого мужчину. Нож был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 137-140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности полицейского - водителя ОВ ППСП в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО15 Около 21 часа поступило сообщение о том, что в районе <адрес> <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Напротив южного торца дома у дороги вблизи со столбом ЛЭП увидели пострадавшего мужчину - ФИО3. Он зажимал рану на груди. У мужчины выяснили, что ножевые ранения ему нанес незнакомый мужчина нерусской национальности, с которым был еще один мужчина. Около потерпевшего находились двое парней, один из которых ФИО9, он сообщил, что видел, как нерусский мужчина наносил удары пострадавшему, а потом со вторым мужчиной они пошли в направлении <адрес> <адрес>, зашли в первый подъезд. Они с напарником произвели обход указанного подъезда и от соседей выяснили, что в секции № в комнате № проживает нерусский мужчина. Они прошли в указанную комнату, где находились женщина и ФИО12, который разувался, и было видно, что он только что зашел с улицы. На тумбочке увидели складной нож со следами крови. Женщина сообщила, что проживает с Мирсаидовым, но его в комнате не было. Мирсаидов был обнаружен ими в кладовом помещении секции, где прятался. Он полностью подходил под то описание, которое им дали пострадавший мужчина и ФИО9. Мирсаидов не отрицал, что это он нанес ножевые ранения на улице незнакомому мужчине, пояснил, что между ними произошел конфликт. Мирсаидов был в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 145-147).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 141-144).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера он с ФИО10 находились около <адрес> <адрес> <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут они услышали крики типа ругательств со стороны южного торца <адрес> <адрес>, где на дороге увидели троих мужчин. Один из них находился чуть поодаль - шел в нескольких метрах в направлении к дому №, двое других стояли друг напротив друга. Один из них был нерусской внешности. Нерусский мужчина замахнулся рукой на стоящего напротив него мужчину и нанес один за другим подряд два удара в левую часть тела стоящего мужчины. Один из ударов был в верхнюю часть груди. При этом нерусский мужчина ничего не кричал и не говорил стоявшему напротив мужчине. Они не ругались между собой. Мужчина, которому нанесли удары, никакого посягательства в отношении нерусского мужчины не осуществлял: не замахивался на него, не ругался, в руках у него ничего не было, он просто стоял напротив. Как только нерусский мужчина после нанесения ударов стал отходить от пострадавшего мужчины, то пострадавший мужчина начал оседать к земле и одновременно отходить назад, схватился рукой за грудь. В это время нерусский мужчина быстрым шагом пошел к тому первому мужчине, который уходил спокойным шагом от места происшествия, и сказал ему «Бежим». Нерусский мужчина стал убегать в сторону <адрес> 6 квартала, зашел в этот дом. Он и приятель подбежали к пострадавшему мужчине. Мужчина сказал, что его подрезали, он сидел на корточках и держался за грудь. Тут же он (ФИО9) позвонил в «скорую помощь». Прибывшим полицейским он и приятель сказали, что нерусский мужчина, который причинил ножевые ранения, скрылся в <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 148-150).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 151-154).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в магазине около банкомата находилось двое мужчин, из разговоров которых она поняла, что банкомат не выдал им банковскую карту (т.1 л.д. 159-160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната по адресу: <адрес>. В комнате помимо прочего находится тумба, на которой лежит нож с рукоятью из пластика комбинированного цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож изъят (т.1 л.д. 7-10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором помимо прочего расположен терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 м от южного торца <адрес> 6 квартала <адрес>. В указанном месте имеется железобетонный столб уличного освещения, на расстоянии 20 см южнее от которого на земле имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Мирсаидов З.А. пояснил, что именно в этом месте он нанес мужчине колото-резанное ранение ножом. Изъят соскоб указанного вещества (т.1 л.д. 14-17).

Из выписки из журнала обращений экстренных больных приемного отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ» следует, что ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 ч в приемное отделение по поводу колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, колото-резаной раны в области левого плеча, госпитализирован (т.1 л.д. 20).

Согласно протоколам обнаружения и изъятия, выемки у ФИО3 изъята одежда, в которой он был в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.21, 23-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу марлевом тампоне (соскоб изъят в ходе осмотра места происшествия), ноже имеются следы крови человека, которые могли произойти от ФИО3, имеющего группу крови А(II) (т.1 л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу двух куртках ФИО3 имеются по два сквозных повреждения: на левых полочках и на левых рукавах, которые образованы в результате 2-х колюще-режущих ударов предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например, ножом. Описанные повреждения могли быть образованы представленным ножом (т.1 л.д. 47-51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу, является туристическим складным ножом и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 59-60).

Из карты вызова Скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 бригада скорой помощи прибыла на вызов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на улице, где находился ФИО3, у него были колото-резаные раны грудной клетки и левого плеча (т.1 л.д. 100).

Согласно выписному эпикризу ФИО3 находился на лечении в ХО КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева и левого плеча (т.1 л.д. 105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в сентябре 2015 года в Лесосибирскую МБ у ФИО3 имелись колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, которая согласно пункту 6.1.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рана мягких тканей левого плеча, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная рана мягких тканей левого плеча квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 111-113).

Из протокола явки с повинной Мирсаидова З.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он (Мирсаидов З.А.) ударил неизвестного мужчину ножом в область живота (т.1 л.д. 162).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе у Мирсаидова З.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 193-195).

Из протокола очной ставки между Мирсаидовым З.А и ФИО3 следует, что ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> Мирсаидов З.А. первым нанес ему (ФИО3) удар в лицо, на что он, защищаясь, нанес Мирсаидову З.А. несколько ударов по лицу и телу. Когда он прекратил наносить Мирсаидову З.А. удары, Мирсаидов нанес ему (ФИО3) 2 удара ножом. Мирсаидов З.А. показал, что нанес 2 удара ножом ФИО3, при этом нанес удары в тот момент, когда ФИО3 побои не наносил, просто стоял напротив (т.2 л.д.10-13).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 45-47) Мирсаидов З.А. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Мирсаидов З.А. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, как и в настоящее время. Судом Мирсаидов З.А. в отношении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, признан вменяемым.

Оценивая вышеуказанные доказательства с учетом правил ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Все вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Положенные в основу обвинения Мирсаидова З.А. доказательства получены в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мирсаидова З.А., в деле не имеется.

То обстоятельство, что подсудимый Мирсаидов З.А. не помнит, как достал из кармана нож, не имеет значения для разрешения настоящего уголовного дела. В суде безусловно установлено, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, что Мирсаидов З.А. нанес ФИО3 удар ножом в грудную клетку. Нанесение данного удара не оспаривается и самим подсудимым. Момент нанесения удара ножом ФИО3 подсудимый Мирсаидов З.А. помнит, в судебном заседании он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в этой части.

Совокупностью исследованных доказательств суд считает вину подсудимого Мирсаидова З.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В момент совершения преступления Мирсаидов З.А. не находился в состоянии аффекта. Кроме того, суд приходит к категорическому выводу о том, что в момент совершения преступления какого—либо нападения со стороны ФИО3 на Мирсаидова З.А. не имелось, какая-либо угроза со стороны ФИО3 Мирсаидову З.А. отсутствовала. Мирсаидов З.А. не действовал ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

Вменение квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит обоснованным, поскольку удары ФИО2 наносил ФИО3 ножом, то есть предметом, заведомо для виновного обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важный орган – грудную клетку.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе локализация удара, характер причиненного повреждения, нанесение удара в жизненно-важный орган – грудную клетку.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По степени общественной опасности преступление относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе следствия, готовность возместить затраты на лечение потерпевшего, моральный вред, отсутствие судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд находит необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного поступали жалобы от соседей на то, что Мирсаидов З.А. злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений, суд находит, что исправление осужденного возможно только и исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд категорически не находит.

При этом довод потерпевшего ФИО3 о назначении Мирсаидову З.А. условного осуждения суд находит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, необходимости достижения целей наказания совершенно недостаточным для назначения Мирсаидову З.А. наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания суд находит справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отбывание наказания Мирсаидовым З.А. с учетом п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г.Лесосибирска на сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению как признанный подсудимым, соответствующий стоимости лечения потерпевшего ФИО3 в хирургическом отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ».

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит бесспорно установленным, что причинением Мирсаидовым З.А. телесных повреждений ФИО3 последнему причинены физические и нравственные страдания. Действия подсудимого посягали на принадлежащие потерпевшему от рождения такие нематериальные блага как жизнь и здоровье. ФИО3 от действий Мирсаидова З.А. испытал боль, страх за здоровье и жизнь, за последствия таких действий, иные. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Как показал ФИО3, он более месяца лечился амбулаторно, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в руке и грудной клетке, ограничены его двигательные способности. Подсудимым Мирсаидовым З.А. изложенное не оспаривается.

Учитывая требования разумности и справедливости, все вышеуказанные обстоятельства, в том числе тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, материальное положение подсудимого, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, разумен и справедлив, оснований для его снижений нет, в обозначенном размере гражданский иск признан подсудимым Мирсаидовым З.А.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в силу психических недостатков Мирсаидов З.А. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие в таком случае защитника является обязательным, то процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИРСАИДОВА З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Мирсаидову З.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мирсаидова З.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск прокурора г. Лесосибирска удовлетворить.

Взыскать с Мирсаидова З.А. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Мирсаидова З.А. в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: туристический складной нож; марлевый тампон, на который изъят соскоб вещества бурого цвета, и контрольный марлевый тампон к нему, упакованные в два бумажных пакета; марлевый тампон, на который изъят образец крови потерпевшего ФИО3, и контрольный марлевый тампон к нему, упакованные в два бумажных конверта, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

одежду потерпевшего ФИО3 – куртку темно-синего цвета с капюшоном и куртку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Т.В.Рыжова