Иркабаев Мазит Фазулович

Дело № 2-7303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Арслановой А.Ф.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иркабаев М.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иркабаев М.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги ксерокопирования в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > истцом в автосалоне ООО «автоПремьер-М» был приобретен автомобиль: NissanMurano, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN: ..., паспорт транспортного средства: серия ..., стоимостью ... руб. по договору купли-продажи .... ФИО3 Закрытое акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» (далее ФИО3) для целей оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля ему был предоставлен ФИО3 в размере ... рублей по договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от < дата > (далее Договор о предоставлении ФИО3). По условиям п.6.1 договора о предоставлении ФИО3 заемщик обязуется не позднее даты предоставления ФИО3 заключить договор имущественного страхования автомобиля. < дата > между истцом Иркабаев М.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб» (далее Договор КАСКО) путем вручения страхового полиса. Истцом была уплачена страховая премия в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от < дата > серии 7003 .... Согласно п. 2 страхового полиса, а также подп. 4 п. 6.1 договора о предоставлении ФИО3 выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО3. Пунктом 7 страхового полиса от 15.04.2014г. серии СБ 02 ..., была установлена неагрегатная страховая сумма в размере ... рублей. < дата > в 19 ч. 40 мин. на трассе М7 Волга по адресу: Респ. Башкортостан, ..., 1314 км дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на неподвижное препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец незамедлительно заявил о случившемся ДТП в органы ГИБДД и известил об этом ООО «Росгосстрах» по мобильной связи. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия от 28.11.2014г. Поврежденный автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО «АвтоПремьер - М» по адресу: Респ. Башкортостан, .... < дата > ИДПС ГрДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... лейтенантом ФИО5 в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП. 02.12.2014г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» ...

...в ... с письменным заявлением ... о факте ДТП. Филиал ООО «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного автомобиля, о чем филиалом Акционерного общества «Технэкспро» по ... составлен акт осмотра от 02.12.2014г. 20.12.2014г. филиал ООО «Росгосстрах» в ... составил страховой акт ... и произвел страховую выплату за услуги специализированной организации по эвакуации автомобиля в размере ... рублей. 29.12.2014г. филиал ООО «Росгосстрах» в ... повторно провел осмотр поврежденного автомобиля, о чем филиалом АО «Технэкспро» по ... составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства- причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования). 30.01.2015г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор о передаче транспортного средства, по условиям которого владелец обязуется передать в собственность ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере определенном в соответствии с условиями договора страхования. 06.02.2015г. филиал ООО «Росгосстрах» в ... составил акт о страховом случае ... и произвел страховую выплату ФИО3 - выгодоприобретателю в размере ... рублей. 20.02.2015г. обязательства истца перед ФИО3 были прекращены, в связи с досрочным погашением долга за счет страхового возмещения и была произведена выдача остатка денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении ФИО3. 11.04.2016г. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... была направлена претензия с требованием осуществить перерасчет и выплатить мне возмещение в полном объеме. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ... в письме от < дата > ... сообщило, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании Правил страхования транспортных средств ... от 21.01.2014г. Действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцом недополучено возмещение в сумме ... рублей.

Истец Иркабаев М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения судом исковых требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В судебном заседании установлено, что < дата > между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства NissanMurano, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN: ... от < дата > по полису серии СБ 02 ..., страховая премия по которому оплачена в полном объеме в сумме 51 584 рублей, период действия договора с 18 час 00 мин < дата > по 24 час. 00 мин 16.04.2015г.

Согласно п. 2 страхового полиса, выгодоприобретателем по договору КАСКО является ЗАО «ЮниКредит ФИО3».

Пунктом 7 страхового полиса от < дата > серии СБ 02 ..., была установлена неагрегатная страховая сумма в размере ... руб.

< дата > в 19 ч. 40 мин. на трассе М7 Волга по адресу: Респ. Башкортостан, ..., 1314 км дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на неподвижное препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

28.11.2014г. ИДПС ГрДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... лейтенантом ФИО5 в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

02.12.2014г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ... с письменным заявлением ... о факте ДТП и предоставил документы.

Филиал ООО «Росгосстрах» в ... провел осмотр поврежденного автомобиля, о чем филиалом Акционерного общества «Технэкспро» по ... составлен акт осмотра от 02.12.2014г.

20.12.2014г. филиал ООО «Росгосстрах» в ... составил страховой акт ... и произвел страховую выплату за услуги специализированной организации по эвакуации автомобиля в размере ... руб.

29.12.2014г. филиал ООО «Росгосстрах» в ... повторно провел осмотр поврежденного автомобиля, о чем филиалом АО «Технэкспро» по ... составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства - причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования).

30.01.2015г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор о передаче транспортного средства, по условиям которого владелец обязуется передать в собственность ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере определенном в соответствии с условиями договора страхования.

06.02.2015г. филиал ООО «Росгосстрах» в ... составил акт о страховом случае ... и произвел страховую выплату ФИО3 - выгодоприобретателю в размере ... руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

20.02.2015г. обязательства истца перед ФИО3 были прекращены, в связи с досрочным погашением долга за счет страхового возмещения и была произведена выдача остатка денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении ФИО3, что подтверждается письмом ЗАО «ЮниКредит ФИО3» от < дата > ....

11.04.2016г. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... истцом была направлена претензия с требованием осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ... в письме от 18.04.2016г. ... отказал в выплате, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании Правил страхования транспортных средств ... от 21.01.2014г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 13.7-13.7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ... (приложение ... Автокаско), утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от < дата > № РЕУ-0901-01 в редакции утвержденной Приказом от < дата > ...хк по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от < дата > ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 названной статьи, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, являющегося страхователем по договору добровольного страхования имущества, и заключается в выплате не в полном объеме страхового возмещения, предусмотренного законом и договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 235 311,52 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2016г. по 16.05.2016г. в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства и предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации.

При таком положении, оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от < дата > при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги распечатки (ксерокопирование) копий искового заявления в размере ... руб., которые подтверждаются квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркабаев М.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... 1 000 руб., штраф в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на ксерокопирование в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Иркабаев М.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользхование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллина С.С.