Иркабаев Радик Альмирович

Дело № 2-740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 12 мая 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А.,

истца Иркабаева Р.А.,

ответчика Абдуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Иркабаева ... к Абдуллину ... о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Иркабаев Р.А., обосновав его тем, что на основании обращения Иркабаева Р.А. Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка ИП Абдуллина А.М., в ходе которой установлено следующее.

Приказом МП Абдуллина А.М. от 10 мая 2016 г. <№> Иркабаев Р.А. был принят на работу с условием полной занятости на должность .... По трудовому договору от 10 мая 2016 г. <№> Иркабаеву Р.А. устанавливался график работы в две смены: время работы для первой смены с 08.00 до 20.00, для второй смены с 20.00 до 08.00. Установленная продолжительность ежедневной работы составляла 12 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 г. Иркабаевым Р.А. отработано 176 часов.

Нормальная продолжительность рабочего времени в ноябре 2020 г. не могла превышать 160 часов.

Иркабаевым Р.А. в ноябре 2020 г. отработано сверх установленной продолжительности рабочего вре...

...мени 16 часов.

Трудовым договором определена система оплаты труда как повременно-премиальная по часовому тарифу. Часовая тарифная ставка составляла 25 рублей.

Иркабаев Р.А. полностью отработал норму рабочего времени, выполнил трудовые обязанности, его месячная заработная плата не могла быть ниже МРОТ.

В соответствии с платежными ведомостями, за ноябрь 2020 г. Иркабаеву Р.А. выплачено 6477,13 руб. Иркабаеву Р.А. за ноябрь 2020 г. выплачена заработная плата ниже МРОТ.

Абдуллин А.М. 21 января 2021 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с Абдуллина А.М. в пользу Иркабаева Р.А. задолженность по заработной плате в размере 6408,77 рублей.

В судебном заседании старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Иркабаев Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования, взыскать с Абдуллина А.М. в его пользу задолженность по заработной плате.

Ответчик Абдуллин А.М. в судебном заседании исковые требования полностью признал, пояснив, что ему понятны последствия признания иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4» вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 рублей в месяц.

Судом установлено, что на основании трудового договора <№> от 10 мая 2016 г. Иркабаев Р.А. был принят на работу к ИП Абдуллину А.М. ... (приказ <№> от 10 мая 2016 г.)

В соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора установлена система оплата труда повременно-премиальная по часовому тарифу с часовой тарифной ставкой 25 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 г. Иркабаевым Р.А. отработано 176 часов.

Таким образом, Иркабаевым Р.А. в ноябре 2020 г. отработано сверх установленной продолжительности рабочего времени 16 часов.

При этом из платежных ведомостей <№> от 25 ноября 2020 г. и <№> от 30 ноября 2020 г. следует, что за ноябрь Иркабаеву Р.А. выплачена заработная плата в размере 6477,13 руб., что ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Абдуллина А.М. перед Иркабаевым Р.А. составляет 6408,77 руб., в том числе 155,90 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Абдуллин А.М. исковые требования полностью признал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора о взыскании Абдуллина А.М. в пользу Иркабаева Р.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Иркабаева ... к Абдуллину ... о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина ... в пользу Иркабаева ... заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 6408 рублей 77 коп.

Взыскать с Абдуллина ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Материал № 12-20-2012

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» Финогентова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 28 февраля 2012 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 28 февраля 2012 годапроизводство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование Правила соблюдены, то есть, процедура его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушена.

Следует отметить то, что при отстранении лица от управления транспортным средством, понятые подтверждают факт его управления транспортным средством, а подтверждают наличие у лица признаков опьянения для обеспечения законности временного приостановления права собственности, права владения или права пользования транспортным средством, связанных с положениями гражданского законодательства.

ФИО1 не отрицал употребление им спиртных напитков в ночь с 03 по 04 января 2012 года, это подтверждается показаниями свидетеля, указанного в постановлении, наличие у него признаков опьянения так же подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о напр...

...авлении на медицинское освидетельствование, составленным при участии двух понятых, эти же понятые подтвердили наличие признаков опьянения у ФИО1 и в протоколе об отстранении от управления ТС.

В судебное заседание не явились инспектор ДПС Финогентов Ю.А. и ФИО1, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС Финогентова Ю.А. и ФИО1, данное обстоятельство согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы должностного лица Финогентова Ю.А. о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников полиции Галиевым и Сабитовым, несостоятельны. В данном случае сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела, и поэтому суд относится к их показаниям критически.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда, должностным лицом, возбудившим административное дело Финогентовым Ю.А., не собрано достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, а именно по факту управления последним транспортным средством.

По объяснению Финогентова Ю.А. данных у мирового судьи во время остановки ФИО1 производилась видеозапись на видеорегистратор. Однако при просмотре видеозаписи там ничего, кроме каких-то точек, зафиксировано не было.

Данная видеозапись к делу не приобщена.

В качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством к делу приобщен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, составленный Финогентовым Ю.А. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>.

Указанный протокол мировой судья правильно признал не допустимым доказательством.

По смыслу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством производится на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида... осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. .. в присутствии двух понятых.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ИДПС Финогентов Ю.А., после выявления правонарушения при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствие двух понятых не обеспечил.

Данный факт установлен мировым судьей на основании показаний самого Финогентова Ю.А., свидетеля ФИО4, а также ФИО1 данных у мирового судьи.

Таким образом, требование закона об участии двух понятых, сотрудником ГИБДД не соблюдено.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством нельзя использовать в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения.

Других доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть опровергнуты в суде.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, суд толкует неустранимые сомнения в виновности в пользу ФИО1 и считает недоказанным факт управления им транспортным средством.

Учитывая, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат только лица, управлявшие транспортным средством, требования сотрудника ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования суд признает незаконными. Не выполнение такого требования не влечет административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела мировой судья правомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае мировой судья правильно установил все обстоятельства по делу и правильно прекратил производство по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья