Некирева Мария Петровна

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 30 января 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некиревой М. П., Кикина Н.Н. к Станчину А. И., Станчиной Л. В., Станчину Е. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Некирева М.П., Кикин Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Станчину А.И. и Станчиной Л.В., указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/3-ей доли каждый. Сособственник квартиры ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики проживают в квартире <адрес>. В непосредственной близости от стены их (истцов) сарая ответчики построили забор, посадили кусты малины и повесили замок на калитку забора. Стена сарая гниёт, но истцы лишены возможности сделать ремонт из-за отсутствия доступа к ней.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с устным требованием устранить препятствия в пользовании сараем, а 15.11.2018 направили письменную претензию, однако ответа не получили.

Полагая, что ответчиками нарушены строительные и градостроительные нормы при возведении забора, истцы, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании сараем, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса забора.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 г. по делу в качестве соответч...

...ика привлечен Станчин Е.И.

В судебном заседании истцы Некирева М.П., Кикин Н.Н. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Станчин А.И., его представитель Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2019, иск не признали, указав, что истцами не представлены доказательства принадлежности им сарая, нахождения его в границах земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>, а также того, что действия ответчиков препятствуют осуществлению прав собственника и другие варианты устранения этих препятствий, кроме сноса забора, отсутствуют.

Ответчик Станчина Л.В. иск не признала, согласившись с возражениями Станчина А.И. и его представителя, дополнительно пояснила, что спорный забор возведен около 20 лет назад, его наличие права истцов не нарушает и не является препятствием в пользовании сараем. Она собственником квартиры <адрес> не является, фактически в квартире не проживает, истцам препятствий в пользовании сараем не чинит.

Ответчик Станчин Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица - администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление. Принятие решения по делу полагал на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Станчина Е.И., представителя третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Выслушав объяснения истцов, ответчиков и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-138/2012, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Некиревой М.П., Кикину Н.В., Кикину Н.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14 ноября 2000 г. № 3485 на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 58 КР 950870, 58 КР 950871, 58 КР 950872, дата выдачи 08 февраля 2001 г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти I-ИЗ №624751, выданное ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области).

Станчину А.И. и Станчину Е.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 05 февраля 1992 года № 4379 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2016 г. № 58-56651101-1652-2016 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве1/2 у каждого) жилое помещение - квартира общей площадью 51,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14 марта 2017 г.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 13 сентября 2016 г. № 5800/300/16-228125 следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство 3-х квартирного жилого дома, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 10 октября 1979 г., имеет кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возложена на собственника земельного участка, на котором осуществляется такого рода строительство (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается наличие спорного забора, примыкающего к сараю истцов.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36).

Как следует из объяснений истцов, сарай, к которому примыкает спорный забор и в пользовании которым истцы просят устранить препятствия, был построен для магазина, расположенного по адресу: <адрес>, но в последствии магазин от него отказался и сараем стали пользоваться предыдущие жильцы их квартиры, которые передали им от него ключи, когда в 1992 году квартиру №3 в доме №5А предоставили Некиревой М.П.

Однако какое-либо документальное подтверждение передачи сарая в общее пользование нанимателей (собственников) жилого дома №5А либо в собственность истцов отсутствует.

Сведений в отношении указанного сарая в инвентарном деле на жилой дом <адрес> не имеется.

Решением исполнительного комитета Нижнеломовского городского Совета народных депутатов от 10.10.1979г. №13-4 Н-Ломовскому ДСУ-3 отведен земельный участок площадью 0,1 га под строительство 3-х квартирного жилого дома по <адрес>.

На плане усадебного участка <адрес>, в ведомостях предварительной оценки домовладения, экспликации к поэтажному плану жилого дома значится лишь 3-х квартирный жилой дом, без каких-либо иных построек, тогда как в экспликации к отводу земельного участка под строительство 3-х квартирного жилого дома под номером 2 (в непосредственной близости от жилого дома) указан магазин ДСУ-3, что фактически подтверждает объяснения истцов о строительстве сарая для обслуживания магазина.

03.02.1993 Дорожному ремонтно-строительному управлению г. Н-Ломов администрацией г. Нижний Ломов было выдано свидетельство о праве собственности на землю для территории жилого дома по <адрес>. На обратной стороне свидетельства имеется схематичное изображение земельного участка с расположенным на нем указанным жилым домом, какие-либо хозяйственные постройки отсутствуют.

Отсутствуют они и в проекте установления границ землепользований в кадастровом массиве №82 г. Нижнего Ломова, который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, какие-либо доказательства принадлежности истцам сарая, нахождения его в границах земельного участка дома <адрес>, отсутствуют.

Тот факт, что истцы в течение длительного времени пользуются сараем, не свидетельствует о законности владения им.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиками нарушаются права, принадлежащие истцам, не имеется.

В том же случае, если предположить, что сарай является общим имуществом собственников жилого дома, то доводы истцов об отсутствии у них доступа к стене сарая для проведения её ремонта основанием для сноса забора не являются, поскольку указанные работы относятся к работам по содержанию общего имущества жилого дома, которые должны выполняться в рамках управления многоквартирным жилым домом, выбор способа которого определяется по решению его собственников. Жилищное законодательство не возлагает на собственников и жильцов жилого дома непосредственное выполнение работ по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наличие спорного забора не препятствует истцам в пользовании сараем.

Спорный забор возведен около 20 лет назад. В течение всего этого времени истцы никаких претензий по поводу забора не предъявляли, из чего следует, что его наличие не является препятствием в пользовании сараем. Истцы не отрицают того, что всё это время они пользовались сараем.

При этом в задней стене сарая имеется проем, через который имеется доступ к его стене.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что спорный забор был возведен примерно в 1996-1997г. отцом ответчиков (в настоящее время умершим) во избежание того, чтобы домашняя скотина и птица, которых содержали и семья истцов и семья ответчиков, заходили на огороды. Никто никогда не требовал сноса этого забора, истцы беспрепятственно пользовались сараем.

Более того, как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными фотографиями, рядом со спорным забором истцы возвели свой забор, также примыкающий к сараю.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцам в производстве работ по обслуживанию стены сарая истцами не представлено.

Сам по себе факт примыкания забора к сараю не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозе нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков.

Вместе с тем, доводы истцов о наличии препятствий в ремонте сарая без доказательств этому не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право лица на будущее не может быть защищено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Между тем, в силу п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Однако истцами доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения их прав также суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Станчина Л.В. не является собственником квартиры <адрес> и фактически в ней не проживает.

Истцы не смогли пояснить в судебном заседании, каким образом Станчина Л.В. препятствует им в пользовании сараем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили доказательств принадлежности им сарая, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, и что другие варианты устранения этих препятствий, кроме сноса забора, отсутствуют.

Доводы истцов о том, что указанный забор нарушает их права, объективно ничем не подтверждены.

Ответы администрации города Нижний Ломов Пензенской области от 16 октября 2018 г. и 02 ноября 2018 г. таковыми доказательствами не являются, поскольку в одном разъясняется порядок уточнения границ земельного участка и оформления права собственности на него (от 16 октября 2018 г.), а другой содержит рекомендацию обращения в суд для решения спора по поводу возведенного забора.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некиревой М. П., Кикина Н.Н. к Станчину А. И., Станчиной Л. В., Станчину Е. И. об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 04.02.2019.

Судья Т.А. Сухова