Иркаев Александр Николаевич

Дело № 2-3-24/2022, УИД 13RS0025-01-2021-004215-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 27 мая 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Пьянзиной Н.С.,

с участием истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», его представителя Шибанковой Л.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика – Иркаева Александра Николаевича, его представителя Матюшкиной О.Б., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Иркаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в лице представителя по доверенности Шибанковой Л.Л. (далее – истец) обратилось в суд с иском к Иркаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа №N-NP131224-418801/13 от 23 декабря 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком Иркаевым А.Н. В целях реструктуризации задолженности между банком и Иркаевым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика на дату заключения соглашения устанавливалась 147 373 руб. 57 к...

...оп., срок возврата по 18 декабря 2018 г., начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Согласно расчёту сумма задолженности составляет 166 948 руб. 44 коп.

ООО «Нано - Финанс» с заемщиком Иркаевым А.Н. был заключен договор займа № 418801/13 от 23 декабря 2013 г., в соответствии с которым последнему выданы денежные средства в размере 80 000 руб. Иркаев А.Н. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнил. В целях реструктуризации задолженности ответчика 18 декабря 2015 г. с ним было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 418801/13 от 23 декабря 2013 г.

В результате на 26 июля 2021 г. сумма задолженности составляет 166 948, 44 руб. (107 819,06 руб. – основной долг, 59 129, 38 руб. – проценты за пользование займом).

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 27 мая 2022 г. составляет 103 363 руб.87 коп. (63 131,00 руб. – основной долг, 40 232, 87 руб. – проценты за пользование займом).

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иркаев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Матюшкина О.Б. просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Иркаевым А.Н. заключен договор займа №418801/13 на сумму 80 000 рублей на срок 75 недель (л.д. 7).

24 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен договор № NP131224 уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» право по договорам займа к заёмщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику (л.д. 9-12).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г. к договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г., из которого следует, что АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Иркаев А.Н. заключили дополнительное соглашение о том, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г. составляет 147 373 руб. 57 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 51 750 руб. 42 коп., проценты за пользование займом составляют 11% годовых, срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д. 13).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

2 марта 2020 г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе право требования по договору займа №N-NP131224-418801/13 от 23 декабря 2013 г. к Иркаеву А.Н.(л.д. 14-16).

24 апреля 2020 г. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что ответчику необходимо исполнять денежные обязательства по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва» (л.д. 17).

В связи с оспариванием подписи в дополнительном соглашении, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Судебный сервис» от 11 мая 2022 г. №16/2022 подпись от имени Иркаева Александра Николаевича, расположенная в графе «заёмщик» в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа №N-NP131224-418801/13 от 23 декабря 2013 г., заключенном между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Иркаевым А.Н., выполнена не Иркаевым А.Н., а другим лицом с подражанием подписи Иркаева А.Н. (л.д. 180-197).

Суд считает возможным принять названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. выполнена не Иркаевым А.Н.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Матюшкина О.Б. указала на оспаривание факта заключения дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г. к договору займа, ссылаясь также на то, что в преамбуле дополнительного соглашения при его заключении сотрудником Банка личность Иркаева А.Н. удостоверена паспортом, однако в п. 12 указан адрес регистрации – <адрес>, по которому на 18 декабря 2015 г. Иркаев А.Н. был снят с регистрационного учета (03 апреля 2014г.), что подтверждается штампом в паспорте ответчика.

Кроме того Матюшкина О.Б. читает, что в силу закона истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г., поскольку последний платеж по договору, согласно графику №8 выпадал на 30 апреля 2015 г. (последнюю 75 неделю), то срок для взыскания задолженности истек 30 апреля 2018 года. Истец получил судебный приказ о взыскании задолженности 28 ноября 2020 г., то есть за пределами срока для взыскания задолженности. 26 мая 2021 г. судебный приказ от 28 ноября 2020 г. был отменен.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что, поскольку подпись в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г. Иркаеву А.Н. не принадлежит, необходимо исходить из условий договора займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г., срок предоставления займа по которому составляет 75 недель.

Согласно графику платежей №8 к указанному договору займа погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком путём внесения еженедельных платежей в размере 3290 рублей - в первую неделю и по 2290 рублей - в последующие недели (л.д. 115).

Таким образом, обязательства ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено до 30 мая 2015 г., срок для обращения в суд для взыскания задолженности истек 30 мая 2018 года.

Истец обратился в суд 01 ноября 2021 г. согласно почтовому штампу на конверте, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, по материалам дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих произведение платежей после заключения дополнительного соглашения (квитанций, платёжных поручений, чеков, приходных ордеров, выписок по счёту и иных документов, содержащих сведения о способе оплаты) именно заёмщиком Иркаевым А.Н. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Иркаев А.Н. не подписывал дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г. к договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г., а истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Иркаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья В.Ю. Симонов

Дело № 2-3-24/2022, материал (13-3-20/2022)

13RS0025-01-2021-004215-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ст. Шайгово 07 сентября 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Пьянзиной Н.С.,

с участием в деле:

заявителя (ответчика) – Иркаева Александра Николаевича, его представителя Матюшкиной О.Б.,

заинтересованных лиц: (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», его представителя Шибанковой Л.Л., АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иркаева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по делу №2-3-24/2022,

установил:

Иркаев А.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, указав, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Иркаева А.Н. задолженности по договору займа, процентов, отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2022 г.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции Ешенковой Е.Н. понесены судебные расходы в размере 48 776 рублей.

Заявитель Иркаев А.Н., его представитель Матюшкина О.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в заявлении просили рассмотреть настоящее ...

...заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Нэйва», его представитель Шибанкова Л.Л., в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судом рассматривается заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Иркаева А.Н. задолженности по договору займа, процентов, отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2022 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы Иркаева А.Н. представляла Матюшкина О.Б.

По Соглашению №2102/2022 от 21 февраля 2022 года, заключенному между Иркаевым А.Н. (доверитель) и Матюшкиной О.Б. (юрист), последняя обязалась оказать доверителю юридические услуги исходя из следующих расценок: составление возражений (отзыва) на исковое заявление – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя – 7 000 руб. (1 день участия).

Стоимость услуг, согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг по Соглашению №2102/2022 от 21 февраля 2022 года составила - 33 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате №№ 000172, 000175, 000182, 00195.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, Иркаевым А.Н. была оплачена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, в размере 15 620 руб., комиссия – 156,20 руб., что подтверждается чек - ордером от 05 мая 2022 года, платежным поручением № 951449 от 05 мая 2022 года (л.д. 179).

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Участие представителя Матюшкиной О.Б. в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 24 февраля 2022 г. (л.д. 79-81), 10 марта 2022 г. (л.д. 126), 18 марта 2022 г. (л.д. 157-160), 25 – 27 мая 2022 г. (л.д. 218-220).

Таким образом, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя Матюшкиной О.Б., за участие в 4 судебных заседаниях - 28 000 руб. и за подготовку возражений (отзыва) на исковое заявление – 5 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, нашедших свое подтверждение материалами дела и представленными доказательствами в подтверждение несения Иркаевым А.Н. судебных расходов, суд между тем полагает, что расходы за участие его представителя в проведенных по делу заседаниях из расчета 7 000 руб. за одно заседание, являются явно чрезмерными, подлежащими снижению и возмещению из расчета 5 000 руб. за одно заседание.

Таким образом, расходы на оплату услуг Матюшкиной О.Б., с учетом снижения стоимости участия представителя в судебных заседаниях составят – 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного с общества ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Иркаева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму – 40 776 руб., в том числе на оплату услуг представителя Матюшкиной О.Б. – 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере - 15 776 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Иркаева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по делу №2-3-24/2022, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иркаева Александра Николаевича (ИНН №) с общества ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, а так же 15 776 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Симонов