Ирлица Виктор Михайлович

Судья Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Бычковой А.Л., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску Ирлица В. М. к Министерству социального развития Московской области о законном установлении сроков пребывания в зоне отселения и признании права на получение специального удостоверения единого образца гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании выданного удостоверения недействительным, взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать удостоверение,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ирлица В.М. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, в котором просил зафиксировать сроки его пребывания в «зоне отселения» в г. Новозыбкове Брянской области с 26.04.1986 года по 01.08.1989 года, признать Чернобыльское специальное удостоверение, которое он отказался получать 03.05.2017 года в Подольском Городском Управлении Социальной Защиты Населения, со сроками его пребывания в «зоне отселения» с 07.09.1988 гола по 29.11.1989 года и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения» недействительным, обязать ответчика выдать ему бессрочное и действующее на всей территории РФ Чернобыльское специальное удостоверение со сроками его пребывания в «зоне отселения» с 26.04.1986 года по 01.08.1989 года и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения», взыскать реальный прямой ущерб и неполу...

...ченные доходы за май 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 35153 руб. 07 коп., упущенную выгоду за лишенный год пенсии по возрасту в сумме 164400 руб.. упущенную выгоду за лишенный год пенсии по возрасту в виде компенсаций по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта в размере 29825 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 33333 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в мае 2016 года во время написания заявления на оплату дополнительного отпуска в Подольском городском Управлении социальной защиты населения ему было сообщено, что его удостоверение гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС серии АЭ № 032531 не действительно и подлежит замене. Ему было рекомендовано собрать справки, подтверждающие его пребывание в Зоне отселения. 01.09.2016 г. собранные справки были поданы вместе с заявлением и необходимыми документами на получение специального Чернобыльского удостоверения единого образца, однако 30.09.2016 г. было принято решение об отказе в выдаче ему удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как не была представлена выписка из домовой книги.

Министерством социального развития Московской области было принято решение от 24.02.2017 года о выдаче ему удостоверения, о чем ему было направлено уведомление № 19-56-03-4744 с указанием периодов проживания в Зоне отселения с 07.09.1988 года по 29.11.1989 года, с чем он не согласен.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области и третьего лица Подольского городского управления социальной зашиты населения Московской области просил в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела военного комиссариата по городскому округу Подольск Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в ст. 7 определяет, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на имя истца Ирлица В.М. было выдано удостоверение АЭ <данные изъяты>, как проживающему в зоне отселение <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удостоверение бессрочное и действительно на всей территории РФ, выдано <данные изъяты> (л.д.12)

В мае 2016 года во время написания заявления на оплату дополнительного отпуска в соответствии с законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О С. защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в П. Городском У. С. Зашиты Населения ему было сообщено, что его удостоверение гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС серии АЭ <данные изъяты> не действительно и подлежит замене. Ему было рекомендовано собрать справки, подтверждающие его пребывание в Зоне отселения, что не оспаривалось сторонами.

01.09.2016 года собранные справки были поданы вместе с заявлением и необходимыми документами на получение специального Чернобыльского удостоверения единого образца.

Ответчиком 30.09.2016 года принято решение об отказе в выдаче ему удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как не была представлена выписка из домовой книги.

Согласно письменному ответу <данные изъяты> исх. от 28.10.2016 года Ирлица В.М. предлагалось нотариально заверенную копию домовой книги.

Министерством социального развития Московской области было принято решение от 24.02.2017 года о выдаче Ирлице В.М. удостоверения, о чем ему было направлено уведомление <данные изъяты> с указанием периодов проживания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

03.05.2017 года заместителем заведующего отделом обеспечения социальных гарантий был составлен акт о том, что Ирлица В.М. отказался получать удостоверение, мотивируя тем, что в удостоверение указаны не те года проживания в Брянской области, которые он считает должны быть записаны, также он отказался написать отказ в его получении. ( л.д.51)

Из материалов дела следует, Ирлица В.М было изготовлено удостоверение серии AM № 077913, как выехавшему добровольно из зоны отселения г. Новозыбков Брянской области с 07,09.1988 года по 29.11.1989 года.

В период с 26.04.1986 года по 20.11.2015 года город Новозыбков Брянской области согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18.12.1997 г. № 158 относился к зоне отселения с плотностью загрязнения почв цезием - 137 свыше 15Ки/ кв.км.

С 21.10,2015 года город Новозыбков Брянской области Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесен к зоне проживания с правом на отселение с плотностью загрязнения почв цезием - 137 от 5 до 1 Ки/кв.км.

Согласно копии удостоверения серии АЭ № 032531. выданного 27.08.1993 года Ирлица В. М. находился в зоне отселения г. Новозыбков Брянской области с 26.04.1986 года по 01.08.1989 года ( л.д. 12)Согласно справке ООО « Региональный Информационно - Расчетный Центр» Брянской области Ирлица В. М. был постоянно зарегистрирован в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> ( л.д. 12 а)

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> Ирлица В. М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. в <данные изъяты>. ( л.д. 12 б)

Согласно выписке из домовой книги Ирлица В.М. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. (л.д.48-49)

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что Чернобыльское специальное удостоверение, выданное Ирлица В.М. со сроками пребывания Ирлица В.М. в «зоне отселения- 07.09.1988 года - 29.11.1989 года и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения» является недействительным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС», ЗОНА ОТСЕЛЕНИЯ - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием - 137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием - 90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием - 239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км.

В силу п. 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Приказом от 11 апреля 2006 года МЧС России, Минздравсоцразвития России и Минфина России утвержден Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в пункте 1 которого установлено, что настоящий Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливает единые на всей территории Российской Федерации обязательные правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Порядка, удостоверение выдается гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

При выдаче удостоверений ограничений по срокам проживания в зоне отселения действующее законодательство не содержит. Таким образом, граждане из зоны отселения могли быть переселены или выехать добровольно как в 1986 году, так и в последующие годы.

Кроме того, как указал суд, пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.06.2006 N 273-0 «По жалобе граждан Ковалева В. Н., Ковалева И. В., Ковалева Э. В. и Ковалевой В. М. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 13, пункта 5 части первой и пункта 3 части третьей статьи 27.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона Московской области N 36/2006-03 от 23.03.2006 г. «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» установлено, что в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выделены две категории пострадавших от радиационного излучения граждан - эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения. В отношении первой категории, таким образом, указан точно год эвакуации, в отношении же второй категории установлено иное правило: принадлежащие к ней граждане могли быть переселены (выехать добровольно) как в 1986 году, так и в последующие годы. По сложившейся практике граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) из зоны отчуждения в 1987 году, к числу которых относятся заявители, приравнивались к первой категории - им выдавались такие же удостоверения и предоставлялись такие же льготы и компенсации, как и выехавшим в 1986 году, исходя из того что радиационное излучение повлияло на них в не меньшей, а то и в большей степени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Ирлица В. М. к Министерству социального развития Московской области о признании Чернобыльского специального удостоверения, со сроками пребывания в «зоне отселения» с 07.09.1988 года по 29.11.1989 года и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения» недействительным, обязании выдать новое бессрочное, действующее на всей территории РФ Чернобыльское специальное удостоверение с указанием сроков нахождения в «зоне отселения» в г. Новозыбкове Брянской области в период с 26.04.1986 года по 01.08.1989 года и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения», установленного образца оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 г. 2-5143/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО2 суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству ФИО2 развития <адрес> о законном установлении сроков пребывания в зоне отселения и признании права на получение специального удостоверения единого образца гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании выданного удостоверения недействительным, взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать удостоверение,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования истец обратился в суд с иском к Министерству ФИО2 развития <адрес> в котором просил зафиксировать сроки его пребывания в « зоне отселения» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать Чернобыльское специальное удостоверение которое он отказался получать ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 ФИО2 Защиты Населения, со сроками его пребывания в «зоне отселения» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения» недействительным, обязать ответчика выдать ему бессрочное и действующее на всей территории РФ Чернобыльское специальное удостоверение со сроками его пребывания в «зоне отселения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и формулировкой « добровольно выехавший из зоны отселения», взыскать реальный прямой ущерб и неполученные доходы за последний год ( май 2016 г. - ноябрь 2017 г.) в сумме 35153,07 руб., упущенную выгоду за лишенный год пенсии по возрасту в сумме 164400 руб., упущенную выгоду за лишенный год пенсии по возрасту в виде компенсаций по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта в размере 29825,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 33333 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., свои требовани...

...я мотивирует тем, что в мае 2016 года во время написания заявления на оплату дополнительного отпуска в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ФИО7 ФИО2 Защиты Населения ему было сообщено, что его удостоверение гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС серии АЭ № не действительно и подлежит замене. Ему было рекомендовано собрать справки, подтверждающие его пребывание в Зоне отселения.

ДД.ММ.ГГГГ собранные справки были поданы вместе с заявлением и необходимыми документами на получение специального Чернобыльского удостоверения единого образца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО2 защиты Населения было принято решение об отказе в выдаче ему удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как не была представлена выписка из домовой книги.

Спустя время он получил письменный ответ № исх. от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось представить нотариально заверенную копию домовой книги.

В марте 2017 г. представителем ФИО7 ФИО2 Защиты Населения было доведено до сведения, что сроки пребывания в зоне отселения будут изменены (урезаны).

Министерством ФИО2 развития <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 удостоверения о чем ему было направлено уведомление № с указанием периодов проживания в Зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец не согласен, на основании чего был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства ФИО2 развития <адрес>; представитель 3-его лица: ФИО7 ФИО2 защиты населения <адрес> - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не отрицала факта нахождения истца в зоне отселения, правомерность выдачи удостоверения. Ответчик готов выдать истцу удостоверение нового образца с указаниями сроков, указанных в старом удостоверении. В случае установления судом сроков, указанных в старом удостоверении, они согласны выдать истцу новое удостоверение с указанием сроков нахождения истца в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как при определении сроков отселения была представлена неполная домовая книги, срок пребывания истца в зоне отселения определялся, исходя из представленных документов. В удовлетворении остальной части исковых требований просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела военного комиссариата МО по Г.о. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 было выдано удостоверение АЭ №, как проживающему в зоне отселение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удостоверение бессрочное и действительно на всей территории РФ, выдано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12)

В мае 2016 года во время написания заявления на оплату дополнительного отпуска в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ФИО7 ФИО2 Защиты Населения ему было сообщено, что его удостоверение гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС серии АЭ № не действительно и подлежит замене. Ему было рекомендовано собрать справки, подтверждающие его пребывание в Зоне отселения ( что не оспаривали стороны в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ собранные справки были поданы вместе с заявлением и необходимыми документами на получение специального Чернобыльского удостоверения единого образца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО2 защиты Населения было принято решение об отказе в выдаче ему удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как не была представлена выписка из домовой книги.

Согласно письменного ответа № исх. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось нотариально заверенную копию домовой книги. (л.д.13-14)

Министерство ФИО2 развития <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 удостоверения о чем ему было направлено уведомление № с указанием периодов проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г( что не оспаривали стороны в судебном заседании).

03.05.20107 г. заместителем заведующего отделом обеспечения ФИО2 гарантий был составлен акт о том, что ФИО1 отказался получать удостоверение, мотивируя тем, что в удостоверение указаны не те года проживания в <адрес>, которые он считает должны быть записаны, также он отказался написать отказ в его получении. ( л.д.51)

Согласно материалам настоящего гражданского дела ФИО1 было изготовлено удостоверение серии АМ №, как выехавшему добровольно из зоны отселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно Постановления Правительства РФ « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № относился к зоне отселения с плотностью загрязнения почв цезием - 137 свыше 15Ки/ кв.км.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесен к зоне проживания с правом на отселение с плотностью загрязнения почв цезием - 137 от 5 до 1 Ки/ кв.км.

Сроки пребывания истца ФИО1 в зоне отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими документами:

Согласно копии удостоверения серии АЭ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в зоне отселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12)

Согласно справке ООО « Региональный Информационно - Расчетный Центр» <адрес> ФИО1 был постоянно зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 а)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в <адрес>. ( л.д.12 б)

Согласно выписки из домовой книги ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

(л.д.48-49)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части установления сроков его пребывания в «зоне отселения» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Специальные удостоверения единого образца выдаются гражданам, пострадавшим вследствие воздействия радиации в порядке, предусмотренном Приказом МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанный порядок предусматривает выдачу удостоверений как гражданам, постоянно проживающим на территории зоны отселения до их переселения в другие районы, так и гражданам, переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения.

Согласно ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О ФИО2 защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 6,7,9,11 и 12 ( кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным ФИО2 - экономическим статусом) ч. 1 ст.13, имеющим право на меры ФИО2 поддержки, предусмотренные настоящим Законом, органами, уполномоченными Правительством РФ, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения. В случае выезда граждан с территории зоны проживания с льготным ФИО2 - экономическим статусом на новое место жительства им выдаются справки установленного образца.

Удостоверение выдается гражданам в соответствии с Порядком и условиями оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и ФИО2 развития РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. ( зарегистрирован Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно п. 4 Порядка № н совместно с заявлением о выдаче удостоверения гражданин подает в уполномоченный орган…. Документы, подтверждающие факт проживания ( прохождения военной службы ( службы)) в зонах радиоактивного загрязнения: выписки из похозяйственных, домовых книг, архивов жилищно - эксплуатационных ФИО2, жилищно - коммунальных отделов, справки паспортных столов, иные документы, подтверждающие факт проживания ( прохождения военной службы ( службы)) в зонах радиоактивного загрязнения.

В соответствии с п. 6 Порядка № н уполномоченный орган проводит проверку представленных документов.

Бланки удостоверений выдаются Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представителю уполномоченного органа на основании доверенности, выданной в установленном порядке, и копий документов, указанных в п. 4 настоящего порядка. ( п. 7).

Поскольку ответчик неправомерно предоставил истцу удостоверение с иными сроками отселения, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать Чернобыльское специальное удостоверение со сроками пребывания ФИО1 в «зоне отселения» ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения» недействительным.

Поскольку, судом установлен срок пребывания ФИО1 в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поэтому действия ответчика, выразившиеся в выдаче удостоверения с новыми сроками пребывания в зоне отселения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой « добровольно выехавший» является необоснованным, в связи с чем суд обязывает Министерство ФИО2 развития <адрес> выдать ФИО1 новое Бессрочное и Действующее на всей территории РФ Чернобыльское специальное удостоверение со сроками его пребывания в « зоне отселения» с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.» и формулировкой « добровольно выехавший из зоны отселения»

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

В силу ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…»

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства ФИО2 развития <адрес> реального прямого ущерба и неполученных доходов за последний год ( май 2016 г. - ноябрь 2017 г.) в сумме 35153,07 руб., упущенную выгоду за лишенный год пенсии по возрасту в сумме 164400 руб., упущенную выгоду за лишенный год пенсии по возрасту в виде компенсаций по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта в размере 29825,16 руб., суд исходит из того, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что указанные убытки и ущерб наступили или наступят у истца.

Поскольку, ФИО1 специальное удостоверение о его пребывании в « зоне отселения» со сроком ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ не получал, не предъявлял его для получения мер ФИО2 поддержке и мерами ФИО2 поддержке по данному удостоверению не пользовался, то соответственно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО10 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 33333 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении убытков, реального ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству ФИО2 развития <адрес> о законном установлении сроков пребывания в зоне отселения и признании права на получение специального удостоверения единого образца гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании выданного удостоверения недействительным, взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать удостоверение - удовлетворить частично.

Установить срок Законного пребывания ФИО1 в « зоне отселения» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Чернобыльское специальное удостоверение, выданное ФИО1 со сроками пребывания ФИО1 в «зоне отселения» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения» недействительным.

Обязать Министерство ФИО2 развития <адрес> выдать ФИО1 новое бессрочное, действующее на всей территории РФ Чернобыльское специальное удостоверение с указанием сроков нахождения в «зоне отселения» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и формулировкой « добровольно выехавший из зоны отселения», установленного образца.

Исковые требования ФИО1 к Министерству ФИО2 развития <адрес> в лице ФИО7 ФИО2 защиты населения о взыскании реального прямого ущерба и неполученных доходов за последний год ( май 2016 г. - ноябрь 2017 г.) в сумме 35153,07 руб., упущенной выгоды за лишенный год пенсии по возрасту в сумме 164400 руб., упущенной выгоды за лишенный год пенсии по возрасту в виде компенсаций по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта в размере 29825,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 33333 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО7 ФИО2 суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

2-5143/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО2 суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству ФИО2 развития <адрес> о законном установлении сроков пребывания в зоне отселения и признании права на получение специального удостоверения единого образца гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании выданного удостоверения недействительным, взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать удостоверение.,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству ФИО2 развития <адрес> о законном установлении сроков пребывания в зоне отселения и признании права на получение специального удостоверения единого образца гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании выданного удостоверения недействительным, взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать удостоверение - удовлетворить частично.

Установить срок Законного пребывания ФИО1 в « зоне отселения» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Чернобыльское специальное удостоверение, выданное ФИО1 со сроками пребывания ФИО1 в «зоне отселения» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и формулировкой «добровольно выехавший из зоны отселения» недействительным.

Обязать Министерство ФИО2 развития <адрес> выдать ФИО1 новое бессрочное, действующее на всей территории РФ Чернобыльское специальное удостоверение с указанием сроков нахождения в «зоне отселения» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и формулировкой « добровольно выехавший из зоны отселения», установленного образца.

Исковые требования ФИО1 к Министерству ФИО2 развития <адрес> в лице ФИО7 ФИО2 защиты населения о взыскании реального прямого ущерба и неполученных доходов за последний год ( май 2016 г. - ноябрь 2017 г.) в сумме 35153,07 руб., упущенной выгоды за лишенный год пенсии по возрасту в сумме 164400 руб., упущенной выгоды за лишенный год пенсии по возрасту в виде компенсаций по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта в размере 29825,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 33333 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО7 ФИО2 суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело № 2-281/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006229-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Л. И. к администрации городского округа Чехов Московской области, Матвееву П. Г., Матвееву И. Г. о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Русакова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, Матвееву П.Г., Матвееву И.Г., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, произвести реальный раздел указанного жилого дома, признать право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м, в составе помещений: терраса площадью 2,4 кв.м, прихожая площадью 13,3 кв.м, жилая комната площадью 16,0 кв.м, жилая комната площадью 11,1 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН №

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с КН № общей площадью 85,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Ответчики Матвеев П.Г. и Матвеев И.Г. владеют и пользуются оставшейся ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками, до настоящего момента наследственных прав в соответствии с действующим законодательством РФ не оформили. С учетом сложившегося фактического порядка пользования ответчики Матвеев П.Г. и Матвеев И.Г. используют жилой дом общей площадью...

... 58,7 кв.м, представляющий собой изолированную часть здания жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений, образующих по данным технической инвентаризации квартиру №: кухня площадью 29,0 кв.м, жилая площадью 29,7 кв.м, истец, использует жилой дом общей площадью 42,8 кв.м, представляющий собой изолированную часть здания, жилого дома блокированной застройки, в составе помещений, образующих по данным технической инвентаризации квартиру № терраса площадью 2,4 кв.м, прихожая площадью 13,3 кв.м, жилая площадью 16,0 кв.м, жилая площадью 11,1 кв.м.

Истец и ее представитель по доверенности Бараш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчики Матвеев П.Г., Матвеев И.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Матвеева П.Г., Матвеева И.Г.

Ответчик – представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Сидорович Г.В. в судебном заседании оставила свою позицию по делу на усмотрение суда.

3-е лицо – Ирлица В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Русакова Л.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Как поясняет сторона истца, в настоящее время другой ? долей спорного жилого дома пользуются ответчики Матвеев П.Г., Матвеев И.Г., к которым перешло право владения указанной долей дома в порядке наследования. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 22).

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м отсутствуют (исходный земельный участок); собственником земельного участка с КН № площадью 975 кв.м является истец Русакова Л.И., данный участок образован путем перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной собственности; собственником земельного участка с КН № площадью 1150 кв.м является Матвеев И.Г.; собственником земельного участка с КН № площадью 1146 кв.м – является Матвеев П.Г. (л.д. 98-117).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Хабаровой Г.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз», по заключению которой (л.д. 36-138) экспертом установлено, что площадь застройки жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим измерениям составляет 119,6 кв.м (проекция стен на землю).

Экспертом установлено, что общая площадь изолированного блока Русаковой Л. И. - 44,2 кв.м, общая площадь изолированного блока Матвеева П. Г. и Матвеева И. Г. - 59,5 кв.м.

По результатам обследования экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанный объект недвижимости не является многоквартирным домом в связи с отсутствием помещений общего пользования, а является жилым домом, то есть индивидуально-определенным зданием, состоящим из комнат и помещений вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Далее экспертом указано, что указанный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обладает признаками жилого дома блокированной застройки, так как: состоит из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; количество этажей один (1); имеет общую стену без проемов с соседним блоком; расположен на отдельных земельных участках с выходом на земли общего пользования; отсутствуют помещения общего пользования; наличие автономного инженерного обеспечения.

Согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляла 85,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданного филиалом федерального ГУП МО «МОБТИ» по Московской области (л.д. 12-16) общая площадь жилого дома 85.8 кв.м.

Вследствие экспертного исследования, можно сделать вывод, что площадь жилого дома увеличилась с 85,8 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН) до 103,7 кв.м (площадь, полученная при обследовании здания).

Изменение площади обусловлено следующими факторами. В связи с изменением правил подсчета площадей жилого дома, площадь жилого дома изменилась с 85,8 кв.м до 103,7 кв.м (все помещения на плане технического паспорта МОСБТИ от ДД.ММ.ГГГГ остались на момент обследования здания ДД.ММ.ГГГГ в такой же конфигурации и такой же площади).

В соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015г. № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" площадь –здания определяется как сумма площадей этажей здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания (то есть учитывается площадь, занятая перегородками).

Экспертом не рассматривался чердак части жилого дома Русаковой Л.И., как помещение, входящее в общую площадь здания, так как чердак на момент обследования зафиксирован, как неэксплуатируемый.

Отвечая на второй вопрос суда экспертом установлено, что фактически порядок пользования жилым домом с КН № сложился, вариант раздела предложен с учетом сложившегося пользования.

Общая площадь всего здания: 103,7 кв.м, общая площадь изолированного блока Русаковой Л.И. - 44,2 кв.м, общая площадь изолированного блока Матвеева П. Г. и Матвеева И. Г. - 59,5 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел вышеуказанного жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования домом Русаковой Л.И., Матвеевым И.Г., Матвеевым П.Г.

Увеличение общей площади жилого дома привело к изменению долей сособственников: на 1/2 доли Русаковой Л.И. в праве общей долевой собственности на блок жилого дома приходится идеальная площадь 1/2 * 103,7 = 51,85 кв. м; на 1/2 доли Матвеева П.Г. и Матвеева И.Г. в праве общей долевой собственности на блок жилого дома приходится идеальная площадь 1/2 * 103,7 = 51,85 кв.м.

В связи с чем экспертом установлено новое долевое участие сособственников в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой дом, исходя из площади 103,7 кв. м.

Доля сособственника Русаковой Л.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,7 кв.м, составляет 0,4, (44,2 кв.м./103,7 кв.м.)

Доля сособственников Матвеева П.Г. и Матвеева И.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,7 кв.м, составляет 0,6, (59,5 кв.м./103,7 кв.м.)

Таким образом, экспертом предложен вариант раздела спорного жилого дома согласно которого Русаковой Л.И. выделяется изолированная часть жилого дома площадью 44,2 кв.м, состоящая из помещений: помещение № площадью 2,4 кв.м (терраса), помещение № площадью 13,1 кв.м, (кухня), помещение № площадью 16,1 кв.м (жилая комната), помещение № площадью 11,1 кв.м (жилая комната); Матвееву П.Г. и Матвееву И.Г. - изолированная часть жилого дома площадью 59,5 кв.м., состоящая из помещений: помещение № площадью 29,7 кв.м (комната), помещение № площадью 29,0 кв.м (комната).

В соответствии с предложенным вариантом раздела жилого дома экспертом установлено, что стоимость части жилого дома, выделяемой в 0,4 долей Русаковой Л.И. согласно варианту раздела по сложившемуся пользованию составляет 377 245 рублей 20 копеек, что меньше стоимости, приходящейся на её 1/2 идеальные доли в стоимости жилого на 94 311 руб. 30 коп.; стоимость части жилого дома, выделяемой в 0,6 долей Матвееву П.Г. и Матвееву И.Г. согласно варианту раздела по сложившемуся пользованию составляет 565 867,80 руб., что больше стоимости, приходящейся на их 1/2 идеальные доли в стоимости жилого на 94 311,30 руб.

Экспертом указано, что никаких работ по переоборудованию не требуется.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу положений Закона N 218-ФЗ, а также ст. 133 ГК РФ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 год Президиумом ВС РФ, предусмотренный ст. 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений, как "часть дома", тождественен закрепленному в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке или имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, учитывая, заключение эксперта, согласно которого спорный жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки, так как фактически основное строение жилого дома № <адрес> состоит из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; количество этажей один (1); имеет общую стену без проемов с соседним блоком; расположен на отдельных земельных участках с выходом на земли общего пользования; отсутствуют помещения общего пользования; наличие автономного инженерного обеспечения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Разрешая исковые требования в части раздела спорного жилого дома, суд учитывает те обстоятельства, что между сторонами сложился порядок пользования домом, который был учтен при поведении экспертизы, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, и признать за ней право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м в составе помещений: терраса площадью 2,4 кв.м, прихожая площадью 13,3 кв.м, жилая комната площадью 16,0 кв.м, жилая комната площадью 11,1 кв.м.

При этом, суд учитывает, что собственник смежного земельного участка с КН № Ирлица В.М., а также размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> уведомлен, что противопожарный разрыв со стороны части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Русаковой Л.И. менее 15 метров, о чем дал свое согласие, претензий и споров не имеет.

Поскольку при разделе спорного жилого дома образуется дом блокированной застройки, спорный жилой дом прекращает свое существование, в связи с чем право общей долевой собственности Русаковой Л.И. на жилой дом с КН № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования Русаковой Л.И. удовлетворить.

Признать жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Русаковой Л. И. право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м, в составе помещений: терраса площадью 2,4 кв.м, прихожая площадью 13,3 кв.м, жилая комната площадью 16,0 кв.м, жилая комната площадью 11,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Русаковой Л.И. на жилой дом с №

Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Масенин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А – 307

г. Москва 6 марта 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО10 и помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Крупнова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя, его представителя и представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Ирлицы Виктора Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части №, командира войсковой части №, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ) и филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражавшего протии апелляционной жалобы представителя ЕРЦ МО РФ и заключение прокурора полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу з...

...аявителя, его представителя и представителя ЕРЦ МО РФ – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Ирлица проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 февраля 2013 года № 71 Ирлица досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от 03 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) заявителю с 22 марта 2013 года предоставлены положенные ему отпуска и он исключен из списков личного состава части с 23 мая 2013 года.

При исключении заявителя из списков личного состава части ему не в полном объеме было выплачено денежное довольствие за февраль 2012 года, не был рассмотрен его рапорт от 20 декабря 2010 года о выплате ему денежной компенсации на содержание его сына в детском дошкольном учреждении и денежная компенсация на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008, 2009, 2010, 2012 и 2013 года, проиндексированная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2012 года № 1255, в сумме № рублей № копеек и не выдано вещевое имущество.

Считая, что указанными действиями нарушены его права Ирлица обратился в военный суд с заявлением, в котором, уточнив через своего представителя требования, просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 2 февраля 2013 года № 71 (по личному составу) об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить этот приказ в части его касающейся;

- признать незаконными решения, действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 21 февраля 2013 года (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 23 января 2012 года, и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить данный приказ в части, его касающейся, восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части №;

- защитить его нарушенные права предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: «признания права» и «неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону» - Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-Ф3, постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в той их части, в которой в них, вопреки вышеперечисленным статьям Конституции Российской Федерации, государственные деятели решили ущемить, умалить и уменьшить и таки ущемили, умалили и уменьшили с 1 января 2012 года ранее установленные прежде для него, как для военнослужащего по контракту, права: на получение премии за образцовое исполнение воинского долга в размере до трёх окладов денежного содержания в год; на получение материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания; на получение единовременного денежного вознаграждения, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам года календарного (учебного) года в размере установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трёх окладов денежного содержания; на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 15 окладов денежного содержания установленных с 1 января 2012 года; на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания при его выслуге лет (календарной) 65%; на бесплатный проезд для него и членов семьи к месту проведения основного отпуска и обратно за 2012 год и 2013 год, и обязать Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ему выплату указанных видов денежного довольствия в полном объёме, с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой всего денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области по день реального производства указанных выплат (обязать компенсировать причинённые ему убытки указанным путём), а Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести оплату проезда его и членов его семьи в основной отпуск за 2012 год;

- признать незаконными решения, действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с неприменением ими Конституции Российской Федерации при обеспечении его денежным довольствием в том меньшем размере видов денежного довольствия, за исключением применяемых с 1 января 2012 года окладов денежного содержания;

- признать незаконным и решения, действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием выплаченной ему с 1 января 2012 года премии; с невыплатой ему: денежной компенсации на оздоровление в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008-2013 года; денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына Андрея, 2004 года рождения, по май 2011 года; денежной компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2005 года № 257 за не предоставление в 2011 году путёвок в организации отдыха и оздоровления дочери Екатерине, 1994 года рождения, и сыну Андрею, 2004 года рождения.

- обязать Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить выплату и выплатить ему:

все полагающиеся виды денежного довольствия недополученного не только после необоснованного исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, но и полагающимися до нового дня исключения из списков личного состава воинской части после восстановления в списках личного состава воинской части и на всех видах обеспечения, с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой всего денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат;

незаконно удержанную ранее выплаченную ему с 1 января 2012 года премию с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой этого денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат;

денежную компенсацию на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008-2013 года с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат;

денежную компенсацию в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына Андрея, 2004 года рождения в детском дошкольном учреждении, по май 2011 года с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат (обязать компенсировать причинённые ему убытки указанным путём);

денежную компенсацию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2005 года № 257 за непредоставление в 2011 году путёвок в организации отдыха и оздоровления дочери Екатерине, 1994 года рождения, и сыну Андрею, 2004 года рождения, с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат (обязать компенсировать причинённые мне убытки указанным путём);

- взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу за причинённые ему и перенесенные им нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек;

- признать незаконными действия командира войсковой части № по изданию приказа от 3 апреля 2013 года № 60 в части, его касающейся, признав его незаконным в указанной части, и обязать командира войсковой части № отменить приказ в этой части, и обязать восстановить его на военной службе в списках личного состава войсковой части №

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 3 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания;

- обязать ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 1 оклада денежного содержания за награждение государственной наградой.

Также просил взыскать в его пользу с ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере № рублей, а также по оформлению доверенности у нотариуса на представление его законных интересов в суде в размере № рублей, а всего № рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Ирлицы удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части № по изданию приказа от 03 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части, касающейся указания даты исключении Ирлицы из списков личного состава части 23 мая 2013 года и действия Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой заявителю денежного довольствия за февраль 2012 года не в полном объеме и обязал командира войсковой части № внести изменения в приказ от 03 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части, касающейся указания даты исключении Ирлицы из списков личного состава части с 23 мая 2013 года на 08 июня 2013 года, а также рассмотреть рапорт заявителя от 20 декабря 2010 года о выплате ему денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына в детском дошкольном учреждении за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством, а руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Ирлице причитающееся денежное довольствие за период с 24 мая по 08 июня 2013 года.

Суд взыскал с Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ирлицы в качестве доплаты денежного довольствия за февраль 2012 года с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве № рубля № копеек.

Судом также взыскана с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Ирлицы денежная компенсация на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008, 2009, 2010, 2012 и 2013 году, проиндексированную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2012 года № 1255, в сумме № рублей № копеек, а с Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в сумме № рублей.

В остальной части требований заявителя суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении судом требований, просят его отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель и его представитель указывают, что решение суда в указанной части полагают незаконным и необоснованным, поскольку вопреки норме части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки тем доводам заявителя, что при решении вопроса выплат денежного довольствия надлежит руководствоваться, прежде всего, нормами Конституции Российской Федерации, применяя ее положения прямо и непосредственно, а не только Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-Ф3, которым, наряду с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, можно и нужно руководствоваться но, не противореча Конституции Российской Федерации, в частности в том, что названный приказ мог применяться лишь через десять дней после его официального опубликования, то есть, лишь с 8 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ МО РФ, выражая несогласие с решением суда, в части удовлетворенных судом требований, просит его отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме, для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений по заявителю, возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Считает, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, и как следствие, должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Полагает, что для такой категории случаев перечисления не причитающихся платежей, законодателем введен пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, которым установлено, что в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Обращает внимание, что 25 ноября 2013 года Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным пункта 7 Приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных ФИО12 требований. При принятии судебного акта Верховный Суд РФ признал соответствие пункта 7 Приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» нормам действующего законодательства, а также правомерность действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по проведению перерасчета денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктами 13 и 14 статьи 34 Положения, пунктом 23 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 об утверждении Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также установив, что каких-либо нарушений, при увольнении заявителя с военной службы допущено не было, а от прохождения военно-врачебной комиссии от отказался, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 февраля 2013 года № 71 в части его касающейся.

Как правильно указал суд первой инстанции, до принятия Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливались и выплачивались премия за образцовое исполнение воинского долга в размере до трёх окладов денежного содержания в год, материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам года календарного (учебного) года в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трёх окладов денежного содержания.

Кроме того, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания при выслуге от 22 до 25 лет – в размере 65 процентов.

Наряду с этим, все военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, до 31 декабря 2011 года имели право на бесплатный проезд для себя и членов семьи к месту проведения основного отпуска и обратно.

Также, военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями выплачивалось единовременное пособие при общей продолжительности военной службы от 20 лет и более - в размере 20 окладов денежного содержания.

Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 право на выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания и ежегодной материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания сохранено лишь за военнослужащими, осуществляющими исполнение обязанностей на конкретных воинских должностях.

Надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания при выслуге от 20 до 25 лет – установлена в размере 30 процентов.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы установлена выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, - в размере семи окладов денежного содержания.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, право на бесплатный проезд к месту проведения основного отпуска и обратно сохранено лишь за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя и его представителя, в соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд обязан принимать решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения и как правильно указал гарнизонный военный суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в оценку вышеприведенных норм действовавшего ранее и действующего в настоящий момент законодательства, поскольку это не входит в его компетенцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя об оспаривании решений, действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с неприменением ими Конституции Российской Федерации при обеспечении его денежным довольствием в том меньшем размере видов денежного довольствия, за исключением применяемых с 1 января 2012 года окладов денежного содержания, а также о защите его нарушенных прав предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на требованиях действующего законодательства и правомерно отказал в их удовлетворении.

Гарнизонный военный суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2005 года № 257 и установив, что на основании приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2011 года № 75, реестра на зачислении денежных средств № 0163 от 21 декабря 2011 года и платежного поручения от 29 декабря 2011 года № 4080860, ежегодная денежная компенсация за не предоставление в 2011 году путёвки в организации отдыха и оздоровления на сына заявителя была выплачена в размере № рублей, а дочери заявителя в 2011 году уже исполнилось 17 лет, что исключает выплату данной компенсация на этого ребенка заявителю, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требований связанных с выплатой заявителю названной денежной выплаты с компенсацией при этом всех причинённых ему убытков, путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве.

Разрешая заявление Ирлицы об оспаривании решений, действий (бездействия) руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына Андрея, 2004 года рождения, в детском дошкольном учреждении с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с названным приказом, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, военнослужащим - гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» с 1 января 2008 года производились выплаты на содержание их детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения: на первого и второго ребенка - в размере 80 процентов внесенной родительской платы.

Установив при этом, что выплаты денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание сына заявителя в детском дошкольном учреждении за период с декабря 2010 года по май 2011 года были заявителю произведены, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований по выплате ему данной компенсации за период с декабря 2010 года по май 2011 года.

Вопреки доводам представителя заявителя, гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, связанные с невыплатой ему денежной компенсации на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008-2013 года, в размере № рублей № копеек и отказал в ее выплате за 2011 год, поскольку названная выплата уже была проиндексирована, при этом дополнительная индексация, действующим законодательством, не предусмотрена, а за 2011 год, указанная выплата заявителю была произведена.

Согласно Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х, и в силу Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», утвердившего Положение о государственных наградах Российской Федерации, медаль «За отличие в военной службе» I, II и III степени не входит в государственную наградную систему Российской Федерации

Указанная награда является ведомственной, а согласно пункту 3 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.

В связи с этим, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об оспаривании приказа командира войсковой части № от 3 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, и требования по возложению обязанности на Федеральное государственное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 1 оклада денежного содержания за награждение государственной наградой.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категориям военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства, установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2431-р.

Как видно из материалов дела, денежная компенсация за вещевое имущество заявителю перечислена своевременно, её размеры он не оспаривал, а за вещевым имуществом в довольствующий орган – войсковую часть №, как пояснил его представитель в судебном заседании, не обращался, так как считает, что данное обстоятельство послужит основанием для отмены приказа о его исключении из списков личного состава части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку командованием войсковой части № были предприняты меры для обеспечения заявителя вещевым имуществом, за получением которого последний в довольствующий орган – войсковую часть № не обращался, то гарнизонный военный суд правомерно не усмотрел в действиях командира войсковой части № нарушений по изданию приказа от 3 апреля 2013 года № 60 об исключении заявителя из списков личного состава части ввиду необеспеченности последнего вещевым имуществом и обоснованно отказал в требованиях заявителя об отмене названного приказа по указанному основанию.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует обращению заявителя в довольствующий орган за получением вещевого имущества в течение трех лет со дня исключения из списков личного состава части.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, причинение морального вреда заявитель обосновывает невыплатой ему причитающихся денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не установив в судебном заседании вины воинских должностных лиц, как причинителей морального вреда, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, а также принимая во внимание, что суду заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями воинских должностных лиц при увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части, и вызванного, по мнению заявителя, этими действиями нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ЕРЦ МО РФ, гарнизонный военный суд, правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании в его пользу ранее удержанных с него денежных средств, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Москве в размере № рубля № копеек, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Положениями статьи 12 этого Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 13 данного Закона, Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктами 12-15, 17-21 этой же статьи Закона определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Вместе с тем, согласно части 28 статьи 2 этого же Закона установлено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как видно из материалов дела, вместо причитающихся к выплате за февраль 2012 года № рублей № копеек заявителю денежное довольствие выплачено (с учетом удержанного подоходного налога) в размере лишь № рублей, то есть не в полном объеме (на № рубля № копеек меньше).

Согласно пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, предусмотрены и частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий, то отсутствие решения об этих выплатах свидетельствует лишь о бездействии должностных лиц, но не об отсутствии у военнослужащего установленного законом права на получение причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Действиями, связанными с выплатой Ирлице в феврале 2012 года денежного довольствия не в полном объеме, руководитель ФГКУ «Единый расчетный центр» нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем выплаты указанных денежных средств.

При этом судебная коллегия считает необоснованной ссылку представителя ЕРЦ МО РФ на решение Верховного Суда от 25 ноября 2013 года по иску ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным пункта 7 Приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», как подтверждение правильности действий ЕРЦ МО РФ при перерасчете денежного довольствия заявителя, поскольку определением апелляционной коллегии того же суда от 25 февраля 2014 года, названное решение отменено, а по делу принято новое решение о признании недействующим абзаца 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 года по заявлению Ирлицы Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, его представителя и представителя ЕРЦ МО РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Масенина П.Е., при секретаре Лукьяновой С.В., с участием представителя заявителя – Проходцева О.В., представителя командира войсковой части 25801 – Мироновой Н.М. и помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона – лейтенанта юстиции Игнашова В.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 25801 майора запаса Ирлицы В.М. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 25801, командира войсковой части 33877, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, а также компенсации морального вреда,

установил:

Ирлица обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения представителем Проходцевым О.В. в заявлении от 2 октября 2013 года, просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 2 февраля 2013 года № 71 (по личному составу) об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и обяза...

...ть Министра обороны Российской Федерации отменить этот приказ в части его касающейся;

- признать незаконными решения, действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 21 февраля 2013 года (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 23 января 2012 года, и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить данный приказ в части, его касающейся, восстановить его на военной службе в списках личного состава войсковой части 25801;

- защитить его нарушенные права предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: «признания права» и «неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону» - Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-Ф3, постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в той их части, в которой в них, вопреки вышеперечисленным статьям Конституции Российской Федерации, государственные деятели решили ущемить, умалить и уменьшить и таки ущемили, умалили и уменьшили с 1 января 2012 года ранее установленные прежде для него, как для военнослужащего пo контракту, права: на получение премии за образцовое исполнение воинского долга в размере до трёх окладов денежного содержания в год; на получение материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания; на получение единовременного денежного вознаграждения, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам года календарного (учебного) года в размере установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трёх окладов денежного содержания; на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 15 окладов денежного содержания установленных с 1 января 2012 года; на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания при его выслуге лет (календарной) 65%; на бесплатный проезд для него и членов семьи к месту проведения основного отпуска и обратно за 2012 год и 2013 года,

и обязать Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ему выплату указанных видов денежного довольствия в полном объёме, с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой всего денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области по день реального производства указанных выплат (обязать компенсировать причинённые ему убытки указанным путём), а Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 25801 и руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести оплату проезда его и членов его семьи в основной отпуск за 2012 год;

- признать незаконными решения, действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 25801 и руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с не неприменением ими Конституции Российской Федерации при обеспечении его денежным довольствием в том меньшем размере видов денежного довольствия, за исключением применяемых с 1 января 2012 года окладов денежного содержания;

- признать незаконным решения, действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием выплаченной ему с 1 января 2012 года премии; с невыплатой ему:

денежной компенсации на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008-2013 года;

денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за весь период по май 2011 года;

денежной компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2005 года № 257 за не предоставление в 2011 году путёвок в организации отдыха и оздоровления дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

и обязать Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить выплату и выплатить ему:

- все полагающиеся виды денежного довольствия недополученного (недоданного) не только после необоснованного исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, но и полагающимися до нового дня исключения из списков личного состава воинской части после восстановления в списках личного состава воинской части и на всех видах обеспечения, с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой всего денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат;

- незаконно удержанную ранее выплаченную ему с 1 января 2012 года премию с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой этого денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат;

- денежную компенсацию на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008-2013 года с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат;

- денежную компенсацию в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за весь период по май 2011 года с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат (обязать компенсировать причинённые ему убытки указанным путём);

- денежную компенсацию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2005 года № 257 за непредоставление в 2011 году путёвок в организации отдыха и оздоровления дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат (обязать компенсировать причинённые мне убытки указанным путём);

- взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу за причинённые ему и перенесенные им нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме № рублей 99 копеек;

- признать незаконными действия командира войсковой части 25801 по изданию приказа от 3 апреля 2013 года № 60 в части, его касающейся, признав его незаконным в указанной части, и обязать командира войсковой части 25801 отменить упомянутый приказ в названной части, и обязать восстановить его на военной службе в списках личного состава войсковой части 25801;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 25801 от 3 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания;

- обязать ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 1 оклада денежного содержания за награждение государственной наградой.

Ирлица также просил взыскать в его пользу с ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, а также по оформлению доверенности у нотариуса на представление его законных интересов в суде в размере 1000 рублей, а всего 1200 рублей.

В обоснование требований Проходцев в судебном заседании указал, что к изложенному в заявлениях от 19 августа и 02 октября 2013 года ему добавить нечего.

Представитель командира войсковой части 25801 Миронова Н.М. просила отказать в удовлетворении заявления.

Министр обороны Российской Федерации, командир войсковой части 33877, руководитель ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», руководитель филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения представителей заявителя и командира войсковой части 25801, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление частично, военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы установлен статьёй 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в пункте 2 которой указано, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:

при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

при снижении воинского звания, предусмотренного по занимаемой им воинской должности (должности), и (или) месячного оклада в соответствии с занимаемой им воинской должностью (должностью) и нежелании продолжать военную службу на занимаемой им воинской должности (должности), а также при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);

при сокращении воинских должностей (должностей) одной военно-учетной специальности либо воинских должностей (должностей), подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделении органа или организации, в том числе если занимаемая им воинская должность (должность) не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих, имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию);

Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – не более шести месяцев.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 34 Положения, порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 утверждена Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Инструкция), пунктом 23 которой установлено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше, а также установлен перечень документов, прилагаемых к представлению.

Копией рапорта от 27 ноября 2012 года на имя начальника объединенного узла связи войсковой части 25801 подтверждается, что Ирлица ходатайствовал об увольнении его из Вооруженных Сил РФ в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В этом же рапорте он указал, что жилым помещением для постоянного проживания обеспечен, от прохождения ВВК отказывается.

В ходе беседы с командованием, проведенной 30 ноября 2012 года заявитель указал о согласии с увольнением с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, об обеспеченности его жилым помещением по договору социального найма № 4409/Д от 14 ноября 2011 года, об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 февраля 2013 года № 71 майора Ирлица Виктор Михайлович, состоящий в распоряжении начальника 14 Главного центра связи Генерального штаба ВС РФ, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В данном приказе, в том числе указана календарная выслуга лет Ирлицы в ВС РФ – № года 5 месяцев, что он обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Исходя из заявления и пояснений в судебном заседании представителя заявителя, незаконность увольнения с военной службы Ирлица связывает именно с не направлением его для прохождения военно-врачебной комиссии.

Между тем, как отмечалось выше, в рапорте от 27 ноября 2012 года об увольнении с военной службы на имя начальника объединенного узла связи войсковой части 25801 и в ходе беседы проводимой с ним 30 ноября 2012 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы, Ирлица от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Наличие каких-либо нарушений, влекущих отмену приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 февраля 2013 года № 71 в отношении майора Ирлицы В.М., судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления об оспаривании этого приказа и требования Ирлицы по его отмене – следует отказать.

Поскольку представителем командира войсковой части 25801 – Мироновой Н.М. в судебном заседании было указано об отсутствии доказательств доведения до заявителя данного приказа, то суд приходит к выводу, что установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд в указанной части Ирлицей не пропущен.

Заявление Ирлицы в части оспаривания им приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 февраля 2013 года (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 23 января 2012 года, суд находит не подлежащим его удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что такой приказ указанным должностным лицом не издавался.

Разрешая заявление Ирлицы об оспаривании решений, действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 25801 и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с не неприменением ими Конституции Российской Федерации при обеспечении его денежным довольствием в том меньшем размере видов денежного довольствия, за исключением применяемых с 1 января 2012 года окладов денежного содержания; а также требования заявителя о защите его нарушенных прав предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: «признания права» и «неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону» - Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-Ф3, постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в той их части, в которой в них, вопреки вышеперечисленным статьям Конституции Российской Федерации, государственные деятели решили ущемить, умалить и уменьшить и таки ущемили, умалили и уменьшили с 1 января 2012 года ранее установленные прежде для него, как для военнослужащего пo контракту, права: на получение премии за образцовое исполнение воинского долга в размере до трёх окладов денежного содержания в год, материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания, единовременного денежного вознаграждения, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам года календарного (учебного) года в размере установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трёх окладов денежного содержания, единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 15 окладов денежного содержания установленных с 1 января 2012 года, ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания при его выслуге лет (календарной) 65%, на бесплатный проезд для него и членов семьи к месту проведения основного отпуска и обратно за 2012 год и 2013 года, с возложением обязанности на Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему указанных видов денежного довольствия в полном объёме, с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой всего денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области по день реального производства указанных выплат (обязать компенсировать причинённые ему убытки указанным путём), а кроме того, на Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 25801 и руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по оплате проезда его и членов его семьи в основной отпуск за 2012 год, – суд исходит из следующего.

Как установлено судом, майор Ирлица В.М. приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил РФ от 30 ноября 2010 года № 46 освобожден от занимаемой им воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 25801.

Действительно, до принятия Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливались и выплачивались премия за образцовое исполнение воинского долга в размере до трёх окладов денежного содержания в год, материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам года календарного (учебного) года в размере установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трёх окладов денежного содержания.

Кроме того, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания при выслуге от 22 до 25 лет – в размере 65 процентов.

Наряду с этим, все военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, до 31 декабря 2011 года имели право на бесплатный проезд для себя и членов семьи к месту проведения основного отпуска и обратно.

Также, военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями выплачивалось единовременное пособие при общей продолжительности военной службы от 20 лет и более - в размере 20 окладов денежного содержания.

Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 право на выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания и ежегодной материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания сохранено лишь за военнослужащими, осуществляющими исполнение обязанностей на конкретных воинских должностях.

Надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания при выслуге от 20 до 25 лет – установлена в размере 30 процентов.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы установлена выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, - в размере семи окладов денежного содержания.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, право на бесплатный проезд к месту проведения основного отпуска и обратно сохранено лишь за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд обязан принимать решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в оценку вышеприведенных норм действовавшего ранее и действующего в настоящий момент законодательства, поскольку это не входит в его компетенцию.

Таким образом, поскольку требования заявителя в указанной части заявления не основаны на требованиях действующего законодательства, то в их удовлетворении следует отказать.

Суд также отмечает, что все требования по выплате причитающихся, по мнению заявителя, денежных средств именно к Министру обороны Российской Федерации – являются безосновательными, поскольку какие-либо денежные обязательства указанного должностного лица перед заявителем в силу положений действующего законодательства - отсутствуют.

Разрешая заявление Ирлицы об оспаривании решений, действий (бездействия) руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему денежной компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2005 года № 257 за не предоставление в 2011 году путёвок в организации отдыха и оздоровления дочери Екатерины, 1994 года рождения, и сына Андрея, 2004 года рождения, с возложением обязанности на Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по обеспечению выплаты и выплате Ирлице указанных денежных средств с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911, в редакции, действовавшей до 31 января 2012 года, размер выплаты, производимой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, составлял до 10800 рублей.

Согласно копиям приказа командира войсковой части 25801 от 27 апреля 2011 года № 75, реестра на зачислении денежных средств № 0163 от 21 декабря 2011 года и платежного поручения от 29 декабря 2011 года № 4080860, ежегодная денежная компенсация за не предоставление в 2011 году путёвки в организации отдыха и оздоровления на сына заявителя – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., майору Ирлице В.М. была выплачена в размере № рублей.

Поскольку дочери заявителя – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2011 году уже исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, то данная компенсация на этого ребенка заявителю обоснованно не была выплачена.

В связи с этим, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Разрешая заявление Ирлицы об оспаривании решений, действий (бездействия) руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за весь период по май 2011 года с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой названной компенсации убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555, утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, военнослужащим - гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» с 1 января 2008 г. производились выплаты на содержание их детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения: на первого и второго ребенка - в размере 80 процентов внесенной родительской платы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался за получением указанной выплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года с рапортом по команде от 20 декабря 2010 года с приложением к нему соответствующих квитанций об оплате №№ ЦН008003/37, ЦН008006/26 и ЦН008006/67.

По существу данного рапорта ходатайствовали начальник 6 отдела центра 2П-400 и начальник этого центра перед командиром войсковой части 10926.

Между тем, несмотря на наличие на рапорте отметки о его принятии сотрудником делопроизводства войсковой части 10926 Бюрюковой, он установленным порядком командиром войсковой части 10926 рассмотрен не был, в связи с чем необходимые документы не были представлены в довольствующий орган и вышеуказанные выплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года заявителю произведены не были, что следует признать нарушением его прав.

Для их восстановления суд считает необходимым обязать командира войсковой части 25801, как правопреемника войсковой части 10926, рассмотреть рапорт Ирлицы В.М. от 20 декабря 2010 года и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку выплаты денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына Андрея, 2004 года рождения, в детском дошкольном учреждении за период с декабря 2010 года по май 2011 года были заявителю произведены по его рапортам от 25 апреля и 26 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующими приказами командира части от 20 мая 2011 года № 90 и от 29 сентября 2011 года № 183, копиями расчетно-платежных ведомостей, реестров на зачислении денежных средств №№ 0294 и 00335 от 31 января 2012 года, а также платежных поручений от 28 апреля 2012 года № 5189447 и от 17 мая 2012 года № 5347645, то в удовлетворении его требований по выплате ему данной компенсации за период с декабря 2010 года по май 2011 года – следует отказать.

Разрешая заявление Ирлицы об оспаривании решений, действий (бездействия) руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему денежной компенсации на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008-2013 года, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Ирлице В.М. в силу пункта 3 части первой статьи 13 и пункта 13 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 гарантирована ежегодная компенсация на оздоровление в размере 100 рублей.

Согласно статье 5 этого Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель за получением указанной выплаты за 2008, 2009 и 2010 года обращался с рапортом по команде от 20 декабря 2010 года, а за 2011, 2012 и 2013 – с рапортом по команде от 19 марта 2013 года.

Между тем, указанная компенсация с учетом ее индексации из оспариваемого периода была выплачена только за 2011 год, что подтверждается выпиской из приказа командира части от 20 декабря 2011 года № 240, копиями расчетно-платежной ведомости за август 2012 года, реестра на зачисление денежных средств № 0458 от 03 августа 2012 года, а также платежного поручения от 24 августа 2012 года № 6447253.

Таким образом, суд считает достоверно установленным нарушение права заявителя на получение компенсации на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008, 2009, 2010, 2012 и 2013 года, и с учетом положений пункта 28 Приложения № 1 «Ежемесячные, ежегодные и единовременные компенсации и иные выплаты, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащие индексации в 2013 году» к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 1255, определившим, что размер ежегодной компенсация на оздоровление (пункт 13 статьи 17 Закона), подлежащей выплате в 2013 году составляет 235,14 рублей, для восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым взыскать с филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Ирлицы В.М. компенсацию на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008, 2009, 2010, 2012 и 2013 года в размере:

№,14 х 5 = №,7 (рублей).

Между тем, поскольку указанная компенсация с учетом ее индексации заявителю за 2011 год была выплачена, то в удовлетворении его требований по ее выплате за указанный год – следует отказать.

Разрешая заявление Ирлицы об оспаривании решений, действий (бездействия) руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием выплаченной ему с 1 января 2012 года премии, с возложением обязанности по ее выплате с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой этого денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат, суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Положениями статьи 12 этого Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 13 данного Закона, Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктами 12-15, 17-21 этой же статьи Закона определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Вместе с тем, согласно части 28 статьи 2 этого же Закона установлено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как уже установлено судом, майор Ирлица В.М. приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил РФ от 30 ноября 2010 года № 46 освобожден от занимаемой им воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 25801.

Как усматривается из расчетных листков за февраль 2012 года, размер оклада по воинскому званию заявителя составлял № рублей, размер оклада по воинской должности – № рублей, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – № рублей.

Таким образом, при прохождении Ирлицей военной службы в феврале 2012 года ему должно было быть начислено № рублей, а на его банковскую карточку за минусом подоходного налога в размере 13 % ему должно было быть перечислено № рублей 50 копеек.

Вместе с тем, вместо причитающихся к выплате за февраль 2012 года № рублей 50 копеек заявителю денежное довольствие выплачено (с учетом удержанного подоходного налога) в размере лишь № рублей, то есть не в полном объеме (на № рубля 50 копеек меньше).

Из представленных представителем ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» О.В. Бирюковой документов видно, что заявителю, как проходящему военную службу в распоряжении, в январе 2012 года, помимо причитающегося денежного довольствия, была также начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме № рублей, которые затем в при выплате денежного довольствия за февраль 2012 года – были удержаны.

Между тем, положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года (далее – Порядка), определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, предусмотрены и частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий, то отсутствие решения об этих выплатах свидетельствует лишь о бездействии должностных лиц, но не об отсутствии у военнослужащего установленного законом права на получение причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Действиями, связанными с выплатой Ирлице в феврале 2012 года денежного довольствия не в полном объеме, руководитель ФГКУ «Единый расчетный центр» нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем выплаты указанных денежных средств.

Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым признать незаконными действия руководителя ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему в феврале 2012 года денежного довольствия не в полном объеме; взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ирлицы В.М. в качестве доплаты денежного довольствия за февраль 2012 года № рубля 50 копеек.

Требование заявителя о выплате ему указанных денежных средств с компенсацией при этом всех причинённых ему их невыплатой убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве по день реального производства указанных выплат, суд находит небезосновательным.

Так, своевременно невыплаченные заявителю по вине командования денежные средства за период с момента возникновения права на их получение по день реального получения этих выплат утратили в результате инфляции свою покупательную способность, о чем свидетельствуют данные о динамике сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в городе Москве. Это снижение покупательской способности является причинением заявителю убытков, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации своевременно невыплаченных заявителю денежных сумм с учетом понесенных им убытков, суд исходит из принципа полного возмещения гражданину материального ущерба в условиях инфляции, вытекающему из положений ст.ст. 18 и 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ, ст. 3 и п. 5 ст. 18 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», а также п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которым при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания жалобы, обоснованной в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме.

Поскольку суд признал обоснованным заявление Ирлицы в части нарушения его права на своевременное обеспечение денежным довольствием, так как невыплаченные в феврале 2012 года денежные средства действительно утратили свою покупательную способность, то произведение указанных выплат с учётом инфляции посредством применения к выплачиваемой сумме сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве за период с момента наступления права на выплату оспариваемых денежных средств по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, – и будет в сложившейся ситуации способом восстановления нарушенного права заявителя на своевременную выплату ему денежного довольствия.

Индексы потребительских цен в процентах к предыдущему месяцу в оспариваемый период, рассчитанные государственным комитетом статистики по городу Москве в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, составили:

Коэффициенты инфляции (показатели снижения покупательской способности по сравнению с предыдущим периодом) исчисляются посредством деления размера соответствующего индекса потребительских цен на 100%.

Расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ирлицы Виктора Михайловича в качестве доплаты денежного довольствия за февраль 2012 года в сумме № рублей 50 копеек, а также в качестве возмещения причиненных ему убытков производится посредством умножения указанной суммы на коэффициент инфляции, размер которого за период с марта 2012 года по дату средств по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу составляет 1,106.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ирлицы составляет:

№,5 х 1,106 = №,4 (рублей).

Разрешая заявление Ирлицы в части, касающейся оспаривания приказа командира войсковой части 25801 от 3 апреля 2013 года № 60 об исключении его из списков личного состава части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании, данный приказ Ирлицей оспаривается в связи с обеспечением его не в полном объеме положенными видами довольствия, а также ввиду не предоставления положенных перед исключением из списков личного состава части отпусков.

Право на отдых и порядок предоставления отпусков военнослужащим регламентированы статьей 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Длительность отпусков в зависимости от продолжительности военной службы в льготном исчислении установлена пунктом 5 статьи 11 Закона, по смыслу которого продолжительность ежегодного основного отпуска, предоставляемого военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении 20 лет и более, составляет 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, - 45 суток (подп. «г» п. 2).

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков (п. 3).

Согласно пункту 16 статьи 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военный службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим этот отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за весь период военной службы, что фиксируется в личном деле военнослужащего.

Как следует из приказа командира войсковой части 25801 от 3 апреля 2013 года № 60, перед исключением Ирлицы В.М. 23 мая 2013 года из списков личного состава части ему были предоставлены:

- с 22 марта по 20 апреля 2013 года – отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток;

- с 21 апреля по 04 мая 2013 года – отпуск в соответствии с п.п. «г» п. 15 статьи 15 Положения о порядке прохождения военный службы и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в количестве 14 суток;

- с 05 по 23 мая 2013 года – отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени в количестве 19 суток.

Однако, поскольку предоставление отпусков задним числом не основано на требованиях действующего законодательства, следует признать, что законное основание полагать заявителя находящимся в вышеуказанных отпусках возникло не ранее даты издания вышеприведенного приказа командира войсковой части 25801 от 3 апреля 2013 года № 60.

В связи с этим, ссылка представителя командира войсковой части 25801 – Мироновой Н.М. в судебном заседании на то обстоятельство, что Ирлица к моменту издания командиром войсковой части 25801 приказа от 3 апреля 2013 года № 60 уже находился в предоставленных ему отпусках – является безосновательной.

Проект приказа Министра обороны РФ от 21 февраля 2013 года, на основании которого заявитель, якобы, был отправлен в отпуск, на который ссылается представитель командира части, – не может порождать какие-либо последствия в отношении указанного в нем лица.

В силу приведенных норм и обстоятельств, исключение заявителя из списков личного состава воинской части, с учетом его уже законного нахождения с 03 апреля 2013 года в отпусках, должно было быть произведено, с учетом продолжительности его военной службы, не позднее 08 июня 2013 года.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из расчетных листков за апрель и май 2013 года, единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении с военной службы, в размере семи окладов денежного содержания Ирлице перечислено по реестру № 16720 от 07 мая 2013 года, денежная компенсация за вещевое имущество – по реестру № 16722 от того же числа, а окончательный расчет по денежному довольствию по 23 мая 2013 года включительно с ним был произведен 14 мая 2013 года, то есть своевременно.

Поскольку суд пришел к выводу, что исключение заявителя из списков личного состава воинской части должно было быть произведено не позднее 08 июня 2013 года, то на командира войсковой части 25801 следует возложить обязанность по внесению изменений в приказ от 03 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части, касающейся указания даты исключении Ирлицы В.М. из списков личного состава части с «23 мая 2013 года» – на «08 июня 2013 года», а на руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по начислению и выплате заявителю причитающегося денежного довольствия за период с 24 мая по 08 июня 2013 года.

Указания заявителя и его представителя на наличие у Ирлицы права на получение еще одного оклада денежного содержания, предусмотренного частью 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) РФ, в том числе удостоенным почётного звания СССР или почётного звания РФ, размер пособия увеличивается на один оклад денежного содержания, являются несостоятельными.

Как видно из заявления, требование по выплате одного оклада денежного содержания, предусмотренного частью 5 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» обусловлено наличием у заявителя медалей «За отличие в военной службе» I, II и III степени.

Между тем, по смыслу Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х, и в силу Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», утвердившего Положение о государственных наградах Российской Федерации, медаль «За отличие в военной службе» I, II и III степени не входит в государственную наградную систему Российской Федерации

Указанная награда является ведомственной, а согласно пункту 3 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.

В связи с этим, заявление Ирлицы об оспаривании приказа командира войсковой части 25801 от 3 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, и требование по возложению обязанности на Федеральное государственное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 1 оклада денежного содержания за награждение государственной наградой, – удовлетворению не подлежат.

Давая оценку законности и обоснованности исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категориям военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства, установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2431-р.

Как отмечалось выше, денежная компенсация за вещевое имущество Ирлице перечислена по реестру № 16722 от 07 мая 2013 года, то есть своевременно, её размеры он не оспаривал.

Как установлено судом, командование войсковой части 25801 неоднократно обращалось в довольствующий орган – войсковую часть 33877 с просьбой о сообщении даты и времени прибытия майора Ирлицы В.М. для полного расчета вещевым имуществом.

В месте с тем, за его получением в виде причитающегося ему воинского обмундирования, заявитель после исключения из списков личного состава воинской части, как пояснил его представитель в судебном заседании, в войсковую часть 33877 не обращался, так как считает не обеспечение Ирлицы вещевым имуществом именно до исключения из списков личного состава части – достаточным основанием для отмены приказа об его исключении из списков личного состава части.

Нельзя оставить без внимания и положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку командованием войсковой части 25801 были предприняты меры для обеспечения Ирлицы вещевым имуществом, за получением которого последний в довольствующий орган – войсковую часть 33877 не обращался, в связи с этим суд не усматривает в действиях командира войсковой части 25801 нарушений по изданию приказа от 3 апреля 2013 года № 60 об исключении заявителя из списков личного состава части ввиду необеспеченности последнего вещевым имуществом.

Данное обстоятельство не препятствует обращению Ирлицы в довольствующий орган за получением вещевого имущества в течение трех лет со дня исключения из списков личного состава части.

Разрешая требование заявителя о взыскании с ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу за причинённые ему и перенесенные им нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 99999 рублей 99 копеек, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу заявления, причинение морального вреда заявитель обосновывает невыплатой ему причитающихся денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные в обоснование заявленной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность увольнения Ирлицы с военной службы, судом не установлено, а нарушения при исключении его из списков личного состава части являются несущественными и, по мнению суда, не могут быть положены в основу признания судом наличия у Ирлицы в связи с этим права на компенсацию морального вреда.

Судом не установлена вина воинских должностных лиц, как причинителей морального вреда, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Суду также не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями воинских должностных лиц при увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части, и вызванного, по мнению заявителя, этими действиями нравственных страданий, что в соответствии с пунктом 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 является обязательным при рассмотрении в судебном заседании вопросов компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, следует придти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере № рублей 99 копеек.

Таким образом, заявление Ирлицы подлежит удовлетворению частично.

Поскольку часть требований Ирлицы суд признал подлежащими удовлетворению, то в силу статьи 98 ГПК РФ его требования о взыскании в его пользу с ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, а также по оформлению доверенности у нотариуса на представление его законных интересов в суде в размере 1000 рублей, а всего 1200 рублей, – являются обоснованными, следовательно, – также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 25801 майора запаса Ирлицы В.М. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 25801 по изданию приказа от 03 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части, касающейся указания даты исключении Ирлицы В.М. из списков личного состава части 23 мая 2013 года.

Признать незаконными действия Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Ирлице В.М. денежного довольствия за февраль 2012 года не в полном объеме.

Обязать командира войсковой части 25801 внести изменения в приказ от 03 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части, касающейся указания даты исключении Ирлицы Виктора Михайловича из списков личного состава части с «23 мая 2013 года» – на «08 июня 2013 года», а также рассмотреть рапорт Ирлицы В.М. от 20 декабря 2010 года о выплате ему денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском дошкольном учреждении за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством.

Обязать руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Ирлице Виктору Михайловичу причитающееся денежное довольствие за период с 24 мая по 08 июня 2013 года.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ирлицы Виктора Михайловича в качестве доплаты денежного довольствия за февраль 2012 года с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве, а всего в сумме № рублей 40 копеек.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Ирлицы Виктора Михайловича денежную компенсацию на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2008, 2009, 2010, 2012 и 2013 года, проиндексированную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 1255, всего в сумме № рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявления Ирлицы В.М. в части, касающейся оспаривания приказов Министра обороны Российской Федерации от 2 февраля 2013 года № 71 (по личному составу) об увольнении его с военной службы и от 21 февраля 2013 года (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 23 января 2012 года, и возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации по отмене данных приказов в части, касающейся Ирлицы В.М., восстановлению его на военной службе в списках личного состава войсковой части 25801; о защите его нарушенных прав предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: «признания права» и «неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону» - Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-Ф3, постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в той их части, в которой в них, вопреки вышеперечисленным статьям Конституции Российской Федерации, государственные деятели решили ущемить, умалить и уменьшить и таки ущемили, умалили и уменьшили с 1 января 2012 года ранее установленные прежде для него, как для военнослужащего пo контракту, права: на получение премии за образцовое исполнение воинского долга в размере до трёх окладов денежного содержания в год; на получение материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания; на получение единовременного денежного вознаграждения, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам года календарного (учебного) года в размере установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трёх окладов денежного содержания; на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 15 окладов денежного содержания установленных с 1 января 2012 года; на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания при моей выслуге лет (календарной) 65%; на бесплатный проезд для него и членов семьи к месту проведения основного отпуска и обратно за 2012 год и 2013 года, с возложением обязанности на Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ему выплату указанных видов денежного довольствия в полном объёме, с компенсацией при этом всех причинённых мне невыплатой всего денежного довольствия убытков, которые подлежат возмещению путём применения сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области по день реального производства указанных выплат (обязать компенсировать причинённые ему убытки указанным путём), с возложением обязанности на Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 25801 и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести оплату проезда его и членов его семьи в основной отпуск за 2012 год; об оспаривании решений, действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 25801 и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с не неприменением ими Конституции Российской Федерации при обеспечении его денежным довольствием в том меньшем размере видов денежного довольствия, за исключением применяемых с 1 января 2012 года окладов денежного содержания; об оспаривании решений, действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему денежной компенсации на оздоровление в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2011 год, денежной компенсации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 555 на содержание его сына Андрея, 2004 года рождения с декабря 2010 года по май 2011 года, денежной компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2005 года № 257 за не предоставление в 2011 году путёвок в организации отдыха и оздоровления дочери Екатерины, 1994 года рождения, и сына ФИО21, № года рождения, с возложением обязанности на Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате указанных денежных средств, а также всех полагающихся видов денежного довольствия до нового дня исключения из списков личного состава воинской части после восстановления в списках личного состава воинской части и на всех видах обеспечения, с компенсацией при этом всех причинённых ему невыплатой всего денежного довольствия убытков; об оспаривании приказа командира войсковой части 25801 от 3 апреля 2013 года № 60 (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, с возложением обязанности на командира войсковой части 25801 по отмене данного приказа, восстановлению его на военной службе в списках личного состава войсковой части 25801; возложением обязанности на Федеральное государственное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 1 оклада денежного содержания за награждение государственной наградой, а также о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу компенсации морального вреда в сумме № рублей 99 копеек – отказать.

Взыскать в пользу Ирлицы В.М. с Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в сумме 1200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского

гарнизонного военного суда П.Е. Масенин

<данные изъяты>