Ирматов Сохиб Валиевич

Дело № 7-516/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

с участием переводчика Бурханходжаева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ирматова Сохиба Валиевича на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года Ирматов Сохиб Валиевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе Ирматов С.В. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что он трудовую деятельность не осуществлял, доказательства по делу собраны с нарушением закона. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал переводчик.

В судебном заседании Ирматов С.В. и его защитник Гусейнов Т.В. Султонов С.Ш. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право ос...

...уществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что Ирматов С.В., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, а именно: являясь гражданином республики Узбекистан, 02 мая 2018 года в 14.10 по адресу <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области. У Ирматова С.В. имеется патент №, предоставляющий ему право осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга по специальности «подсобный рабочий». Таким образом, Ирматов С.В. нарушил п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ирматова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ирматова С.В. от 02.05.2018 года, рапортом сотрудника полиции, другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.

Таким образом, действия Ирматова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Ирматову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Ирматова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик (л.д.23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП России,

решил:

постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Ирматова Сохиба Валиевича – без удовлетворения.

Судья

Судья: Рычков Д.Л.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович;

с участием:

Ирматова <данные изъяты> в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

защитника: Шатровой С.Л.;

переводчика: Турсунова У.У.;

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- Ирматова <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 18 КоАП РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> г.<адрес> Вингиссара <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ирматов <данные изъяты> который в нарушении п.16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имея патент на работу действующий на территории <адрес> – Петербурга, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, складывал газобетонные блоки, то есть вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент, разрешения на работу не имел, тем самым нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.

Ирматов <данные изъяты> свою вину не признал, пояснил, что является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> ожидал своего знакомого, чтобы поехать к нему на дачу, при этом просто так считал находящиеся там пеноблоки, трудовой деятельность не занимался. Кроме того пояснил, чт...

...о жена и дети являются гражданами Республики Узбекистан.

Защитник указал на нарушение прав Ирматова <данные изъяты> – отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, а также об оказании давления на Ирматова <данные изъяты> со стороны сотрудников полиции. Кроме того защитник указывает, что объяснение сотрудника полиции Волковецкого составлено разными почерками, а объяснение <данные изъяты> не указано в описи предоставляемых в суд материалов.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Ирматова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Ирматова <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- ксерокопией паспорта иностранного гражданина - Республики Узбекистан на имя Ирматова <данные изъяты>;

- ксерокопией миграционной карты о прибытии Ирматова <данные изъяты> в РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопией отрывной части бланка уведомления на имя Ирматова <данные изъяты> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> – Петербург <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции, а также протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около кафе по адресу: <адрес> г. <адрес> Вингиссара <адрес> был выявлен иностранный гражданин Ирматов <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность – укладывал газобетонные блоки, не имея патента на работу в <адрес>;

- ксерокопией письменных показаний сотрудника полиции ФИО5, непосредственно обнаружившего правонарушение, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования возле здания бывшего кафе по адресу: г. <адрес> Вингиссара <адрес>, были выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность не имея патента на работу, в том числе Ирматов <данные изъяты> который укладывал газобетонные блоки;

- ксерокопией письменных показаний ФИО6, из которых следует, что на протяжении более одной недели трое граждан неславянской внешности в помещении бывшего кафе по адресу: г. <адрес> Вингиссара 59, осуществляли работы по внутренней отделке и строительство пристройки из блоков;

- справками сотрудника полиции, а также сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которых патент на работу с территорией действия - <адрес>, Ирматов <данные изъяты> не имеет;

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины Ирматова <данные изъяты> в совершенном правонарушении.

Оснований для оговора Ирматова <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Доводы Ирматова <данные изъяты> и его защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются, были опровергнуты показаниями сотрудника полиции ФИО7 составившей протокол об административном правонарушении.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием переводчика, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ирматов <данные изъяты> был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, право на участие в деле переводчика, после чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом Ирматов <данные изъяты> каких-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться юридической помощью, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудников полиции не высказал, от подписи протокола отказался, что было удостоверено сотрудником полиции;

Из показаний сотрудника полиции ФИО7, составившей протокол об административном правонарушении следует, что Ирматову <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, участвовал переводчик, каких-либо неправомерных действий в отношении Ирматова <данные изъяты> не совершалось. Она также получала объяснения от сотрудника полиции Волковецкого, который после его ознакомления собственноручно дополнил его содержание. Объяснение Васильевой не было указано в описи документов, так как забыла это сделать.

Оснований не доверять показаниям Новиковой у суда не имеется.

Таким образом, доводы Ирматова <данные изъяты> и его защитника, об отсутствии состава административного правонарушения, а также о нарушении его прав, в том числе права пользоваться помощью переводчика, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом защитной позицией, имеющей право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Наличие у Ирматова <данные изъяты> патента на работу в Санкт - Петербурге не могут быть приняты во внимание для его освобождения от ответственности за содеянное правонарушение, поскольку Ирматов <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент.

В соответствии с п.16 ст.13.3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Ирматов <данные изъяты> не является лицом, на которое не распространяются требования вышеуказанного закона.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, действия Ирматова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ирматову <данные изъяты> административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ирматова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина Ирматова <данные изъяты> из Российской Федерации за счет его средств.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Ленинградской области (<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: