Ирошников Анатолий Владимирович

Судья Кавешников А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 ноября 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного Ирошникова Анатолия Владимировича,

его защитника – адвоката Кузьмичева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ирошникова А.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ирошников Анатолий Владимирович осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Ирошникова А.В. и его защитника-адвоката Кузьмичева В.М., просившего приговор отменить в части решения о конфискации имущества, выступление прокурора Малесиковой Л.М., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ирошников Анатолий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, не военнообязанный, не судимый, признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ирошникову А.В. по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; мера процессуа...

Показать ещё

...льного принуждения в виде обязательства о явке Ирошникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; вещественные доказательства в виде автомобиля «БМВ 525 D XDRIVE» государственный регистрационный знак С 169 ММ 136 регион РФ, со свидетельством о регистрации транспортного средства № № на имя Ирошникова Анатолия Владимировича –по вступлении приговора в законную силу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства; алкотектор «Юпитер» №, свидетельство о поверке прибора-считается возвращенным по принадлежности ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Преступление совершено Ирошниковым А.В. на автомобиле «БМВ 525 D XDRIVE» государственный регистрационный знак С 169 ММ 136 регион РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 37 минут на 216 км. автодороги Р-298 Воронеж-Курск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ирошников А.В. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем обстоятельства преступления и доказательства сторонами не обжалуются.

В апелляционной жалобе осужденный Ирошников А.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации его имущества. Приводя в приговоре сведения о нахождении автомобиля «БМВ 525 D XDRIVE» государственный регистрационный знак С 169 ММ 136 регион РФ в залоге у банка ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для конфискации названного автомобиля не имеется. Просит постановленный в отношении него приговор изменить, возвратив собственнику имущества, то есть ему (Ирошникову А.В.) вещественное доказательство-автомобиль «БМВ 525 D XDRIVE» государственный регистрационный знак С 169 ММ 136 регион РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ. При его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Ирошников А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия Ирошникова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Переходя к вопросам обоснованности назначения Ирошникову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив совершенного преступления, возраст Ирошникова А.В., состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные данные о личности Ирошникова А.В., которые подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ирошникова А.В., судом установлены: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях, наличие у него заболеваний и ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ирошникова А.В. судом не установлено.

Признавая Ирошникова А.В. виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учёл вышеприведенные обстоятельства, и справедливо пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, срок которых не превышает санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами так же назначено законно, поскольку является обязательным. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, по тем основаниям, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения указанного вида наказания с дополнительным наказанием. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Рассматривая доводы осужденного Ирошникова А.В., изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В части доводов о конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку в приговоре на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации является обязанностью суда. Утверждения осужденного о невозможности конфискации автомобиля по причине его нахождения в залоге у банка, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку не лишают возможности банка ПАО «Совкомбанк» реализовать свои имущественные права на конфискованное имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Инвалидность и травма у Ирошникова А.В., как участника боевых действий не являются обстоятельствами, указывающими на невозможность конфискации имущества, а относятся к сведениям, которые учтены судом при назначении осужденному наказания.

Как обоснованно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, конфискация имущества не является наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемых судом.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в связи с чем постановленный в отношении Ирошникова А.В. приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ирошников Анатолий Владимирович осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный Ирошников А.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник

Свернуть

Уголовное дело № 1-489/2024

УИД 36RS0005-01-2024-003681-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием государственного обвинителя Долбина А.В.,

подсудимого Ирошникова Анатолия Владимировича,

защитника – адвоката Кузьмичева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ирошникова Анатолия Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ирошников А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 05.07.2012 года, вступившему в законную силу 15.08.2012 года, Ирошников А.В. 19.05.2012 года в 21 час 25 минут в <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством Lada 212140 с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управле...

Показать ещё

...ния транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 – 3 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Ирошников А.В. в подразделение Госавтоинспекции не сдавал, с заявлением об его утере не обращался.

Игнорируя требования ПДД РФ, Ирошников А.В. умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 30.05.2024 года примерно в 02 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, не имея крайней необходимости, сел за руль автомобиля «BMW 525D XDRIVE» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным транспортным средством, 30.05.2024 года примерно в 04 часа 37 минут на 216 км. а/д Р-298 Воронеж-Курск был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.05.2024 года, при осуществлении инспектором ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области с использованием прибора - алкотектора «Юпитер» № освидетельствования, у Ирошникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,712 мг/л., с результатом которого Ирошников А.В. согласился.

Подсудимый Ирошников А.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Ирошников А.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Давая правовую оценку действиям Ирошников А.В., суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ирошниковым А.В. относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Ирошникова А.В., его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Ирошников А.В. <данные изъяты> / л.д. 95, 101, 102, 104-123, 126, 127, 128, 130, 133 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ирошникова А.В., суд относит признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях, наличие у него заболеваний и ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ирошникова А.В. не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения, тяжести содеянного, мотива и конкретных обстоятельств совершенного Ирошниковым А.В. деяния, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Ирошникову А.В. положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

При назначении Ирошникову А.В. наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «BMW 525D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку на момент совершения преступления принадлежал и принадлежит в настоящее время Ирошникову А.В. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, суду не предоставлено. В целях исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль «BMW 525D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, со свидетельством о регистрации транспортного средства № № на имя Ирошникова А.В., ключом от замка зажигания от вышеуказанного автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ирошникова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф должен быть уплачен по следующим банковские реквизитам: л/с 04311А23150 в УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), ИНН 3664099722, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100, банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, УИН 18853624010541508981, КБК 18811603127019000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ирошникова Анатолия Владимировича оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «BMW 525D XDRIVE» государственный регистрационный знак С 169 ММ 136, со свидетельством о регистрации транспортного средства № № на имя Ирошникова Анатолия Владимировича, ключом от замка зажигания от вышеуказанного автомобиля – по вступлении настоящего приговора в законную силу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на них арест до момента исполнения приговора в этой части;

- алкотектор «Юпитер» №, свидетельство о поверке прибора – считать возвращенными по принадлежности ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников

Свернуть

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 июля 2022 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Щербаков А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Донских К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 3 (три) месяца, то есть по 16 сентября 2022 года, включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Донских К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.09.2021 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на срок 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 марта 2022, включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.11.2021 постан...

Показать ещё

...овление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на срок 3 (три) месяца, то есть по 16 июня 2022, включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 31.03.2022 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 оставлено без изменения.

16.06.2022 истекает срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, однако рассмотреть данное уголовное дело в указанный срок не представляется возможным по объективным обстоятельствам, а именно, в настоящее время суду необходимо допросить свидетелей, перейти к исследованию доказательств со стороны защиты и к прениям сторон.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, на 3 (три) месяца.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года, срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 3 (три) месяца, то есть по 16 сентября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания - язва желудка двусторонняя, сотрясение головного мозга, гипертонический кризис, хронический гайморит, намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет, а так же не намерен каким-либо образом препятствовать расследованию данного уголовного дела, считает, что постановление следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый указывает, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест по месту исполнения меры пресечения в <адрес>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, лично знаком с основными свидетелями по делу, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, а предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением подсудимого в изоляции от общества, в частности домашнего ареста, поскольку это не исключит возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Новых сведений, о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы подсудимого, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков

Свернуть

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-2523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 года, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой сохранено районным судом на период судебного разбирательства, в процессе которого срок содержания под стражей подсудимого неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включител...

Показать ещё

...ьно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление районного суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - домашний арест по адресу его регистрации; указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылается на состояние своего здоровья, наличие ряда хронических заболеваний; утверждает об отсутствии намерений скрываться от суда и препятствовать рассмотрению уголовного дела; полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что у него есть постоянное место жительства, где он может находиться под домашним арестом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ставит вопрос подсудимый.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально трудоустроен не был, проживал один, устойчивые социальные связи, значимые для него, не установлены, поэтому имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может продолжить преступную деятельность и, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, о чем он и его защитник ходатайствовали в суде первой инстанции, однако оснований для этого районный суд не усмотрел.

Не установлено оснований для этого и по результатам апелляционного рассмотрения.

Несогласие подсудимого ФИО1 с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий

Свернуть

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-2794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 ноября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Печуриной А.В. представившей ордер № 437 от 12 ноября 2021 г. и удостоверение № 1985 от 21 января 2009 г.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Печуриной А.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей. Данная мера пресечения была избрана ему в ходе досудебного производств...

Показать ещё

...а по делу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 231 УПК РФ, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, при этом мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому оставлена без изменения на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление суда ввиду его незаконности и избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, не судим, страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты>, он не намерен скрываться и препятствовать производству по делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, так как он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; также он официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей на территории <адрес>, лично знаком с основными свидетелями по делу, а, предвидя возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее автор, и учел их при принятии решения.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

Оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания не были установлены судом первой инстанции, не установлены они и в настоящем судебном заседании.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Свернуть

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 марта 2022 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Щербаков А.В.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО37, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Печуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 3 (три) месяца, то есть по 16 июня 2022 года, включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Печурину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.09.2021 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на срок 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 марта 2022, включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.11.2021 по...

Показать ещё

...становление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 оставлено без изменения.

16.03.2021 истекает срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, однако рассмотреть данное уголовное дело в указанный срок не представляется возможным по объективным обстоятельствам, а именно, в настоящее время суду необходимо допросить свидетелей, перейти к исследованию доказательств со стороны защиты и к прениям сторон.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, на 3 (три) месяца.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года, срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 3 (три) месяца, то есть по 16 июня 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО38 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания - сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, гипертонический кризис, язва желудка, намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда не намерен, а так же не намерен каким-либо образом препятствовать расследованию по уголовному делу, считает, что постановление следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый указывает, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест по месту исполнения меры пресечения в <адрес>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, лично знаком с основными свидетелями по делу, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, а предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением подсудимого в изоляции от общества, в частности, поскольку ходатайств об изменении меры пресечения подсудимого на залог стороной защиты не заявлено. Новых сведений, о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы подсудимого, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков

Свернуть