Ирсаимов Константин Султангереевич

дело №2-168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Домбаровский 7 апреля 2016 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Салаурова В.В.

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании фажданское дело по иску Аманбаева М.К. к Ирсаимову К.С., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аманбаев М.К. обратился в суд с иском к Ирсаимову К.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 40 минут на 18 км автодороги <адрес> по вине водителя транспортного Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № Ирсаимова К.С. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением Жанкушиковой Н.А. В ДТП так же пострадало ТС Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Б.

Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Ирсаимову К.С, который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Ирсаимова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия - была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны...

...х средств серия ЕЕЕ № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № (публикация в Вестнике Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Московской области признал ОАО «РСТК» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в Российский Союз Автостраховщиков необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. Однако, компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, мотивированный отказ также не направлен.

В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аманбаева М.К. с учетом износа составляет 276500 рублей, за экспертизу истец заплатил 1850 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 276500 рублей, сумму в размере 1850 рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты из расчета на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, за копию заключения ООО «<данные изъяты>» для предоставления в суд сумму в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508,85 рублей, а так же штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы и требования к РСА, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ирсаимов К.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Жанкушикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направила, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении в претензии полного пакета документов.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не Предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 40 минут на 18 км автодороги Красночабанский-Полевой по вине водителя транспортного Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, Ирсаимова К.С. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Жанкушиковой Н.А. В ДТП так же пострадало ТС Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Б.

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак У 944 УХ 56 Ирсаимова К.С., который не соблюдал порядок расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, схемой места происшествия.

В действиях водителей Жанкушиковой Н.А. и Б.А.Б. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21,07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с - размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДТП ДД.ММ.ГГГГг. произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.

Ответственность Ирсаимова К.С. при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис страхования: серия ЕЕЕ №), что не оспаривается ответчиком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Московской области признал ОАО «РСТК» банкротом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие;

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между - профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим, прямое возмещение убытков или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда; имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276500 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 1850 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

Выводы предоставленного заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования Аманбаева М.К., в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 278350 рублей (276500 рублей + 1850 рублей).

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод возражений ответчика о том, что истцом не был представлен в полном объеме комплект документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Ответчик не указывает конкретный перечень документов, которые не были ему представлены истцом. При этом в материалах дела имеется заявление о компенсационной выплате с приложением описи и квитанции об отправке, которые опровергают указанный довод возражений ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 12 Закона об ОСАГО (полис виновника серия ЕЕЕ №) составляет 226730 рублей, исходя из расчёта: 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГг./истечение 30-ти дневного срока с даты получения заявлении/ по ДД.ММ.ГГГГг.).

Вместе с тем, размер неустойки так же не подлежит снижению, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности данного размера последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению - в пользу Аманбаева М.К. в размере — 138250 рублей (276500 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аманбаевым М.К. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы - состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Аманбаевым М.К. понесены почтовые расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного Права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 500 рублей на оплату за копию отчета ООО «<данные изъяты>» для предоставления в суд сумму. Данные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлены требования по возмещению расходов по оплат нотариальных услуг в размере 900 рублей.

Суд не находит оснований ко взысканию расходов на нотариальное удостоверена доверенности на представителя, поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд, при этом ст. 53 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность. нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ; 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., она выдана на представление интересов истца по всем вопросам, а не только по вопросам, связанным с данным конкретным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 6508,85 рублей. Согласно квитанции, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6508,85 рублей. Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Аманбаева М.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аманбаева М.К. компенсационную выплату в размере 278350 рублей, неустойку в размере 226730 рублей, штраф в размере 138250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, за копию отчета ООО «<данные изъяты>» для предоставления в суд сумму в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6508,85 рублей.

В удовлетворении остальной части, исковых требований Аманбаева М.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной, форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья: подпись

дело № 2-186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 29 апреля 2016 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Салаурова В.В.

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусурманова А.Б. к Ирсаимову К.С., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бусурманов А.Б. обратился в суд с иском к Ирсаимову К.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления истец указывает, что … г. в 23 часа 40 минут на 18 км автодороги … по вине водителя транспортного … государственный регистрационный знак … Ирсаимова К.С. произошло ДТП, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства … государственный регистрационный знак …. В ДТП так же пострадало ТС … государственный регистрационный знак … под управлением Жанкушиковой Н.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Ирсаимова К.С., который нарушил требования п. 9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновением с автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ирсаимова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владел...

...ьцев транспортных средств серия … № … в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

… г. истец обратился в РСА с соответствующим заявлением (получено ответчиком по почте … г.). Однако, по истечении 20-дневного срока, РСА в нарушение требований закона не произвел выплаты страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в выплате.

В связи с этим истец обратился в ООО «Межрегиональное экспертное Консалтинговое Агентство», расположенное по адресу: г. …, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей, за проведение указанной экспертизы истец уплатил … рублей, таким образом, общий размер ущерба составил … рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере … рублей копеек в счет компенсационной выплаты по возмещению ущерба, сумму в размере … рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (от … рублей), начиная с … г. и по дату вынесения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере … рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за юридические услуги представителя в размере … рублей; за копию отчета ООО «МЭКА» для предоставления в суд сумму в размере … рублей; почтовые расходы по доставке претензии … рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Бусурманов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ирсаимов К.С. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Жанкушикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направила, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не вился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль … государственный регистрационный знак …, принадлежит на праве собственности истцу Бусурманову А.Б., поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что … г. в 23 часа 40 минут на 18 км автодороги …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Ирсаимова К.С., автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Бусурманова А.Б., и автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением Жанкушиковой Н.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель … государственный регистрационный знак … – Ирсаимов К.С., который, управляя транспортным средством, не соблюдал порядок расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Ирсаимова К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю … государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность Ирсаимова К.С. при управлении транспортным средством … государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис страхования: серия … № …), что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено судом, приказом Банка России от.. . г. № … (публикация в Вестнике Банка России №… от … г.) у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования. … г. Арбитражный суд Московской области признал ОАО «РСТК» банкротом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.2 ст.19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Бусурманова А.Б. в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» … от … г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …, с учетом износа, в размере … рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила … рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере … рублей по оплате услуг ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» материалами дела подтверждаются, в связи с чем имеются основания для их возмещения истцу ответчиком.

Истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты с ответчика в части не выплаченного страхового возмещения страховщиком, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, отказ ответчика не основан на законе и противоречит принципам обязательного страхования ответственности и принципам полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ). Из представленного суду письменного отзыва и копии материалов выплатного дела не усматривается наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсационной выплаты. Кроме того, согласно материалам дела, перечню описи вложения истец представил ответчику все документы, указанные в законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО. Таким образом, возражения ответчика о том, что истец не представил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере … рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд приход к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что … г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, заявление доставлено с необходимыми документами … г., однако компенсационная выплата произведена не была, … г. истец направил претензию ответчику с требованием произвести компенсационную выплату, претензия была доставлена … г., но также оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона Российский союз автостраховщиков по настоящее время не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения, оснований для освобождения РСА от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования Бусурманова А.Б. о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом.

Размер штрафа составляет … рублей.

При этом суд считает, что, размер штрафа не подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанного, в связи с тем, что РСА такое ходатайство не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности данного размера последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению.

Размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 12 Закона об ОСАГО (полис виновника серия …№ …) составляет … рублей, исходя из расчёта: 87 дней (с …г./истечение 30-ти дневного срока с даты получения заявлении/ по … г.).

Вместе с тем, размер неустойки так же не подлежит снижению, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности данного размера последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом понесены расходы в размере … рублей по направлению ответчику посредством почтовой связи претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере … рублей.

Истцом также понесены судебные расходы в размере … рублей на оплату за копию отчета ООО «МЭКА» для предоставления в суд. Данные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от … г. истцом заявлены и подтверждены расходы в общем размере … рублей, что подтверждается квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере … рублей.

Согласно квитанции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере … рублей. Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусурманова А.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бусурманова А.Б. компенсационную выплату в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, почтовые расходы в сумме … рублей, за копию отчета ООО «МЭКА» для предоставления в суд сумму в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусурманова А.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2016 года.

Судья: подпись