Исаченко Диляра Ансаровна

16RS0036-01-2021-013940-89

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-82/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-82/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Саетгараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Д.А. к ООО «Управляющая компания «АЛСУ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ИсаченкоД.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Управляющая компания «АЛСУ» о возмещении ущерба, указывая, что 21 июля 2021 года припарковала автомобиль во дворе <адрес>. Утром 22 июля 2021 года она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера и заднего правого фонаря. Просматривая запись с установленной на дом видеокамеры, она увидела, что на автомобиль из-за сильного ветра летит контейнер для сбора пластиковой посуды, принадлежащий ответчику. Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа составляет 66612 руб., с учетом износа 54700 руб. Вследствие ненадлежащего оборудования контейнерной площадки ответчиком, в обязанность которого входит самостоятельное оборудование контейнерной площадки, соответствующей всем нормам СанПиН, ее автомобилю причинен ущерб в размере 66612 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 66612 руб., 2198 руб. в возврат госпошлины, 5500 руб. за услуги оценщика 15000 руб. расхо...

...ды на оплату услуг представителя, 721 руб. почтовые расходы.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что повреждения автомобиль получил в результате наезда контейнера.

Представитель третьего лица АО «Экосервис» не явился, извещен.

Представители третьих лиц ИК Альметьевского муниципального района и ООО «Департамент развития» не явились, в судебном заседании 14 февраля 2022 года пояснил о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на УК.

Представитель ООО «Гринта» не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Гринта» является лицом, осуществляющим только транспортирование ТКО.

Представитель третьего лица ООО «Экомонтаж» не явился, извещен.

Представитель 3 лица АО «ЭКОСЕРВИС» не явился, о дне слушания извещен, в судебном заседании 22 февраля 2022 года пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на УК.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22 июля 2021 года обратилась в полицию с сообщением об обнаруженных на автомобиле, припаркованного во дворе <адрес> повреждениях в результате удара от контейнера для сбора пластиковой посуды.

Ответчик является управляющей организацией данного дома.

ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории РТ.

Согласно п. 13 правил № обращения с ТКО и пунктом 148 (12) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

По заявке ООО «УК Алсу» предоставлено 4 контейнера ТКО.

Протоколом осмотра места происшествия и.о. дознавателя Отдела МВД России по Альметьевскому району от 22 июля 2021 года зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями, указанными в отчете об оценке ИП Сауткина С.Ю., выполненного по инициативе истца.

Из предоставленной истцом записи с видеокамеры видно, что контейнер для сбора ПЭТ-бутылок, расположенный радом с контейнерами для ТКО, в результате сильного ветра скатился на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате удара мусорным контейнером, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «УК Алсу» в повреждения автомобиля истца, поскольку контейнер для сбора ПЭТ-бутылок, принадлежит ООО«Экомонтаж» несостоятельны.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Всоответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые введены в действие с 1 марта 2021 года (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенных правил на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - КГО).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Решением Альметьевского городского Совета АМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила благоустройства территории г.Альметьевска АМР РТ. В соответствии со ст. 109 указанных правил предусмотрено, что управляющие организации обязаны обеспечить установку контейнеров для ТБО, а также обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеров и контейнерных площадок, подъездов к ним.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м входит придомовая территория, территория для размещения гостевых стоянок для легковых автомобилей и др. Следовательно, контейнеры для сбора ТКО, в том числе и контейнер для сбора ПЭТ-бутылок расположены на земельном участке, ходящем в общедомовое имущество.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест накопления ТКО многоквартирного дома, возлагается на УК «Алсу», с которой собственниками многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления. Следовательно, причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что УК «Алсу» не было должным образом организовано содержание мест накопления мусора.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ООО «УК Алсу».

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание суду сделать вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УК Алсу», что не лишает последнего права обратиться с иском к лицу, виновному за ущерб при предоставлении соответствующих доказательств.

Согласно заключению ИП Сауткина С.Ю. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 66612 руб., с учетом износа 54700 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66 612 руб., стоимость экспертных работ оплаченных истцом в размере 5500 руб., 721 руб. за почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку состоит в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора, данная сумма также никем не оспаривалась.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 198 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск Исаченко Д.А. удовлетворить.

Взыскать с «Управляющая компания «АЛСУ» ООО в пользуИсаченко Д.А. в счет возмещения ущерба 66612 руб., 5500 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 15000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 2198 руб. в возврат госпошлины, 721 руб. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1377/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-002921-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2022г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1377/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Исаченко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исаченко Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что 16.04.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО кредит в сумме 120 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла, ее наследником является ответчик Исаченко Д.А.

Задолженность заемщика за период с 18.01.2021г. по 21.02.2022г. (включительно) составляет 135865, 54 руб., из которых: просроченный основной долг – 109971, 41 руб., просроченные проценты – 25894,13 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2020г. и взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность за период с 18.01.2021г. по 21.02.2022г. (включительно) в размере 135865,54 руб. и расходы по оплате госпошлины – 9917,31 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрени...

...и дела в отсутствие истца.

Ответчик Исаченко Д.А. иск признала частично, пояснила, что согласна выплатить сумму непогашенного кредита, взысканию с нее процентов по кредиту возражала, утверждая, что банк ее своевременно не уведомил о наличии данного кредитного договора, при том, что она в сентябре 2021г. погашала задолженность матери по другим долгам перед банком; при наличии у нее(ответчика) таких сведений, она могла погасить кредит в сентябре 2021г. Кроме того, пояснила, что она погасила долги матери перед другими банками.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского и наследственного дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(п.1)

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1)

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО кредит в сумме 120 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.6 условий кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3172, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла, ее наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик Исаченко Д.А.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, за период с 18.01.2021г. по 21.02.2022г. (включительно) составляет 135865, 54 руб., из которых: просроченный основной долг – 109971, 41 руб., просроченные проценты – 25894,13 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2)

19.01.2022г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику(по последнему известному месту регистрации) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. (л.д. 67).

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом наследник заемщика не исполняет, суд исковые требования о расторжении кредитного договора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наследственное имущество ФИО состоит из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.96 об., 99)

На указанное наследственное имущество Исаченко Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

<данные изъяты>)

Ранее понесенные ответчиком расходы по долгам наследодателя, как следует из представленных ответчиком платежных документов, составили 286806,85 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего наследнику ФИО имущества наследодателя, с учетом уже понесенных расходов /<данные изъяты> превышает размер задолженности по рассматриваемому кредиту.

При таких данных, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что банк своевременно не уведомил ее о наличии рассматриваемой кредитной задолженности, что по ее(ответчика) мнению привело к увеличению долга, не могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, поскольку, как видно из материалов наследственного дела, сведения о наличии задолженности по кредитному договору банк в материалы наследственного дела представил 25.03.2021г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 9917,31 руб. (л.д.№) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2020г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с Исаченко <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2020г. за период с 18.01.2021г. по 21.02.2022г. (включительно) в размере 135865(ста тридцати пяти тысяч восемьсот шестидесяти пяти) руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины – 9917(девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2022г.

Судья:

Судья Л.Н. Абдрахманова УИД16RS0036-01-2021-013940-89

дело №2-82/2022

№ 33-8174/2022

учет №153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Д.А. Исаченко удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» в пользу Диляры Ансаровны Исаченко в счет возмещения ущерба 66 612 рублей, 5 500 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 2 198 рублей в возврат государственной пошлины, почтовые расходы в размере 721 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» Д.С. Чапового, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Исаченко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» (далее – ООО «УК «АЛСУ») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2021 года истец припарковала свой автомобиль марки «Хендай», государственный ...

...регистрационный знак ...., во дворе дома №35 по улице Рината Галеева города Альметьевска.

Утром 22 июля 2021 года истец обнаружила на автомобиле повреждения заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера и заднего правого фонаря.

Согласно видеозаписи с расположенной на здании видеокамеры, на автомобиль из-за сильного ветра налетел контейнер для сбора пластиковых отходов.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 612 рублей, с учетом износа - 54 700 рублей.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего оборудования контейнерной площадки ответчиком, ее автомобилю причинен ущерб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 612 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.А. Исаченко – Д.И. Валеев поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «АЛСУ» Д.С. Чаповой иск не признал.

Представители третьих лиц акционерного общества «Экосервис» (далее – АО «Экосервис»), Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» (далее - ООО «Департамент развития»), общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее - ООО «Гринта»), общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (далее – ООО «Экомонтаж»), акционерного общества «Экосервис» (далее - АО «Экосервис») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «АЛСУ» Д.С. Чаповой ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что управляющей компании по заявке было предоставлено только 4 контейнера для ТКО; контейнер для сбора ПЭТ-бутылок ответчику не принадлежат и им не обслуживается, обслуживание и ремонт данных контейнеров осуществляет ООО «Экомонтаж».

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Д.А. Исаченко является собственником автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак .....

22 июля 2021 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома №35 по улице Рената Галеева города Альметьевска, получил повреждения в результате того, что на автомобиль скатился контейнер для сбора ПЭТ-бутылок.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия и.о. дознавателя Отдела МВД России по Альметьевскому району от 22 июля 2021 года зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Ввиду отсутствия признаков преступления, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику С.Ю.С..

Согласно экспертному заключению №21-256 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 66 612 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ущерб в виде повреждений автомобиля истца причинен в результате виновных действий ответчика ООО «УК «АЛСУ».

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что ООО «УК «АЛСУ» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Алметьевск, улица Рината Галеева, дом 35.

В границах земельного участка с кадастровым номером .... площадью 11 559 кв.м находится придомовая территория указанного жилого дома, территория для размещения гостевых стоянок для легковых автомобилей.

Контейнеры для сбора ТКО, контейнер для сбора ПЭТ-бутылок в момент происшествия находились на земельном участке, входящем в общедомовое имущество.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.1.7).

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 147 от 25 марта 2019 года утверждены Правила благоустройства территории города Альметьевска, в соответствии со статьей 109 которых управляющие организации обязаны обеспечить установку контейнеров для ТБО, а также обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеров и контейнерных площадок, подъездов к ним.

Из анализа вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест накопления ТКО многоквартирного дома в данном случае возлагается на управляющую организацию ООО «УК «АЛСУ».

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «АЛСУ» подавало заявку на предоставление в пользование только четырех контейнеров, контейнер для сбора ПЭТ-бутылок не находится в пользовании управляющей компании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный контейнер располагался на территории, обслуживаемой данной управляющей компанией и на площадке, оборудованной для сбора ТКО, содержание которой осуществляет ООО «УК «АЛСУ».

Доказательств принадлежности контейнера для сбора ПЭТ-бутылок ООО «Экомонтаж», как о том заявлялось ответчиком, в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Кроме того, согласно ответу, данному Министерством архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции, работы по организации и содержанию мест(площадок) накопления ТКО входят в зону ответственности управляющей компании.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств вины истца в парковке автомобиля в неустановленном месте не имеется. Сведений о наличии знаков, обозначающих запрещение стоянки в месте происшествия, не представлено.

Наличие причинной связи между действием ответчика и причиненным истцу ущербом доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался экспертным заключением №21-256, выполненным экспертом-оценщиком С.Ю.С..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Необходимо также отметить, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0036-01-2021-013940-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24084/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-82/2022 по иску Исаченко Диляры Ансаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «АЛСУ» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль марки «Хендай», <данные изъяты>, во дворе <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на автомобиле повреждения заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера и заднего правого фонаря. Согласно видеозаписи, с расположенной на здании видеокамеры, на автомобиль из-за сильного ветра налетел контейнер для сбора пластиковых отходов. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 612 ...

...рублей, с учетом износа - 54 700 рублей. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего оборудования контейнерной площадки ответчиком, ее автомобилю причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 612 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С ООО «УК «АЛСУ» взысканы в счет возмещения ущерба 66 612 рублей, 5 500 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 2 198 рублей в возврат государственной пошлины, почтовые расходы в размере 721 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хундай», <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес>, получил повреждения в результате того, что на автомобиль скатился контейнер для сбора ПЭТ-бутылок.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Ввиду отсутствия признаков преступления, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 66 612 рублей, с учетом износа - 54 700 рублей.

Установлено, что ООО «УК «АЛСУ» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 559 кв.м находится придомовая территория указанного жилого дома, территория для размещения гостевых стоянок для легковых автомобилей.

Контейнеры для сбора ТКО, контейнер для сбора ПЭТ-бутылок в момент происшествия находились на земельном участке, входящем в общедомовое имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ущерб в виде повреждений автомобиля истца причинен по вине ответчика ООО «УК «АЛСУ».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.1.7).

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от З апреля 2013 года № 290, к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 147 от 25 марта 2019 г. утверждены Правила благоустройства территории города Альметьевска, в соответствии со статьей 109 которых управляющие организации обязаны обеспечить установку контейнеров для ТБО, а также обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеров и контейнерных площадок, подъездов к ним.

Таким образом, обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест накопления ТКО многоквартирного дома в данном случае возлагается на управляющую организацию ООО «УК «АЛСУ».

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «АЛСУ» подавало заявку на предоставление в пользование только четырех контейнеров, контейнер для сбора ПЭТ-бутылок не находится в пользовании управляющей компании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный контейнер располагался на территории, обслуживаемой данной управляющей компанией и на площадке, оборудованной для сбора ТКО, содержание которой осуществляет ООО «УК «АЛСУ».

Доказательств принадлежности контейнера для сбора ПЭТ-бутылок ООО «Экомонтаж» в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи