Скляр Елена Амиржановна

Судья: Доценко Н.А. Дело №33-1703/2020 (2-280/2019)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтовой Л.П.

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2019 года

по иску Скляр Елены Амиржановны к Мамонтовой Людмиле Петровне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Скляр Е.А. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Л.П. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2018, в 13 час. 06 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мамонтовой Л.П., и транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Скляр Е.А.

Виновной в совершённом ДТП признана Мамонтова Л.П., ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а ответственность Скляр Е.А. – в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повр...

...еждения.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования Скляр Е.А. обратилась в АО «Альфастрахование». После проведения технической экспертизы ей было выплачено страховое возмещение в размере 90900 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 107200 руб., без учёта износа – 229500 руб.

Просила взыскать с Мамонтовой Л.П. разницу между размером причинённого ущерба и размером страхового возмещения с учётом износа в размере 122300 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате комиссии за перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «РАЭК» в размере 225 руб., расходы по оплате услуг лазерного сканирования геометрии кузова транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Скляр Е.А. – Моисеев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Мамонтовой Л.П. – Зобов К.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2019 исковые требования Скляр Е.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Суд взыскал с Мамонтовой Л.П. в пользу Скляр Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 122300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 9000 руб., расходы по уплате комиссии за перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «РАЭК» – 225 руб., расходы по оплате услуг лазерного сканирования геометрии кузова транспортного средства – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3646 руб.

В апелляционной жалобе Мамонтова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причинённых истцу убытков и, как следствие, для определения размера ущерба, на возмещение которого истец имеет право в рамках деликтного обязательства. Необходимо было произвести разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и лимитом ответственности; кроме того, создать условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, а именно установлении факта недостаточности произведённого в пользу истца страхового возмещения для производства восстановительного ремонта.

Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком до рассмотрения возникшего спора судом предлагалось истцу произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства в случае, если страхового возмещения было бы недостаточно для покрытия стоимости восстановительных работ, но истец от данного предложения отказался, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Считает, что судом первой инстанции, в нарушение ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтён тот факт, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.08.2018, в 13 час. 06 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонтовой Л.П., и транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением Скляр Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамонтовой Л.П., вследствие нарушения требования <данные изъяты> дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность ответчика – в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в размере 90900 руб., что подтверждается платёжным поручением АО «Альфастрахование» № от 26.11.2018.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена ООО «ИНВЕСТ», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 107200 руб., без учёта износа – 229500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновной в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является ответчик Мамонтова Л.П., действия которой явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего Скляр Е.А. на праве собственности автомобиля, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого в сумме 229300 руб. определён на основании экспертного заключения ООО «ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплён в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1, 3), 19 (ч.ч.1, 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела представлено не было.

Доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины Мамонтовой Л.П., повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, по делу также не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2018.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством причинённого истцу ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, верно применив и истолковав нормы материального права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Мамонтовой Л.П. в пользу Скляр Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 122300 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определённый судом первой инстанции размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда и определения размера ущерба в иной сумме судебная коллегия не находит.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2018 (л.д.47), с приложением расписки о получении денежных средств от 12.12.2018. Истец после уточнения исковых требований просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб.

При рассмотрении данного дела представитель истца Скляр Е.А. – Моисеев В.В. действовал в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности от 12.12.2018 (л.д.37а).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании Мамонтовой Л.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате комиссии за перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «РАЭК» в размере 225 руб., расходы по оплате услуг лазерного сканирования геометрии кузова транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства 07.10.2019, до вынесения судом решения по делу, представитель истца на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и с учётом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122300 руб., которые суд удовлетворил в полном объёме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «РАЭК», суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова