Богатова Евгения Владимировна

Дело №2-224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 февраля 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Будаевой А.А.,

с участием представителя истца Карпиковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №14 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок» к Богатовой Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №14 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №14 «Олененок») обратился с иском к Богатовой Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчик в период с 07.12.2011 по 13.05.2012 работала в МБДОУ «Детский сад №14 «Олененок» в должности <данные изъяты>, с 14.05.2012 - в должности <данные изъяты>. Трудовой договор от 07.12.2011 № 116 был заключен на неопределенный срок. Перед началом очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2.1 Порядка оплаты работникам учреждений и организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск, и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного постановлением Администрации города Норильска от 31.03.2010 № 100 (далее - Порядок оплаты проезда), на основании заявления Богатовой Е.В. от 02.05.2012 ей был выдан аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., в размере ==руб.. На основании личного заявления...

... ответчика, 14.06.2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Богатовой Е.В. расторгнут. Документы, подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно, а также возврат аванса Богатовой Е.В. не были представлены и не произведен. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с Богатовой Е.В. задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ==руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ==руб.

В судебном заседании представитель истца – заведующий МБДОУ «Детский сад №14 «Олененок» Карпикова М.Г. на иске настаивала, в части заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, возражает, полагает возможным не применять последствия пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Богатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом , подала заявление, согласно которому просит отказать в иске в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями, дело рассмотреть в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, изучив письменные пояснения и доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании трудового договора от 07.12.2011 №116, заключенного на неопределенный срок, и приказа о приеме на работу №165-к от 07.12.2011, Богатова Е.В. принята на работу в МБДОУ «Детский сад №14 «Олененок» в должности младшего воспитателя

Перед началом очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании заявления Богатовой Е.В. от 02.05.2012 ей выдан аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на несовершеннолетнего ребенка - Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ==руб.

На основании приказа о переводе №71-к от 14.05.2012 Богатова Е.В. переведена на работу в должности уборщика служебных помещений

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №87-к от 31.05.2012, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Богатовой Е.В. прекращен с 14.06.2012, с данным приказом Богатова Е.В. ознакомлена 31.05.2012

По увольнении документы, подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно, Богатовой Е.В. не были представлены и ею не произведен возврат аванса.

В силу абзаца 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, возлагается на истца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, окончательный расчет с Богатовой Е.В., в том числе, в части возвращении аванса на проезд к месту отпуска и обратно, должен быть произведен при ее увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с Богатовой Е.В. прекращены 14.06.2012, в момент прекращения трудовых отношений работодателю было известно о наличии у Богатовой Е.В. задолженности.

Из докладной бухгалтера расчетной группы от 24.08.2012 следует, что в указанную дату сообщено о наличии задолженности директору МКУ «Централизованная бухгалтерия общего и дошкольного образования»

Представитель истца Карпикова М.Г. полагала возможным не применять последствия пропуска срока обращения в суд.

Данные возражения представителя истца суд полагает необходимым отклонить, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо исключений из общего правила применения сроков исковой давности по мотивам особенностей ведения бухгалтерского учета, источника финансирования или принадлежности работодателя к тому или иному виду юридических лиц.

Таким образом, в момент прекращения трудовых отношений с Богатовой Е.В. 14.06.2012 работодатель не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по выданному авансу.

Вместе с тем, письмо о необходимости погашения задолженности, направлено только 30.10.2013

Действий, свидетельствующих о признании долга со стороны Богатовой Е.В., не совершено.

В суд рассматриваемый иск МБДОУ «Детский сад №14 «Олененок» подан 16.12.2013, то есть по истечении срока в один год со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не доказал.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению истцу в суд в пределах срока в один год со дня обнаружения причиненного ущерба, судом не установлено, доказательств невозможности обращения в суд с соблюдением данного срока истцом не представлено, исковое заявление подано после истечения срока на обращение в суд.

Приведенные истцом доводы не изменяют порядок исчисления срока обращения в суд, а уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, оснований для его восстановления не имеется.

Ответчиком Богатовой Е.В. представлено письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении судом истечения срока исковой давности, копия данного заявления истцом получена при подготовке дела к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований МБДОУ «Детский сад №14 «Олененок» к Богатовой Е.В. о взыскании задолженности в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №14 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок» к Богатовой Е.В. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело № 11-46/2018 Мировой судья Т.В. Топоркова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 22 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Богатовой Е.В. об отмене судебного приказа № от 29 марта 2018 года – возвратить заявителю в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 29.03.2018 с должника Богатовой Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2013 в размере 88 806,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,10 руб.

26.04.2018 от Богатовой Е.В. поступили возражения на указанный судебный приказ.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Богатова Е.В. ссылается на то, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею в связи с юридической безграмотностью, поскольку десятидневный срок подачи возражений она исчисляла в рабочих днях, а не в календарных, кроме того, о своем праве ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока ей также было не и...

...звестно.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении Богатовой Е.В. не указаны причины невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, не представлены доказательства пропуска срока по не зависящим от должника причинам, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено..

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 29.03.2018 № получен Богатовой Е.В. 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29).

Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа Богатова Е.В. обратилась 26.04.2018, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 27 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Богатовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Крючков