Гольдман Владислав Викторович

... Дело № 12-9173/2024

УИД 16RS0046-01-2024-026285-14

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Р. Сафин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.Гольдман на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001240930001221 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240930001221 от 30 сентября 2024 года В.В. Гольдман признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

В.В. Гольдман обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В судебное заседание В.В. Гольдманне явился, извещен надлежащим образом.

Административная комиссия города Казани в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обст...

...оятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16августа 2024года В.В. Гольдман, находясь на платной муниципальной парковке не осуществил плату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения В.В. Гольдман административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, из представленных суду материалов, следует, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001240930001221 от 30 сентября2024года в отношении В.В.Гольдман по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам №85100001240930001221 от 30 сентября 2024года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении В.В.Гольдман по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В.Гольдман прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу В.В.Гольдман удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4338/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5464/2020

УИД 16RS0046-01-2020-012190-40

Судья Аюпова Г.Ф.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Бородина Е.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бородина Евгения Анатольевича, негосударственного образовательного учреждения «Институт региональной политики» (далее – НОУ «Институт региональной политики», институт) к Макарову А.А., Гольдман В.В., Файзутдиновой Я.С., Баязитовой Д.Р., Хайдаровой О.Н., Валиуллину А.К., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «К(П)ФУ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Бородина Е.А. адвоката Сичинава Л.Р., представителей ФГАОУВО «К(П)ФУ» Самигуллина Н.Р. и Гольдман В.В. Гилаевой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил...

...а:

Бородин Е.А., НОУ «Институт региональной политики» обратились с иском к Макарову А.А., Гольдман В.В., Файзутдиновой Я.С., Баязитовой Д.Р., Хайдаровой О.Н., Валиуллину А.К., ФГАОУВО «К(П)ФУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав на то, что решением суда от 11 сентября 2014 года признано бесхозяйными и признано за Макаровым А.А. право собственности на металлические стеллажи: 5х0,8м 2 шт. четырехъярусные, 1,2х0,9м 1 шт. четырехъярусный, 2х0,8 2 шт. четырехъярусные, 3,5х0,8м 1шт. четырехъярусный, 3,4х0,9м четырехъярусный 1 шт., 2х0,9м четырехъярусный 1 шт., 1,6мх0,8м четырехъярусный 1 шт., 1,8мх0,5м четырехъярусный 1 шт., 3,5х0,9м четырехъярусный 1 шт., 3,4х0,6м четырехъярусный 1 шт., 5х0,5м четырехъярусный 1 шт., 2х0,45м пятиярусный 1 шт., 1,2х0,5м четырехъярусный 1 шт., 1х0,5м пятиярусный 1 шт., тумбы офисные (светлый орех) 2 шт., кресло кожаное руководителя 1 шт., шкаф платяной, шкаф для бумаг со стеклом 1 шт., стол 2 шт., шкаф металлический для архива 1 шт., кондиционер настенный 1 шт., кондиционер потолочный 3 шт., кондиционер настенный 2 шт., пианино (антикварное, старое) 1 шт., стулья черные 3 шт., перила деревянные (вход в цоколь) 1 шт., окна пластиковые с пластиковыми подоконниками 4 шт., дверь входная филенчатая (двойная), дверь (выход с торца), сейф металлический огнеупорный с электронным замком 1 шт., диван коричневый кожаный (правый бок) 1 шт., раковина с ножкой (цветок), смеситель, унитаз с бочком 1 шт., зеркало 1 шт., стойка 1шт., кресло 1 шт., люстра хрусталь. 4-х рожковая 1 шт., кондиционер настенный 1 шт., бра двухрожковая 1 шт., люстра хрусталь шестирожковая в пролете 1 шт., бра на лестнице двухрожковая 2 шт., люстра хрустальная шестирожковая перед лестницей на 2 этаж 1 шт., кухонная гарнитура с керамической мойкой (5 тумбочек, 6 навесных шкафов), люстра тарелка 1 шт., кулер для воды 1 шт., холодильник 1 шт., плита электрическая 1 шт., стол обеденный овальный 1 шт., стул мягкий 4 шт., шкаф со стеклянными дверями 3 шт., люстра позолоченная восьмирожковая 1 шт., бра позолоченная свечка 2 шт., кондиционер настенный Мицубиси 1 шт., портьеры с тюлем 1 комплект, камин мраморно-чугунный 1 шт., диван мягкий светлый 1 шт., кресло мягкое светлое 2 шт., подушки к мебели 4 шт., шкаф с полками 2-дверный 1 шт., комод 4-дверный 1 шт., журнальный столик со стеклом 1 шт., телевизор Филипс с пультом 1 шт., музыкальный центр с пультом 1 шт., усилитель Филипс 1 шт., люстра позолоченная с 6-свечами 1 шт., бра настенная позолоченная с 2 свечами 4 шт., торшер 4-свечный 1 шт., портьер с тюлем 3 комплекта, кондиционер настенный Мицубиси 1 шт., ресивер спутниковый с пультом 1 шт., шкаф навесной натуральное дерево с 3 дверками 1 шт., мраморная тумба с деревянной тумбой 1 шт., телевизор ЭлДжи с пультом 1 шт., ресивер спутниковый с пультом 1 шт., портьера с тюлем 1 шт., кондиционер настенный Мицубиси 1 шт., светильник тарелка 1 шт., шкаф платяной 2-дверный (темное дерево) 1 шт., душевая кабина 1 шт., зеркало с полкой, шкафчиком и подсветкой 1 шт., мойка «Мойдодыр» с 2-мя ящиками и 1 стеклянной дверкой 1 шт., унитаз со сливным бачком 1 шт., шкаф белый с 2-мя дверками 1 шт., стол руководителя 2-х тумбовый (дерево, кожа) 1 шт., приставка к столу руководителя (дерево, кожа) 1 шт., кресло руководителя (дерево, кожа) 2 шт., комод 4-хдверный 1 шт., стенка из 5-ти секций 1 шт., стол переговоров (4 метра) 1 шт., стулья мягкие (дерево) 12 шт., стол для переговоров (темный полированный 2,5м) 1 шт., кресла кожаные черные мягкие 6 шт., телевизор плазменный с пультом Сименс 1 шт., ресивер спутниковый с пультом 1 шт., картины (масло) в позолоченных рамках 4 шт., торшер настольный позолоченный с 2-мя свечами 1 шт., торшер настольный позолоченный с 2-мя свечами 1 шт., бра позолоченный с 2-мя свечами 2 шт., кондиционер потолочный с пультом 1 шт., портьер с тюлем 4 шт., гардины 4 шт., глобус 1 шт., набор руководителя настольный (кожа дерево) 1 шт., ресепшн из темного дерева 1 шт., кресло руководителей черная кожа 2 шт., диван кожаный черный 1 шт., картина осень масло 1 шт., вешалка напольная 1 шт., часы настенные 1 шт., бра позолоченный с 2-мя свечками 2 шт., портьера с тюлями +2 гардина 2 шт., рамка настенная (знаки зодиака) 1 шт., кондиционер настенный 1 шт., люстра потолочная (таблетка) 1 шт., мойка с подставкой 1 шт., унитаз с бочком 1 шт., зеркало 1 шт., сушитель для рук 1 шт., стол для переговоров 9 м. 1 шт., стулья мягкие дерево 14 шт., кресло руководителя кожа, дерево 1 шт., тумба под аппаратуру 2 шт., телевизор плазменный с пультом 1 шт., ресивер спутниковый с пультом 1 шт., люстра 5-ти рожковая 2 шт., бра позолоченный с 1 подсвечником 5 шт., портьера с тюлем + гардины 4 шт., кондиционер потолочный с пультом 1 шт., стол руководителя теми, дерево 1 шт., приставка к столу руководителя 1 шт., кресло руководителя черное 1 шт., кресло для посетителей черное кожа дерево 3 шт., стенка горка темное дерево 1 шт., телевизор плазменный с пультом Сименс 1 шт., ресивер спутниковый с пультом 1 шт., комод темного дерева 1 шт., настольный канцелярский комод 1 шт., картины масло 2 шт., бра настенный позолоченный 9 шт., люстра хрустальная 1 шт., подставка под флаги с тремя флагами 1 шт., кондиционер настенный 1 шт., портьеры 2 шт., диван кожаный зеленый 1 шт., портьеры 1 шт., люстра 1 шт., кондиционер настенный 1 шт., мойка с подставкой 1 шт., унитаз с бочком 1 шт., зеркало с полкой 1 шт., сушитель для рук 1 шт., стол офисный с тумбочкой 1 шт., телефонный аппарат Панасоник 1 шт., стул синий ткань 1 шт., стул синий ткань 1 шт., кресло синяя ткань 1 шт., стол офисный с тумбочкой 1 шт., телефонный аппарат Эл Джи 1 шт., стол офисный с тумбой 1 шт., кресло офисное (синяя ткань) 1 шт., телефонный аппарат Эл Джи 1 шт., стол офисный с тумбой 1 шт., кресло офисное (синяя ткань) 1 шт., кресло офисное (синяя ткань) 1 шт., телефонный аппарат 1 шт., стул (синяя ткань) 1 шт., стул (синяя ткань) 1 шт., стол с офисной тумбой 1 шт., стойка для одежда 1 шт., кресло офисное (синяя ткань) 1 шт., кондиционер потолочный с пультом 1 шт., жалюзи 1 шт., тумба двух дверная 72x90x42 1 шт., шкаф для одежды 206x60x42 1шт., шкаф для одежды 206x60x42 1шт., корзина для бумаги 1шт., зеркало 1 шт., раковина 1 шт., унитаз со сливным бочком 1 шт., полотенцедержатель 1 шт., держатель для туалетной бумаги 1 шт., держатель для мыла 1 шт., ершик со стаканчиком 1 шт., бачок для мусора 1 шт., крючок-вешалка 5 шт., шкаф для одежды 1 шт., шкаф книжный со стеклом 1 шт., кресло черное 1 шт., кресло руководителя черное кожаное 1 шт., стол журнальный стеклянный 1 шт., кондиционер настенный Мицубиси 1 шт., стол письменный 1 шт., тумба для бумаг 1 шт., корзина для бумаг 1 шт., жалюзи 1 шт., стойка со столом письменная 1 шт., тумбочка подкатная 1 шт., часы настенные круглые 1 шт., корзина для бумаг 1 шт., кондиционер настенный Мицубиси 1 шт., стул офисный серый 1 шт., часы круглые настенные 1 шт., диван кожаный белый 2-х местный 1 шт., жалюзи 1 шт., стол офисный (цвет дерева) 1 шт., тумба к столу 1 шт., кондиционер 1 шт., корзина для бумаги 1 шт., комод полированный 60x160x60 1 шт., ресивер с пультом управления 1 шт., журнальный столик 1 шт., постер «Маяк» цветной 1 шт., диван мягкий оранжевый 1 шт., кондиционер настенный Мицубиси 1 шт., жалюзи 1 шт., зеркало с полкой 1 шт., раковина 1 шт., унитаз со сливным бочком 1 шт., полотенцедержатель 1 шт., держатель для туалетной бумаги 1 шт., держатели для мыла, ершик со стаканчиком 1 шт., стол офисный светлый с тумбочкой 1 шт., кресло руководителя кожаное черное 1 шт., декоративная ваза с цветами 1 шт., телефонный аппарат светлый 1 шт., кресло черное кожа 1 шт., монитор ЭлДжи 1 шт., шкаф для одежды под красное дерево 1 шт., - движимое имущество более 120 наименований (далее – имущество).

При рассмотрении указанного дела к участию не привлекались собственники имущества – Бородин Е.А. и НОУ «Институт региональной политики».

Указанное имущество находилось в здании по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 7, которое реализовано в декабре 2011 года службой судебных приставов по решению суда от 12 августа 2011 года, на основании которого с Бородина Е.А. в пользу ОАО АКБ «Спурт» взысканы задолженность по кредитному договору, проценты, пени, штрафы и неустойка; оно не являлось предметом взыскания, соответственно подлежало возврату Бородину Е.А. и институту; новым собственником здания, приобретшим его с торгов, стал Валиуллин А.К.

Между Бородиным Е.А., НОУ «Институт региональной политики» и ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» заключены агентские договоры № АГ-002/12 от 29 июня 2012 года и № АГ-003/12 от 29 июня 2012 года на управление указанным имуществом.

28 июля 2012 года агентство направило в адрес Валиуллина А.К. два письма с просьбой определиться с имуществом и оборудованием, находящимся в здании, либо приобрести его (купить) или предоставить агентству возможность произвести разборку, демонтаж и самовывоз имущества и оборудования, однако ответы не получены. В связи с чем с 7 августа 2012 года у Валиуллина А.К. как нового собственника здания, возникло обязательство на возврат имущества и оборудования либо его приобретения.

20 сентября 2012 года Бородин Е.А. и институт выставили агентству требование о возмещении убытков, согласно агентским договорам, которые агентством не исполнены, ввиду чего 20 марта 2013 года в адрес агентства направлены уведомления о расторжении агентских договоров и подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

5 ноября 2013 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска указал, что агентством имущество не утеряно, нет фактов его недостачи или порчи, оно находится в здании по адресу: <адрес>.

В процессе судебных разбирательств стало известно, что новыми собственниками здания стали остальные ответчики на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 17 декабря 2012 года, предметом которого являлись только здание и земельный участок.

6 сентября 2013 года ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» подало заявление в отдел полиции по факту незаконного удержания и самоуправства собственниками здания в отношении имущества и оборудования.

Постановлением от 15 сентября 2013 года агентству отказано в возбуждении уголовного дела.

31 октября 2013 года подано аналогичное заявление, по которому также отказано в возбуждении уголовного дела, по тем же основаниям, что и агентству, хотя Бородиным Е.А. представлены все правоустанавливающие документы на имущество.

1 апреля 2014 года Файзутдинова Я.С., Баязитова Д.Р. Хайдарова О.Н. продали здание и земельный участок Макарову А.А. по договору купли-продажи объектов недвижимости. Стало известно, что между ними заключен акт приема-передачи мебели и бытовой техники от 1 апреля 2014 года с приложением № 1, по которому передали имущество Бородина Е.А. и института на безвозмездной основе.

В материалах гражданского дела от 11 сентября 2014 года отсутствуют документы подтверждающие, на каком основании имущество перешло к Файзутдиновой Я.С., Баязитовой Д.Р., Хайдаровой О.Н., что давало им право распоряжаться указанным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года с ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» в пользу НОУ «Институт региональной политики» взысканы убытки за утрату имущества.

В феврале 2016 года ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим», узнав о решении суда от 11 сентября 2014 года, подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока; определением суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

12 января 2017 года ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» направило в адрес института письмо, в котором указало на все попытки оспорить решение суда от 11 сентября 2014 года и невозможность восстановления права собственности на утраченное имущество.

23 января 2017 года институт подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 11 сентября 2014 года, в чем ему определением от 13 марта 2017 года отказано; оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 1 февраля 2018 года.

Таким образом, 1 февраля 2018 года Бородин Е.А. и институт исчерпали все законные способы на обжалование решения суда от 11 сентября 2014 года и возврат необоснованно утраченного имущества, общей стоимостью 23 574 981 руб., согласно агентским договорам.

Бородин Е.А., НОУ «Институт региональной политики» просили взыскать солидарно с Макарова А.А., Гольдман В.В., Файзутдиновой Я.С., Баязитовой Д.Р., Хайдаровой О.Н., Валиуллина А.К., ФГАОУВО «К(П)ФУ» в пользу Бородина Е.А. неосновательное обогащение в размере 11 061 298 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере - 7 277 460 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 36 700 руб., а в пользу НОУ «Институт региональной политики» - неосновательное обогащение в размере 12 513 683 руб., проценты за пользование чужими средствами - 8 233 015 руб.

В суде первой инстанции представители Гольдман В.В., ФГАОУВО «К(П)ФУ» заявили о пропуске истцами срока исковой давности, просили о применении последствий его пропуска, в иске отказать.

Макаров А.А., Файзутдинова Я.С., Баязитова Д.Р., Хайдарова О.Н., Валиуллин А.К., извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Бородина Е.А., НОУ «Институт региональной политики» отказал.

В апелляционной жалобе Бородин Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы им указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Бородин Е.А. является единственным учредителем института, тогда как он с 24 февраля 2012 года не имеет никакого отношения к институту, это подтверждается ответом уполномоченного органа, которого представить суду первой инстанции не было возможности; необоснованным является также вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, так как о нарушении своих прав им стало известно только после принятия определения суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2018 года, а Бородин Е.А. никогда не обращался ни к одному из ответчиков по данному делу.

НОУ «Институт региональной политики», Макаров А.А., Файзутдинова Я.С., Баязитова Д.Р., Хайдарова О.Н., Валиуллин А.К., о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Файзутдинова Я.С. в направленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бородина Е.А. адвокат Сичинава Л.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представители ФГАОУВО «К(П)ФУ» Самигуллин Н.Р. и Гольдман В.В. Гилаева Ю.М. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-6510/2011 с Бородина Е.А. в пользу ОАО АКБ «Спурт» взыскан долг по кредитному договору, проценты, пени, штрафы и неустойка. При исполнении данного решения здание по адресу: <адрес>, в декабре 2011 года реализовано службой судебных приставов с торгов; новым собственником здания стал Валиуллин А.К.

В 2013 году сособственниками указанных здания и земельного участка стали Файзутдинова Я.С., Баязитова Д.Р., Хайдарова О.Н., а с 2014 года - Макаров А.А.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2014 года удовлетворено заявление Макарова А.А. о признании движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности; данным решением за ним признано право собственности на движимые вещи (бесхозяйные), находившиеся в здании по адресу: <адрес>, при приобретении им этого здания.

В 2015 году Макаров А.А. продал имущественный комплекс в виде земельного участка и здания Гольдман В.В., который в 2020 году продал имущество ФГАОУВО «К(П)ФУ».

Как следует из дела, в основание иска указано, что 29 июня 2012 года Бородиным Е.А., НОУ «Институт региональной политики» с ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» заключены агентские договоры № АГ-002/12 и № АГ-003/12 на управление имуществом на суммы 11 061 298 руб. и 12 513 683 руб., с правом распоряжения им.

Однако по делу не представлено доказательств о фактической передаче ими имущества агенту в управление; поскольку фактической передачей и принятием агентом имущества в управление может являться лишь такое действие, которое совершено явно, тогда как по делу представленные договоры и акты содержат лишь указания об адресе места нахождения имущества, а его список составлен без участия лица, который на тот момент являлся собственником здания.

Вместе с тем уведомлениями от 20 марта 2013 года Бородин Е.А., НОУ «Институт региональной политики» обратились к агенту с требованием о расторжении агентских договоров.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года Бородину Е.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим», Валиулину А.К. о взыскании денежных средств за имущество; по данному делу указано, что агентством имущество не утеряно, нет фактов его недостачи или порчи, исходя из обстоятельств в решении также указано, что оно находится в здании по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 7.

Бородин Е.А. договором от 14 ноября 2013 года уступил право требования к ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» по агентскому договору НОУ «Институт региональной политики».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года с агента в пользу НОУ «Институт региональной политики» взысканы денежные средства в общей сумме 23 574 981 руб.

В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, учитывая все эти обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору, отказывая в удовлетворении иска Бородина Е.А., НОУ «Институт региональной политики», исходил из того, что истцами объем прав на имущество не подтвержден допустимыми доказательствами; кроме того, ими пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами отказа суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Бородина Е.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных самим Бородиным Е.А. материалов усматривается, что ему известно о реализации с торгов в декабре 2011 года по решению суда от 12 августа 2011 года в пользу ОАО АКБ «Спурт» в погашение его долга здания и земельного участка по адресу: <адрес>, где находилось перечисленное, предположительно, имущество, поскольку по делу, кроме акта приема передачи материальных ценностей от 29 июня 2012 года, подписанного между Бородиным Е.А. (принципал) и Ерохиной Н.П. (агента), не имеется. По оценке судебной коллегии, объем движимого имущества, переданного истцами в 2012 году агенту на хранение, как находящегося по указанному адресу, который составлен без участия лица, которому здание принадлежало, и по стоимости, определенной лишь принципалом и агентом, не являются достаточным основанием для предъявления требования о взыскании 23 574 981 руб. с ответчиков.

При этом Бородиным Е.А. суду не представлено подтверждения, что ему препятствовало для реализации своего права в отношении имущества, находившегося в указанном здании, если оно принадлежало ему, и имел он намерение им владеть, пользоваться и распоряжаться.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем Бородиным Е.А. не представлено допустимого подтверждения о выполнении им обязанности по содержанию указанного движимого имущества.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года Бородину Е.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим», Валиулину А.К. о взыскании денежных средств в счет стоимости имущества, оставшегося в здании, переданного на реализацию в порядке исполнения решения от 2011 года. По выводам суда, изложенным в этом решении, поскольку Валиуллин А.К. на момент рассмотрения дела продал названное здание, то он являлся ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим Бородин Е.А. не был лишен права обратиться к новым собственникам здания за защитой нарушенного права; Валиуллиным А.К. здание было продано в 2013 году Файзутдиновой Я.С., Баязитовой Д.Р., Хайдаровой О.Н., о чем Бородин Е.А. мог и должен был знать.

Однако он в 2013 году к новым собственникам здания Файзутдиновой Я.С., Баязитовой Д.Р., Хайдаровой О.Н. с требованием в защиту своих прав не обращался.

Судом первой инстанции верно установлено, что о решении суда, которым имущество было признано бесхозяйным и передано в собственность Макарова А.А., Бородин Е.А. знал не позже января 2015 года, так как данные обстоятельства были исследованы при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению самого Бородина Е.А. и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2015 года, а в суд с настоящим иском обратились лишь 15 сентября 2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что Бородин Е.А. должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права, если таковое имело место, в пределах трех лет с указанной выше даты.

НОУ «Институт региональной политики», получив права по договору цессии от 14 ноября 2013 года от Бородина Е.А., в 2014 году, обращалось в суд с требованиями к ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» о взыскании убытков в сумме стоимости агентских договоров.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2014 года иск НОУ «Институт региональной политики» удовлетворен, в пользу института с ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» взысканы денежные средства в размере 23 574 981 руб., которые соответствуют сумме агентских договоров 12 513 683 руб. и 11 061 298 руб.

Именно данные суммы НОУ «Институт региональной политики» и Бородин Е.А. просят взыскать с ответчиков и по настоящему делу, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что настоящий иск направлен на неосновательное обогащение путем повторного предъявления требований по поводу того же имущества.

Факт признания ООО «Агентство недвижимости «Третий Рим» в 2019 году несостоятельным (банкротом), правового значения не имеет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что НОУ «Институт региональной политики» и Бородин Е.А. не представили доказательств о стоимости движимого имущества, и о наличии прав на него, поскольку с 2014 года имущество, оставшееся в проданном здании, признано бесхозяйным; при таком статусе имущества оно не может являться принадлежащим ни Бородину Е.А.. ни институту в виде материальной ценности, стоимость которой ими определена односторонне, без процедуры оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Цена настоящего иска ими определена стоимостью агентских договоров, что также подтверждает о повторности предъявленного требования, рассмотренного и разрешенного арбитражным судом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности повторного предъявления взыскания институтом стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения, а Бородиным Е.А. пропущен и срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Бородин Е.А. является единственным учредителем института, основанный на информации из записи ЕГРЮЛ, а, по его утверждению, он фактически с 24 февраля 2012 года таковым не является, что подтверждается протоколом № 20 заседания ученого совета института, не влияет на правильность отказа суда в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта; судом круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен правильно, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12777/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3365/2021

УИД 16RS0046-01-2021-004861-24

Судья Рахматуллина Л.Х.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Камаловой Зухры Мансуровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Камаловой Зухры Мансуровны к ООО «Элдис», Рыбаковой Ольге Владимировне о признании договора уступки права требования № 1 от 02.03.2020г. незаключенным – отказать;

в удовлетворении иска Камаловой Зухры Мансуровны к Рыбаковой Ольге Владимировне, Гольдману Владиславу Викторовичу о признании договора уступки права требования № 1/1 от 09.03.2020г. незаключенным - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалова З.М. обратилась с иском к ООО «Элдис», Рыбаковой О.В., Гольдману В.В. о признании договоров уступки права требования незаключенными, указывая на то, что 23 сентября 2011 года между ООО «Элдис» и ею заключен договор участия в строительстве административного здания № 3, в соответствии с которым она обязалась осуществить частичное финансирование строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а общество (застройщик) - собственными и привлеченными силами построить админист...

...ративное здание в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать нежилую площадь на первом этаже административного здания общей площадью 273 кв.м в её собственность.

4 октября 2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому ООО «Элдис» передало нежилые помещения, расположенные в д. <адрес>, общая стоимость составила 18 291 000 руб., в акте указано, что на момент его подписания площадь оплачена полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018г. удовлетворены требования ИП Камаловой З.М. к ООО «Элдис» зарегистрировать переход права собственности с ООО «Элдис» на ИП Камалову З.М. по договору № 3 участия в строительстве административного здания от 23.09.2011г. на нежилые помещения площадью 278,6 кв.м на первом этаже административного здания по ул. Достоевского, д. 62 г. Казани, а также взыскана неустойка в сумме 7 912 414,46 руб.

Из выписки ЕГРН следует, что ей принадлежит нежилое помещение 1001 д. 62 по ул. Достоевского г. Казани общей площадью 278,6 кв.м, объект права собственности индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет и снят.

08.09.2020г. ИП Гольдман В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ИП Камаловой З.М. долга в размере 302 553,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 755,73 руб., указывая, что теплоснабжение нежилого здания по ул. Достоевского, д. 62 г. Казани осуществляется по договору между ООО «Элдис» и ОАО «Генерирующая компания» № 12514 от 05.09.2013г.

Договор № 12514 от 05.09.2013г. заключен между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Элдис» в целях снабжения тепловой энергией объекта, принадлежащего Абоненту на праве собственности, хозяйственном управлении либо ином законном основании.

Согласно п. 3.2 данного договора абонент – ООО «Элдис» имеет право с разрешения энергоснабжающей организации подключать субабонентов и требовать обязательной установки приборов учета тепловой энергии. Однако каких-либо договоров относительно подачи тепловой энергии, порядка оплаты, установки приборов учета между ООО «Элдис» и Камаловой З.М. не заключено, а по договору от 05.09.2013г. № 12514 у Камаловой З.М. перед ООО «Элдис» никаких обязательств не возникает.

ООО «Элдис» уступило право требования оплаты с неё (в том числе возникающей в будущем) Рыбаковой О.В., а Рыбакова О.В. уступила это право Гольдману В.В., что подтверждается договором № 1 от 02.03.2020г. и договором № 1/1 от 09.03.2020г.

По договору уступки права требования № 1 от 02.03.2020г. ООО «Элдис» уступает, а Рыбакова О.В. принимает право требования с Камаловой З.М. оплаты, возникшей задолженности за теплоснабжение с октября 2017г. по январь 2020г. в размере 106 737,28 руб., и право требовать оплаты задолженности за теплоснабжение, которое возникнет в будущем у Камаловой З.М. перед ООО «Элдис», право требовать штрафов, неустоек, процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанные средства.

По договору № 1/1 от 09.03.2020г., заключенному между Рыбаковой О.В. и Гольдманом В.В., указанные права требования переданы Гольдману В.В.

О заключенных договорах ей стало известно из искового заявления Гольдмана В.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Однако по состоянию на 02.03.2020г. (на дату заключения договора уступки права требования № 1) у неё отсутствовала задолженность перед ООО «Элдис».

Она полагает, что сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии отсутствовала, а сумма долга, которая возникнет в будущем, сторонами не определена.

Таким образом, объем передаваемых прав сторонами не определен.

Указание в договорах на имеющуюся у неё задолженность перед ООО «Элдис», на основании оплаты последним за теплоснабжение по договору от 05.09.2013г., не является подтверждением наличия у неё задолженности перед ООО «Элдис». И поскольку предмет договоров цессии отсутствует, то они не заключены.

Камалова З.М. просит признать договоры уступки права требования № 1 от 02.03.2020г. между ООО «Элдис» и Рыбаковой О.В. и № 1/1 от 09.03.2020г. между Рыбаковой О.В. и Гольдманом В.В. - незаключенными.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Камаловой З.М. отказал.

В апелляционной жалобе Камаловой З.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её иска, выражая с ним несогласие. При этом указывается, что застройщиком здания являлось ООО «Элдис», между этим обществом и поставщиком тепловой энергии договор заключен в 2013 году, на тот момент она не являлась собственником помещения в этом здании; здание введено в эксплуатацию в 2016 году, а помещения первого этажа здания ей переданы в 2017 году; с 2017 года ООО «Элдис» не является собственником здания, оно имело право расторгнуть договор от 2013 года на пепловое снабжение либо согласовать с сособственниками помещений порядок оплаты за тепловое снабжение; указанный договор расторгнут обществом в 2020 году, на тот момент в её адрес претензий по поводу оплаты не было; по решению собственников помещений в этом здании от 2019 года выбран способ самоуправления нежилыми помещениями, уполномоченным лицом избран Гольдман В.В.; по состоянию на март 2020 года у неё перед обществом не было задолженности, таким образом, объем передаваемых прав не определен; указание о том, что у неё имеется задолженность по оплате за теплоснабжение, не является подтверждением наличия задолженности, кроме того, судом не исследованы доказательства расчета передаваемого права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Гольдман В.В. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

ООО «Элдис», Рыбакова О.В., АО «Татэнерго» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании Камалова З.М. и её представитель адвокат Валиуллина Л.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Гольдман В.В. Бусыгина Л.Э. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

Из материалов дела следует, что 23.09.2011г. между ООО «Элдис» и ИП Камаловой З.М. заключен договор участия в строительстве административного здания № 3, в соответствии с которым Камалова З.М (инвестор) обязалась осуществить частичное финансирование строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а общество (застройщик) обязалось собственными и привлеченными силами построить административное здание в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилую площадь, расположенную на первом этаже административного здания общей площадью 273 кв.м, в собственность Камаловой З.М.

05.09.2013г. между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Элдис» заключен договор № 12514Т в целях снабжения тепловой энергией объекта, принадлежащего Абоненту (ООО «Элдис») на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании.

04.10.2017г. между ИП Камаловой З.М. и ООО «Элдис» составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому ООО «Элдис» передало Камаловой З.М. нежилые помещения, расположенные в д. 62 по ул. Достоевского г. Казани, общая стоимость составила 18 291 000 руб., в этом акте указано, что на момент его подписания площадь оплачена полностью

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018г. удовлетворены требования ИП Камаловой З.М. к ООО «Элдис» зарегистрировать переход права собственности с ООО «Элдис» на ИП Камалову З.М. по договору № 3 участия в строительстве административного здания от 23.09.2011г. на нежилые помещения площадью 278,6 кв.м на первом этаже административного здания по ул. Достоевского, д. 62 г. Казани.

Из выписки ЕГРН следует, что ИП Камаловой З.М. принадлежит нежилое помещение 1001 д. 62 по ул. Достоевского г. Казани общей площадью 278,6 кв.м, объект права собственности индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет.

02.03.2020г. между ООО «Элдис» и Рыбаковой О.В. заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Элдис» уступает, а Рыбакова О.В. принимает права требования к Камаловой З.М., связанные с содержанием нежилого помещения по адресу: <адрес>: право требовать оплаты уже возникшей задолженности за теплоснабжение с октября 2017г. по январь 2020г. в размере 106 737,28 руб., право требовать оплаты задолженности за теплоснабжение, которое возникнет в будущем у Камаловой З.М. перед ООО «Элдис», право требовать оплаты штрафов, неустоек, процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанные суммы до заключения настоящего договора и которые могут быть начислены в будущем.

По договору № 1/1 от 09.03.2020г., заключенному между Рыбаковой О.В. и Гольдман В.В., вышеуказанные права требования переданы Гольдману В.В.

10.08.2020г. между АО «Татэнерго» и ООО «Элдис» достигнуто соглашение о расторжении договора от 05.09.2013г. № 12514Т с 01.07.2020г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Камаловой З.М., исходил из выводов, что передаваемое ООО «Элдис» право (требование) в указанных договорах уступки индивидуализировано, размер уступаемого права определен и согласован, что свидетельствует о достижении согласования сторонами договоров относительно предмета сделки и иных существенных условий, при этом сами стороны по договорам не оспаривают их заключенность.

Судебная коллегия выводы отказа суда первой инстанции в иске Камаловой З.М. находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы Камаловой З.М. о том, что на дату заключения договоров уступки права требования, у неё отсутствовала задолженность перед ООО «Элдис», соответственно предмет договоров уступки не согласован, является необоснованным. Как следует из дела, 05.09.2013г. между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Элдис» в целях снабжения тепловой энергией объекта энергоснабжения, в состав которого входит имущество, принадлежащее Камаловой З.М., заключен договор № 12514Т, а между ИП Камаловой З.М. и ООО «Элдис» 04.10.2017г. составлен акт приема-передачи помещений, соответственно материально ответственным за теплоснабжение (содержание) пропорционально доли помещения становится собственник помещения – Камалова З.М., которой платежи за пользование отоплением не производились.

02.03.2020г. между ООО «Элдис» и Рыбаковой О.В. заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Элдис» уступает, а Рыбакова О.В. принимает права требования к Камаловой З.М., связанные с содержанием нежилого помещения по адресу <адрес>: право требовать оплаты возникшей задолженности за теплоснабжение с октября 2017г. по январь 2020г. в размере 106 737,28 руб., право требовать оплаты задолженности за теплоснабжение, которое возникнет в будущем у Камаловой З.М. перед ООО «Элдис», право требовать оплаты штрафов, неустоек, процентов, в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанные суммы до заключения договора и которые могут быть начислены в будущем. По договору № 1/1 от 09.03.2020г., заключенному между Рыбаковой О.В. и Гольдман В.В., вышеуказанные права требования переданы Гольдману В.В.;

10.08.2020г. между АО «Татэнерго» и ООО «Элдис» достигнуто соглашение о расторжении договора от 05.09.2013г. № 12514Т с 01.07.2020г., таким образом, подтверждается наличие задолженности у Камаловой З.М. по оплате за отопление на момент заключения оспариваемых ею договоров, поскольку здание отапливается целиком, и никто из собственников, в том числе Камалова З.М. не является субабонентом и не имеет отдельных источников тепла.

По заявке на заключение договоров теплоснабжения и протокола № 1 общего собрания сособственников указанного здания между АО «Татэнерго» и ИП Гольдманом В.В. заключен договор теплоснабжения № 17185Т от 10.08.2020г. в отношении вышеуказанного административно-торгового задания.

По оценке суда первой инстанции, которую судебная коллегия признает обоснованной, анализ собранных по делу доказательств в совокупности дают основание считать, что договора уступки прав требований (цессии) от 02.03.2020г. и 09.03.2020г. заключены в соответствии с установленным законом порядком, не противоречат нормам действующего законодательства, ясно и однозначно закрепляют объем прав, переданных цедентом к цессионарию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Камаловой З.М. требований у суда первой инстанции не было, поэтому её апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Зухры Мансуровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6437/2022

Номер дела (материала), присвоенный судом первой инстанции, 2-3365/2021

УИД 16RS0046-01-2021-004861-24

Учёт № 211г

Судья Рахматуллина Л.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бусыгиной Л.Э., представляющей интересы Гольдмана В.В., на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Гольдмана В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Камаловой З.М. к ООО «Элдис», Рыбаковой О.В. о признании незаключенным договора уступки права требования .... от 2 марта 2020 года, а также в удовлетворении иска Камаловой З.М. к Рыбаковой О.В., Гольдману В.В. о признании незаключенным договора уступки права требования .... от 9 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года данное решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика Гольдмана В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с истца Камаловой З.М. расходов на оплату услуг представителя в ра...

...змере <данные изъяты>

Определением от 29 ноября 2021 года заявление представителя Гольдмана В.В. удовлетворено частично, с Камаловой З.М. в пользу Гольдмана В.В. взысканы расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Бусыгина Л.Э., представляющая интересы Гольдмана В.В., просит определение суда отменить, взыскать с Камаловой З.М. в пользу Гольдмана В.В. расходы на оплату услуг ООО Региональный юридический центр «СТАТУС КВО» в размере <данные изъяты> В обоснование жалобы указано, что суд самостоятельно в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской снизил сумму заявленных судебных расходов в отсутствие мотивированных возражений ответчика и допустимых доказательств их чрезмерности. Судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме в целях предотвращения сутяжничества со стороны истца.

Судебная апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска Камаловой З.М. к Гольдману В.В., ООО «ЭЛДИС», Рыбаковой О.В. о признании договоров уступки права требования незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2021года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаловой З.М. – без удовлетворения.

Согласно договору поручения .... от 2 апреля 2021 года, заключенному между Гольдманом В.В. и ООО Региональный юридический центр «СТАТУС КВО», платежному поручению .... от 6 октября 2021 года ответчиком Гольдманом В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что понесенные ответчиком Гольдманом В.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Представитель Гольдмана В.В. сотрудник ООО Региональный юридический центр «СТАТУС КВО» Бусыгина Л.Э. подготовила и направила отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, размер возмещённых судом заявителю с Камаловой З.М. расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций, эффективности данных действий.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для пересмотра обжалуемого определения.

Поэтому сумма возмещённых с Камаловой З.М. расходов на оплату услуг представителя является разумной; доводы представителя Гольдмана В.В. о том, что данные расходы снижены необоснованно, отклоняются.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бусыгиной Л.Э., представляющей интересы Гольдмана В.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Судья

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-9599/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Гольдмана А.С. Леонтьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Владислава Викторовича Гольдмана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации 154561 рубль 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 291 рубль 22 копейки.

Взыскать с Владислава Викторовича Гольдмана в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15 066 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 11 934 рубля.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.В. Гольдмана А.С. Леонтьевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта ...

...Страхование») обратилось в суд с иском к В.В. Гольдману о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2017 года произошел залив квартиры <адрес>.

Данное помещение, а именно системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка и движимое имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору имущественного страхования КИФ-К-0007615681 от 19 апреля 2016 года со страхователем С.М. Василевской.

Комиссией ТСЖ «Вишневского, д.11» от 16 января 2017 года составлен акт о том, что залив помещения произошел по вине жильцов квартиры № 25.

Согласно отчету стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива составила 476840 рублей 72 копейки, данная сумма выплачена страхователю.

Собственником квартиры <адрес> является В.В. Гольдман.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на претензию В.В. Гольдман предоставил полис страхования № .... «Домашний», согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), на сумму 200000 рублей, которая в последствии выплачена ООО «Зетта Страхование».

Просил суд взыскать с В.В. Гольдмана в свою пользу в возмещение ущерба 276840 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика В.В. Гольдмана А.С. Леонтьева и И.Г. Ингашина в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо С.М. Василевская в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В. Гольдман А.С. Леонтьева просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу, с учетом выводов экспертизы принять по делу новое решение, распределить судебные расходы. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, а также с размером взысканной в пользу экспертной организации стоимости расходов по проведению данной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.В. Гольдмана А.С. Леонтьева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года произошел залив квартиры № <адрес>.

Данное помещение, а именно системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка и движимое имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования .... от 19 апреля 2016 года, страхователь С.М. Василевская.

Комиссией ТСЖ «Вишневского, д.11» от 16 января 2017 года был составлен акт о том, что залив помещения произошел по вине жильцов квартиры № 25.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»), стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива составила 476840 рублей 72 копейки.

6 марта 2017 года ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата С.М. Василевской страхового возмещения в размере 476 840 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 23189 и № 23192.

Собственником квартиры <адрес> является В.В. Гольдман.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на претензию В.В. Гольдман предоставил полис страхования № .... «Домашний», согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», на сумму 200000 рублей.

26 июля 2017 года данная сумма выплачена САО «ВСК» в пользу ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № 54398.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОритет» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 23 дома № 11 по улице Вишневского города Казани в результате залива от 14 января 2017 года составляет: без учета износа материалов 379433 рубля 72 копейки, с учетом износа 354561 рубль 12 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта ООО «АВТОритет», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика В.В. Гольдмана.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта выполненного ООО «АВТОритет», объективным, а выводы обоснованными и достоверными. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять ему и не положить его в основу решения суда.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «АВТОритет» не имеется неясностей и противоречий.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов ООО «АВТОритет» на проведение судебной экспертизы являются обоснованными.

Документ, подтверждающий стоимость экспертизы (финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленный вместе с заключением эксперта, является арифметически необоснованным.

Так, из финансово-экономического обоснования расходов на проведение экспертизы следует, что при расчете стоимость 1 норма-час эксперта принималась равной 1 500 рублям. Всего при проведении экспертизы было затрачено 18 норма-часов. При этом указано, что 2 норма-часа затрачены на выезд эксперта для осмотра объекта. Однако, как установлено судом первой инстанции, осмотр квартиры страхователя С.М. Василевской в ходе экспертизы не проводился. Следовательно в пользу ООО «АВТОритет» подлежат возмещению расходы исходя из затрат на проведение экспертизы 16 норма-часов. Принимая во внимание указанные данные стоимость затрат на проведение данной экспертизы за 16 норма-часов составляет 24000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию в возмещение расходов на проведение экспертизы с В.В. Гольдмана в размере 13 440 рублей, с ООО «Зетта Страхование» - 10560 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному делу в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Владислава Викторовича Гольдмана 13440 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 10 560 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2735/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» февраля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3365/2021 по исковому заявлению Камаловой Зухры Мансуровны к Гольдману Владиславу Викторовичу, ООО «ЭЛДИС», Рыбаковой Ольге Владимировне о признании договоров уступки права требования незаключенными,

по кассационной жалобе истца Камаловой Зухры Мансуровны на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалова З.М. обратилась с иском к ООО «Элдис», Рыбаковой О.В., Гольдману В.В. о признании договоров уступки права требования №1 от 2 марта 2020 года между ООО «Элдис» и Рыбаковой О.В. и №1/1 от 9 марта 2020 года между Рыбаковой О.В. и Гольдманом В.В. незаключенными, указав в обоснование заявленных требований, что по состоянию на 2 марта 2020 года (на дату заключения договора уступки права требования №1) у неё отсутствовала задолженность перед ООО «Элдис». По мнению истца, сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии отсутствовала, а сумма долга, которая возникнет в будущем, сторонами не определена. Таким образом, объем передаваемых прав сторонами не определен. Указание в договорах на...

... имеющуюся у неё задолженность перед ООО «Элдис» на основании оплаты последним за теплоснабжение по договору от 05 сентября 2013 года не является подтверждением наличия у неё задолженности перед ООО «Элдис». Поскольку предмет договоров цессии отсутствует, то они не заключены.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Камалова З.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2011 года между ООО «Элдис» и ИП Камаловой 3.М. заключен договор участия в строительстве административного здания №3, по условиям которого Камалова З.М. (инвестор) обязалась осуществить частичное финансирование строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а общество (застройщик) обязалось собственными и привлеченными силами построить административное здание в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилую площадь, расположенную на первом этаже административного здания общей площадью 273 кв.м в собственность Камаловой З.М.

5 сентября 2013 года между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Элдис» заключен договор №12514Т в целях снабжения тепловой энергией объекта, принадлежащего Абоненту (ООО «Элдис») на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании.

4 октября 2017 года между ИП Камаловой З.М. и ООО «Элдис» составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому ООО «Элдис» передало Камаловой З.М. нежилые помещения, расположенные в <адрес>, общая стоимость составила 18 291 000 руб., в этом акте указано, что на момент его подписания площадь оплачена полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года удовлетворены требования ИП Камаловой З.М. к ООО «Элдис» о регистрации перехода права собственности с ООО «Элдис» на ИП Камалову З.М. по договору №3 участия в строительстве административного здания от 23 сентября 2011 года на нежилые помещения площадью 278,6 кв.м на первом этаже административного здания по <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что ИП Камаловой З.М. принадлежит нежилое помещение 1001 <адрес> общей площадью 278,6 кв.м, объект права собственности индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет.

2 марта 2020 года между ООО «Элдис» и Рыбаковой О.В. заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ООО «Элдис» уступает, а Рыбакова О.В. принимает права требования к Камаловой З.М., связанные с содержанием нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1001: право требовать оплаты уже возникшей задолженности за теплоснабжение с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 106 737,28 руб., право требовать оплаты задолженности за теплоснабжение, которое возникнет в будущем у Камаловой З.М. перед ООО «Элдис», право требовать оплаты штрафов, неустоек, процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанные суммы до заключения настоящего договора и которые могут быть начислены в будущем.

9 марта 2020 года по договору №1/1, заключенному между Рыбаковой О.В. и Гольдман В.В., вышеуказанные права требования переданы Гольдману В.В.

10 августа 2020 года между АО «Татэнерго» и ООО «Элдис» достигнуто соглашение о расторжении с 1 июля 2020 года договора от 5 сентября 2013 года №12514Т.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 382, 388, 389.1, 421-422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передаваемое ООО «Элдис» право (требование) в указанных договорах уступки индивидуализировано, размер уступаемого права определен и согласован, что свидетельствует о достижении согласования сторонами договоров относительно предмета сделки и иных существенных условий, при этом сами стороны договорных отношений не оспаривают их заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно заключенному 5 сентября 2013 года между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Элдис» договору №12514Т осуществляется снабжение тепловой энергией объекта, в состав которого входит имущество, принадлежащее Камаловой З.М., в свою очередь, между ИП Камаловой З.М. и ООО «Элдис» 4 октября 2017 года составлен акт приема-передачи помещений, соответственно, материально ответственным за теплоснабжение (содержание) пропорционально доли помещения становится собственник помещения - Камалова З.М., которой платежи за пользование отоплением не производились.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии задолженности по теплоснабжению не подтверждаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Камаловой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

... УИД 16RS0046-01-2023-003762-55

дело № 12-1467/2023

12 мая 2023 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Н.ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что его транспортное средство не находилось на муниципальной парковке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.

Представитель Административной комиссии ... – ФИО4 в судебном заседании рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу пр...

...и наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 11:28 по 11:57 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем, согласно пункту 1.1 постановления Исполкома муниципального образования ... от ... ... «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета ... от ... ...», к территории муниципальной парковки относится участок автомобильной дороги общего пользования местного значения ..., обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением ... к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... «О Правилах дорожного движения».

Из представленных в материалах дела фотоснимков следует, что место, на котором было припарковано транспортное средство ФИО1, к платному парковочному пространству не относится, под действие знака платной парковки не подпадает.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Копия. Дело № 2-7188/2023

16RS0045-01-2023-002413-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдмана В.В. к исполнительному комитету Муниципального образования города Казанио возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что Гольдман В.В. постановлением административной комиссии города Казани от ... был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гольдман В.В. оспорил его в судебном порядке и решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей были причины убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 30000 рублей. Кроме того, указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 25000 рублей. На обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба также были понесены судебные расходы на оплату государств...

...енной пошлины 1850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 25июня 2009 года № 5004).

Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает которых назначает Исполнительный комитет города Казани.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента на реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету г. Казани предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета города Казани.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что постановлениями административной комиссии города Казани от ... истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Для подачи жалобы на постановление Гольдман В.В. обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в отношении Гильмухановой Л.М. лично не применялись, сведения об иных неимущественных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в 3000 рублей.

Для подачи искового заявления истцом были понесены дополнительные судебные расходы на оплату государственной пошлины 1850 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Гольдмана В.В. (паспорт ...) в счет возмещения убытков 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, возмещение государственной пошлины 1850 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.