Исаченко Елена Геннадьевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9258/2021 Судья: Христосова А.И.

78RS0009-01-2019-005475-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при помощнике

Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовича Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-449/2020 по иску ООО «Ключ Строй Консалтинг» к Якубовичу Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Якубовича Е.В. – Исаченко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Ключ Строй Консалтинг» - конкурсного управляющего Сапигу Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Ключ Строй Консалтинг» (далее – ООО «КСК») обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якубовичу Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 453 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 12.08.2019 в размере 660 636 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа, указав в обоснование, что 12.01.2016 между ООО «КСК» и Якубовичем Е.В. заключен договор беспроцентного займа № 1/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 7 900 000 руб. на срок до 21.01.2021. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК». 20.04.2016 между ООО «КСК» и Якубовичем Е.В. заключен договор займа № 2/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 7 248 340 руб. на срок до 21.04.2021. Заем ...

...должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК». 01.12.2016 между ООО «КСК» и Якубовичем Е.В. заключен договор займа № 3/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 3 395 000 руб. на срок до 01.12.2026. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК». 15.10.2018 трудовой договор между ООО «КСК» и Яубовичем Е.В. расторгнут, вместе с тем, сумма займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора, ООО «КСК» не возвращена. 11.06.2019 ООО «КСК» направило в адрес Якубовича Е.В. претензию с требованием погасить задолженность в течение семи дней. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красносельского районного суда от 09 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 26 февраля 2021 года об исправлении описок, исковые требования ООО «Ключ Строй Консалтинг» к Якубовичу Е.В. удовлетворены.

С Якубовича Е.В. в пользу ООО «Ключ Строй Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2016 года № 1/2016 в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 290 713 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

С Якубовича Е.В. в пользу ООО «Ключ Строй Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2016 года № 2/2016 в размере 2 458 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 155 363 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Также с Якубовича Е.В. в пользу ООО «Ключ Строй Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года № 3/2016 в размере 3 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 214 559 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

С Якубовича Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Якубович Е.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Якубович Е.В., представитель третьего лица ООО «Градекс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО «КСК» в лице заместителя генерального директора Сорокина О.А. и Якубовичем Е.В., занимавшего должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор беспроцентного займа № 1/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» обязалось передать Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 7 900 000 руб. на срок до 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сумма займа передается заемщику в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КСК» по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК» (том 1 л.д. 35-38).

28.04.2016 между ООО «КСК» и Якубовичем Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1/2016 от 12.01.2016, согласно которому пункт 3.4. договора займа изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 3.4. договора займа, сумма займа считается возвращенной заемщиком в следующих случаях: в момент внесения ее в кассу займодавца; в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца; в момент оплаты сборов и налогов заемщиком за займодавца; в момент оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца (том 1 л.д. 180).

20.04.2016 между ООО «КСК», в лице заместителя генерального директора Сорокина О.А., и Якубовичем Е.В., занимавшим должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор займа № 2/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передает Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 7 248 340 руб. на срок до 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сумма займа передается заемщику в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КСК» по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК» (том 1 л.д. 38-40).

28.04.2016 между ООО «КСК» и Якубовичем Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2/2016 от 20.04.2016, согласно которому пункт 3.4. договора займа изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 3.4. договора займа, сумма займа считается возвращенной заемщиком в следующих случаях: в момент внесения ее в кассу займодавца; в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца; в момент оплаты сборов и налогов заемщиком за займодавца; в момент оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца (том 1 л.д. 181).

01.12.2016 между ООО «КСК», в лице заместителя генерального директора Сорокина О.А., и Якубовича Е.В., занимавшего должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор займа № 3/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 3 395 000 руб. на срок до 01.12.2026. В соответствии с пунктом 2.2. договора, сумма займа передается заемщику в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КСК» по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК» (том 1 л.д. 41 – 43).

22.12.2016 между ООО «КСК» и Якубовичем Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3/2016 от 12.01.2016, согласно которому пункт 3.4. договора займа изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 3.4. договора займа, сумма займа считается возвращенной заемщиком в следующих случаях: в момент внесения ее в кассу займодавца; в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца; в момент оплаты сборов и налогов заемщиком за займодавца; в момент оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца (том 1 л.д. 182).

По договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 ООО «КСК» за период с 28.01.2016 по 23.05.2016 предоставило Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 4 600 000 руб., по договору займа № 2/2016 от 20.04.2016 г. ООО «КСК» за период с 14.06.2016 по 30.06.2016 предоставило Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 2 458 340 руб., по договору займа № 3/2016 от 01.12.2016 ООО «КСК» за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 предоставило Якубовичу Е.В. сумму займа в размере 3 395 000 руб. (том 1 л.д. 46-106).

Факт передачи сумм займа в указанном размере Якубовичем Е.В. не оспаривался.

15.10.2018 трудовой договор между ООО «КСК» и Яубовичем Е.В. расторгнут (том 1 л.д. 44), вместе с тем, сумма займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора ООО «КСК» не возвращена.

11.06.2019 ООО «КСК» направило в адрес Якубовича Е.В. претензию с требованием погасить задолженность в течение семи дней. Однако задолженность погашена не была (том 1 л.д. 19-21).

Возражая против удовлетворения иска, Якубович Е.В. указал на то, что денежные средства по договорам займа им возвращены посредством оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца (том 1 л.д. 177-179).

В обоснование своей позиции ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Якубовичем Е.В. задолженности ООО «КСК» по договору № 01/13-У от 04.03.2013 ООО «Градекс»: 30.06.2016 – 2 500 000 руб., 17.06.2016 – 2 500 000 руб., 26.05.2016 – 2 200 000 руб., 23.01.2017 – 1 000 000 руб., 14.11.2016 – 750 000 руб., 05.09.2016 – 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 185-186).

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 между ООО «КСК» в лице генерального директора Якубовича Е.В. и ООО «УМ-65» в лице генерального директора Сорокина О.А. заключен договор субподряда № 01/13/У на производство ремонтно-строительных работ (том 2 л.д. 49-52).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2013 по 29.01.2016, составленного между ООО «УМ-65» и ООО «КСК» по договору субподряда № 01/13-У от 04.03.2013, следует, что на 26.01.2016 задолженность в пользу ООО «УМ-65» составляет 158 576 477 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 38-45).

18.03.2016 деятельность ООО «УМ-65» в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Градекс» (том 2 л.д. 1-35).

В материалы дела представлена копия письма (вх. от 19.05.2016) ООО «Градекс» в лице генерального директора управляющей компании ООО УК «ВВТ» Файзрахманова Ф.Г., согласно которому общество просит генерального директора ООО «КСК» Якубовича Е.В. оплатить задолженность по договору № 01/13-У от 04.03.2013 г. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Градекс». В обоснование заявления ООО «Градекс» ссылается на имеющуюся перед работниками общества задолженность по выплате заработной плате, судебные решения о взыскании с ООО «Градекс» задолженности в пользу контрагентов (том 2 л.д. 36-37).

Вместе с тем, из ответа ГУ УПФР по Республике Татарстан на запрос суда, следует, что ООО «Градекс» в органы ПФР представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 гг. на одно застрахованное лицо (том 1 л.д. 235).

Бухгалтерская отчетность ООО «Градекс» за 2016-2018 гг. в налоговом органе отсутствует (том 1 л.д. 233).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу А40-122145/16-5-1046 удовлетворены требования ООО «Стройпроект» к ООО «КСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно договору от 17.07.2014 № 12/14 в размере 178 470 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 871 233 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «КСК» отказано (том 2 л.д. 57-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 удовлетворены требования ООО «КСК» о взыскании с ООО «Градекс» 41 545 057 руб. 01 коп. задолженности и 3 084 659 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанными решениями арбитражных судов установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «УМ-65» обязательств по договору субподряда № 01/13-У от 04.03.2013, обстоятельства оплаты ООО «КСК» услуг ООО «УМ-65» в полном объеме по данному договору.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, оснований для оплаты Якубовичем Е.В. услуг контрагентов ООО «КСК» не имелось, тем самым обязательства по возврату денежных средств Якубовичем Е.В. не исполнены.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 в размере 4 600 000 руб., задолженность по договору займа № 2/2016 от 20.04.2016 в размере 2 458 340 руб., задолженность по договору займа № 3/2016 от 01.12.2016 в размере 3 395 000 руб.

Вопреки мнения подателя апелляционной жалобы, доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом путем осуществления платежей контрагенту истца - ООО «Градекс» - судом были рассмотрены, изучены и обоснованно отклонены. Выводы суда, по которым указанные платежи не учтены при определении суммы задолженности ответчика, подробно мотивированы в решении суда.

Копия письма руководителя ООО «Градекс» к Якубовичу Е.В., как генеральному директору ООО «КСК», вх. № 123 от 19.05.2016, с просьбой погасить задолженность наличными денежными средства для выплаты заработной платы работникам (л.д.36-37 т.2), акт сверки по договору субподряда от 14.03.2013, подписанный между ООО «УМ-65» и ООО «КСК» (л.д.38-45 т.2), квитанции к приходным кассовым ордерам за 2016-2017 года (л.д.185,186 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность ООО «КСК» перед ООО «Градекс» (ООО «УМ-65») отсутствовала, что подтверждается актами арбитражных судов.

Так, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «УМ-65» обязательств по договору субподряда № 01/13/У от 04.03.2013, обстоятельства оплаты ООО «КСК» услуг ООО «УМ-65» (в настоящее время ООО «Градекс») в полном объеме по данному договору (л.д.33-60 т.2). При этом в судебных актах указано, что в период 2014-2015 годов ООО «КСК» в пользу ООО «УМ-65» (ООО «Градекс») перечислило по договору от 04.03.2013 денежные средства в общей сумме 454 990 406,12 руб., между указанными лицами в 2015 году были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, в виду ненадлежащего выполнения ООО «УМ-65» работ ООО «УМ-65» обязано возвратить ООО «КСК» часть денежных средств.

Указанные судебные акты являются письменными доказательствами, опровергающими позицию ответчика.

Кроме того, судом правильно принято во внимание сообщение ГУ УПФР республики Татарстан о том, что ООО «Градекс» в органы пенсионного фонда за 2016 год представлялась отчетность на одно застрахованное лицо.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение, поскольку ответчик уволен по собственному желанию 15.10.2018 и не возвратил денежные средства досрочно, суд взыскал с Якубовича Е.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 12.08.2019 по договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 в размере 290 713 руб. 70 коп., по договору № 2/2016 от 20.04.2016 в размере 155 363 руб. 73 коп., по договору № 3/2016 от 01.12.2016 в размере 214 559 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления процентов в виду следующего.

Согласно условиям договоров займа ответчик обязался возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КСК» по своей инициативе. При этом заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора (пункты 3.2. договоров).

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор между сторонами расторгнут 15.10.2018, срок погашения займов наступает через 20 дней, то есть 05 ноября 2018 года, то начало течения просрочки и период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с 06 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, расчет процентов по договору займа от 12.01.2016 № 1/2016 представляется следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4 600 000

06.11.2018

16.12.2018

41

7,50%

365

38 753,42

4 600 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

177 761,64

4 600 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

39 698,63

4 600 000

29.07.2019

12.08.2019

15

7,25%

365

13 705,48

Итого:

280

7,65%

269 919,17

Расчет процентов по договору займа от 20.04.2016 № 2/2016:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 458 340

06.11.2018

16.12.2018

41

7,50%

365

20 710,67

2 458 340

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

94 999,69

2 458 340

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

21 215,81

2 458 340

29.07.2019

12.08.2019

15

7,25%

365

7 324,51

Итого:

280

7,65%

144 250,68

Расчет процентов по договору займа от 01.12.2016 № 3/2016:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 395 000

06.11.2018

16.12.2018

41

7,50%

365

28 601,71

3 395 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

131 195,82

3 395 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

29 299,32

3 395 000

29.07.2019

12.08.2019

15

7,25%

365

10 115,24

Итого:

280

7,65%

199 212,09

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года по договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 в размере 269 919 руб. 17 коп., по договору № 2/2016 от 20.04.2016 в размере 144 250 руб. 68 коп., по договору № 3/2016 от 01.12.2016 в размере 199 212 руб. 09 коп., а также проценты по день фактического возврата суммы задолженности, начиная с 13 августа 2019 года.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Расходы уплате по государственной пошлины взысканы судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным по представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в остальной части - оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Ключ Строй Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовича Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» задолженность по договору займа от 12 января 2016 года № 1/2016 в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 269 919 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Якубовича Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» задолженность по договору займа от 20 апреля 2016 года № 2/2016 в размере 2 458 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 144 250 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Якубовича Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года № 3/2016 в размере 3 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 199 212 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Якубовича Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

2а-2249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Исаченко Е. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Исаченко Е.Г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен транспортный и имущественный налог. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени. Просят суд взыскать с ответчика недоимку в размере 948,58 руб., из которых транспортный налог – 936,25 руб., пени – 11,47 руб., пени с налога на имущество – 0,87 руб..

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с гл. 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства и вызова сторон.

Изучив доказательства в письменной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На...

...логоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно имеющимся сведениям за Исаченко Е.Г. зарегистрировано следующее транспортное средство: Тойота CAMRY г.р.з. №

По указанному транспортному средству Исаченко Е.Г. был начислен транспортный налог на сумму 936,25 руб., направленные налоговые уведомления об уплате транспортного налога ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнены. В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма транспортного налога, ответчику начислены пени в размере 0,58 руб..

В соответствии со ст.399 НК РФ имущественный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно имеющимся сведениям за Исаченко Е.Г. зарегистрирован следующий объект: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

По указанному имуществу Исаченко Е.Г. был начислен имущественный налог. В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма имущественного налога, ответчику начислены пени в размере 0,87 руб..

Ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Исаченко Е. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Исаченко Е. Г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан задолженность по уплате транспортного налога в размере 936 руб. 25 коп, пени в размере 11 руб. 47 коп., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 87 копеек. Всего 948 руб. 58 коп..

Взыскать с Исаченко Е. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова