Исаченко Вера Алексеевна

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Гатчина» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <данные изъяты> руб. в равных частях, компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истцы, их представитель, действующий на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали, заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика, действующий также по доверенности от имени третьего лица ЗАО «Ленстройтрест», в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом – ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <...

...адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение – 2 комнатную квартиру без отделки (л.д. 15-21).

Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства объекта был предусмотрен – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – п. 2.2.

Истцы указывали, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены ими полностью, однако срок окончания строительства нарушен, квартира истцам не передана, дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу.

Размер неустойки за период, указанный истцами в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., исходя из цены договора – <данные изъяты> руб., длительности просрочки – 242 дней, процентной ставки, действующей на ДД.ММ.ГГГГ – 10 % (<данные изъяты>84 х 10% /150 х <данные изъяты>)

Арифметически расчет истца не оспаривался.

Ответчик считает, что поскольку передать дольщику квартиру застройщик обязался в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, оснований для взыскания неустойки не имеется, ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в случае удовлетворения иска.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая длительность неисполнения обязательства, учитывая также, что объект договора построен, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 180 000 руб. Названная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 90000 руб. в пользу каждого истца.

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, соответственно, суд при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применяет положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных истцовой стороной документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, для представления интересов по данному делу, предусматривающий стоимость услуг в размер <данные изъяты> руб., предстиавлен также кассовый чек об оплате названной суммы.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по имущественному требованию, пропорционально удовлетворенным требованиям при цене иска <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 ООО «ЛСТ Гатчина» о защите прав потребителей, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО1, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.

по делу № 2-2213/2018 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко Юрия Олеговича, Исаченко Веры Алексеевны к ООО «ЛСТ Гатчина», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истцы первоначально обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710542 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и штрафа.

В ходе судебного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования (л.д.90-91) и просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244855 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размер 250000 рублей, штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаченко Ю.О., Исаченко В.А. и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», был заключен договор участия долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение – 2 комнатную квартиру без отделки. Пунктом 2.1 договора срок окончания строит...

...ельства объекта был предусмотрен – 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – п. 2.2. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили полностью. Однако срок окончания строительства нарушен, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в оставшейся части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представил возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку по договору срок передачи квартиры истцу не нарушен. Вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его необоснованно завышенным (л.д.39-75,100-124).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 г. №111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаченко Ю.О., Исаченко В.А. и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Гтч1-2-2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение – 2 комнатную квартиру без отделки (л.д. 7-17).

Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства объекта был предусмотрен – 4 квартал 2015 г., срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – п. 2.2.

Указанный договор в установленном законом прядке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЗАО «Ленстройтрест» при заключении указанного выше предварительного договора купли-продажи выступало «Агентом Продавца» ООО «ЛСТ Гатчина» и действовало на основании Агентского договора №ЛГ-АД-73 от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 3.1 договора общая цена квартиры составляет 3461355 рублей 84 копейки и была оплачена истцами (л.д.8), что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением условий договора относительно срока передачи квартиры истцы направили ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 20-23,24,25,26).

Квартира передана истцам по Акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что сторонами не оспаривается.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по указанному договору исполнены только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия дополнительного соглашения, предусматривающего иные сроки исполнения договора, в том числе увеличивающие сроки окончания строительства многоквартирного дома, от исчисления которого зависит срок передачи квартиры истцу, ответчиком не представлены.

Срок окончания строительства установлен - IV квартал 2015 г. Окончание строительства предполагает получение застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

При этом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что установлен факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства с даты указанной в договоре в качестве даты окончания строительства, ответчик ООО «ЛСТ Гатчина» не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, которая подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Исаченко Юрия Олеговича, Исаченко Веры Алексеевны взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, по 90000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей в пользу Исаченко Юрия Олеговича (л.д. 76-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Исаченко Юрия Олеговича, Исаченко Веры Алексеевны взыскано в пользу каждого неустойка в размере 103 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 56 500 рублей, госпошлина в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 5 260 рублей. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 79-84).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что истцы не отказались от первоначально заявленных исковых требований, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, то исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принятых уточнений.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244855 рублей 36 копеек, применив изменяющиеся ставки, действующие в указанные периоды (л.д.91). Указанный расчет судом проверен.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том числе действующей на день исполнения обязательств.

На дату исполнения обязательств размер ставки составляет 9% (с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 136 дней, цена договора – 3461 355 рублей 84 копейки, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 282446 рубля 64 копеек (3461 355,84 x 9% / 300 x 1363 x 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 142000 рублей, то есть до 71 000 рублей в пользу каждого истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу истцов подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь положения указанной выше нормы права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя в размере 38 000 рублей ((71000+5000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 80 000 рублей, в подтверждении чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцами (л.д. 85-88), при этом истцами подтверждена оплата по указанному договору только в размере 10000 рублей (л.д. 89).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в представленных возражениях ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Исаченко Ю.О., Исаченко В.А. удовлетворены частично, суд полагает требования истцов о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 6000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4340 рублей (4040 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Исаченко Юрия Олеговича, Исаченко Веры Алексеевны к ООО «ЛСТ Гатчина», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу Исаченко Юрия Олеговича неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу Исаченко Веры Алексеевны неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года.

Судья:

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» и ФИО1, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд к ООО «ЛСТ Гатчина» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «ЛСТ Гатчина» обязалось осуществить строительство комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес> въезд, квартал 1 и передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже 7-12 этажной секции № в корпусе № имеющую условный №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Истцы как дольщики исполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 3 461 355 рублей 84 копейки.

Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, передав квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 855 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей. С ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Выражают несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда и размером судебных издержек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с постановленным решением суда и просил его изменить, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен допущенному нарушению и подлежит уменьшению до 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обращает внимание, что истцами не указано, какие нравственные и физические страдания были причинены, сам размер взыскиваемой компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «ЛСТ Гатчина» обязалось осуществить строительство комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес> и передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже 7-12 этажной секции № в корпусе № имеющую условный №

Истцами надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере 3 461 355 рублей 84 копейки, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ООО «ЛСТ Гатчина» обязательства по окончанию строительства в четвертом квартале 2015 года и передаче двухкомнатной квартиры истцам в срок, не позднее шести месяцев с момента окончания строительства не выполнило. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Приведенный в решении суда расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ООО «ЛСТ Гатчина» заявлено ходатайство о снижении неустойки за несвоевременную передачу двухкомнатной квартиры в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и представлены соответствующие доказательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 142 000 рублей (по 71 000 рублей в пользу каждого из истцов), оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно и обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд полагает указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа определен в полном соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцами ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек, суд обоснованно принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Поскольку указанное дело не может быть признано сложным, размер вознаграждения соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также принципу разумности, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не установлено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи