Исачкин Михаил Васильевич

УИД 61RS0018-01-2024-000535-23

Судья Арьянова Т.М. дело №33-2928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Полищук Л.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2024 по исковому заявлению ИП Главы К(Ф)Х Сафронова Ильи Александровича к Исачкину Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ИП Главы К(Ф)Х Сафронова И.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Полищук Л.И.,

установила:

ИП Глава К(Ф)Х Сафронов И.А. обратился в суд с иском к Исачкину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что с 21.03.2022 по 29.12.2023 Исачкин М.В. работал у него в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022 и договора о полной материальной ответственности.

14.12.2023 проведена инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов, расположенных в производственном комплексе по адресу: Ростовская область, Тарасовский район х. Верхние Грачики 40 м на северо-запад от жилого дома по ул. Школьная, д.3.

По результатам инвентаризации составлен Акт инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РИнв от 18.12.2023, согласно которому отсутствуют материальные ценности: селитра аммиачная марка Б высший сорт в количестве 55,250 т общей стоимос...

...тью 1092065 рублей 46 копеек и аммофос высший сорт в количестве 20,400 т общей стоимостью 942854 рублей 66 копеек, которые по актам приема-передачи материальных ценностей передавались Исачикину М.В. в 2023 году.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 29.01.2024, комиссией сделаны выводы о том, что недостача в размере 2 034 920,12 руб. возникла в результате виновных действий Исачкина М.В.

Согласно письменному объяснению Исачкина М.В., он с проведением инвентаризации не согласен, так как она была проведена с нарушением норм действующего законодательства, его вины по недостаче товарно-материальных ценностей нет.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником в результате порчи имущества – запчасти опрыскивателя (емкости TR 3000 синий), в размере 36214,05 руб.

Так, Исачкиным М.В. подано заявление (объяснение) работодателю о том, что, выполняя подвоз воды на поля, трёхкубовая бочка с водой была перевернута, лопнул фаркоп на косогоре и телега легла на бок, в результате чего в ней образовалась трещина.

По факту произошедшего работодателем проведено расследование, затребованы объяснения. В рамках проведенного расследования был составлен Акт осмотра имущества от 22.01.2024, сделаны фотографии поврежденного имущества и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 09.02.2024, по результатам которого сделан вывод о том, что порча имущества - запчасти опрыскивателя (емкость TR3000) стоимостью 24952,52 руб. произошла в результате виновных действий ответчика.

Ответчик отказался представить дополнительные доказательства (объяснения) по факту порчи имущества. Добровольно погасить ущерб Исачкин М.В. отказывается.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Исачкина М.В. в свою пользу причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, выявленный по результатам инвентаризации в размере 2034920 рублей 12 копеек, причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, выявленный по результатам проведенного расследования по факту порчи имущества - запчасти опрыскивателя (емкость TR3000) с учетом износа на дату повреждения 11.11.2023 в размере 36214 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска суд в размере 18499 рублей (т.1, л.д.2-4, 243-244).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024г. в удовлетворении исковых требований ИП Главе К(Ф)Х Сафронову И.А. отказано (т.2, л.д.15-32).

В апелляционной жалобе ИП Глава К(Ф)Х Сафронов И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что Исачкин М.В. являлся материально-ответственным лицом, в трудовые обязанности которого входило внесение удобрений в почву согласно плану, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Не соглашается истец с выводами заключения комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2024, в части ответов на вопросы, касающихся бухгалтерского учета, указывает, что истец относится к субъектам малого предпринимательства.

С 01.01.2013 утверждены формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, которые не являются обязательными для субъекта малого предпринимательства. Поэтому выводы экспертов о том, что удобрения подлежали списанию по Акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (форма утверждена приказом Минсельхоза РФ от 16.05.2003 №750, утратил силу), и непредставление данных актов, препятствовало провести необходимое исследование, вызывают сомнения. По мнению заявителя жалобы, в распоряжение эксперта были предоставлены сведения о поступлении товара и накладных о приобретении товара, акты о передаче товарно-материальных ценностей Исачкину М.В. и акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений. Кроме того, переданная на электронном носителе база 1С содержит электронные образы документов, доказывающих поступление и списание товаров. Между тем, экспертом не в полном объеме и не внимательно исследованы представленные истцом документы.

В связи с противоречивыми выводами эксперта, ссылками на необходимость ведения и представления форм документов, утративших силу, документов ведение которых не предусмотрено для субъектов малого предпринимательства, не указание в заключении оснований не принятия представленных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей и актов их списания, разработанных на основании приказа об учетной политике ИП Сафроновым И.А., истец считает заключение эксперта неполным, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, хотя в распоряжение эксперта истцом были представлены все необходимые документы. Поэтому истец считает, что имеются основания для назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Также истец считает, что ущерб имуществу работодателя, причиненный в результате опрокидывания опрыскивателя (емкость TR3000), произошёл из-за виновных действий ответчика, связанным с игнорированием положений трудового договора о бережном отношении к имуществу работодателя, правил охраны труда, поэтому подлежал взысканию (т.2, л.д.42-48).

Исачкиным М.В. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.2, л.д.60-67).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Исачкина М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2, л.д.58).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца – Мишурину О.А., действующую на основании доверенности от 04.03.2024, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 между ИП Главой К(Ф)Х Сафроновым И.А. и Исачкиным М.В. заключен трудовой договор №5, согласно которому он принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. В тот же день, 21.03.2022, между ИП Главой К(Ф)Х Сафроновым И.А. и Исачкиным М.В. заключен договор о полной материальной ответственности, (т.1, л.д.10-13, 14).

14.12.2023 ИП Сафроновым И.А. проведена инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов, расположенных в производственном комплексе по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Верхние Грачики, 40м на северо-запад от жилого дома по ул. Школьная, д.3, (т.1, л.д. 18,19).

К началу проведения инвентаризации Исачкиным М.В. составлена расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все поступившие на ответственность Исачкина М.В. оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 23).

Согласно инвентаризационной описи ИО-2 от 14.12.2023 фактические остатки в Производственном комплексе х. Верхние Грачики, по состоянию на 14.12.2023, аммиачной селитры составляли 6 тонн, а по данным бухгалтерского учета 61,250 тонн, соответственно недостача составила: 61,250 тонн - 6 тонн = 55,250 тонн на сумму 1092065рублей 46 копеек; фактические остатки аммофоса - 800 кг, а по данным бухгалтерского учета - 21200 кг, соответственно недостача составила: 21200 тонн - 800 тонн = 20400 кг на сумму 942854 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 23-24).

Инвентаризация проводилась в присутствии Исачкина М.В. С инвентаризационной описью Исачкин М.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Недостача отражена в сличительной ведомости № СВ-1 от 15.12.2023 по состоянию на 14.12.2023 (т.1, л.д. 21-22).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определено путём взвешивания на подкладных автомобильных электронных весах Смарт-20 заводской № 54013, последняя дата поверки весов 07.08.2023 (т.1, л.д. 92-106).

Согласно Акту инвентаризации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2023, отсутствуют следующие материальные ценности: селитра аммиачная марка Б высший сорт в количестве 55,250 тонн общей стоимостью 1092065 рублей 46 копеек; аммофос высший сорт в количестве 20,400 тонн общей стоимостью 942854 рублей 66 копеек. Общая сумма недостачи составила 2034920рублей 12 копеек (т.1, л.д. 20). Подпись Исачкина М.В. в акте инвентаризации отсутствует. Акт направлен ответчику по почте 29.12.2023 и получен согласно отслеживанию отправлений на сайте Почта России ED361431617 RU-02.01.2024 (т.1, л.д. 62 оборот).

В обоснование расчета недостачи истец указал, что по данным регистра бухгалтерского учета остаток селитры аммиачной марки Б высший сорт на 01.01.2023 составлял 75,900 тонн, в подтверждение представлены счета-фактуры о приобретении минеральных удобрений от 01.10.2022 - 50,4 тонн и 12.12.2022 - 25,5 тонн. Остаток аммофоса высший сорт по данным регистра бухгалтерского учета на 01.01.2023 составил - 23,600 тонн, в подтверждение представлен счет-фактура о приобретении минеральных удобрений от 28.03.2022 в количестве 40 тонн (т.1, л.д. 30-31).

Согласно Актам приема-передачи материальных ценностей работнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2023, Исачкину М.В. переданы материальные ценности для выполнения его служебных обязанностей: селитра аммиачная в количестве 74,700 тонн, аммофос в количестве 43,200 тонн (т.1, л.д. 27-29).

Из переданных работнику материальных ценностей согласно актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (химических средств защиты растений) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2023 израсходовано: селитра аммиачная марка Б высший сорт - 19,450 т., аммофос высший сорт - 22,800 тонн, акты подписаны Исачкиным М.В. и Сафроновым И.А.(т.1, л.д. 35-37).

В подтверждение сведений о расходовании, использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений истцом также представлены журналы механических работ «сезон 2022-2023» и «сезон 2023-2024». При этом сведений о том, кем велись и заполнялись данные журналы, материалы дела не содержат, страницы журналов никем не подписаны (т.1, л.д. 38-45).

Согласно представленному истцом расчету недостача селитры аммиачной марки Б высшего сорта составила: 74,700 тонн - 19,450 тонн = 55,250 тонн на сумму 1092065 рублей 46 копеек; недостача аммофоса высшего сорта: 43,200 тонн - 22,800 тонн = 20,400 тонн на сумму 942854 рубля 66 копеек (т.1, л.д. 25-26).

Для установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа от № 1-СР от 18.12.2023 с изменениями внесенными приказом № 3-СР от 29.12.2023, работодателем создана комиссия и проведено служебное расследование (т.1, л.д.46-47).

В адрес Исачкина М.В. 19.12.2023 направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью ознакомления с результатами ревизии, с предложением предоставить объяснения в течение двух дней с момента получения уведомления, также в адрес ответчика направлен акт инвентаризации от 18.12.2023, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 18.12.2023 Уведомление и указанные документы получены ответчиком Исачкиным М.В. согласно отслеживанию отправлений сайта Почта России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 48, 62 оборот).

Согласно приказу ИП Главы К(Ф)Х Сафронова И.А. от 29.12.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе работника трудовой договор от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, Исачкин М.В. уволен 29.12.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.16).

15.01.2024 в адрес ИП Главы К(Ф)Х Сафронова И.А. от Исачкина М.В. поступило письменное объяснение от 09.01.2024 г., из которого следует, что с проведением инвентаризации он не согласен, так как она была проведена с нарушением норм действующего законодательства, его вины по недостаче товарно-материальных ценностей нет (т.1, л.д.58).

Согласно акту служебного расследования от 29.01.2024 со ссылкой на договор о полной материальной ответственности, акт инвентаризации от 18.12.2023 комиссией установлено, что Исачкин М.В. виновен в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2034920 рублей 12 копеек (т.1, л.д. 49-50).

Кроме того, как следует из письменного объяснения Исачкина М.В. от 11.11.2023, при выполнении подвоза воды на поля, лопнул фаркоп, на косогоре в луже левое колесо провалилось, и телега легла на бок, трёхкубовая бочка с водой была перевернута, в результате чего в ней образовалась небольшая трещина (т.1, л.д. 55).

По факту произошедшего приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СР от 29.12.2023 ИП Главы К(Ф)Х Сафронова И.А. в целях установления причин порчи имущества была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту порчи имущества - запчасти на опрыскиватель (емкость TR 3000 синий), срок расследования установлен до 29.01.2024. С приказом под роспись Исачкин М.В. не ознакомлен, в связи с его увольнением, в связи с чем, приказ направлен Исачкину М.В. почтой (т.1, л.д. 51). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СР от 26.01.2024 г. был продлен срок проведения расследования до 09.02.2024 (л.д. 52).

Согласно акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порчи имущества от 29.12.2023, ИП Главой К(Ф)Х Сафроновым И.А., причинен ущерб на сумму 24952 рубля 50 копеек, акт в адрес Исачкина М.В. направлен почтой (т.1, л.д. 54).

23.01.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023 с предложением дать подробные объяснения по факту произошедшего в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, также направлены акт порчи имущества, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 29.12.23. Уведомление получено ответчиком 27.01.2024 (т.1, л.д. 56, 69, 69 оборот, 70).

В рамках проведенного расследования был составлен Акт осмотра имущества от 22.01.2024, согласно которому повреждение в верхней части емкости в виде трещины, влекущее за собой невозможность полноценной эксплуатации и транспортировки, а также уменьшение срока полезного использования, заявленного производителем, сделаны фотографии поврежденного имущества (т.1, л.д. 57, 115-116).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 09.02.2024, комиссия установила, что порча имущества - запчасти опрыскиватель (емкость TR3000) стоимостью 24952 рубля 52 копейки произошла в результате виновных действий Исачкина М.В. Данный вывод комиссией сделан на основании имеющегося заявления Исачкина М.В. от 11.11.2023, акта порчи имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акта осмотра имущества (т.1, л.д. 53).

Согласно представленным истцом документам (товарная накладная от 15.03.2021, товарно-транспортная накладная от 15.03.2021, счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2021) емкость TR3000 синий приобретена ИП Главой К(Ф)Х Сафроновым И.А. 15.03.2021 за 24952 рубля 50 копеек (т.1, л.д. 32-34).

Определением суда от 03.06.2024, по ходатайству истца, с целью установления размера недостачи, выявленной по результатам инвентаризации 14.12.2023 и момента её возникновения, а также определения возможен ли ремонт запчасти на опрыскиватель (емкость TR3000), какова стоимость восстановительного ремонта запчасти, судом назначена комплексная бухгалтерская и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (т.1, л.д.142-146).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2024 полноценный учет материально-производственных запасов на предприятии ИП Сафронов И.А. отсутствует. Первичные документы, такие как лимитно-заборные ведомости, накладные на перемещение и отпуск материалов со склада, наряд-задания на выполнение работ, либо иные документы, подтверждающие передачу материалов в производство для выполнения работ - не представлены. Контроль за фактическим и плановым расходом минеральных удобрений не велся. В связи с отсутствием полноты отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете определить соответствие складских остатков остаткам, указанным в Акте инвентаризации, а также определить размер недостачи не представляется возможным. Так как до момента инвентаризации не проводилось ни одной ревизии, не представлялись отчеты в бухгалтерию со стороны материально-ответственного лица, хотя согласно договору о материальной ответственности Исачкин М.В. должен был их представлять, хозяйственные операции не получили достоверного и полного отражения в бухгалтерском учете. Контроль со стороны бухгалтерии и руководства отсутствовал. Выявить момент возникновения недостачи не представляется возможным.

Ремонт емкости TR 3000 синий с учетом имеющихся повреждений не возможен. Стоимость восстановительного ремонта емкости TR 3000 синий с учетом имеющихся повреждений не определялась, так как ремонт невозможен. Рыночная стоимость новой емкости TR 3000 синий, с учетом износа на дату повреждения 11.11.2023 составляет 36 214, 05 руб. (т.1, л.д. 172-227).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1. ст.9, ч.2 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 №49, Перечнем должностей от 31.12.2022 №85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, разъяснениями, содержащимися в п.4 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2024, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба, противоправности поведения ответчика и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Главы К(Ф)Х Сафронова И.А. к Исачкину М.В. о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации в размере 2034920,12 руб.

При этом суд указал, что должность истца тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, не включена в Перечень должностей от 31.12.2022 №85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание факт того, что истцом не доказан факт опрокидывания емкости и причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Главы К(Ф)Х Сафронова И.А. к Исачкину М.В. о взыскании материального ущерба, выявленного по результатам проведенного расследования по факту порчи имущества - запчасти опрыскиватель (емкость TR3000 синий) в размере 36214,05 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел, то пришел к выводу, что понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, не представлено.

Истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 2034920,12 руб., и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 2034920,12 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 2034920,12 руб.

Ссылки истца о подтверждении причиненного материального ущерба результатами служебного расследования, результаты которого оформлены актом от 18.12.2023, правомерно признаны судом несостоятельными.

Как верно указал суд, представленные в подтверждение остатков минеральных удобрений на начало спорного периода 01.01.2023 счета-фактуры о приобретении минеральных удобрений в 2022 году, также не могут свидетельствовать о причиненном истцу ущербе, поскольку сведений о том, сколько оставалось на складе таких удобрений, приобретенных ранее, не представлено, не учтено поступление минеральных удобрений в течение 2023 года и их расходование.

Само по себе то обстоятельство, что минеральные удобрения, передавались по актам приема-передачи материальных ценностей Исачкину М.В. в 2023 году, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении работодателю ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что доступ к удобрениям, хранившимся на складе имели и другие работники, однако объяснения у них не отбирались. При приеме Исачкина М.В. на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Таким образом, поскольку работодателем достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, поскольку должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства не относится к должности, при замещении которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, является обоснованным.

Как следует из трудового договора истца, в обязанности работника входит: получение горюче-смазочных материалов и выполнение заправки тракторов и самоходных сельскохозяйственных машин; выполнение операций ежесменного технического обслуживания трактора, комбайна, сельскохозяйственной машины; проверка технического состояния трактора, комбайна перед началом работы; выполнение технического обслуживания при хранении; выполнение сезонного обслуживания трактора; выполнение всех видов периодического технического обслуживания трактора, комбайна и сельскохозяйственной машины; комплектование агрегатов для посева и посадки сельскохозяйственных культур; посев зерновых, зернобобовых культур и трав с соблюдением агротехнических требований; комплектование машинно-тракторного агрегата для опрыскивания посева; опрыскивание посева с соблюдением агротехнических требований; уборка зерновых, зернобобовых и масличных культур с соблюдением требований и правил агротехники; боронование почвы с соблюдением агротехнических требований; сплошная культивация почвы с соблюдением агротехнических требований; комплектование пахотного агрегата; безотвальная обработка почвы с соблюдением агротехнических требований; лущение и дискование почвы с соблюдением агротехнических требований; комплектование агрегата для выполнения безотвальной обработки почвы; подготовка поля к вспашке; комплектование агрегата для выполнения лущения и дискования; транспортирование грузов с соблюдением правил дорожного движения и правил охраны труда; выполнение работ на стационаре с использованием рабочего и вспомогательного оборудования трактора; погрузка на тракторные прицепы перевозимого груза (п.5.1.).

Таким образом должность ответчика, возложенные на него обязанности не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г. № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что такое постановление в отношении Исачкина М.В. по факту опрокидывания емкости TR3000 и причинения ущерба имуществу истца уполномоченным органом не вынесено, более того, как установлено судом, сотрудники ГИБДД на место происшествия никем не вызывались, то оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного работником ущерба в размере 36214,05 руб., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами принятого в качестве допустимого доказательства по делу заключения комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы №429/24 от 27.09.2024, в части ответов на вопросы, касающихся бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценивая заключение комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, полученным в рамках рассматриваемого гражданского дела. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, неясностей, противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной бухгалтерской экспертизы выражают субъективное мнение представителя истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, истец фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда. В этой связи представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Такие основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Экспертное заключение комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2024, выполненное ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами эксперта, основанием для назначения дополнительной экспертизы не является. Каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, апеллянтом не предоставлено. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2024, выполненное ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», является недостаточно ясным или неполным, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, ходатайство подлежало отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы К(Ф)Х Сафронова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025г.