Исадикова Светлана Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л. М., Журавлевой И. А., Колеговой Л. И., Коноваловой Л. В., Каймаловой Б. Е. к Толстиковой Н. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Л.М., Журавлева И.А., Колегова Л.И., Коновалова Л.В., Каймалова Б.Е. обратились в суд с иском к Толстиковой Н.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге, оформленным протоколом < № > от 01.12.2014, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - ТСН «Таватуйская, 1Г». В настоящее время ТСН «Таватуйская, 1Г» проходит государственную регистрацию. Данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

Из информации на сайте ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» истцам стало известно, что имеется протокол от 09.12.2014, составленный по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. < адрес >. Из текста пр...

...отокола следует, что в числе прочих принято решение по вопросам выбора способа управления домом - управляющей компанией, подтверждены полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Истцы считают данное решение недействительным по следующим основаниям.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По повестке дня, указанной в протоколе от 09.12.2014, не проводилось собрание в форме совместного присутствия (очное), в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О проведении собрания его инициатор Толстикова Н.Б. собственников помещений в многоквартирном доме не уведомляла. Собственникам не вручались листы голосования, что фактически лишало их возможности принимать решение. Собственники также не были уведомлены о результатах голосования в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение принято в отсутствие необходимого кворума.

По мнению истцов, принятые по вопросам 5 и 6 решения общего собрания ничтожны, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Так, пунктом 5 решено подтвердить полномочия управляющей компании ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург» по управлению многоквартирным домом по < адрес >. В соответствии с ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждение полномочий определенной управляющей компании не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В компетенции общего собрания лишь выбор способа управления и конкретной управляющей организации. Из текста протокола не следует, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выбрано в качестве управляющей организации.

Пунктом 6 решено отменить все общие собрания собственников и их решения по вопросам создания ТСН по < адрес >, в том числе проводимое в период с 19.11.2014 по 30.11.2014. Однако, отмена, а точнее признание недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - исключительная компетенция суда.

Далее истцы указали, что фактически собрание не проводилось. В результате нарушены права истцов на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

В судебном заседании истцы Журавлева Л.М., Колегова Л.И., Каймалова Б.Е., представитель истца Колеговой Л.И. Гальченко Ю.П. исковые требования поддержали.

Истцы Журавлева И.А., Коновалова Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Ответчик Толстикова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Ее представитель Старков В.П. против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Цквитая М.Х. против иска возражала.

Представитель третьего лица - Администрации г.Екатеринбурга, третьи лица Панова С.В., Набатов С.С., Шелунц В.М., Бештоев А.М., Швайгерт А.А., Исадикова С.А., Боголюбова А.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч 1. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии п 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из копий свидетельств о регистрации права собственности, выписок из Реестра прав видно, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге от 09.12.2014, в период с 1 по 9 декабря 2014 в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На повестке дня стояли следующие вопросы:

Решения были приняты по всем вопросам повестки дня (л.д. 78-81 т. 1).

В протоколе указано, что внеочередное общее собрание проводится с той же повесткой дня, что и проведенное 12.11.2014, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Истцы же пояснили, что собрание не проводилось ни в очной форме, ни в заочной форме. Информация о созыве собрания и повестке дня до собственников не доводилась, на информационных стендах такой информации никто не видел.

Пункт 1 ст. 47 Жилищного кодекса предписывает, что общее собрание собственников МКД, проводимое в форме заочного голосования, возможно только в случае проведения предварительно общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений, если на таком собрании вопросы повестки дня не были решены из-за отсутствия кворума.

Таким образом, предварительная процедура попытки очного голосования по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, обязательна. Судом ответчику было предложено представить доказательства организации и проведения собрания в очной форме с аналогичной повесткой дня. Однако, относимые и допустимые доказательства ответчик суду не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления собственников помещений о проведении общего собрания путем совместного присутствия, повестке дня, месте и времени его проведения; отсутствует протокол общего собрания от 12.11.2014 и доказательства уведомления собственников об отсутствии кворума на очном общем собрании и инициировании общего собрания в заочной форме; отсутствуют доказательства вручения собственникам бюллетеней голосования; доказательства извещения собственников о результатах общего собрания и принятых решениях.

Также не представлены доказательства того, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пяти дней с момента получения копий решений и протокола общего собрания собственников помещений направила копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора. Представленное на л.д. 19 т. 2 уведомление не является подтверждением надлежащего выполнения требований названной нормы закона.

Представители ответчиков пояснили, что в соответствии с установленными решением общего собрания от 14.01.2013 (л.д. 76-77 т. 1) правилами размещения информации, уведомления о проведении 12.11.2014 общего собрания в очной форме, и о проведении общего собрания в форме заочного голосования были своевременно размещены на информационных досках в подъездах, также на информационных досках был размещен протокол общего собрания от 09.12.2014. В подтверждение своего довода представили фотоматериалы (л.д. 117-132 т. 1).

Поскольку истцы отрицали как факт размещения уведомлений на информационных досках, так и сами факты проведения общих собраний как в очной, так и в заочной форме, представленные ответчиками фотоматериалы не являются достаточными для подтверждения своевременного уведомления собственников доказательствами.

Так, фотографии на листах дела №< № > не позволяют суду с достоверностью определить либо место их размещения, либо и место, и дату производства фотоснимка. Какие-либо другие доказательства суду не представлены и судом не добыты.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме < № > по < адрес > не извещались ответчиком о созыве и повестке дня указанных выше общих собраний, подтверждается помимо объяснений истцов также ответом МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» на судебный запрос, согласно которому уведомления о созыве собраний в адрес МКУ не поступали, а поступило только уведомление от Толстиковой Н.Б. о том, что с 01.12.2014 по 09.12.2014 было проведено общее собрание в заочной форме, и сообщено о принятых на нем решениях. В результате МО «город Екатеринбург» участия в собрании не принимал, протокол с результатами голосования в его адрес также не поступал (л.д. 14-15 т. 2).

Более того, суду не представлен протокол общего собрания в форме совместного присутствия от 12.11.2014.

По смыслу положений п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 1 ст. 181.4, п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве, процесс проведения общего собрания фиксируется протоколом общего собрания вне зависимости от того, были ли на нем приняты решения по повестке дня, либо ввиду отсутствия кворума решено провести общее собрание в заочной форме. Протоколом фиксируются сведения о повестке дня, инициаторе и секретаре общего собрания, подсчете кворума и так далее. Представленный ответчиком лист регистрации явившихся собственников таковым не является, и суд расценивает его как недопустимое для установления факта проведения общего собрания (в том числе попытки его проведения) доказательство.

Других доказательств суду не представлено, поэтому суд принимает во внимание доводы истцов и приходит к следующим выводам.

Информация о проведении как очного собрания от 12.11.2014, так и оформленного протоколом от 09.12.2014 заочного собрания, инициаторами собрания своевременно и надлежащим образом до собственников помещений в многоквартирном доме не была доведена. Общее собрание в очной форме 12.11.2014 не проводилось, поскольку надлежащих, необходимых и достаточных доказательств его проведения суду не представлено. Данное нарушение установленного законом порядка является существенным, так как влечет нарушение прав собственников на выражение их воли относительно поставленных в повестке дня вопросов, в силу чего является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания, принятых в форме заочного голосования, недействительными.

Суд принимает во внимание также довод истцов, что в состав счетной комиссии были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме: Панова С.В. (право собственности зарегистрировано 22.05.2015), Шелунц В.М. (не является собственником квартиры < № >), Швайгерт А.А. (не является собственником квартиры < № >). Таким образом, подсчет голосов был проведен счетной комиссией в неправомочном составе.

Кроме того, проанализировав представленные суду письменные доказательства (копию технического паспорта дома, выписку из Единого государственного реестра прав, листы голосования), суд считает обоснованным довод истцов об отсутствии на общем собрании необходимого для принятия решений кворума в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при определении кворума была принята во внимание только площадь жилых помещений, которая согласно данным технического паспорта составляет 13 947,60 кв.м, и не принята во внимание площадь нежилого помещения Детского досугового центра «Пингвин» площадью 65,5 кв.м, собственником которого является Ч. С учетом площади данного нежилого помещения, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 14 013,10 кв.м.

При подсчете кворума безусловно надлежит исключить голоса тех собственников, листы голосования которых данными собственниками не подписаны: кв. < № > - Д. (т. 2 л.д. 228), кв. < № > - М. (т. 2 л.д. 215), кв. < № > - С. (т. 3, л.д. 72), кв. < № > - О-вы (т. 3 л.д. 25,26).На этом основании подлежат исключению из расчета кворума 243,6 кв.м.

Также надлежит исключить листы голосования, оформленные с нарушением установленного законом порядка, имеющие исправления: кв. < № > - Щ. (т. 2 л.д. 249), кв. < № > - В. (т 3 л.д. 83), кв. < № > - Ш. (т. 2 л.д. 232), кв. < № > - Т. (т. 3 л.д. 81), кв. < № > - С. (т. 3 л.д. 43), кв. < № >- З. (т. 2 л.д. 243).

На этом основании подлежат исключению из расчета кворума 336,6 кв.м.

Надлежит исключить решения, принятые не в период заочного голосования:кв. < № > - К. (Т.З, л.д. 36), кв. < № > - М2. (Т. 3 л.д. 37), кв. < № > - В. (Т. 3 л.д. 83), кв. < № > - Т. (Т. 3 л.д. 81), кв. < № > - Д. и К4. (Т. 3 л.д. 74, 75), кв. < № > - Ш. (Т. 2 л.д. 232), кв. < № > - Ф. (Т. 3 л.д. 51).

На этом основании подлежат исключению из расчета кворума 444,80 кв.м.

В некоторых листах голосования завышена площадь жилых помещений, по сравнению с данными Росреестра:кв. < № > - Ч-вы (вместо площади квартиры 54,8 учтена площадь 110 - Т. 2 л.д. 229, 246), кв. < № > - Г. (вместо площади 37,3 указано 37,9 - Т. 3 л.д.78), кв. < № > - Х. (вместо 54 указана площадь 55 -Т. 3 л.д. 82), кв. < № > - Э. (вместо 33,9 указана площадь 68), К2. (вместо 33,9 неверно указано 68 -Т. 2 л.д. 230, Т. 3 л.д. 88), кв. < № > - А. (вместо 18,6 указано 37,2 -Т. 2 л.д. 214), кв. < № > - Л. (вместо 69 указано 69,2 - Т. 3 л.д. 69), кв. < № > - К5. (вместо 34,4 указано 68,8 - Т. 3 л.д. 21, 38), кв. < № > - Т-вы (вместо 27,1 указано 54,2 - Т. 3, л.д. 3, 4), кв. < № > - В2. (вместо 53,8 указано 58 - Т. 3 л.д. 49), кв. < № > - Р. (вместо 34,55 указано 69,1 - Т. 3 л.д. 14), кв. < № >- В3. (вместо 26,9 указано 53,8 - Т. 3 л.д. 32, 44), кв. < № > - К-вы (вместо 26,5 указано 53 - Т. 2 л.д. 244, 245).

На этом основании подлежат исключению из расчета кворума 297,45 кв.м.

Поскольку решения принимаются собственниками помещений в многоквартирном доме, при подсчете кворума необходимо исключить голоса не собственников помещений: кв. < № > С7. (Т. 3 л.д. 65), кв. < № > П. (т. 2 л.д. 217), кв. < № > С2.( т. 2. Л.д. 215), кв. < № > М3. (Т. 2 л.д. 206), кв. < № > П2. (Т. 2 л.д. 221), кв. < № > С3. (Т. 2 л.д. 219), кв. < № > Г. и Х2., кв. < № > Б. Т. (3 л.д. 77, кв. < № >), нечитаемая фамилия (Т. 3 л.д. 76), кв. < № > С4. (Т. 2 л.д. 224), кв. < № > М3. (Т. 3 л.д. 40), кв. < № > Б2. (Т. 3 л.д. 13), кв. < № > Г2. (т. 3 л.д. 11), кв. < № > Х2. (т. 3 л.д. 2, кв. < № >) П-вы, (Т.3, л.д. 5, 18, 19), кв. < № > С5. (Т. 3 л.д. 27), кв. < № > К3.(Т. 3 л.д. 92). Указанные лица в период голосования собственниками не являлись - право собственности на объект долевого строительства возникает в моментгосударственной регистрации, а не в момент фактической передачи объекта. На этом основании подлежат исключению из расчета кворума 605 кв.м.

Следует исключить решения, принятые одним из собственников помещения в общейсобственности, за двоих (и посчитанные ответчиком за двоих) -кв. < № > К-вы (Т. 2 л.д. 244, 245 - абсолютно визуально одинаковые подписи на двух бюллетенях, заполненных одной рукой, поэтому можно учесть только голос одного собственника), кв. < № > М-вы (Т. 3 л.д. 39, 40 - оба бюллетеня подписаны и заполнены одной рукой - С6.), кв. < № > Т2. 2 (л.д. 231, Т. 3 л.д. 3 - два абсолютно одинаковых бюллетеня, голосовал только один из собственников Т3.., поэтому можно учесть только голос одного собственника).

На этом основании подлежат исключению из расчета кворума 114,6 кв.м.

Всего подлежат исключению 297,45+444,80+336,6+605+114,6=1798,45 кв.м.

Из протокола следует, что к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 8535,45 голосами.

8535,45-1798,45=6737 кв.м, что составляет 48,08% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес > (14013,1 кв.м).

Поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов, кворум отсутствовал, и все принятые решения ничтожны.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду лист голосования собственника 1/2 доли в праве на квартиру < № > К2. от 02.12.2014. Ранее им же был представлен лист голосования того же собственника, заполненного другой рукой, с разными данными относительно площади, различным отчеством и различной техникой заполнения. Оба листа голосования содержат разные подписи, несмотря на запись о том, что собственник голосовал лично.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что, как минимум, один из двух представленных суду листов голосования сфальсифицирован ответчиком.

Представитель ответчикапредставил суду протокол общего собрания от 26.11.2015г., пояснив, что наличие данного протокола, подтверждающего принятые оспариваемым протоколом решения, является основанием для отказа в иске. Однако, в подтверждение подлинности протокола, доказательств выполнения требований закона о размещении информации о принятии данного решения на официальном сайте, о направлении копии протокола в органы государственной жилищной инспекции для проверки, суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании представила суду оригиналы бюллетеней, которые по дате не совпадают с периодом проведения общего собрания, что также позволяет усомниться в подлинности указанного протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

П. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим, поскольку применяется к оспоримым решениям общих собраний по смыслу содержания ст. 181.4, а в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что решения собственников, оформленные протоколом от 09.12.2014, ничтожны на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые при отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от 09.12.2014 -недействительным.

Взыскать с Толстиковой Н. Б., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в пользу Журавлевой Л. М. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Взыскать с Толстиковой Н. Б., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в пользу Журавлевой И. А. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Взыскать с Толстиковой Н. Б., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в пользу Колеговой Л. И. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Взыскать с Толстиковой Н. Б., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в пользу Коноваловой Л. В. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Взыскать с Толстиковой Н. Б., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в пользу Каймаловой Б. Е. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 31.12.2015

Судья

Дело № 2-2046/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Камских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 20.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 23, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант, г/н ***, под управлением Исадиковой С.А., и автомобиля Тойота Камри, г/н ***, под управлением Спирина С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Исадиковой С.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего Спирину С.И. были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Липатова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н *** с учетом износа составляет <***>, У*** руб. *** Спирин С.И. заключил договор *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступил Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного СпиринуС.И. в результате ДТП, произошедшего ***. Уведомлением от *** Захаров М.С. уведомил ПАО«Росгосстрах» об уступке ему прав требования Спириным С.И. *** ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения СпиринуС.И. в размере <***> *** была произведена доплата в размере <***> Спирин С.И. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> *** Захаров М.С. обратился к ответчику с претензией, однако, тр...

...ебования добровольно удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яворских Т.А. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Исадикова С.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», Спирин С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2015 в 21:25 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Исадиковой С.А. под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СпиринуС.И. под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исадиковой С.А., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ССС ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***)

При этом Спирин С.И. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем, ***, Спирину С.И. было выплачено страховое возмещение в размере <***>

Спирин С.И., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, г/н ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ ***), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Исадикова С.А., лицо ответственное за причинение ущерба; страховая компания ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, а также вручил претензию с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению ИП ***3 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ***, с учетом износа, составляет <***>, величина утраты товарной стоимости – <***>

Как было установлено выше, *** ответчик выплатил страховое возмещение Спирину С.И. в размере <***>, а *** – <***>, то есть в общей сумме <***>

В части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <***> истцом требований не заявлялось.

Вместе с тем, учитывая, что согласно квитанции *** Спириным С.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***>, суд приходит к выводу о необходимости взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца так как они являлись необходимыми. Выплата оставшейся части страхового возмещения произведена после получения претензии и заключения ИП ***3

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *** следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

ПАО «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещения в сумме <***> ***, часть в сумме <***> – ***.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с *** по ***.

Таким образом, размер неустойки составляет <***> руб. (<***> х 1% х 27 дн.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Приоритет-А» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <***>, поскольку несение данных расходов подтверждено документально и являлось необходимым (л.д. 60).

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаров М.С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Захаров М.С. убытки в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 149 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова