Исаенко Вероника Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2020 по исковому заявлению Исаенко Вероники Геннадьевны к Побережец Инне Николаевне о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаенко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Побережец И.Н., в котором просит взыскать с Побережец И.Н. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 177491,29 рублей, денежную сумму за оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, денежную сумму за оплату госпошлины в размере 4750,00 рублей, денежную сумму в счет оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, денежную сумму в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных истец указал, что 22 декабря 2019 года в 19 часов 40 минут на перекрестке автодорог Мира - ОАО «Группа «Илим» - Хлорный завод в г. Братске водитель Побережец И.Н., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак *** не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустила наезд на автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, водитель Иванов К.А., которой допустил наезд на автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** под его управлением.

Материалами административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как ею был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, о чем инспектором ОР ДПС ГИБД...

...Д МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновник ДТП Побережец И.Н. определение не обжаловала, оно вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, т.е. ей был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак *** которым управляла ответчик Побережец И.Н. в момент ДТП, принадлежит ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Побережец И.Н. как владельца автомобиля Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак *** не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того, ответчик не имеет права управления транспортным средством.

Соответственно, по вине ответчика я, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была лишена права предъявить требование о возмещении причиненного мне ущерба и своему страховщику - в порядке прямого урегулирования убытков.

Для установления размера причиненного материального ущерба, он обратился к независимому эксперту, заранее направив в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте осмотра его поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не прибыла.

Согласно экспертному заключению № 1180/19-ДО, составленному ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату дорожно-транспортного происшествия - 107509,69 рублей, без учета заменяемых деталей - 177491,29 рублей.

В судебное заседание истец Исаенко В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Побережец И.Н. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 22 декабря 2019 года в 19 часов 40 минут на перекрестке автодорог Мира - ОАО «Группа «Илим» - Хлорный завод в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Побережец И.Н., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак *** не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустила наезд на автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, водитель Иванов К.А., которой допустил наезд на автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** под управлением Исаенко В.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу Исаенко В.Г., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак *** является Побережец И.Н.

В определении инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 22.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Побережец И.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина Побережец И.Н. в произошедшем 22.12.2019 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Побережец И.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В силу требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям Побережец И.Н., 22.12.2019 она ехала на работу с улицы Мира в сторону БЛПК по правой стороне дороги. Подъезжая к перекрестку ее на скорости обогнала черная иномарка, она растерялась, руль ушел влево, автомобили зацепились и произошло ДТП, ее скорость была 40 км/ч.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные требования, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины Побережец И.Н. в нарушении Правил дорожного движения, не проявление должного внимания при движении на проезжей части, что явилось причиной ДТП.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками ДТП, суду не предоставлено.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях). Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя Побережец И.Н. в совершении ДТП, произошедшего 22.12.2019, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** Исаенко В.Г. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика Побережец И.Н., которая обязана возместить истцу вред, причиненный ее противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 1180/19-ДО, составленному экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 107 509,69 рублей, без учета заменяемых деталей – 177491,29 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 22.12.2019.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного Исаенко В.Г. в результате ДТП составляет 177 491,29 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Побережец И.Н. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» 5 000 руб., что подтверждается корешком на оплату услуг от 30.12.2019.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика Побережец И.Н.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 4750 руб., что подтверждается чеками-ордерами. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 30.12.2019, расписки, судом установлено, что истцом были уплачены денежные средства Шумеевой Е.В. в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной представителем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие указных данных, во взыскании названных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаенко Вероники Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Побережец Инны Николаевны в пользу Исаенко Вероники Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба в размере 177 491,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Побережец Инны Николаевны в пользу Исаенко Вероники Геннадьевны денежной суммы в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежной суммы в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1 200 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова