Исаенков Роман Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаенковой Надежды Юрьевны к Исаенкову Роману Александровичу, ООО УК «Уютный дом», ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», АО «ТЕВИС», АО «ТЭК» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Исаенкова Н.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Исаенкову Р.А. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> брак между истцом и ответчиком прекращен. Сторонам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой они проживают. Ранее оплата коммунальных платежей осуществлялась сторонами по 1/2, в настоящее время ответчик оплату коммунальных платежей не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность, что нарушает материальное право истца. Учитывая изложенное выше, истец обратилась в суд с иском, в котором просила разделить лицевые счета по оплате коммунальных платежей начисляемых за квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Уютный дом», ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», АО «ТЕВИС», АО «ТЭК».

В суд представитель истца, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, не явился. До начала слушания от него поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил определить порядок и размер участия истца и ответчика в оплате коммунальных платежей, начисляемых за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально принадлеж...

...ащим им на праве собственности долям по 1/2; обязать управляющую компанию ООО УК «Уютный дом» и ресурсные организации ПАО «Т ПЛЮС», ООО «ЭкоСтройРесурс», АО «ТЕВИС», АО «ТЭК» оформить отдельные платежные поручения на оплату платежей, начисляемых за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на каждого собственника Исаенкову Надежду Юрьевну и Исаенкова Романа Александровича, начисления производить пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям по 1/2.

Ответчик Исаенков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом путем направления заказного сообщения, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройРесурс», действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили отзыв на исковое заявление., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Т ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ТЕВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Собственник доли жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, независимо от проживания в жилом помещении, что не освобождает участника долевой собственности на жилое помещение от бремени расходов на содержание общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сособственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, законодательством допускается раздел оплаты жилищно-коммунальных услуг, то есть оформление отдельных платежных документов по соглашению всех проживающих в жилом помещении, либо при не достижении согласия – по решению суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В данном случае, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, не достигли соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нормы жилищного законодательства не препятствуют возможности заключения отдельного соглашения об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование истца об определении размера участия в данных расходах исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, и возложении на ООО УК «Уютный дом», ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», АО «ТЕВИС», АО «ТЭК» обязанности заключить с истцом и ответчиком Исаенковым Р.А. соответствующие соглашения и выдать отдельный платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаенковой Надежды Юрьевны к Исаенкову Роману Александровичу о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг –удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Исаенковой Надежды Юрьевны, Исаенкова Романа Александровича в оплате коммунальных платежей, начисляемых за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям по 1/2.

Обязать ООО УК «Уютный дом», ПАО «Т ПЛЮС», ООО «ЭкоСтройРесурс», АО «ТЕВИС», АО «ТЭК» заключить отдельные соглашения с Исаенковой Надеждой Юрьевной, Исаенковым Романом Александровичем и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 31.05.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford С553СО163 полис ААС 5059716440.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Datsun А596СВ763, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Ford С553СО163, нарушила Правила дорожного движения.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 124992 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страховог...

...о случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Истец со ссылкой на положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 124992 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей 85 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признала, пояснила, что на момент ДТП у нее с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО, она является собственником автомобиля, не знала, что в полис страхования необходимо указывать лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку такой срок составляет 2 года. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представили.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Ford Focus VIN № гос.рег.знак С 553 СО 163, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается страховым полисом ААС №.

Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus VIN № гос.рег.знак С 553 СО 163, под управлением ФИО4, и автомобиля Datsun гос.рег.знак А 596 СВ 763, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении транспортным средством водитель ФИО4 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7

Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, и суд, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus VIN № гос.рег.знак С 553 СО 163, под управлением ФИО4, и автомобиля Datsun гос.рег.знак А 596 СВ 763, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, произошло по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Datsun гос.рег.знак А 596 СВ 763 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховой компании, заявленный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 124992,50 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения ответчиком также не оспаривался, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовала.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договоре обязательного страхования гражданское ответственности в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus VIN № гос.рег.знак С 553 СО 163, а истец выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 124992 рубля 50 копеек, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» переходит право требования возмещения вреда к ФИО4 в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из положений п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты осуществления страховщиком выплаты в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 124992 рубля 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3699 рублей 85 копеек. С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 04 478197 выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 124992 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-23

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 апреля 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Исаенкова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>В <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП №22 У МВД России по г. Тольятти поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Исаенкова Р.А., для рассмотрения по существу.

Согласно протокола, 26.12.2022 года в 16 час. 00 мин. Исаенков Р.А., находясь по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО3, тем самым нарушил требования ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей установлено следующее.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному ...

...делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Установлено, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № э/25Т от ДД.ММ.ГГГГ составлено в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в рамках административного расследования по данному делу.

Таким образом, судьей установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что материалы административного дела в отношении Исаенкова Р.А., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье.

При определении территориальной подсудности, судья исходит из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Исаенкова Романа Александровича, 04 мая 1982 года рождения, уроженца Казахской ССР, гражданина РФ, по подсудности Мировому судье судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Т.А.Выбойщик