Кумакшов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-1241/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000273-87

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Капцову А.Б. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Капцову А.Б. о взыскании убытков в сумме 205 827,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5258,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой савки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ответчику, сроком действия с 26 февраля 2020 по 25 февраля 2021. 05 марта 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Кумакшова Д.С., нарушившим ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Т404ХЕ174, под управлением водителя Брюхова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №), собственником которого является Ионова И.А.. Согласно счету № от 21.09.2020 ООО «Первый независимый центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 266 728, руб. Согласно экспертному заключению № от 14.04.2020 стоимость восст...

...ановительного ремонта поврежденного ТС составляет 199 077,71 руб. с учетом износа и 266 728, руб. без учета износа. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 266 728 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДАТА и платежным поручением № от 13.10.2020.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требования СПАО «Ингосстрах», списано 199 078 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 05 марта 2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кумакшова Д.С. состава административного правонарушения.

Факт и причина возникновения ущерба подтверждает административный материал по факту ДТП, произошедшего 05 марта 2020г.

Согласно полису ОСАГО серии МММ № транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства № застраховано для использования в личных целях, использованию в такси не подлежит, страхователем Капцовым А.Б. оплачена страховая премия в размере 8470,73 руб. собственником застрахованного автомобиля является Капцов А.Б. Согласно материалов дела указанное транспортное средство используется в качестве такси, то есть страхователем предоставлены недостовернее сведения при заключении договора, в связи с чем оплачена страховая премия в меньшем размере. Страховая премия при страховании транспортного средства для использования в качестве такси составила бы 15 219,74 руб. Таким образом, страхователем не доплачена страховая премия 6749,01 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Капцов А.Б. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд.

Третьи лица Кумакшов Д.С., Брюхов А.И., СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 05 марта 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Кумакшова Д.С., нарушившим ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Брюхова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №), собственником которого является Ионова И.А.. Согласно счету № от 21.09.2020 ООО «Первый независимый центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 266 728, руб. Согласно экспертному заключению № от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 199 077,71 руб. с учетом износа и 266 728, руб. без учета износа. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 266 728 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.10.2020 и платежным поручением № от 13.10.2020.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требования СПАО «Ингосстрах», списано 199 078 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 05 марта 2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кумакшова Д.С. состава административного правонарушения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 27 апреля 2022 переименовано в ПАО «АСКО».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В силу ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капцов А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с 26 февраля 2020 по настоящее время.

При заключении договора ОСАГО 26 февраля 2020 страхователем Капцовым А.Б. в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем рассчитана и оплачена страховая премия в размере 8470,73 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в период с 26 февраля 2020 по 25 февраля 2021 использовался в качестве такси.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь Капцов А.Б. сообщил страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика Капцова А.Б, являющееся собственником застрахованного транспортного средства, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 199077,71руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде недополученной страховой премии в размере 6749,01 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки (договора ОСАГО) недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 6749,01 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (83,62 %), что составляет 4396,99 руб. (5258,30 * 83,62%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 199 077,71 руб. (199077,71 (размер ущерба) + 4 396,99 (судебные расходы)), начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО удовлетворить в части.

Взыскать с Капцова А.Б. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) ущерб в сумме 199 077,71 руб., судебные расходы 4 396,99 руб.

Взыскивать с Капцова А.Б. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 203 474,7 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Капцову А.Б. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

Дело № 2а-2160/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002357-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска к Кумакшову Д. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кумакшова Д.С. задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 года в размере 4 120 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 о 15.12.2016 года в размере 09 рублей 61 копейки, за период с 17.12.2014 по 28.10.2015 года в размере 658 рублей 07 копеек.

В обоснование административного искового заявления указано, что поскольку на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ему начислен транспортный налог. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате транспортного налога, ему начислены пени.

С учетом положений пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело рассмотрено в пор...

...ядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем, руководствуясь ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При рассмотрении дела установлено, что на имя налогоплательщика зарегистрировано транспортное средство Хонда Вигор, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом составлены налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога № от 29.07.2016 года, со сроком уплаты до 01.12.2016 года. В связи с неуплатой налогового уведомления, налоговым органом было направлено требование № об уплате пени в срок до 17.02.2017 года.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Кумакшова Д.С. задолженности по транспортному налогу.

05 апреля 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с Кумакшова Д.С. налога и пени поступило в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 24 июня 2019 года, то есть, в пределах установленного налоговым законодательством срока.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции зачисляется в бюджеты городских округов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанными нормами права судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Кумакшову Д.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного иска ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Кумакшову Д. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кумакшова Д. С. задолженность по транспортному налогу в размере 4 787 рублей 68 копеек, из них:

- задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 года в размере 4 120 рублей;

- пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 о 15.12.2016 года в размере 09 рублей 61 копейки;

- пени по транспортному налогу за период с 17.12.2014 по 28.10.2015 года в размере 658 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кумакшова Д. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.В. Привалова