Исаев Абдула Исаевич

Дело № 5-1106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 февраля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Исаева Абдулы Исаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданки России, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, и проживающего по адресу: РД, <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> кафе «Гидатль» оказывал услуги общественного питания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и п.п. «в» ч.2 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 А.И., надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается телефонограммой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ...

Показать ещё

...лица привлекаемого в административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановить работу банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Вина ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 которому он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кафе «Гедатль», вину признал;

- рапортом инспектора УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 ранее не привлекавшейся к административной ответственности, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Кизилюрт10июля 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием:представителя ответчика Исаева А.И. – Абасова М.А. действующего на основании доверенности от 15.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт, РД от 18.03.2019 года, по иску АО «НАСКО» к Исаеву Абдуле Исаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №30г.Кизилюрт, РД от 18.03.2019 годаотказано в удовлетворении исковых требований АО «НАСКО» к Исаеву Абдуле Исаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В Кизилюртовский городской суд РД в апелляционном порядке поступила жалобаистца, в которойуказано, что 18 марта 2019года и.о. мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт рассмотрен иск АО «НАСКО» к Исаеву Абдуле Исаевичу о возмещении вреда в порядке регресса на сумму 43300рублей, по которому решением в удовлетворении исковых требований АО «НАСКО» к Исаеву А.И. отказано.Истец АО «НАСКО» не согласившись с указанным решением просил отменить полностью и принять новое решение, где исковые требования АО НАСКО удовлетворить в полном объемепо следующим основаниям. Мировой судья не правильно применил и истолковал нормы материального права. 24.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «ВАЗ 2110», г\н №, под управлением Тагирова АГ и т\с «ВАЗ 21041-30», г/н №, под управлением Исаева Абдулы Исаевича.Данное ДТП было оформлено по Европротоколу - специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО.Потерпевший Тагиров А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО «Надежда», которо...

Показать ещё

...е выплатило 43300,00 рублей (платежное поручение №27715 от 04.05.2018г.)В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляетвозмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

АО «НАСКО» (страховщик виновника Исаева А.И. полис ОСАГО серии XXX № скомпенсировало страховую выплату, перечислив САО «Надежда» 43300рублей (платежное поручение №84645 от 15.05.2018г.)

Поскольку АО «НАСКО» не получило от виновника ДТП Исаева А.И. бланка извещения о ДТП, то обратилось в суд с иском о взыскании возмещенного страхового возмещения в порядке регресса в соответствии сп.«ж» ч.1 ст.14 ФЗ «ОСАГО»

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судами установлен факт выплаты «САО «Надежда» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого АО «НАСКО» возместило страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 43300 руб.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами при разрешении спора не установлено доказательств направления ответчиком Исаевым А.И. экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику - АО «НАСКО».

При таком положении требование истца, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, о взыскании в счет возмещения вреда 43300 руб., является правомерным.

Довод ответчика Исаева А.И. о том, что факт неуведомления истца в течение пяти дней о дорожно-транспортном происшествии не является значимым при рассмотрении данного спора, основан на неверном толковании закона.

Рассматривая заявленные требования, мировой суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не правильно применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Представитель истца АО «НАСКО», в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, однако в своей жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, и оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 18.03.2019 года.

Представитель третьего лица САО «Надежда» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился на судебное заседание и не представил сведения, по которым не смог явится в суд.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя истца АО «НАСКО» и представителя третьего лица САО «Надежда».

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд нашел необходимым решениеи.о. мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт от 18.03.2019 года оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, доказательствами по делу подтверждается, что 24декабря 2017 года в 15 часов20 минут в РД, г.Кизилюрт по ул.Гагарина возле (банкетного зала «Калинка») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21104, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Тагирова А.Г., собственником, которого является Тагиров Г.М. и марки ВАЗ 21041-30, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Исаева А.И., собственником, которого является Магомедов С.Р., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортных средств:марки ВАЗ 21104, за государственным регистрационным знаком № застрахована в СК «Надежда», марки ВАЗ 21041-30, за государственным регистрационным знаком №, застрахована в СК «НАСКО».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Исаев А.И. свою вину в совершении ДТП признал.

Тагиров Г.М.обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило согласно платежному поручению 43300 рублей.

На основании акта о страховом случае от 26 апреля 2018 года СК «Надежда» выплатило Тагирову Г.М. страховое возмещение в размере 43 300 рублей. После чего СК «НАСКО» согласно платежному поручению №84645 от 15.05.2018 года перевела САО «Надежда»выплаченную ими ранеестраховую сумму.

Всего СК «НАСКО» выплатило страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию в сумме 43300 рублей.

Оценив в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СК «НАСКО» исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении иска по возмещению ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что ответчик не выполнил, возложенную на него ч.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, но при этом истец СК «НАСКО» своевременно знал о всех обстоятельствах произошедшего ДТП.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку истец не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядкерегресса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковые требования СК «НАСКО» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъектеРоссийской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью потребованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела потерпевший Тагиров Г.М., представил в страховую компаниюСАО «Надежда» извещение о ДТП, содержащими подписи в том числе и ответчика Исаева А.И., данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр Извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, как следует из положений п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушенийили неправильного применения нормматериального или процессуального права не установлено,в связис чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцабез удовлетворения.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт, РД от 18.03.2019 года, по гражданскому делу по иску АО «НАСКО» к Исаеву Абдуле Исаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НАСКО» без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 23 июня 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Гамзатовой Б.М., с участием:представителя ответчика Исаева А.И. – Абасова М.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НАСКО» к Исаеву Абдуле Исаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе АО «НАСКО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт РД от 18.03.2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований АО «Наско» к Исаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2017 года, в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Абдулаева М.М., объяснения представителя ответчика Исаева А.И. – Абасова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» в лице представителя Падалко О.В. обратилось с иском в Мировой суд с/у №30 г. Кизилюрт к Исаеву Абдуле Исаевичуо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2017 года в порядке регресса.

В обоснование иска АО «Наско» указал, что 24.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2110, г/н №, которым управлял водитель Тагиров А.Г., и с участием транспортного средства «ВАЗ 21041-30», г/н №, которым управлял водитель Исаев А.И.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чеготранспортное средство ВАЗ 2110, г/н К357СК05, получило механические повреждения. При этом, ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии...

Показать ещё

... в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия ( документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «НАСКО».

САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместила потерпевшему 43300 рубл.

основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместила потерпевшему причиненные убытки в размере 43 300 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если.. . ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Претензионное письмо исх. 0015423/18 с предложением добровольного возмещения вреда было направлено в адрес ответчика 12.07.2018г. Письмо осталось без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем АО «НАСКО» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанциии принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно применил и истолковал нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

АО «НАСКО»в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, и оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 18.03.2019 года.

Ответчик Исаев А.И. и представитель третьего лица САО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Абасова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильноприменены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период страхования, возникновения спорных правоотношений и обращения страховой компании с иском в суд, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП.

Статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает императивное правило, обязывающее каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

При этом, представление такого извещения одним из участников ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО", во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиковпредставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Следует отметить, что предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 24декабря 2017 года в 15 часов20 минут в РД, г.Кизилюрт по ул.Гагарина (возле банкетного зала «Калинка») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21104, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Тагирова А.Г., собственником которого является Тагиров Г.М., и марки ВАЗ 21041-30, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Исаева А.И., собственником которого является Магомедов С.Р., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортных средств:марки ВАЗ 21104, за государственным регистрационным знаком №, застрахована в СК «Надежда», марки ВАЗ 21041-30, за государственным регистрационным знаком №, застрахована в СК «НАСКО».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Исаев А.И. свою вину в совершении ДТП признал.

Тагиров Г.М.обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 26 апреля 2018 года СК «Надежда» выплатилаТагирову Г.М. страховое возмещение в размере 43 300 рублей. После чего СК «НАСКО» согласно платежному поручению №84645 от 15.05.2018 года перевела САО «Надежда»выплаченную ими ранеестраховую сумму.

Всего СК «НАСКО» выплатила страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию в сумме 43300 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска по возмещению ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что истец СК «НАСКО» своевременно знал о всех обстоятельствах произошедшего ДТП.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку Исаев А.И. не выполнил возложенную на него ч.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первойинстанций при рассмотрении дела не учтено изложенное, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце 2 пункта 76 указанного постановления, действовавшего в период совершения ДТП, разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГОявляется признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на наличие уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно направить бланк извещения в страховую компанию, такие причины судебными инстанциями не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильными.

Допущенные судом первойинстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «НАСКО» к Исаеву А.И. согласно п.1 ст.1081 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, АО «НАСКО» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. КизилюртРеспублики Дагестан от 18.03.2019 года по гражданскому делу по иску АО «НАСКО» к Исаеву Абдуле Исаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Исаева Абдулы Исаевича в пользу АО «НАСКО» в порядке регресса сумму в размере 43300 рублей.

Взыскать с Исаева Абдулы Исаевича в пользу АО «Наско» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Свернуть