Исаев Ахмед Лукманович

№ 12-24/2025

УИД: 05RS0035-01-2025-000268-78

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Омаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Исаева Ахмеда Лукмановича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № 10677481250513879451 от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ногайский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления.

Как следует из доводов жалобы, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А121ОК159, в составе 3-осного автопоезда, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,10% (1,288 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,288 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,80% (1,504 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,504 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. В момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исслед...

...ованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. Тот факт, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из владения собственника и находилось во владении и распоряжении ФИО1 подтверждается: доверенностью, пояснениями и водительским удостоверением арендатора. ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством на основании доверенности, самостоятельно находил заказы для перевозки грузов, последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ним. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Все вышеизложенные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, приложенным к жалобе. Учитывая, что согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, соответственно срок им не пропущен и основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока отсутствует, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и подано в течение 10 суток с момента получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 - по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что фактическое количество колес на оси в данном акте определено неверно, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ 2 и 3 ось - по 2 единицы, а фактически 2 и 3 оси имеют по 4 единицы. Также в акте неверно указана сумма тоннах в группе осей. При сложении фактических параметров с учетом погрешности, в сумме получается 18 792 тонны, при указанных в акте 19 836 тонн. Из этого следует, что данные приведенные в акте некорректны. В связи с чем, просила суд признать акт, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, на момент фиксации вменяемого правонарушения, его доверитель за рулем указанной автомашины не находился.

Просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение на жалобу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в котором, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1, ст. 26.1, ч.1 ст. 26.2, ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.30.2, ч.1 ст.30.3, ч.1 ст.31.1, ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ, п. 4, 24, 25, 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, п. 1 ст. 4, ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3), п.п. 2, 3, 4, 8, 10, 12 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российск5ой Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ олт ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что административный орган возражает против доводов заявителя по следующим основаниям. Вместе с тем, Административный орган обращает внимание, что при выставлении начислений правонарушителям по результатам импорта начисления в Государственною информационную систему государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) лицам, привлеченным к административной ответственности, на сайт ЕПГУ поступают уведомления о начисления административного штрафа. Данные уведомления нарушители ошибочно воспринимают как получение копии постановления об административном правонарушении. Копия постановления направляется адресату параллельно с выставлением начисления в ГИС ГМП. В связи с чем, адресатам поступают и копии постановлений и отдельно уведомления о выставлении начисления. При этом, через сервис «Госпочта» на ЕПГУ имеется возможность скачать копию постановления и получить материалы фото- и видеофиксации. Сервис доступен пользователям портала Госуслуг с подтвержденной учетной записью. Действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23- 13-К4). В связи с изложенным, если лицо, привлеченное к административной ответственности, обращается в Управление за копией постановления, ему разъясняется право получить копию постановления об административном правонарушении при личном обращении в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу: 170006, <адрес>, стр. 1, пом. 110 или через сервис «Госпочта» на ЕПГУ. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. В случае, если Заявитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду или в иное пользование, Заявитель обязан подтвердить свои доводы доказательствами, в том числе, предоставить доказательства, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности ТС, то это должно подтверждаться актом приема- передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением, подтверждающим оплату аренды. Согласно постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-10 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные Заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Административный орган полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. Кроме того, как показывает практика обжалования постановлений, при рассмотрении жалоб об отмене постановлений в связи с передачей транспортного средства в аренду необходимо установить, был ли подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника. Встречаются ситуации, когда арендодатель и арендатор имеют, общего учредителя, арендодатель является учредителем Арендатора и т.д. В таких ситуациях, имеются основания для вывода об отсутствии факта выбытия транспортного средства из владения собственника. К примеру, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит следующий вывод: «Утверждение в жалобе о том, что ответственность за совершение административного правонарушения несет арендатор, не является основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона ответственность за совершение правонарушения несет собственник (владелец) транспортного средства». Позиция Административного органа о том, что передача ТС в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Ипатовского районного суда <адрес> от 15.02.2024по делу №, решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (12-441/2023), решение Каменского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, решение Верховажского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На основании изложенного, передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства. Дополнительно поясняет, что отчет об отслеживании почтового отправления, которым постановление по делу об административном правонарушении было направлено Заявителю, находится на втором листе постановления под штрих-кодом.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований Заявителей о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № о назначении административного наказания по статье 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

При рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-49 по адресу: 65 км 650 м а/д Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А121ОК159, в составе 3-осного одиночного ТС,, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,10% (1,288 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,288 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,80% (1,504 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,504 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортное КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А121ОК159 находилось в пользовании доверенного лица ФИО1. Так, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 полномочиями, согласно которым ФИО7 имеет право пользования и распоряжения транспортным средством КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А121ОК159 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной доверенности ФИО1 владел, пользовался, а также распоряжался транспортным средством КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А121ОК159, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании доверенности, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактическое количество колес на оси в данном акте определено неверно, а именно 2 и 3 ось по 4 единицы, также в акте неверно указана сумма тоннах в группе осей. При сложении фактических параметров с учетом погрешности, в сумме получается 18 792 тонны, при указанных в акте 19 836 тонн. Из этого следует, что данные, приведенные в акте являются некорректными.

В силу прямого указания закона любое сомнения при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО8 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 суд признает состоятельными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по нему, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО9

Дело № 5-967/2022

УИД № 05RS0040-01-2022-000793-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исаева Ахмеда Лукмановича, 1 июля 1974 года рождения, уроженца: с. Урхучи Акушинский район РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Новокаре Бабаюртовский район РД 368068, документ гражданина РФ: в/у 9926 691370 ГИБДД 0549 выдан 06.09.2021г.,

установил:

в Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исаева Ахмеда Лукмановича.

Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 160453 от 27 января 2022 года, составленного ПО ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району мл. сержантом полиции Алиевым А.К. следует, что 27.01.2022 в 13 часов 40 минут гр. Исаев Ахмед Лукманович находился в магазине «Ая-кака» расположенного по адресу: ул. Г.Азизова, с. Сергокала, Сергокалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исаев Ахмед Лукманович в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенн...

...ым судом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина Исаева Ахмеда Лукмановича подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 ДА №160453 от 27 января 2022 г., и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Исаева Ахмеда Лукмановича не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Исаевым Ахмедом Лукмановичем административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что Исаев Ахмед Лукманович совершил административное правонарушение впервые, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать Исаева Ахмеда Лукмановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов