Балбаев Арман Ерменкалиевич

дело N 2-293/2023

56RS0027-01-2022-004146-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 апреля 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Балбаевой Н.Б., Балабаеву А.Е., Балбаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Балбаевой Н.Б. и Балабаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.12.2019 года между банком и ФИО16. заключено кредитное соглашение № на сумму 218729,47 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2022 года (включительно) составляет 146522,99 рублей, из которых срочная задолженность по основному долгу – 115968,95 рублей, 27458,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3095,62 рублей – проценты за пользование кредитом.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Возможными наследниками являются супруга умершего Балбаева Н.Б. и сыновья Балбаев А.Е., Балбаев А.Е. Согласно выписке из ЕГРН, с 29.09.2010 года за Балбаевой Н.Б. числится зарегистрированными жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков Балбаевой Н.Б. и Балабаева А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № от 26.12.2019 года в размере 146522,99 рублей, из которых срочная задолженность по основному долгу – 115968,95 рублей, 27458,42 рублей – просроченная задолженн...

...ость по основному долгу, 3095,62 рублей – проценты за пользование кредитом, взыскать с ответчиков неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 17.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4130 рублей.

В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк" не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указали, что после смерти ФИО6 ответчики не вступали в наследство. Жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен на личные средства Балбаевой Н.Б., которые ей достались по наследству с продажи наследственного дома, оставшегося после смерти дяди ФИО7 Кроме этого, ФИО6 ушел из семьи в 2003 году, после этого родители совместно не проживали и общего хозяйства не вели, то есть с 2003 года по день смерти ФИО6 проживал в другой семье.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 26.12.2019 года между банком и ФИО6 было заключено кредитное соглашение № на сумму 218729,47 рублей сроком до 26.12.2021 года под 11,9% годовых.

На основании п. 9 кредитного договора, заемщик обязуется заключить с банком Договор банковского счета в валюте кредита, заключить со сторонними организациями – договор личного страхования.

Согласно п. 12.1 кредитного договора, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам исчисляется следующим образом. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным данным соглашением для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, последующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.

По состоянию на 16.09.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 146522,99 рублей, из которых срочная задолженность по основному долгу – 115968,95 рублей, 27458,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3095,62 рублей – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО6

Из ответа АО СК «РСХБ-Страхование» от 24.02.2022 года № следует, что между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования № от 26.12.2014 года, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями Договора Оренбургский региональный филиал Банка направил в Управление урегулирования убытков Общества пакет документов для рассмотрения события, происшедшего с ФИО6, присоединением к Программе коллективного страхования и выписку, выданную ГАУЗ «Оренбургская РБ». В соответствии с условиями Программы и п. 17.1 Договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограниченной, перечисленных в Программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия Договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату. Согласно представленной выписке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перенес острый инфаркт миокарда. В связи с вышеизложенным, Общество информирует о том, что Договор страхования в отношении ФИО6 является недействительным, ФИО6 исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года. Уплаченная страховая премия в размере 11243,71 рубля будет возвращена Обществом.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО6, в настоящее время отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти умершего.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.20 12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному ` имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по впадению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его "поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1 154 ГК РФ.

Фактическое принятие наследства признается, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Банк ссылается на то, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются возможными наследниками, поскольку на основании выписки из ЕГРН от 24.06.2022 года Балбаева Н.Б. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (приобретено по договору купли-продажи от 09.09.2010, где также на момент смерти был зарегистрирован умерший ФИО8

Согласно позиции ответчика, она с 2003 года не проживала с мужем, с которым не расторгала брак по просьбе детей, а спорное недвижимое имущество приобрела за счет личных средств.

Из представленных в материалы дела предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежала Балбаевой Н.Б., как наследнику по закону, следует, что 01.09.2010, то есть непосредственно до приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Балбаева Н.Б. продала своё личное недвижимое имущество и получила денежную сумму, достаточную для приобретения земельного участка и жилого дома, принадлежащего ей в настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что умерший ФИО6 и Балбаева Н.Б. являются родителями их супругов, с 2003 года они не проживали совместно, в 2010 года Балбаева Н.Б. приобрела жилой дом в <адрес>.

На основании ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются личным имуществом ФИО3, так как приобретен за счет личных средств ответчика после прекращения фактических брачных отношений.

Иного имущества в собственности умершего заемщика ФИО6 на момент открытия наследства не установлено.

Учитывая тот факт, что заемщик ФИО6 не проживал с супругой Балбаевой Н.Б. с 2003 года, и в названном жилом доме по адресу: <адрес>, был только зарегистрирован, без оформления права собственности, поскольку данный жилой дом является личной собственностью ответчика Балбаевой Н.Б., а также после смерти ФИО6 ответчики не вступали в право наследования, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Балбаевой Н.Б., Балабаеву А.Е,, Балбаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

56RS0027-01-2022-004146-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27319/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-293/2023 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балбаевой Н.Б., Балабаеву А.Е., Балбаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным иском, указав, что 26.12.2019 между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 218729,47 руб. сроком до 26.12.2024 под 11,9% годовых.

По условиям соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ввиду неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2022 составляет 146522,99 руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу – 115968,95 руб., 27458,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3095,62 руб. – проценты за пользование кре...

...дитом.

Банку стало известно о том, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям банка, возможными наследниками являются супруга умершего Балбаева Н.Б. и сыновья Балбаев Аз.Е., Балбаев Ар.Е. Согласно выписке, из ЕГРН, с 29.09.2010 за Балбаевой Н.Б. числятся зарегистрированными жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Просило суд взыскать с ответчиков Балбаевой Н.Б. и Балбаева Ар.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2019 в размере 146522,99 руб., неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 17.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4130 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.08.2023, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балбаевой Н.Б., Балабаеву А.Е., Балбаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2019 между банком и ФИО1 заключено соглашение № об индивидуальных условиях кредитования, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 218729,47 руб. под 11,9% годовых на срок до 26.12.2024.

При подписании соглашения заемщик выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Судом установлено, что кредитные обязательства банк выполнил полностью, выдав заёмщику кредит на сумму 218729,47 руб.

Не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Кредитная задолженность по состоянию на 16.09.2022 определена банком в сумме 146522,99 руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу – 115968,95 руб., 27458,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3095,62 руб. – проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 на основании заявления кредитора АО «Россельхозбанк» (истца по делу) заведено наследственное дело, вместе с тем никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Согласно справке администрации МО, Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: Балбаева Н.Б. (супруга), Балбаев Аз.Е. (сын), Балбаев Ар.Е. (сын).

Фактического принятия наследства со стороны данных лиц в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» и их позиции, изложенной в письменном отзыве, 26.12.2014 между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования №32-0-04/5-2014, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями договора банк направил в страховую компанию пакет документов для рассмотрения события, происшедшего с ФИО1, присоединенным к программе коллективного страхования и выписку, выданную ГАУЗ «Оренбургская РБ». В соответствии с условиями Программы и п. 17.1 договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии. Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату. Согласно представленной выписке ФИО1 29.01.2013 перенес острый инфаркт миокарда. В связи с вышеизложенным, АО СК «РСХБ-Страхование» проинформировало, что договор страхования в отношении ФИО1 является недействительным, ФИО1 исключен из списка застрахованных лиц, уплаченная страховая премия в размере 11 243,71 руб. возвращена банку. Таким образом, в настоящее время АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» не состоят в правоотношениях по страхованию ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наследственного имущества в умершего заемщика, а также наследников, принявших наследство после его смерти.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права при верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что в состав наследственного имущества должна войти ? доли жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку указанное недвижимое имущество нажито в период брака с Балбаевой Н.Б. и является совместной собственностью. В указанном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован на момент своей смерти. По указанному адресу имеют регистрацию и ответчики. Соответственно, Балбаева Н.Б. фактически приняла наследство в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд установил, что Балбаевой Н.Б. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 09.09.2010. Согласно условиям договора жилой дом и участок приобретены на 150 000 руб.

Право собственности Балбаевой Н.Б. зарегистрировано 21.09.2010, то есть в период брака с ФИО1

Возражая против заявленных требований, Балбаева Н.Б. указала, что на момент приобретения вышеуказанного имущества фактически брачные отношения между супругами были прекращены, спорное недвижимое имущество она приобрела за счет личных средств, вырученных от продажи иного имущества, полученного в порядке наследования.

На основании предварительного договора купли-продажи от 01.09.2010 Балбаева Н.Б. приняла на себя обязательство продать жилом дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на который принадлежит Балбаевой Н.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из условий предварительного договора усматривается, что до его подписания продавец Балбаева Н.Б. получила от покупателя аванс в сумме 145 000 руб. Впоследствии был заключен основной договор купли-продажи.

Принимая во внимание временной период, когда ответчик распорядилась принадлежащим ей наследственным имуществом (01.09.2010), затем приобрела спорное имущество (09.09.2010), учитывая соотносимую цену сделок, суд пришел к выводу о его приобретении за счет личных средств Балбаевой Н.Б.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что моментом фактического прекращения отношений супругов является 2003 год.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

По сути, эти доводы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.С. Подгорнова