Самадов Умиджон Давронович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8123\2022 по иску Гасанова ФИО9 к Кирюхину ФИО8, Самадову ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанов А.М. обратился в городской суд с иском к ответчикам Кирюхину А.Е., Самадову У.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что Кирюхин А.Е. и Самадов У.Д. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – имущества истца Гасанова А.М., а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№», которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 623 833 рубля, что установлено вступившим в законную силу приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совершением в отношении истца преступления он понес нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей, а также вынужден был оплатить услуги юриста в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать солидарно с Кирюхина ФИО10 и Самадова ФИО11 в пользу Гасанова ФИО12 в счет возмещения материального вреда в сумме 623 833 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и 10 000 рублей в счет расходов на услуги юриста.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. По требованию о взыскании юридических расходов сообщил, что у него отсутствует договор на оказание юридических усл...

...уг.

Ответчики не явились, извещены судебной повесткой, возражений по иску не представили (ШПИ №).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин А.Е. и Самадов У.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – имущества истца Гасанова А.М., автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №», которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 623 833 рубля.

Также, как усматривается из вышеуказанного приговора на стадии предварительного следствия и в судебном заседании истец не предъявлял требования к ответчикам о взыскании ущерба в указанном размере; смягчающих наказание обстоятельств о возмещении (полном или частичном) денежных средств ответчиками в пользу потерпевшего в приговоре не приведено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено причинение ответчиком истцу имущественного вреда, иск в данной части удовлетворению.

Суд отмечает, что какие-либо дополнительные расчеты для определения размера убытков истца не требуются, размер ущерба определен в приговоре и не подлежит изменению.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора городского суда, преступление совершено группой лиц по предварительному сговор, в связи с чем, к спорным отношениям суд применят положения ст. 1080 ГК РФ, о возмещении ущерба в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. С учетом того, что в результате совершенного преступления истцам был причинен вред имущественного характера, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, причинения им физических или нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 10 000 рублей в счет расходов на услуги юриста удовлетворению не подлежат, поскольку советующий договор с юристом истом не представлен, а имеющуюся в деле квитанцию об уплате 10 000 рублей в АК «Восток» невозможно соотнести с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирюхина ФИО13, Самадова ФИО14 в пользу Гасанова ФИО15 средства в размере 623 833 рублей в счёт материального ущерба от преступления.

Требования о взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирюхина ФИО16, Самадова ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 4 719,16 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

№ УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2022 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

с участием государственных обвинителей Шах Т.В., Маркина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кирюхин А.Е.,

его защитника - адвоката Старкова А.В.,

подсудимого Самадоров У.Д.,

его защитника - адвоката Власова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирюхин А.Е., <данные изъяты>

Самадоров У.Д., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кирюхин А.Е. совместно с Самадоров У.Д. в период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, проходя вблизи <адрес>, обнаружили припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 после чего Самадоров У.Д. предложил Кирюхин А.Е. совершить хищение чужого имущества из корыстных побуждений, на которое Кирюхин А.Е. ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Самадоров У.Д., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу автомобиля для дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, при этом распределив между собой преступные роли каждого из участников, согласно которых Кирюхин А.Е. через установленное на его мобильном телефоне приложение узнает информацию по автомобилю, и через сеть интернет подыскивает покупателя, а Самадоров У.Д. представляется собственником автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д., в указанный период времени, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, где Кирюхин А.Е., исполняя свою преступную роль в группе, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него при себе мобильного телефона марки «<данные изъяты>» зашел в приложение «<данные изъяты>» через программу «<данные изъяты>» через которое установил номер СТС, VIN номер и данные собственника указанного автомобиля, а также при помощи сети Интернет нашел потенциального покупателя на указанный автомобиль, которому назначил встречу возле автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, расположенного по вышеуказанному адресу. В продолжение своего совместного преступного умысла Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данны...

...е изъяты>) регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес> встретили неустановленного в ходе следствия покупателя (далее неустановленный покупатель) на указанный автомобиль, которому Самадоров У.Д. согласно отведенной ему роли представился собственником указанного автомобиля, а Кирюхин А.Е. предоставил в качестве подтверждения информацию по данному автомобилю, имевшеюся на его мобильном телефоне. Неустановленный покупатель, не подозревая об истинных намерениях Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д., согласился приобрести вышеуказанный автомобиль, при этом оплатив эвакуатор, попросил Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. присутствовать при перевозке данного автомобиля на эвакуаторе во избежание возможных проблем при транспортировке, и подтверждения собственности автомобиля, и при доставлении его передать Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. денежные средства согласно их договоренности о продаже данного автомобиля, на что последние согласились. В продолжение совместного преступного умысла, Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. на эвакуаторе марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, транспортировали автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 в неустановленное следствием место, где получили от неустановленного покупателя денежные средства за продажу автомобиля, то есть тайно похитили указанный автомобиль. Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д., своими умышленными преступными действиями причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кирюхин А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства совершения преступления верно изложены в обвинении, сообщил, что Самадоров У.Д. предложил ему продать автомобиль, который принадлежит потерпевшему, поскольку он находился в состоянии опьянения, то согласился на данной предложение. Он нашел в приложении <данные изъяты> в базе данных документы на данный автомобиль, в интернете нашел покупателя на автомобиль, с которым договорились о встрече. Они вызвали эвакуатор и увезли автомобиль, впоследствии продав его за 100 000 рублей, которые поделили между собой, он потратил их на личные нужду. Автомобиль потерпевшего был выбран, поскольку стоял во дворе уже на протяжении двух лет.

В судебном заседании подсудимый Самадоров У.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний Самадоров У.Д. в качестве обвиняемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по имени Кирюхин А.Е., с которым он дружит примерно 4 года. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома по мету его проживания, по адресу: <адрес>, которое он снимает через своих знакомых примерно 5 месяцев. В данной квартире он проживает совместно с его гражданской супругой ФИО1 и их совместным сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течении дня он переписывался через интернет в приложении «<данные изъяты>» с Кирюхин А.Е., и они договорились встретиться в 20:00 у дома Кирюхин А.Е., по адресу: <адрес>. После они решили прогуляться по <адрес>, и в ходе прогулки они распивали спиртные напитки, а именно водку и коньяк. Примерно в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> они увидели на автомобильной парковке автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № со спущенными колесами. Он вышеуказанный автомобиль видел на этом месте уже давно, на сколько ему известно он стоит на этом месте примерно 4 года и он подумал, что автомобиль бесхозный и что владельца у вышеуказанного автомобиля нет. Тогда у него возник умысел на тайное хищение данного автомобиля с дальнейшей продажей его, что он и предложил Кирюхин А.Е., через интернет, а полученные денежные средства с продажи поделить на двоих, на что он согласился. В ходе преступного сговора было предложено разделить преступные роли, а именно: он должен был убедить потенциального покупателя, что данный автомобиль принадлежит ему, а так же третьих лиц, кто будет интересоваться данным автомобилем, а Кирюхин А.Е. должен был при помощи своего мобильного телефона зайти в сеть интернет в приложение «<данные изъяты>» через программу «<данные изъяты> <данные изъяты>», установить номер СТС, VIN номер и данные собственника автомобиля, которым оказался: Потерпевший №1 и еще один человек, полных анкетных данных он не запомнил. Полученные сведения, Кирюхин А.Е. должен был представить потенциальному покупателю, чтобы убедить, что он действительно является владельцем и апеллирую тем, что Потерпевший №1 это его родственник, который оставил ему данный автомобиль. Так они и сделали. После они с Кирюхин А.Е. начали думать как им можно продать вышеуказанный автомобиль и через его мобильный телефон зашли на интернет сайт «<данные изъяты>». Они позвонили на абонентский номер, который он не помнит, он был указан в данном приложении, трубку поднял мужчина, и они ему предложили приобрести у них автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, они договорились о встрече и они с Кирюхин А.Е. остались ждать мужчину у автомобиля по адресу: <адрес>. Примерно в 21:30 ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал мужчина на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г.р.з. он не помнит. Данный мужчина подошел к ним, спросил у них: «Не вы ли продаете автомобиль», на что он ответил, что они. Данный мужчина представился по имени ФИО4, он ему сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему и ФИО4 начал осматривать автомобиль, так же он ему пояснил, что документы и ключи на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № были утеряны. После осмотра вышеуказанного автомобиля, мужчина по имени ФИО4 позвонил со своего мобильного телефона своему знакомому и попросил его, чтобы он помог перегнать автомобиль. Примерно в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал знакомый мужчины по имени ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г.р.з. он не запомнил, он представился именем ФИО6, иных анкетных данных он не называл и он не знает. У них с ними была договоренность, что за автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета они им заплатят денежные средства в размере <данные изъяты>, на что они были согласны. После он в очередной раз подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему, но так как он утерял ключи от данного автомобиля, то открыть его он не сможет, а так же он пояснил, что данный автомобиль он продает в связи с неисправностью последнего. ФИО6, убедившись, что данный автомобиль принадлежит ему, вскрыл его вставив отвертку в личинку замка водительской двери и открыл автомобиль. После мужчина по имени ФИО6 позвонил со своего мобильного телефона кому-то и попросил, чтобы во двор <адрес> вызвали эвакуатор по адресу: <адрес> в 22:10 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, во двор приехал эвакуатор марки «<данные изъяты>», г.р.з. он не помнит, водитель эвакуатора зацепил крюк за задний мост автомобиля марки «<данные изъяты>» и погрузил его на эвакуатор. Мужчина по имени ФИО6 сказал ему и Кирюхин А.Е., что им нужно проехать с ними по адресу, который он укажет, в случае, если возникнут проблемы в пути, они должны будут подтвердить, что автомобиль принадлежит им, так же это предложил и водитель эвакуатора. Также ФИО6 пояснил, что на месте с ними рассчитается за автомобиль, на что они с Кирюхин А.Е. согласились. ФИО4 же уехал в неизвестное ему направление, а они с Кирюхин А.Е. сели на пассажирские места спереди в эвакуатор марки «<данные изъяты>», мужчина по имени ФИО6 сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» и проследовал позади эвакуатора. Хочет пояснить, что водителю эвакуатора в ходе личной беседы он так же пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ему, а так же, что с водителем эвакуатора общались только он и Кирюхин А.Е. Приехав в <адрес>, точный адрес он не помнит, водитель эвакуатора стащил с эвакуатора автомобиль, далее они расплатились наличными с водителем эвакуатора. ФИО6 подошел к Кирюхин А.Е. и отдал ему в руки наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вышеуказанный автомобиль. После, мужчина ФИО6 уехал в неизвестном им направлении. Кирюхин А.Е. позвонил своему знакомому по имени ФИО7, он приехал за ними на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, г.р.з. он не помнит и отвез их в <адрес>. Денежные средства они с Кирюхин А.Е. разделили по полам, он их потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63, 205-208)

Виновность подсудимых Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который он приобрел лет пять назад за 400 000 рублей через интернет сайт «<данные изъяты>». С момента покупки автомобиля он его использовал регулярно, потом он занялся ремонтом автомобиля. Он забрал свой автомобиль из автосервиса и припарковал его на автостоянке, где он находился в течении двух месяцев по адресу: <адрес>. На автомобиле сдулись все 4 колеса, поэтому машиной он не пользовался, подбирал шины. Свой автомобиль он периодически проверял. За два дня до кражи автомобиль стоял на своем парковочном месте, потом он обнаружил, что его автомобиль отсутствует и сразу позвонил в службу 112, написал заявление по факту хищения автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель 3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем эвакуатора на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который находится в собственности у его знакомого ФИО8. Данным автомобилем он пользуется на основании договора аренды транспортного средства. В его обязанности входит транспортировка транспортных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 ему на его мобильный телефон через специальное приложение поступил заказ на транспортировку автомобиля, который находился по адресу: <адрес>. Примерно в 21:30 он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что автомобиль, который ему нужно эвакуировать это а/м марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, возле которого находились два молодых человека один славянской внешности, а другой кавказкой внешности, предположительно таджик. Подойдя к ним, он попросил предъявить документы на данный автомобиль и причину эвакуации данного автомобиля, на что молодой человек славянской внешности показал ему СТС в электронном виде со своего мобильного телефона, далее они пояснили, что данный автомобиль принадлежит родственнику и его необходимо перегнать. Далее он сообщил диспетчеру его организации данные указанные в СТС и о том, что ему предъявили документы на автомобиль в электронном виде, на что ему диспетчер сообщил, что все в порядке и он может приступать к транспортировки автомобиля. У данного автомобиля были спущены колеса. Примерно в 22:00 он загрузил автомобиль на платформу и был готов везти его по нужному адресу, который так же был указан в приложении. В настоящий момент, адрес куда он отвез данный автомобиль он не помнит, информация у него по данному заказу не сохранилась в связи с поломкой его мобильного телефона. Перед тем как поехать по нужному адресу, он попросил вышеуказанных молодых людей проехать с ним и в случае необходимости подтвердить, что данный автомобиль принадлежит им, на что они согласились. Приехав в <адрес>, в место, которое было указанно в приложении, он выгрузил автомобиль «<данные изъяты>», после чего к данному месту подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. он не запомнил, и молодые люди, которые ехали с ним и водитель а/м «<данные изъяты>» стали между собой обсуждать куплю-продажу данного автомобиля, договариваться о цене, а так же решали, кто ему должен заплатить. Его смутил тот факт, что они договариваются о продаже, хотя изначально цель транспортировки была иная, о чем он сообщил диспетчеру, который ему сообщил, что номер СТС и данные собственника верные, поэтому нет повода для того, чтобы им не верить. Далее молодой человек славянской внешности заплатил ему за эвакуацию и он отправился на следующий заказ. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и взяли с него объяснение по факту кражи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Хочет пояснить, что адрес куда он отвез автомобиль, он назвать затрудняюсь, так как в тот день было много заказов, а после смены у него возникли технические неполадки с телефоном в результате чего у него не сохранилось адреса куда он отвез данный автомобиль (л.д. 166-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является о/у ОУР <данные изъяты> отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя оперативные розыскные мероприятия по установлению причастных к совершению хищению автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. В ходе просмотра системы «Поток» был установлен автомобиль-эвакуатор марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ перевозил похищенный автомобиль. Далее было установлено, что водителем данного автомобиля является Свидетель 3, который при даче объяснения пояснил, что данный автомобиль он перевозил по указанию двух молодых людей. На основании описания данного Свидетель 3 было установлено, что под описание подходит <данные изъяты> Кирюхин А.Е., который был опрошен и установлен его знакомый Самадоров У.Д. (л.д. 151-152)

Вина подсудимых Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в. в кузове <данные изъяты> цвета г.р.з. №, причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе которого были изъяты: СТС, ПТС, комплект ключей (л.д. 12-17)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены СТС, ПТС и комплект ключей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 153-156)

Заключением эксперта № – № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомашина марки «<данные изъяты>»,<данные изъяты> года выпуска г.р.з. № - стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 120-130)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых с участием защитника-адвоката Самадоров У.Д. показал места, где совершал хищения (л.д. 172-178)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых с участием защитника-адвоката Кирюхин А.Е. показал места, где совершал хищения (л.д. 179-185)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенных Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. противоправных деяний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Версия потерпевшего о причастности к хищению его имущества иных лиц, в частности свидетеля Свидетель 3 органами предварительного следствия проверялась, но не нашла своего подтверждения, также как и в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимых они действовали вдвоем, Свидетель 3 не знал о том, что автомобиль, который он перевозит является похищенным.

Оценивая показания подсудимых Кирюхин А.Е., данные в ходе судебного следствия, и Самадоров У.Д., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные государственным обвинителем в ходе судебного следствия, суд отмечает, что вину в совершении преступления они признали, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ими добровольно, в присутствии защитников, замечаний ни от кого не поступало, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, поэтому суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства вины Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 хищением имущества, суд признает крупным, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного автомобиля на момент хищения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей и не превышает 1 000 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. О групповом характере совершения данного преступления свидетельствуют согласованные действия Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. по реализации общего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, распределение ролей, согласно которым отведенной Кирюхин А.Е. ролью было предусмотрено установить номер СТС, VIN номер и данные собственника автомобиля, найти потенциального покупателя на автомобиль, в то время как Самадоров У.Д. должен был представиться собственником автомобиля.

На стадии предварительного следствия Самадоров У.Д. <данные изъяты> Самадоров У.Д. <данные изъяты> Самадоров У.Д. <данные изъяты> Самадоров У.Д. <данные изъяты> (л.д. 140-141)

Соглашаясь с выводами вышеуказанной экспертизы, оценивая поведения Самадоров У.Д. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает его подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, роли каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирюхин А.Е., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и достоверных показаний, указании на место совершения преступления, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также желание возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самадоров У.Д., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и достоверных показаний в ходе предварительного следствия, указании на место совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, а также желание возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д., судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д. ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д., суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлен гражданский иск в письменном виде с изложением суммы требования, оснований исковых требования, при этом за потерпевшим надлежит признать право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимым суд, не усматривая оснований для изменения меры пресечения Кирюхин А.Е., полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Самадоров У.Д. изменить меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кирюхин А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Самадоров У.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты по перечислению суммы штрафа для Кирюхин А.Е. и Самадоров У.Д.: получатель МУ МВД <данные изъяты>

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Кирюхин А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Самадоров У.Д. в виде запрета определенных действий изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

СТС, ПТС, комплект ключей, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Щёлковского городского суда <адрес> Фомичев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (Samadov Umirdjon), 25.06.1999 г.о., гражданина и уроженца Узбекистана, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, <адрес>, холостого, официально не работающего, сведения о ранее совершенных административных правонарушениях не представлены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский. <адрес> был выявлен гражданин Узбекистан, ФИО2, который совершил на территории <адрес> административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 спи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного ст. 5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», спи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок пребывания в РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полност...

...ью.

Проверив материалы дела, считаю, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника МУ МВД России «Щёлковское», протоколом об административном правонарушении, справкой, копией паспорта, данными АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении правонарушителю наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Указом Президента Российской Федерации N 364 от ДД.ММ.ГГГГ "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Samadov Umirdjon) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: идентификатор 18№, УФК по МО (МУ МВД Росси Щёлковское, л.с. 04481055400, КПП 505001001, ИНН 5050011705, № счёта получателя 0№, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор. счёт 40№, назначение платежа- штраф.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес>.

5-648/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.04.2022 г. г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Самадова ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданина Республики <данные изъяты> Самадов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на территории РФ, не соблюдая установленный законодательством РФ режим пребывания иностранного гражданина в РФ, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклоняется от выполнения требований Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» № 109-ФЗ, требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-Ф, находясь при этом, на территории Московской области.

Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> Самадов ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Самадов У.Д. вину в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердил, что действительно находится без документов, подтверждающих законность его пребывания на терр...

...итории Российской Федерации, кроме того показала, что проживает на территории РФ со своим малолетним ребенком, который является гражданином РФ.

Кроме того, вина Самадова У.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ МВД России, где значится срок пребывания;

- протоколом об административном правонарушении;

-объяснением;

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений норм КоАП РФ при их получении, не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку последний, будучи гражданином иностранного государства, срок пребывания, которой на территории РФ окончен, нарушила режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона ФЗ-115 о 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», умышлено уклоняется от выполнения требований Федерального закона РФ от 08.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» № 109-ФЗ, требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 года. «О правовом положении иностранных граждан в РФ «115-ФЗ»,

Действия Самадова У.Д. суд квалифицирует по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку последняя, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, находясь при этом на территории Московской области.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание Самадовым У.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Самадову У.Д. суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Самадов У.Д. проживает на территории РФ со своим <данные изъяты>, который является гражданином Российской Федерации.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, при назначении наказания Самадову У.Д. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде штрафа, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8 и ст. 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> Самадова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Наименование получателя платежа: Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с 04481506070), р/с 40101810845250010102, ИНН 7703037039, код ОКТМО 46746000, БИК 044525000, КПП 770301001, КБК: 18811601181019000140

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова

5-647/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2022 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, ознакомившись с материалами об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Самадова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области поступил материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Самадова ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и другие протоколы, а также правильно ли оформлены материалы дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом суд принимает, во внимание о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об участии Самадова У.Д. при составлении протокола об административном правонарушении о том, разъяснены ли Самадову У.Д. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, сведений о владении русского языка, а также сведений о получении копии протокола об админи...

...стративном правонарушении.

Кроме того, отсутствуют объяснения Самадова У.Д..

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол и оформившему другие материалы дела, в связи с невозможностью восполнения представленных материалов при рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 29.1, 29.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Самадова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ возвратить начальнику Лосино- Петрвского ОП Московской области МУ МВД России «Щелковское» для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Судья О.Е. Бибикова