Исаев Акмурат Бобакулович

Судья Лазарева Е.В.

№ 33-2971/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2015

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2015 по заявлению Исаева А.Б. об оспаривании решений УФМС России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что в отношении Исаева А.Б. – гражданина (...) УФМС России по Республике Карелия приняты решения от (...) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на работу. Данные решения заявитель просил признать незаконными и отменить, ссылаясь на необоснованное вмешательство в его семейную жизнь, добропорядочное поведение, необходимость нахождения в Российской Федерации для материального содержания семьи и лечения ребенка.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения УФМС России по Республике Карелия от (...) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. На УФМС России по Республике Карелия возложена обязанность в течение (...) рабочих дней со ...

...дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении заявителя выдачу указанного патента.

С принятым судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо - УФМС России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для принятия оспариваемых решений, являющихся адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя. Права и свободы заявителя не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия Катричко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся гражданином (...), в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды ((...) и (...)) привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 и статье 12.36.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ и учитывая вышеуказанные факты привлечения заявителя к административной ответственности, УФМС России по Республике Карелия (...) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию заявителю на срок до (...), что, в свою очередь, послужило основанием для принятия УФМС России по Республике Карелия решения от (...) об отказе в выдаче разрешения на работу.

О принятых УФМС России по Республике Карелия решениях заявителю стало известно (...).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что с учетом личности заявителя, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений решение УФМС России по Республике Карелия о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью, поскольку представленные доказательства о личности, трудовой и общественной деятельности заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни заявителя путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

В нарушение положений части 1 статьи 249 ГПК РФ УФМС России по Республике Карелия не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку решение УФМС России по Республике Карелия от (...) о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию признано незаконным, следовательно, и основанный на указанном решении отказ УФМС России по Республике Карелия от (...) в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, также является незаконным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи