Исаев Альберт Викторович

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием истца Исаева А.В., представителя истца Морозовой И.А., представителя ответчика Чирковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Альберта Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.10.2023г.,

у с т а н о в и л:

Исаев Альберт Викторович (далее-истец, Исаев А.В.) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее-ответчик, ООО «Крона») о взыскании суммы стоимости товара, состоящие из оправы Neoloc 7961и двух линз Progressive Synchrony Ultra в размере 29 036 руб. 70 коп., неустойку в размере 29 036 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные на составление искового заявления, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф на основании закона «О защите прав потребителей».

Требования иска мотивированы тем, что 16.09.2022г. получил изготовленные по заказу очки, состоящие из оправы Neoloc 7961 и двух линз Progressive Synchrony Ultra. В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток товара, а именно: отпал заушник, в связи с чем 07.10.2022 г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Ответчик произвел гарантийные работы по исправлению заушника, при этом, после их устранения недостаток товара проявился вновь. 21.12.2022 г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о замене товара с недостатком на товар надлежащего качества. Представитель ответчика в ответ на его требование произвел отметку на претензии «заушник установлен на место, рекомендовано одевание и снимание двумя руками. Замена оправы невозможна, т.к. нет в наличии и у поставщиков» (цитата дословно), т.е. истцу было отказано в замене товара, подтверждено нал...

...ичие производственного недостатка. В связи с неисполнением требований о замене товара ненадлежащего качества 12.01.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 29 036,7 руб., уплаченных за товар, однако, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, в том числе несмотря на отметку на претензии «Произвести возврат денежных средств согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Прав.РФ» (цитата дословно). В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями..

Решением мирового судьи от 16.10.2023 исковые требования в удовлетворении исковых требований Исаеву А.В. к ООО «Крона» о защите прав потребителя было отказано.

С вышеуказанным решением мирового судьи истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указано на то, решение незаконно и необоснованно ввиду следующего. 16.09.2022 года истец приобрел у ответчика очки, состоящие из оправы Neoloc 7961 и двух линз Progressive Synchrony Ultra стоимостью 29 036,70 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11.08.2022 года и 16.09.2022 года. В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток в виде отпадения заушника, на основании чего 07.10.2022 года обратился к ответчик с требованием об устранении недостатков. Ответчиком проведены гарантийные работы по исправлению заушника, согласно выданному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке заушника проведены в счет гарантийных обязательств. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 21.12.2022г. истец повторно обратился к ответчикс письменным требованием о замене товара с недостатком на товар надлежащего качества в связи с вновь возникшим недостатком в виде отпадения заушника. По требованию ответчика истец вернул очки для проведения диагностики мастером ответчика. Через 3 недели после повторного обращения в связи с неисполнением заявленных требований по замене товара ненадлежащего качества 12.01.2023 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. 21.12.2022 года ответчик вернул претензию истца с отметкой «заушник установлен на место, рекомендовано одевание и снимание двумя руками, замена оправы невозможна, т. к. нет в наличии и у поставщиков». Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования подтвердив наличие производственного недостатка. В этот день представитель ответчика произвел отметку на претензии «Произвести возврат денежных средств согласно Постановления № от 31.12.2020г. Прав. РФ». До настоящего времени возврат денежных средств не произведен. После передачи товара очки находились у ответчика. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, просит взыскать неустойку в размере 29 036,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В рамках дела № Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (ОГРНИП №). Заключением эксперта № установлено, что у спорного товара имеется недостаток, который является механическим и относится к категории непроизводственных. При этом, следует отметить, что в заключении эксперта № отсутствует мотивирование выводов, ссылка на используемые в ходе проведения экспертизы ГОСТы и иные нормативно-правовые акты. Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензионного заключения специалиста по результатам изучения и научно- методического анализа заключения эксперта ИП ФИО7 № от 25.08.2023г. Согласно указанному рецензионному заключению, всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения эксперта ИП ФИО7 № от 25.08.2023г., составленного экспертом ФИО7 было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, нарушения методики и порядка проведения исследования: наличие субъективных ошибок; пренебрежение методическими рекомендациями и применяемыми при экспертизе нормативами; проведены не полные исследования по поставленным вопросам; отсутствие методик и методов исследований; наличие противоречий в изложении выводов проводимых исследований по результатам исследований; отсутствие оценки полученных при исследовании идентификационных признаков; отсутствие выводов, исключающих причинно-следственную часть; отсутствие полноты и всесторонности исследования объекта экспертизы. Экспертом ИП ФИО7 не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве экспертизы и составления заключения № от 25.08.2023г. Исследовательская часть и выводы эксперта, составленного экспертом ФИО7, изложенные в заключении № от 25.08.2023г., не являются полными, всесторонними и объективными и не могут являться доказательствами по делу. Просил отменить решение суда от 16.10.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Исаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 16.10.2023г. Пояснил, что в рамках рассмотрения дела № 2-754/2023 экспертом ФИО7 была проведена экспертиза, заключением эксперта № установлено, что у спорного товара имеется недостаток, который является механическим и относится к категории непроизводственных. Экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку эксперт, не уведомил его о проведении экспертизы, в связи с чем она была проведена в отсутствие истца, но с участием ответчика, что повлекло явное нарушение процессуальных прав стороны. Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что в заключении эксперта № отсутствует обоснование выводов, ссылка на используемые в ходе проведения экспертизы ГОСТы и иные нормативно-правовые акты. Указал, что очки он носит на протяжении длительного времени, носит аккуратно, ни разу не было подобных проблем, доказательства иного, например, решения судов, заявления в роспотрсбнадзор, отсутствуют, в материалах дела не содержатся. 16.10.2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, следовательно вынесено решение, что повлекло нарушение прав истца на защиту. У истца не было возможности и времени для использования иных процессуальных инструментов для опровержения доводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта. Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензионного заключения специалиста по результатам изучения и научно- методического анализа заключения эксперта ИП ФИО7. № от 25.08.2023г., поскольку экспертом допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, нарушения методики и порядка проведения исследования. Экспертом ФИО7 не соблюдена в полном объеме методика исследования. Выводы, изложенные в рецензионном заключении свидетельствуют о необходимости и правомерности назначения повторной экспертизы судом второй инстанции. Просит провести повторную товароведческую экспертизу в Научно- исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института РЭУ им. Плеханова – эксперту ФИО3. Сторонами иная кандидатура не предоставлена.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба безосновательна. Выводы суда основаны на объективном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные истцом в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Мировым судьей было назначено проведение товароведческой экспертизы. При составлении экспертного заключения судебный эксперт ИП ФИО7 руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также своими профессиональными убеждения» навыками и методами. К заключению были приложены копии документов, подтверждающих профессионализм и квалификацию эксперта. Экспертом ФИО7, проведено детальное исследование товара и сделан вывод о том, что выявленный в ходе проведения исследования оправы очков марки Neoloc 7961 недостаток является механическим и относится к категории непроизводственных, возникших результате ненадлежащей эксплуатации потребителем во время использования товара по назначению. Истцом, согласно кассовых чеков, отдельно приобретены линзы и оправа (т.е. материал (сырье) для сборки очков). Отдельно оплачены услуги по сборке очков, т.е. каждая позиция товаров и услуг в чеках пробивается отдельно. Истец с приобретенным сырьем мог заказать выполнить сборку очков в другой оптике (по аналогии с покупкой материалов в магазине для строительства дома или с покупкой краски для волос и походом в парикмахерскую и т.д.). Работа по сборке очков могла быть выполнена как иждивением заказчика, так и иждивением подрядчика. Истец оплатил материалы (линзы и оправу) по частям. Окончательный расчет был при получении результата работы. Материалы по договору подряда оплачиваются отдельно и не входят в стоимость услуг по сборке очков ( ч. 1 ст. 733 ГК РФ). Истец поменял основания иска в суде первой инстанции, из уточненных требований у истца появились претензии по качеству выполненных работ. Истцом не доказан факт того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от договора подряда (с недостатками). 07.10.2022г. и 21.12.2022г. - дважды истцу, добровольно, в оптике устанавливались заушники на место крепления, также предлагался возврат денежных средств только за оправу (т.к. к линзам у него претензий не было), предлагался вариант установки иной оправы (поскольку аналогичной у поставщиков не оказалось на тот момент в наличии ввиду санкций, наложенных отдельными государствами), о чем истец на протяжении всей судебной тяжбы и не отрицает, однако, отказывается и от получения от ответчика суммы за оправу, и от установки иной оправы, данный факт он также не отрицает. Со стороны ответчика нарушений не имеется. Ответчиком предпринимались попытки урегулировать разногласия мирным путем. Истец злоупотребляет потребительским правом и не желает идти на контакт. Оправа к очкам и линзы очковые считаются медицинскими изделиями, на которые имеются Регистрационные удостоверения, выданные Росздравнадзором РФ. На указанные оправу и линзы очковые имеются Сертификаты соответствия. На медицинские изделия надлежащего качества распространяется действие Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. N 2463, в котором указан Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату. В числе этого перечня Правительством РФ вписаны также медицинские изделия, к которым относятся в т.ч. оправа и линзы очковые, и которые не подлежат обмену к возврату. Согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», очковые линзы и оправы медицинскими изделиями. В соответствии со ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ. под медицинскими изделиями понимаются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Прогрессивные очковые линзы и оправа к ним считаются медицинскими изделиями, предназначенными для конкретного пациента (потребителя), учитывая его индивидуальный диагноз, поставленный квалифицированным специалистом, для целей индивидуального пользования пациентом в домашних условиях и не подлежат обмену. У истца нареканий по поводу очковых линз не было, были претензии только относительно оправы (заушника), т.к. обратился в рамках гарантийного срока, следовательно, предлагался вариант возврата истцу денежных средств только за оправу в размере 6 030,00 руб. (с учетом сделанной ему 10%-ой скидки). Данный вариант предлагался истцу, но последний отказался от такого предложения. Считает, что истец также не вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчиком, а также требовать штрафы и возлагать на ответчика прочие расходы, поскольку со стороны организации права потребителя не нарушены. Объем причиненного истцу морального вреда, на который истец ссылается в иске, не подтвержден.

Заявитель Исаев А.В. (истец), представитель заявителя Морозова И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представили рецензию на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7

Представитель заинтересованного лица ООО «Крона» (ответчик) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от 16.10.2023г. оставить без изменения. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Пояснила, что линзы очковые, предназначенные для коррекции зрения, являются главной вещью, а оправа к линзам - принадлежностью к главной вещи. Оправа следует судьбе линз, а значит остается на руках у истца. Истец не вправе требовать ни замену товара, ни требовать денежные средства. Рецензионное заключение ФИО9 на судебную экспертизу, представленное истцом, нельзя приобщать к делу, т.к. оно не является независимым. Экспертное заключение ИП ФИО7 было назначено мировым судьей, следовательно, является независимым и беспристрастным, не учитывает интересы ни одной из сторон по делу. Экспертное заключение ИП ФИО7 основывается на его профессионализме, опыте, экспертной квалификации и убеждении. Все документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО7 приобщены в дело, изучены судом. Заключение эксперта ИП ФИО7 является полным, всесторонним и объективным и является допустимым доказательством по делу, поскольку он назначен судом, и является независимым и беспристрастным в отличие от рецензионного заключения специалиста ФИО9 Ответчик также не согласен с рецензионным заключением ФИО9 Вопросы, поставленные истцом, ранее не были озвучены в суде первой инстанции, следовательно, не были разрешены экспертом ФИО7 Очки долгое время находятся у истца, а это хрупкая вещь, следовательно, у истца была возможность испортить данную вещь настолько, что при проведении дополнительных экспертиз есть вероятность выявления уже новых дефектов, никоим образом не связанных с теми поломками, которые были изначально.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар, этой же марки (этих же модели и (или артикула) (абзац 2), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Материалами дела установлено, что 16.09.2022г. истец Исаев А.В. получил у ответчика ООО «Крона» изготовленные по заказу № от 11.08.2022г. очки, состоящие из оправы Neoloc 7961 и двух линз Progressive Synchrony Ultra, оплатив стоимость товара с учетом 10% скидки в размере 29 036,7 руб. ( том 1 л.д.9-10, том 2 л.д.83).

В период гарантийного срока истец Исаев А.В. обнаружил недостаток товара, а именно: отпал заушник, в связи с чем, 07.10.2022 г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Ответчик произвел гарантийные работы по исправлению заушника, при этом, после их устранения недостаток товара проявился вновь.

21.12.2022 г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о замене товара с недостатком на товар надлежащего качества.

Представитель ответчика в ответ на его требование произвел отметку на претензии «заушник установлен на место, рекомендовано одевание и снимание двумя руками. Замена оправы невозможна, т.к. нет в наличии и у поставщиков» (цитата дословно), т.е. истцу было отказано в замене товара, подтверждено наличие производственного недостатка.

12.01.2023г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 026,7 руб.

12.01.2023г. ответчик произвел отметку на претензии «Произвести возврат денежных средств согласно Постановления № от 31.12.2020г.

На момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза у ИП ФИО7 для разрешения вопроса о том, имеются ли недостатки у оправы очков марки Neoloоc 7961 указанные истцом, а именно: «отпадывает заушник»? Имеются ли иные недостатки? Если недостатки товара имеются каковы причины их возникновении (эксплуатационные либо производственные)?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, в результате всестороннего комплексного исследования оправы очков марки Neoloоc 7961 выявлено, что имеется недостатков в виде отсоединения правого заушника оправы очков. Причиной данного недостатка являются повреждения усиков крепления правого заушника, а также повреждения правого шарнира крепления, описанные в исследовательской части заключения (на правом заушнике как с наружной, так и с внутренней стороны имеются трасс-царапины, более широко локализованные в районе усиков крепления, имеются также деформация верхнего усика крепления, а именно его расположение по высоте ниже нижнего усика крепления, на правом шарнире в месте крепления к нему усиков и заушника имеются царапины), иных недостатков не выявлено. Выявленный в ходе проведенного исследования оправы очков марки Neoloоc 7961 недостаток является механическим и относится к категории непроизводственных, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем во время использовании товара по назначению.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 21.02.2024г. было назначено проведение повторной товароведческую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательская лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиал) Российский Экономический университет им. Плеханова-ФИО3 (том 2 л.д. 33-42)

Заключением эксперта № от 22.04.2024г. установлено: 1) У оправы очков марки Neoloc 7961 имеются дефекты (недостатки): наличие деформации по месту крепления правого заушник, заушник не закреплен в оправе; имеется потертости, царапины на обоих заушниках и оправе по месту крепления заушников. При осмотре мест крепления правого заушника при помощи цифрового микроскопа Х-02(2Мп), выявлено: по месту крепления заушника на верхней и нижней частях заушника, по граням, а также по центральной части заушника располагаемой в внешней стороны (осуществляет скольжение по пазу с внешней стороны оправы) имеются механические повреждения в виде сдира защитно-декоративного покрытия с разрушением части металла, повреждения имеют характерный признак воздействия инструментом на поверхность участков деталей заушника. 2) В результате проведенного осмотра, измерений, анализа полученных результатов, анализа нормативной литературы (требований к качеству оправ), эксперт пришел к выводу разрушения правого заушника является несоответствие размеров верхнего и нижнего краев, закрепляемых в отверстиии оправы, в результате чего при изготовлении оправы, в ходе сборки было произведено воздействие на край заушника (произошла его деформация), а также было воздействие инструментом на участки крепления, что в дальнейшем привело к выпадению заушника из крепления. Дефект критический, неустранимый, производственного характера. Соединение оправы и заушника не обеспечило прочность данного соединения. Снижены показатели назначения, надежности изделия (наработка на отказ, механическая прочность, устойчивость к деформации). Установлено несоответствие требованиям п.п.4.3.14,4.7 ГОСТ 31589-2012 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний.» Выявленные повреждения не являются эксплуатационными, не являются характерными признаками повреждений при давлении на оправу, либо при снятии и одевании оправы при помощи одной руки ( том 2 л.д.50-75).

Таким образом, судом установлено, что в товаре, приобретенном Исаевым А.В. в ООО «Крона» имеется производственный дефект оправы, что привело к разрушению правого заушника из-за несоответствия размеров верхнего и нижнего краев, закрепляемых в отверстии оправы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения, возникшие между Исаевым А.В. и ООО «Крона», являются отношениями продавца и потребителя, руководствуясь положениям части 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса РФ, а также законом «О защите прав потребителей», не усматривает наличия в действиях Исаева А.В. злоупотребления правом, поскольку ООО «Крона» после того, как Исаев А.В. обратился к нему с претензий и потребовал возврата денежных средств не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, не перечислил денежные средства за товар, в том числе на банковскую карту истца, по которой была произведена оплата стоимости товара, так как иных реквизитов для перечисления денежных средств истец ответчику не представил.

Заявитель Исаев А.В. является потребителем товара, вправе требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества путем возврата на его банковскую карту, с которой производилась оплата за спорный товар. Поскольку при обращении к ответчику 12.01.2023г. с требованием о возврате денежных средств Исаев А.В. не указал номер банковской карты, на которую он просит осуществить возврат денежных средств, то ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств за товар на банковскую карту, с которой производилась оплата стоимости товара, что прямо предусмотрено письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты».

С ответчика ООО «Крона» в пользу истца Исаева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6 030 руб., оплаченные по заказу № от 11.08.2022г. за оправу для очков Neoloc 7961 (том 2 л.д.83).

Доводы представителя ответчика ООО «Крона» о том, что очковые линзы надлежащего качества, приобретенные Исаевым А.В. не могут подлежать возврату, признаются необоснованными, поскольку истцом фактически был приобретен комплект товаров в виде главной вещи - оправа для очков Neoloc 7961 и пары линз Progressive Synchrony Ultra (принадлежности), связанных единым целевым назначением.

С учетом момента приобретения истцом у ответчика спорного товара (16.09.2022г.), направлении претензии о возврате денежных средств за некачественный товар (12.01.2023г.), периода нахождения пора в суде ( с 20.03.2023г.) по дату рассмотрения апелляционной жалобы истца (25.07.2024), истец утратил интерес к использованию указанного товара, в том числе по медицинским показаниям (ухудшение зрения и невозможность использования двух линз Progressive Synchrony Ultra, приобретенных у ответчика, по назначению).

При разрешении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 23 006,7 руб. (стоимость двух линз Progressive Synchrony Ultra, услуги по сборке с учетом 10% скидки и стоимость сборки товара), поскольку изначально, при обращении с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 29 026,70 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, из которых оплачено по договору купли-продажи оправы для очков 6 030 руб. (6 700 руб.-10% скидки), за пару линз -20 367 руб. (11 315 руб. * 2 шт-10% скидки), стоимость сборки товара- 2 639,7 руб. (2 933 руб.-10% скидка), а всего общей стоимостью 29 036,7 руб.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя ( нарушен срок замены товара и нарушен срок по возврату денежных средств по заявлению потребителя).

Наличие указанных нарушений свидетельствует о существенном отступлении ответчиком от условий договора.

Указанные обстоятельства, а также то, что обоснованные претензии истца в адрес ответчика оставлены им без ответа, являются основанием для удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждения штрафа, что соответствует статьям 4,13,15,29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Судом установлено, что 12.01.2023г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 12.01.2023г. На сегодняшний день требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, денежные средства, уплаченные по договору от 18.09.2022г. Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.1 ст. 28 настоящего Закона.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчиком ООО «Крона» был нарушен срок замены товара и срок, установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотренный положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей и о праве истца на взыскание с Ответчика неустойки, размер которой исчислен за период с 29.12.2022г. по 12.01.2023г. за нарушение срока замены товара- 844,2 руб. ( 6 030 руб.*1%* *14 дней), за период с 23.01.2023г. по 14.03.2023г. за нарушение срока возврата суммы- 3 015 руб. (6 030 руб.*1%*50 дней), итого неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 859,2 руб. (844,2 руб.+ 3015 руб.)

Ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки ответчиком заявлено не было.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате плаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара 6 030 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2023г. по день фактического исполнения ответчиком ООО «Крона» решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применяя нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 947,95 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени и штрафа стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2023г. (том 1 л.д.13).

На основании изложенного, с ООО Крона» в пользу истца Исаева А.В. необходимо взыскать денежные средства в размере 6 030 руб., оплаченные по заказу № от 11.08.2022г. за оправу для очков Neoloc 7961, убытки в сумме 23 006,7 руб. (стоимость двух линз Progressive Synchrony Ultra, услуги по сборке), компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 29.12.2022г. по 12.01.2023г. и с 23.01.2023г. по 14.03.2023г. в размере 3 859,2 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 947,95 руб., а всего 56 843,85 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате плаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара 6 030 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2023г. по день фактического исполнения ответчиком ООО «Крона» решения суда. В удовлетворении остальной части иска Исаеву А.В. необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в размере 1 486,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199,328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.10.2023г. отменить, приняв новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН №) в пользу Исаева Альберта Викторовича денежные средства в размере 6 030 руб., оплаченные по заказу № от 11.08.2022г. за оправу для очков Neoloc 7961, убытки в сумме 23 006,7 руб. (стоимость двух линз Progressive Synchrony Ultra, услуги по сборке), компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 29.12.2022г. по 12.01.2023г. и с 23.01.2023г. по 14.03.2023г. в размере 3 859,2 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 947,95 руб., а всего 56 843,85 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате плаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара 6 030 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2023г. по день фактического исполнения ответчиком ООО «Крона» решения суда,

Взыскать с ООО «Крона» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 486,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска Исаеву Альберту Викторовичу отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 19.08.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :