Исаев Антон Алексеевич

Дело № 5-672/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Исаева А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Исаев А.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице и перчаток, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170.

Исаев А.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170 на граждан возлаг...

...ается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Исаева А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Исаева А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Исаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Даренских

Дело № 33-4648/2023 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции №2-1164/2023 Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000882-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2023 г. дело по частным жалобам Исаевой Е.Н. и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Исаевой Елены Николаевны к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ООО «Союз – Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Исаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ООО «Союз – Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба, указав, что 3 февраля 2023 г. в 18 часов 17 минут на трассе Р132 «Золотое кольцо» в районе д.141А по ул. Ноябрьская г. Владимира, Исаев А.А., управляя транспортным средством марки «KIA STINGER SK», государственный регистрационный знак **** совершил наезд на яму, размеры которой не соответствуют требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 3 февраля 2023 г. инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Г.М.В.., исходя из за...

...ключения которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, составила 122 490 рублей.

Просил взыскать с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ущерб в размере 122 490 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Исаева Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело во Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не было оснований для передачи дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород просит определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 г. отменить, передать дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Владимира. Считает, что исковые требования предъявлены к организации, из деятельности филиала которой установлено содержание автомобильных дорог общего пользования федерального назначения на территории Владимирской области, т.е. по адресу филиала ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в г. Владимире, следовательно, иск подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Владимира.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2023 г. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Передавая гражданское дело по иску Исаевой Е.Н. к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ООО «Союз – Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что иск не вытекает из деятельности Владимирского филиала ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, а ответчик АО «ДЭП № 7» находится на территории Ленинского района г. Владимира.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Положением о филиале ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в г. Владимире, утвержденным приказом от 28.09.2022 № 624, определены цели, предмет, функции филиала.

Пунктом 2.1 Положения определено, что филиал осуществляет свою деятельность на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на территории Владимирской, Ивановской областей.

В п. 2.3 Положения указано, что предметами деятельности филиала является участие в организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 2.4.1 Положения филиал исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации по обязательствам государственных контрактов управления в области, в том числе, содержания автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на трассе Р-132 «Золотое Кольцо» автомобильной дороги общего пользования федерального значения Ярославль – Кострома-Иваново-Владимир - Гусь – Хрустальный – Рязань – Михайлов - Тула – Калуга – Вязьма – Ржев- Тверь – Углич – Ярославль, западное соединение с М-7 «Волга» в районе д.141 А по ул. Ноябрьской г. Владимира, то есть во Владимирской области.

Данный участок автодороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», распоряжения Росавтодора от 14.04.2021 № 1394-р об изменении наименования автодороги.

Иск обоснован ст. 1064 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 2 которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен Исаевой Е.Н. к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, вытекающий из деятельности его филиала в г. Владимире, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 61 «А», офис 363, относящемуся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Таким образом, иск принят Фрунзенским районным судом г. Владимира с соблюдением правил подсудности, а привлечение к участию по делу в качестве соответчика АО «ДЭП № 7», находящегося на территории Ленинского района г. Владимира, основанием для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира не является.

Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Исаевой Елены Николаевны к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ООО «Союз – Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба направить во Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий Удальцов А.В.

Дело № 2-1164/2023 ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием истца - Исаевой Е.Н. в лице представителя Сизовой О.С. по доверенности,

ответчика: ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород - ВоронинойТ.Н. по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Е.Н. к ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород, ООО «Союз – Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба,

установил:

Исаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород по месту нахождения Владимирского филиала о взыскании ущерба. Судом привлечены в качестве соответчиков – ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения АО «ДЭП №7»

Истец и первый ответчик в лице представителей возражали против передачи дела по подсудности.

Соответчики: ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо – Исаев А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по ...

...адресу организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.Из материалов дела следует, что иск не вытекает из деятельности Владимирского филиала ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород, что следует из государственного контракта, заключенного 04.06.2018 с ООО «ДСУ-1» (после реорганизации – ООО «Союз Автодор» в г. Нижнем Новгороде), стороной которого Владимирский филиал не является.

Из указанного следует, что правоотношения не вытекают из деятельности филиала указанного юридического лица.

Соответчик - ООО «Союз Автодор» представил договор оказания услуг от 04.06.2018 №816, согласно которому лицом, на которое возложено непосредственное содержание участка дороги, является АО «ДЭП №7. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку правоотношения вытекают из деятельности АО «ДЭП №7»., который имеет адрес на территории Ленинского района г. Владимира.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения АО «ДЭП №7» в Ленинский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Исаевой Е.Н. к ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород, ООО «Союз – Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

дело № 1-107/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 20 января 2022 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Камалитдиновой ОР..

подсудимого Исаева А.А. и его адвоката Валеева Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исаева ФИО6

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Копия обвинительного заключения Исаеву А.А. вручена 27 декабря 2021 года.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом ставиться вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства.

Адвокат и обвиняемый оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 N 22, местом совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия сч...

...ета.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что банковский счет потерпевшей Сергеевой Н.В., с которого похищены денежные средства, открыт в офисе ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу <адрес>, что относится к территории Калининского района г. Уфы.

В этой связи уголовное дело следует направить по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Меру пресечения Исаеву А.А. следует оставить прежнюю – подписка о невыезде, так как основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключению под стражу, не изменились, в настоящее время эти обстоятельства не стали менее значимыми.

При таких обстоятельствах, суд, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.231 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Исаева ФИО7 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ направить по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы, для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Исаеву А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде

Копию постановления направить подсудимому, прокурору Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, адвокату.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

Дело № 1-240/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Зубайдуллиной Э.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Харитоновой И.В.,

подсудимого Исаева А.А.,

его с участием защитника - адвоката Фатиховой Э.И., предоставившей удостоверение № №, ордер № 10822 от 23 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего кладовщиком в магазине «Красное и Белое», не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. 22 ноября 2021 года на ул. М. Жукова, д. 29, г.Уфа обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставленную Потерпевший №1 без присмотра. У Исаева А.А. возник умысел на кражу- тайное хищение денежных средств путем приобретения товаров и расчета за них с указанной карты.

22 ноября 2021 года около 16 часов 39 минут находясь в ресторане «Ташир пицца», по ул. М. Жукова, д. 29, г. Уфа РБ, в ЦТиО «Простор», похитил денежные средства в сумме 198 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, расплатившись за товар банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, п...

...утем перевода денежных средств на счет ИП Лыспак Е.Ю.

В тот же день Исаев А.А., продолжая осуществлять свой единый умысел на кражу – хищение денежных средств тем же способом, в том же центре торговли и отдыха по тому же адресу, около 16ч 48 минут похитил денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, приложив карту ПАО «Сбербанк России» к терминалу оплаты, оплатил за выбранные товары: 811 рублей в ресторане «KFC» перевел на счет ООО «Глобал Фуд».

В этот же день около 17 часов 12 минут в магазине «Детский Мир» по ул. М. Жукова, д. 29, г. Уфа РБ, в ЦТиО «Простор», выбрал товары, вышеуказанным способом произвел оплату с карты Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 799 рублей на счет ГК « Детский Мир», совершил кражу- хищение денежных средств.

Он же, Исаев А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» принадлежащего Потерпевший №1, в тот же день 22 ноября 2021 года попросил ранее не знакомого Свидетель №6 приобрести товары в магазине «Parfum cosmetics», по ул. М. Жукова, д. 10б, в ТЦ «Сфера», последний не осведомленный о преступных намерениях Исаева А.А. по просьбе последнего приобрел в указанном магазине в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 38 минут четыре флакона духов стоимостью 900 рублей каждый, оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк России» №,приложив четыре раза к платежному терминалу, перевел с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1 на счет ИП Гимазов денежные средства в сумме 3 600 рублей. После вышел и все приобретенные товары передал Исаеву А.А.

Он же Исаев А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу - хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» принадлежащего Потерпевший №1, 22 ноября 2021г. около 17ч. 47 мин. в магазине «Эль Хаус», по ул. Ю. Гагарина, д.56 к.2, г. Уфа, передал не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №** **** 2690, оформленную на имя Потерпевший №1, попросил купить товар, расплатившись указанной картой, передать ему – Исаеву А.А. приобретенный товар. Свидетель №6 в магазине «Эль Хаус» приобрел товар на сумму 650, 500 рублей дважды приложил указанную банковскую карту платежному терминалу кассы, перевел с указанного счета, данной банковской карты денежные средства на счет ИП Зайнуллин, вышел и передал приобретенные товары Исаеву А.А.

В указанный же день Исаев А.А продолжая свой умысел на кражу - хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» принадлежащего Потерпевший №1, 22 ноября 2021г. около 17ч. 59 мин. до 18 часов 02 минут в магазине «Мясноff», по ул. М.Жукова, д. 5/2а, г. Уфа передал не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, попросил купить товар. Потерпевший №1 приобрел товары на сумму 999 рублей, 320 рублей и 170 рублей, трижды приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № к платежному терминалу и перевел на счет ИП Хачатрян.

Приобретенные товары Свидетель №6 передал Исаеву А.А., тем самым Исаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 31 минуты до 18 часов 02 минут тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в общей сумме 3 600 рублей, 1 150 рублей и 1 489 рублей принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления Исаев А.А. скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 047 рублей, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Исаев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что 22 ноября 2021 года в«Просторе» в пиццерии «Ташир пицца» по адресу: <адрес>, за кассовым терминалом обнаружил и забрал не принадлежащую ему банковскую карту, в той же пиццерии расплатился найденной банковской картой за заказ, стоимостью 198 рублей, приложив указанную карту к терминалу. В тот же день не принадлежащей ему банковской картой он также расплатился за товар в ресторане «KFC» и в магазине «Детский Мир». Кроме того по его просьбе не знакомый ранее ему мужчина приобрел для него /Исаева А.А./ в магазине «Parfum cosmetics», четыре флакона духов, в магазине «Эль Хаус» чипсы и воду, а также продукты в магазине «Мясноff». Незнакомый мужчина везде рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк России» которую он /Исаев А.А./ передал ему. Похищенную им банковскую карту он сломал и выкинул

Вина подсудимого Исаева А.А. в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей оглашёнными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, номер счета: №, привязанная к ее абонентскому номеру телефона: 8987 482 88 90 и к приложению «Сбербанк онлайн», установленного на ее сотовом телефоне. На карте имеется функция оплаты покупок бесконтактным путем, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на карте имеется изображения вай-фай (значок).

22 ноября 2021 года около 16 часов 14 минут она в пиццерии «Ташир пицца», расположенном на 4-ом этаже здания «Простор» по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, расплатилась за пиццу через терминал оплаты покупок в пиццерии «Ташир пицца» банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, номер счета: №и забыла банковскую карту на терминале. Обнаружив пропажу. она сразу же зашла в приложение Сбербанк онлайн и увидела смс- уведомление о списания денег со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, номер счета: №, а именно: - в Ташир Пицца на сумму 198 рублей; в KFC PROSTOR UFA RUS на сумму 811 рублей; в Detskiy Mir Ufa Rus на сумму: 799 рублей; BS PARFUM COSMETICS UFA RUS на сумму 900 рублей 4 платежа; в ELKHAUS UFA RUS на сумму: 650 рублей и на сумму: 500 рублей; в SP MYASNOFF UFA RUS на сумму: 999 рублей, на сумму: 320 рублей и на сумму: 170 рублей Таким образом, со счета ее банковской карты списали денежныесредства в общей сумме 8047 рублей. Время совершения данных операций указано неправильно, так как она оставила свою банковскую карту 22.11.2021 г. около 16 часов 05 минут. Она удивилась, так как она данных покупок не совершала, банковскую карту она никому не передавал, данные банковской карты никому не сообщала (л.д. 20-22)

Согласно протокола допроса, от 23 ноября 2021 года свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что она работает в ИП ФИО8 «Ташир Пицца» расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. М.Жукова 29. 22 ноября 2021 года она была на рабочем месте, о хищении денежных средств в этот день она пояснить ничего не смогла, в связи с большим потоком посетителей. В кассовой зоне имеется терминал оплаты покупок, где производится оплата покупок посредством прикладывания к нему банковской карты. Также хочет добавить, что в кассовой зоне расположены камеры видеонаблюдения, которые находятся в исправном состоянии (л.д. 34-35);

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что она работает в должности продавца в кафе «KFC» расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. М.Жукова 29 ТРК «Простор». Указанное кафе оборудовано камерами видеонаблюдением. При просмотре историй операций она увидела, что 22.11.2021г. в 11 часов 48 минут в указанном кафе с помощью терминала безналичной оплаты была произведена оплата на сумму 811 рублей с помощью банковской карты. Кто совершал данную операцию, она не помнит, так как ежедневно в кафе приходит большое количество посетителей (л.д. 149-150)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии показала, что она работает в ПАО «Детский мир» по ул. М.Жукова 29, г. Уфа, на должности заместителя директора магазина. О факте кражи 22 ноября 2021 года со счета банковской карты она узнала от сотрудников полиции. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. Каждая касса оборудована терминалами оплаты покупок, по которым любой человек может расплатиться без пин-кода. По просьбе сотрудников полиции были проверены кассовые и товарные чеки, обнаружен чек на оплату товара на сумму 799 рублей, а именно игрушки вертолета Mobicaro RY YS 0265067. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых был обнаружен человек среднего телосложения, который был в светлом свитере, в темных штанах, осуществляющий покупку 22.11.2021 игрушки вертолета Mobicaro RY YS 0265067 стоимостью 799 рублей (л.д. 29-30);

Согласно протокола допроса от 24 декабря 2021 года свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он работает в должности продавца в магазине «Парфюм-Косметик» по адресу: РБ, г.Уфа, ул. М.Жукова 10Б. Данный магазин занимается продажей парфюмерной продукции. 22 ноября 2021 года в период времени с 17 часов 31 минуту по 17 часов 49 минут в магазине были осуществлены 4 покупки на сумму 900 рублей, оплаты которых производилась безналичным способом. В связи с большим количеством посетителей посещающих магазин, не запомнил, кто производил покупки. В магазине установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 40);

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что она является продавцом магазина «Эльхаус» по адресу: Ак. Королева д. 21 к. 1. 22 ноября 2021 года в магазине были совершены покупки на сумму 650 рублей и 500 рублей, оплата которых производилась безналичным способом. Кто совершал данные покупки, она не помнит, так как в магазине обслуживается большое количество посетителей. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако срок хранения записей архива составляет 2 дня. В связи с чем записи за 22.11.2021 не сохранились (л.д. 41);

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 на предварительном следствии показал, что он работает в ИП «Мяснофф» на должности повара. 22 ноября 2021 года к ним в магазин зашел не известный молодой человек и купил еды на сумму 999 рублей, 320 рублей и 170 рублей. Оплатил товар с помощью банковской карты, путем прикладывания к терминалу оплаты, о том, что банковская карта был краденной он не знал. Данного мужчину он ни разу не видел и не знает. После оплаты мужчина ушел в неизвестном направлении (л.д. 50-51);

Свидетель Свидетель №6, на предварительном следствии показал, что 22 ноября 2021 года он находился в микрорайоне «Сипайлово» г. Уфы, примерно в 16 часов 30 минут он ходил по улицам, проходил мимо ТСК «Сипайловский», по ул. М. Жукова, д. 10Б г.Уфа, попросил у парня, которому на вид было 20 лет, денег на еду, на что последний согласился, но попросил его зайти в магазин «Parfum cosmetics» и купить там духи в количестве четыре штуки стоимостью до 1000 рублей каждый, он согласился, парень передал ему банковскую карту ПАО "Сбербанк России" серого цвета. Он зашел в магазин, а парень остался ждать его на улице, в магазине он купил духи 4 штуки по 900 рублей каждые, за которые он расплатился банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. После этого он вышел из магазина и передал духи и банковскую карту парню. С парнем они никак не знакомились и не представлялись друг другу. Он не смотрел, чьи данные написаны были на банковской карте, ему было не интересно, ему хотелось только получить денег на продукты. После этого они пошли по ул. Ю. Гагарина в сторону рынка «Корсо», по пути парень предлагал прохожим купить духи, которые он для него купил. Пока они шли по ул. Ю. Гагарина, парень продал все купленные духи по 500 рублей прохожим, кто их покупал, он не запомнил. Когда они почти дошли до ТЦ «Звездный» на остановке общественного транспорта парень попросил его зайти в магазин «Эль Хаус», расположенный по ул. Ю. Гагарина, д. 56 к.2, купить еды. Парень снова передал ему банковскую карту и попросил совершить покупки до 1000 рублей, и расплатиться данной банковской картой, он согласился. Он зашел в указанный магазин, а парень остался ждать его на улице. В магазине он купил воду и чипсы, сухари, совершил покупки на суммы 650 рублей и 500 рублей. Выйдя из магазина, он передал парню его банковскую карту, а продукты и воду он сказал, что он может оставить себе, что он и сделал. Далее они пошли по ул. Ю. Гагарина в сторону начала ул. М. Жукова, по пути общались на разные темы. Дойдя до ТЦ «Олимп», по ул. Ю. Гагарина, д. 1/3, они перешли дорогу по ул. М. Жукова и дошли до кафе «Мяснофф», где парень снова попросил его купить продукты и передал ему банковскую карту, он согласился. Он зашел в магазин, парень остался на улице, в кафе он купил продукты, а именно шашлыки и гарнир к нему, напиток на суммы 999 руб., 320 руб., 170 руб. Когда он вышел из магазина, парень сказал, что он может оставить продукты себе, так как он обещал ему дать денег на продукты, он согласился, вернулему банковскую карту, а продукты оставил себе. После этого они попрощались и он ушел.(л.д. 64-66;

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что 22 ноября 2021 года он находился в микрорайоне «Сипайлово» г. Уфы, приехал по делам. Примерно после 16 часов 00 минут он решил пойти покушать. Он зашел в ТЦиО «Простор», расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. М.Жукова, 29, пошел в кафе «Ташир пицца». Там он встретил своего знакомого по имени Антон, которому предложил покушать, последний согласился. Они зашли в кафе «Ташир пицца», он выбирал себе еду, а Антон себе. Антон сделал себе заказ раньше его. Что он заказывал, не помнит, не обратил внимания. После они спустились на первый этаж, зашли в кафе «KFC». Там он ничего не заказывал и не покупал, Антон сам себе что-то купил, что именно он не помнит. Он просто находился рядом с ним, общались. После этого он поел, потом они вышли на улицу, он с ним попрощался и уехал домой. О том, что Антон похитил чью-то банковскую карту он не знал и не видел, последний ничего не говорил об этом (л.д. 141-142);

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных и исследованных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 ноября 2021 года тайно похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 8 047 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, согласно которого осмотрен магазин «Детский мир» по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.29, в котором производилась оплата банковской картой принадлежащей Потерпевший №1. В ходе осмотра был изъят чек и запись с камер видеонаблюдения (л.д. 26-28);

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, согласно которого осмотрен ресторан «Ташир пицца» по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.29, в котором производилась оплата банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра был изъят чек и запись с камер видеонаблюдения (л.д. 31-33);

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, согласно которого осмотрен ресторан «KFC» по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.29, в котором производилась оплата банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра был изъят чек и запись с камер видеонаблюдения (л.д. 36-38);

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2021 года, согласно которого осмотрен магазин «Эль Хаус» по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ю.Гагарина 56/2, в котором производилась оплата банковской картой принадлежащей Потерпевший №1(л.д. 52-55);

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2021 года согласно которого осмотрен магазин «Мясноff» по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова 5/2а, в ходе котором производилась оплата банковской картой принадлежащей Потерпевший №1. В ходе осмотра были изъяты 3 чека и запись с камер видеонаблюдения (л.д. 56-59);

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, согласно которого осмотрен магазин «Parfum Cosmetics» по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.10б, в котором производилась оплата банковской картой принадлежащей Потерпевший №1. В ходе осмотра были изъяты 4 чека и запись с камер видеонаблюдения. (л.д. 60-63);

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года, согласно которого осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Тухва Янаби, д.22, в котором был открыт счет принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.136-139);

протоколом очной ставки от 25 ноября 2021 года между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Исаевым А.А., согласно которого свидетель Свидетель №6 показал, что по просьбе Исаева А.А. приобретал товары в магазине «Parfum cosmetics», в магазине «Эль Хаус» и в магазине «Мясноff», рассчитывался банковской картой, которую ему передал Исаев А.А., последний не сообщал о том, что банковская карта была похищена (л.д. 80-82);

протоколом выемки от 23 ноября 20211 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: расширенная выписка по счету банковской карты №, скриншоты с экрана сотового телефона (л.д.24-25);

протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2021 года с фототаблицей иллюстраций, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 ноября 2021 года согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

выписка по счету банковской карты № оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1. Согласно данной выписке 22.11.2021 с банковского счета указанной банковской карты были совершены следующие оплаты покупок в магазинах: 1) в 14 час. 39 мин. на сумму 198 руб. в ресторане «Ташир Пицца»; 2) в 14 час. 48 мин. на сумму 811 руб. в ресторане «KFC»; 3) в 15 час. 12 мин. на сумму 799 руб. в магазине «Детский мир»; 4) в 15 час. 31 мин. на сумму 900 руб. в магазине «Parfum cosmetics»; 5) в 15 час. 34 мин. на сумму 900 руб. в магазине «Parfum cosmetics»: 6) в 15 час. 37 мин. на сумму 900 руб. В магазине «Parfum cosmetics»; 7) в 15 час. 38 мин. на сумму 900 руб. в магазине «Рarfum cosmetics»: 9) в 15 час. 48 мин. на сумму 500 руб. в магазине «Эль Хаус»; 10) в 15 час. 59 мин. на сумму 999 руб. в кафе «Мясноff»: 11) в 16 час. 01 мин. на сумму 320 руб. в кафе «Мясноff»: 12) в 16 час. 02 мин. на сумму 170 руб. в кафе «Мясноff».Время в выписке указано по Москве, в Уфе + 2 часа;

справка о реквизитах банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ****2690, оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1 Согласно справке банковская карта № № привязано к банковскому счету № открытом в офисе ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Тухвата Янаби. д. 22;

скриншоты из личного кабинета «Сбербанк онлайн» потерпевшей Потерпевший №1 Согласно данным скриншотам, 22.11.2021 с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 были совершены следующие оплаты покупок в кафе и магазинах: 1) в 11 час. 39 мин. на сумму 198 руб. в ресторане «Ташир Пицца»; 2) в 11 час. 48 мин. на сумму 811 руб. в ресторане «KFC»; Время в выписке указано по Екатеринбургу, в Уфе + 5 часов. 3) в 15 час. 12 мин. на сумму 799 руб. в магазине «Детский мир»; 4) в 15 час. 31 мин. на сумму 900 руб. в магазине «Parfum cosmetics»; 2) в 15 час. 34 мин. на сумму 900 руб. в магазине «Parfum cosmetics»; 6) в 15 час. 37 мин. на сумму 900 руб. в магазине «Parfum cosmetics»; 7) в 15 час. 38 мин. на сумму 900 руб. в магазине «Parfum cosmetics»; 8) в 15 час. 47 мин. на сумму 650 руб. в магазине «Эль Хаус»; 9) в 15 час. 48 мин. на сумму 500 руб. в магазине «Эль Хаус»; 10) в 15 час. 59 мин. на сумму 999 руб. в кафе «Мясноff»; 11) в 16 час. 01 мин. на сумму 320 руб. в кафе «Мясноff»; 12) в 16 час. 02 мин. на сумму 170 руб. в кафе «Мясноff». Время в выписке указано по Москве, в Уфе + 2 часа;

чек об оплате товаров от 22.11.2021 в ресторане «Ташир Пицца» (РБ, г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29). На листе формата А4 в виде таблицы. Чек датирован 22.11.2021. Согласно осматриваемому чеку: 1) в 16 час. 39 мин. была совершена оплата покупки на сумму 198 руб.Указанная оплата была совершена путем оплаты банковской картой. Время указано по Уфе;

чек об оплате товаров от 22.11.2021 в ресторане «KFC» (РБ, г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29). Чек датирован 22 11.2021. Согласно осматриваемому чеку: 1) в 16 час. 48 мин. была совершена оплата покупки на сумму 8 руб. Оплата была совершена путем оплаты банковской картой. Время указано по Уфе;

чек об оплате товаров от 22.11.2021 в магазине «Детский мир» (РБ. г Уфа, ул. М. Жукова, д. 29), Чек датирован 22 11.2021 Согласно осматриваемому чеку.1) в 17 час. 12 мин. была совершена оплата покупки на сумму 799 руб. Оплата была совершена путем оплаты банковской картой. Время указано по Уфе;

чеки и фотоизображение чека об оплате товаров от 22.11.2021 в магазине «Рarfum cosmetics» (РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д. 10). Чеки датированы 22.11.2021. Согласно осматриваемым чекам: 1) в 17 час. 31 мин. была совершена оплата покупки на сумму 900 руб., 2) в 17 час. 34 мин. была совершена оплата покупки на сумму 900 руб., 3) в 17 час. 38 мин. была совершена оплата покупки на сумму 900 руб., 4) в 17 час. 40 мин. Была совершена оплата покупки на сумму 900 руб;

чеки об оплате товаров от 22.11.2021 в кафе «Мясноff» (ИП «Хачатрян А.А.»)( РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д. 9). Чеки датированы 22.11.2021. Согласно осматриваемым чекам: 1) в 18 час. 02 мин. была совершена оплата покупки на сумму 999 руб., 2) в 18 час. 04 мин. была совершена оплата покупки на сумму 320 руб., 3) в 18 час. 05 мин. была совершена оплата покупки на сумму 170 руб., Оплата была совершена путем оплаты банковской картой. Время указано по Уфе (л.д. 107-114, 115-116)

протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2021 года постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 ноября 2021 года согласно которых осмотрен, признан и приобщены в качестве вещественного доказательства оптический СD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «КФС» расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.29, а также в ресторане «Ташир пицца» расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.29, магазине «Parfum cosmetics» расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.10б, магазине «Мясноff» расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.5/2а, магазине «Детский мир» расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул.М.Жукова, д.29. В ходе которого установлено, что Исаев А.А. осуществляет покупки в кафе «КФС», магазине «Детский мир», ресторане «Ташир пицца», а также Свидетель №6 осуществляет покупки в магазине «Parfum cosmetics», магазине «Мясноff» путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты(л.д. 143-146, 147-148);

протоколом явки с повинной, согласно которого Исаев А.А. чистосердечно сообщил, что он 22.11.2021 расплачивался в магазинах найденной им картой на сумму около 8 000 рублей(л.д.44).

Суд, проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, дав правовую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что предъявленное Исаеву А.А. обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетеля, потерпевшей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Действия подсудимого Исаева А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого Исаева А.А. в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.181). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, справку, характеристику по месту жительства (л.д.183, 184), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 179), справки врачей психиатра и нарколога (л.д. 180, 181), состояние здоровья - имеющиеся заболевания, расписку о возмещении ущерба потерпевшей (л.д.140), а также влияние наказания на исправление Исаева А.А., и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику личности, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Кроме того, Исаев А.А. в ходе следствия и на суде признал себя виновным в совершении преступления, дал явку с повинной, признательные показания об обстоятельствах преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаева А.А., не усматривается.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности Исаева А.А., который раскаялся в совершенном преступлении, осознал всю тяжесть и последствия совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Учитывая вышеперечисленное, а также совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности Исаева А.А., а потому не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Ввиду изложенного, суд назначает Исаеву А.А. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Однако не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие у Исаева А.А. смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296 -298, 299, 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО28 явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и встать на учет, не менять место жительства без уведомления филиала Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного Исаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в ресторане «Ташир пицца», кафе «KFC», магазине «Детский Мир», магазине «Parfum cosmetics», магазине «Мяскоff», чек изъятые в ходе осмотра места происшествия ресторана «Ташир пицца», чек изъятый в ходе осмотра места происшествия кафе «KFC», чек изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Детский мир», 4 чека изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина, 3 чека изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина «Мяскоff», выписку по счету банковской карты, справки по операциям, реквизиты, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.М. Гаетова

Дело № 2 –254/2024 ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Е.Н. к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба,

установил:

Исаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва -Нижний Новгород», ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба.

В обоснование указывает, что 03.02.2023 Исаев А.А., управляя автомобилем «......, собственником которого является Исаева Е.Н., на автодороге Р-132 «Золотое кольцо», в районе д....... совершил наезд на яму, которая не соответствовала ГОСТу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя в ДТП и причинении ущерба не установлена.

Согласно оценке ущерб составил 122 490 руб., который возник в результате ненадлежащего содержания автодороги.

Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 122 490 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в письменном отзыве указывают, что осуществляют содер...

...жание указанной дороги, но не самостоятельно, а через заключение государственных контрактов.

04.06.2018 с ООО «ДСУ-1», а после переименования – с ООО «Союз Автодор», был заключен государственный контракт, в силу которого ответственность за надлежащее содержание дороги и ответственность за возникший в результате неисполнения обязательств надлежащим образом несет ООО «Союз Автодор», в том числе перед третьими лицами за последствия ДТП.

Протокольным определением соответчиком по делу привлечено ООО «Союз Автодор». Ответчик- ООО «Союз Автодор», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Протокольным определением соответчиком по делу привлечено АО «ДЭП №7», которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Третье лицо – Исаев А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2023 Исаев А.А., управляя автомобилем ......, на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в районе ул. ...... совершил наезд на яму размерами: длинна - 96 см, ширина 85 см, глубина – 20 см, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля является Исаева Е.Н., что следует из административного материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом с объяснениями Исаева А.А., схемой ДТП, иными материалами, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, СТС. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения судом не установлена.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные допустимые размеры отдельных выбоин, просадок и других повреждений дорожного покрытия не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см (п.5.2, п.5.3 ГОСТ).

Таким образом, суд приходит выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги, лицом ответственным за его эксплуатацию, что находится в причинно- следственной связи с возникшим ущербом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 122 490 руб., что следует из оценки ущерба Г. от 20.02.2023, произведенного на основании осмотра автомобиля. Размер ущерба ответчиками не оспорен, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ указанный отчет об оценке ущерба принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

На основании государственного контракта от 04.06.2018, заключенного ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1) с ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород» об оказании услуг по содержанию автомобильной дороги обязательства по содержанию данного участка дороги возложены на ООО «Союз Автодор». Срок действия контракта до 31.08.2023.

Пунктом 13.7 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно договору оказания услуг, заключенному между ООО «ДСУ-1» (после переименования – ООО «Союз Автодор») и АО «ДЭП №7» на оказания услуг по содержанию автомобильной дороги от 04.08.2018 №816, сроком действия до 31.08.2023, согласно п.12.7 субисполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в объем работ по содержанию автомобильной дороги. Согласно п. 6.3. 37 и п.6.3.44 договора, субисполнитель обязан вести журнал ликвидации дефектов дороги, составлять акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги АО «ДЭП №7», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги обеспечивающего его безопасную эксплуатацию участниками дорожного движения, что им сделано не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «ДЭП №7», с которого подлежат взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 122 490 руб., а также расходы на оценку в сумме 10 000 руб., подтвержденные платежным документом.

Исковые требования к ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и к ООО «Союз Автодор» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3 650 руб.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Исаевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №7», ......, в пользу Исаевой Е.Н., паспорт ......, в возмещение ущерба 122 490 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3650 руб.

В части исковых требований к ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба Исаевой Е.Н. отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......

Дело № 2-2697/2012 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Веденеевой А.И., представителя истца адвоката Аксеновой И.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков адвоката Корсакова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Веденеевой А.И. к Исаеву А.И., Малыгиной А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеева А.И. обратилась в суд с иском к Исаеву А.А., Малыгиной О.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. После уточнения в обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком Исаевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль марки «Нисан Тиида», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене ..... ДД.ММ.ГГГГ брак между Веденеевой А.И. и Исаевым А.А. был расторгнут. В период брака с ответчиком, без согласия Веденеевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Малыгиной О.А. Исаев А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля. О совершении указанной сделки Веденеевой А.И. стало известно в судебном заседании по делу о разделе имущества между супругами. Своего согласия на заключения указанной сделки Веденеева А.И. не давала. Сделка совершена ответчиками в целях выведения спорного автомобиля из имущества, подлежащего разделу. Сделка была совершена на невыгодных условиях по цене ...., что ниже рыночной цены в 2,5 раза. Автотранспортное средство в данный момент не может быть востребовано в натуре, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ...

...произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит. На основании изложенного, в соответствии со ст. 35 СК РФ, ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля «Нисан Тиида», 2011 года выпуска, недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратить Исаеву А.А. денежные средства в размере ..... Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Исаев А.А. и Малыгина О.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в соответствии п.2 ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Веденеевой А.И. отказано в иске о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля «Нисан Тиида», 2011 года выпуска, в виде выделения денежной компенсации в размере ..... Указанное решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Владимирского областного суда указанное выше решение суда оставлено без изменения. В апелляционном определении указано: что суд обоснованно не включил в раздел совместно нажитого имущества спорный автомобиль, одновременно не приняв во внимание доводы истца относительно распоряжения транспортным средством ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, поскольку допустимых доказательств Веденеевой А.И. суду представлено не было. Договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, каких-либо сведений о том, что воля участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий не имеется. Договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не является, поскольку в ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль. В связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Веденеева А.И. и Исаев А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что автомобиль «Нисан Тиида», 2011 года выпуска, приобретен сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ и являлся их совместной собственностью.Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веденеевой А.И. к Исаеву А.А. о разделе имущества.

Автомобиль «Нисан Тиида», 2011 года выпуска, продан Исаевым А.А. покупателю Малыгиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом Веденеевой А.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Малыгина О.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии ее (Веденеевой А.И.) согласия на продажу автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании истец Веденеева А.И., она совместно проживала и вела общее хозяйство с Исаевым А.А. до ДД.ММ.ГГГГ С начала 2012 года и до ДД.ММ.ГГГГ она с Малыгиной О.А. не встречалась, разговоров о судьбе автомобиля не велось.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждения обязательное условие признания сделки недействительной, предусмотренное ст.35 Семейного кодекса РФ, что другая сторона по сделке (Малыгина О.А.) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сам факт наличия между Исаевым А.А. и Малыгиной О.А. дружеских отношений не свидетельствует о том, что заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги Исаева А.А. на реализацию автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Семенова А.С., Ольгина Ю.М., Подгорнова И.И., Щербакова Е.А. подтвердили факт знакомства Исаева А.А. и Малыгиной О.А., однако из их показаний не следует, что до сведения Малыгиной О.А. была доведена информации о несогласии истца на продажу автомобиля.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Нисан Тиида» перешло к покупателю по договору Малыгиной О.А., что подтверждается также записями, внесенными в полиса ОСАГО ВВВ № и КАСКО №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения по факту ДТП в сумме ..... как собственником автомобиля, справкой о ДТП, где в качестве собственника автомобиля «Нисан» также указана Малыгина О.А.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками конкретных действий (регистрация договора в органах ГИБДД), направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследующая цель сокрыть общее имущество от раздела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действующее законодательство не запрещает совершать сделки с ранее знакомым человеком. Право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение, в реализации которых собственник не может быть ограничен. Факт передачи права управления данным транспортным средством Исаеву А.А. не лишает покупателя Малыгину О.А. права собственности на автомобиль и не свидетельствует о том, что правовые последствия не созданы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Веденеевой А.И. к Исаеву А.А., Малыгиной О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Веденеевой А.И. к Исаеву А.И., Малыгиной О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись М.А. Сысоева

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22–1060/2013

Докладчик судья Пудовкина Г.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Пудовкиной Г.П., Сосниной Е.В.,

при секретаре Каченовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Стасюлиса В.Ю. в интересах Исаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2012 года, которым

Исаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судимый,

-осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2012 года.

По приговору Исаев А.А. признан виновным и осуждён по двум эпизодам за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены им в июне 2011 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Исаев А.А. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., объяснения осужденного Исаева А.А. и адвоката Стасюлиса В.Ю., поддержавших довод...

...ы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Котовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Стасюлис В.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Исаева А.А., считая назначенное наказание излишне суровым, просит приговор суда изменить, назначить Исаеву А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, способствование им раскрытию преступления и изобличению соучастников, намерение Исаева А.А. заключить досудебное соглашение, Исаев А.А. выполнил все условия соглашения о сотрудничестве, что позволило выявить преступную деятельность лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель Штанько Ю.В., считая доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стасюлиса В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Исаева А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия Исаева А.А. правильно квалифицированы судом по двум эпизодам по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

С доводами кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Исаеву А.А. наказания, как чрезмерно сурового, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание осуждённому Исаеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Исаеву А.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Исаевым А.А., являющихся особо тяжкими преступлениями, направленными против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом приняты во внимание. Наличие смягчающих обстоятельств позволили суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить Исаеву А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Несправедливости при определении вида и размера наказания Исаеву А.А. судом первой инстанции не допущено. Оснований для смягчения наказания, а также применения правил ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный процессуальный документ- явка с повинной, а потому довод стороны защиты о том, что суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания является не обоснованным.

То обстоятельство, что с Исаевым А.А. не заключено досудебное соглашение, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам кассационной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2012 года в отношении Исаева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стасюлиса В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-

Мировой судья: Кашин О.В. Дело № 11-206/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., при секретаре Шведове Р.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МАНГОФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «МАНГОФИНАНС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаева А.А. задолженности по договору займа.

В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что согласно общим условиям, индивидуальный договор микрозайма заключается путем его подписания заемщиком простой электронной подписью. Договор с заемщиком представлен в суд в виде электронного документа воспроизведенного на бумажном носителе, подписанного путем использования АСП (аналога собственноручн...

...ой подписи) – простой электронной подписью.

Учитывая, что согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите, подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.

Пункт 1 ст. 2, ст. 5 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливают, что простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а электронная информация, подписанная такой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, соглашение между участниками электронного взаимодействия об использовании простой электронной подписи по смыслу закона должно придать такой подписи правовое значение и «легализовать» ее для дальнейшего использования в качестве АСП, в связи с чем, соглашение должно быть подписано сторонами сделки до использования такой этой электронной подписи, и, соответственно, представлено в суд в качестве доказательства правомочности договора займа, подписанного таким способом.

В представленных документах соглашение об использовании простой электронной подписи отсутствует, что не позволяет считать приложенные к заявлению документы, подтверждающими заявленные требования. Также из представленных документов не следует, что именно Исаевым А.А. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Также мировому судье не были представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО МФК «МАНГОФИНАНС», в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МАНГОФИНАНС» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Х.А. Теркулов

66RS0051-01-2020-002094-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, город Серов «21» августа 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Петухова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-716/2020 в отношении Исаева Антона Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. 25.06.2020 в 16-20 часов находился в общественном месте у <адрес> в <адрес>, не имея при себе документа, удостоверяющего личность (паспорт), и без индивидуального средства защиты дыхательных путей, в нарушение пункта 1, подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п.п.1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 08.06.2020 № 282-УГ), чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Исаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом направлением судебной повестки почт...

...овой корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил).

В силу п.п.1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 08.06.2020 № 281-УГ) при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее-социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Факт совершения указанного выше правонарушения Исаевым А.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020; объяснением Исаева А.А. от 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 в 16-20 он находился в общественном месте по <адрес> у <адрес> не имея при себе документа, удостоверяющего личность, и без индивидуального средства защиты дыхательных путей, об Указе Губернатора Свердловской <адрес> и масочном режиме известно; рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Серовский» Старковой К.А. согласно которому 25.06.2020 Исаев А.А. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, без индивидуального средства защиты дыхательных путей; фотографией.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Исаев А.А. находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей и не предъявил по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Исаеву А.А. наказания суд учитывает личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, что появление физического лица в общественном месте без маски имеет признаки противоправного деяния, направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровья, но и безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Исаева Антона Алексеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При уплате штрафа следует применять реквизиты: КПП 668001001, ИНН 6632002691, ОКТМО 65756000, БИК 046577001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880466200408108203.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья