Чернобровин Николай Васильевич

05RS0№-31

№(2-378/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гамзатове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровина Николая Васильевича к Абдулкаримову Ахмеду Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобровин Н.В. обратился в суд с иском к Абдулкаримову А.М. о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с КАМАЗ-53229 г/н Е711АУ05рус Абдулкаримов А.М., транспортному средству Jac Т8 под управлением Чернобровина Н.В. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Абдулкаримова А.М. на момент происшествия застрахована не была, просит взыскать с него денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 030 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом по своей инициативе при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства КАМАЗ-53229 Абдулганиева Патимат Магомедовна и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Чернобровин Н.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмот...

...рении дела в его отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчик Абдулкаримов А.М., которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, таких возражений не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем в том числе свидетельствует его собственноручная расписка, в суд не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

Ответчик Абдулганиева П.М. и третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также к назначенному времени не явились, представителей не обеспечили.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Унцукульского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://untsukulskiy.dag.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не усмотрел.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 44-м км. автодороги «Нижний Новгород – Киров» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, автомобиля КАМАЗ-53229 за г/н Е711АУ05рус под управлением Абдулкаримова А.М. и автомобиля JAC T8 за г/н А804ВТ252рус под управлением Чернобровина Н.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Абдулкаримов А.М., допустивший нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением № о привлечении Абдулкаримова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAC T8 за г/н А804ВТ252рус, принадлежащему гр. Чернобровину Н.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Абдулкаримова А.М. на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом того обстоятельства, что собственник т/с в указанный период времени о незаконном завладении ее автомашиной в соответствующие органы не обращалась, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств по делу, суд исходит из того что Абдулкаримов А.М. на момент ДТП владел автомашиной КАМАЗ-53229 на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Абдулкаримов А.М., управлявший автомобилем КАМАЗ-53229 за г/н Е711АУ05рус, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Чернобровину Н.В. причиненных убытков в полном объеме лежит на нем, как надлежащем ответчике.

В этой связи, привлеченная судом к участию в деле Абдулганиева П.М. подлежит исключению из числа соответчиков, поскольку настоящее решение суда никоим образом не затрагивает ее прав и законных интересов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.Таким образом, по смыслу действующего законодательства, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, установленного путем экспертного исследования, без учета износа. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному истцом в обоснование заявленной суммы акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа деталей по среднерыночным ценам в г. Н.Новгород составляет 148 650, 00 рублей. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости поврежденного т/с составляет 39 380 рублей.Данные Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, они выполнены квалифицированными экспертами с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Ответчиком Абдулкаримовым А.М. выводы экспертов о сумме убытков не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайства о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.Оснований ставить под сомнение объективный подход специалистов к оценке причиненного потерпевшему ущерба, у суда не имеется.С учетом изложенного, с ответчика Абдулкаримова А.М. в пользу истца Чернобровина Н.В. в счет возмещения стоимости восстановительных работ подлежат взысканию денежные средства в размере 148 650 рублей, а также компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 380 рублей, а всего в размере 188 030 рублей 00 копеек.Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей, стоимость о чем оговорена в договоре об оказании услуг. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, которая составляла 6 640,90 рублей. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.С учетом требований ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернобровина Николая Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Абдулкаримова Ахмеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт 82 23 808150, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 050-019) в пользу Чернобровина Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН 165603608399) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 030 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 198 030 (сто девяносто восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абдулкаримова Ахмеда Магомедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев

Дело №2-3055/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002576-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

14 сентября 2022 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Чернобровина Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исключении сведений, установлении границы земельного участка

У с т а н о в и л :

Чернобровин Н.В. обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в котором просил исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1492 кв.м., указав в иске координаты.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 1253 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, сведения о границах земельного...

... участка внесены в ЕГРН.

В границах указанного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 133,9 кв.м, принадлежащий также на праве собственности истцу. Право собственности на указанный жилой дом возникло у истца на основании договора продажи жилого дома от 01.02.2005.

На сегодняшний день истец желает привести в соответствие сведения ЕГРН фактическим границам земельного участка.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 17.08.2005 № истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1253,0 кв.м., <данные изъяты> в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода №-Сорм.

Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

В последствии, 24.10.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода и Чернобровиным Н.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Площадь фактического использования земельного участка составляет 1492 кв.м. Земельный участок сформирован исходя их положения фактических, исторически сложившихся, существующих более 15 лет, границ, проходящих по забору, что подтверждается ситуационным планом от 14.05.2007, ортофотопланом местности № от 2003.

При проведении инвентаризации фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сведений, содержащихся в ЕГРН о границах данного земельного участка, установлено, что сведения о координатах границ данного земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, отображённых как в ситуационном плане от 14.05.2007, так и на ортофотоплане местности № от 2003г.

Поскольку на государственный кадастровый учет указанный земельный участок поставлен в установленных границах, то истец не может иным способом реализовать свое право на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме как путем обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу установлено, что Чернобровин Н.В. является собственником земельного участка, площадью 1253 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок сформирован, исходя их положения фактических, исторически сложившихся, существующих более 15 лет, границ, проходящих по забору, что подтверждается ситуационным планом от 14.05.2007, ортофотопланом местности № от 2003. Площадь фактического использования земельного участка составила 1492 кв.м.

В границах указанного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 133,9 кв.м, принадлежащий также на праве собственности истцу. Право собственности на указанный жилой дом возникло у истца на основании договора продажи жилого дома от 01.02.2005.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 17.08.2005 №-р истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1253,0 кв.м., по <адрес> в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода №-Сорм.Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.

При проведении инвентаризации фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сведений, содержащихся в ЕГРН о границах данного земельного участка, установлено, что сведения о координатах границ данного земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, отображённых как в ситуационном плане от 14.05.2007, так и на ортофотплане местности № от 2003г.

Площадь фактического использования земельного участка составляет 1492 кв.м.

Т.е. поставленный на кадастровый учет участок меньше фактического, хотя, как указаны выше его границы не изменялись не менее 15 лет. Спора по границам не имеется.

На сегодняшний день вопросы регулирования государственного кадастрового учета урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу ч. 1,2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

.

В соответствии со ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государство гарантирует защиту прав граждан, в том числе и имущественных. Способы такой защиты могут быть самыми разнообразными, главное, чтобы они не противоречили закону.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а в соответствии со ст.8 ГК РФ из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Площадь участка по сведениям ЕГРН - 1253 кв.м, уточненная площадь земельного участка составила 1492 кв.м. Выявленное увеличение площади на 239 кв.м не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и отвечает требованиям п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Фактическое местоположение уточненных границ определено в рамках проведения кадастровых работ в соответствии с расположением ограждений, закрепляющих границы.

Данное заключение принято судом, как допустимое доказательство по делу, поскольку составлено лицом, имеющим специальные познания, и надлежаще мотивировано.

Предложенный вариант установления границ земельного участка не оспаривался ответчиком, соответствует условиям приведенных выше норм права и фактическим границам, существующим на местности более 15 лет в отсутствие какого-либо спора.. Разница между фактической и зарегистрированной площадью составляет менее минимального размера, установленного для земельных участков с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что соответствует положениям подп.32 п.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.12,56, 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чернобровина Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворить.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, в соответствии с межевым планом от 08.06.2022, подготовленным кадастровым инженером Герасимовым С.Г., в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, в соответствии с межевым планом от 08.06.2022, подготовленным кадастровым инженером Герасимовым С.Г..

Разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3055/2022

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина