Алексеева Вера Григорьевна

Дело №2-1736/2024

03RS0044-01-2024-002052-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Веры Григорьевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева В.Г. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указывая в обоснование, что она является членом СНТ «Нефтяник - 3» и владеет садовым участком <адрес> площадью 421 кв.м. Данный земельный участок выделен СНТ «Нефтяник – 3» на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за <адрес>. Земельный участок, являющийся территорией садового участка №, на кадастровый учёт не поставлен. В результате кадастровых работ ему присвоен условный номер №:ЗУ1, он имеет площадь 421 кв. м. и следующие координаты характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Х

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При обращении в Отдел по Иглинскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации, получен ответ об отказе, на том основании, что между сельским поселением Калтымановкий сельсовет и СНТ «Нефтяник» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в аренду сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что земельный (садовый) участок находится в её пользовании - члена СНТ, расположен в границах СНТ, сведений о наличии спора относительно границ и площади земельного участка не имеется. Земельный участок к земля...

...м, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, не относится. Считает, что наличие заключенного с СНТ договора аренды само по себе не является правовым основанием, влекущим отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка члену садоводческого товарищества, владеющему им на законных основаниях. Просит признать право собственности на земельный участок, площадью 421 кв.м., с разрешенным видом использования: для садоводства, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с условным номером № в следующих координатах характерных точек.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Х

Y

1

2

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец Алексеева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и представители третьих лиц СНТ «Нефтяник- 3» и Управления Росреетра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ предусмотрено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Из положений ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо соблюдение таких условий как: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу до дня вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства; заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом такого садоводческого товарищества; решением общего собрания членов товарищества земельный участок распределен этому лицу; участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, земельный участок выделен СНТ «Нефтяник – 3» на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № переоформлено право на земельный участок Садоводческому товариществу «Нефтяник – 3» право постоянного пользования земельным участком площадью 38, 7487 га., относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенным вблизи <адрес> на право аренды сроком на 49 лет для ведения коллективного садоводства.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нефтяник -3» предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет с кадастровым номером №, площадью 387487 кв.м. относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в вблизи <адрес>, для ведения коллективного садоводства.

Истец Алексеева В.Г. является членом СНТ «Нефтяник -3», что подтверждается представленной в суд членской книжкой и заключением председателя СНТ «Нефтянник-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения, выданного СНТ «Нефтяник -3» следует, что в пользовании у Алексеевой В.Г. находится садовый участок №. Указанный земельный участок расположен в границах участка, предоставленного СНТ «Нефтяник - 3».

Согласно заключению кадастрового инженера Дегтяревой А.В. земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Х

Y

1

2

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Границы образуемого земельного участка с условным номером 02:26:080102:21:ЗУ1 не пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образование земельного участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева В.Г. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, приложив необходимый пакет документов.

Письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой В.Г. отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду СНТ «Нефтяник- 3».

Между тем, суд считает данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность не основанным на законе.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен для ведения садоводства, находится в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник -3», границы спорного земельного участка со смежными землепользователями согласованы, спора по границам не имеется, участок свободен от притязания третьих лиц, истец использует земельный участок по назначению, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте.

Доказательств обратного, ответчиками в судебное заседание не представлены.

Ссылка ответчиков в направленном в адрес истца ответе на отсутствие утвержденного проекта межевания территории земельного участка не может служить сама по себе основанием для отказа в приватизации земельного участка, поскольку реализация членами СНТ гарантированного Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137, не может быть поставлена в зависимость от бездействия или ненадлежащего исполнения садоводческим товариществом или администрацией муниципального образования обязанностей по оформлению надлежащим образом прав на земельный участок, подготовки и утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории СНТ, а также от бездействия или ненадлежащего исполнения садоводческим товариществом или администрацией муниципального образования обязанностей по совершению необходимых действий направленных на предоставление гражданину, обладающему соответствующим правом, земельного участка.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку соблюдены все условия для бесплатного предоставления в собственность земельного участка, установленные вышеуказанными нормами закона.

Таким образом, исковые требования Алексеевой В.Г. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Алексеевой В.Г. на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Веры Григорьевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Калиинским РУВД <адрес>. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Алексеевой Верой Григорьевной право собственности на земельный участок, площадью 421 кв.м, с условным номером №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих координатных точках:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Х

Y

1

2

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Дело № 2-61/2023

УИД 33RS0015-01-2022-002442-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткиной Любови Владимировны к Василенко Светлане Николаевне, Алексеевой Вере Григорьевне и МО "Вольгинский" об исключении сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка,

установил:

Лыткина Л.В. является собственником гаража и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес

Собственником смежных гаража № № и земельного участка с номером № является Василенко С.Н.

Лыткина Л.В. обратилась с иском к Василенко Светлане Николаевне, Алексеевой Вере Григорьевне и МО "Вольгинский" об исключении сведений о границах земельного участка с номером №, определении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствии с координатами, указанными в карте (плане) границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Мокеевой Т.В. 06.12.2022.

В обоснование указано на ошибку при установлении границ участка Василенко С.Н., в результате которой ее участок накладывается на гараж и участок истца.

Лыткина Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Василенко С.Н., Алексеева В.Г. и представитель администрации п. Вольгинский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с...

...уд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из материалов дела следует, что Лыткина Л.В. является собственником гаража и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес

Границы участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежных гаража № № и земельного участка с номером № является Василенко С.Н. Межевание данного земельного участка проведено в 2004 году.

Согласно заключению кадастрового инженера Мокеевой Т.В. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка истца установлено, что данный участок пересекает границу участка с кадастровым номером №. После проведения контрольного измерения следует, что участок с номером № уточнен с ошибкой, исправить данную ошибку досудебным путем не представляется возможным, поскольку к данному участку примыкает участок с кадастровым с номером №

Доказательств обратного, то есть отсутствия ошибки при установлении границ участка Василенко С.Н. и верном местоположении участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при межевании участка Василенко С.Н. допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем признания данного межевания недействительным и исключения из ЕГРН сведений об описании его местоположения.

В материалы дела истцом представлена карте (план) границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером Мокеевой Т.В. 06.12.2022.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, указано, что смежным к нему являются участки № (Василенко С.Н.) и гараж № №, собственником которого является Алексеева В.Г.

Оснований для отказа в установлении границ земельного участка истца по представленным в карте (плане) границ земельного участка координатам суд не усматривает. Каких-либо возражений по данному варианту суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает заявленные Лыткиной Л.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лыткиной Любови Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, и исключить из ЕГРН сведения об описании его местоположения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с координатами, указанными в карте (плане) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Мокеевой Т.В. 06.12.2022:

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.

Судья Е.А. Филинов

Дело №2-3945/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Алексеевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Алексеевой В.Г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Алексеевой В.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции а просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Заемщик Алексеева В.Г. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем ис...

...тец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Алексеева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 (в ред. от 25.11.2009 года) "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Алексеевой В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора.

Заемщик Алексеева В.Г. уклоняется от уплаты кредита и процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено какихлибо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

За просрочку уплаты кредита и процентов по нему ответчику начислены штрафные санкции в следующих размерах: <данные изъяты> - за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании штрафа (неустойки) являются производными, штраф (неустойка) соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой В.Г. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1094/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой В.Г., Смородине Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексеевой В.Г., Смородине Р.Н. о расторжении кредитного договора и солидарном досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой В.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17, 15 % годовых. Согласно п.1.1., 2.1, 2.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Смородине Р.Н. приняла на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение Алексеевой В.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик Алексеевой В.Г. свои обязательства по кредиту выполняла не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась просроченная задолженность в размере: основной просроченный долг в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Ответчик Алексеевой В.Г. с исковыми требованиями согласна, частично, поскольку после предъявления иска в суд произвела в счет погашени...

...я долга оплату в размере <данные изъяты>

Ответчик Смородине Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщила. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению Смородине Р.Н. о рассмотрении дела, суд признает её надлежащим образом извещенной и находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав ответчицу Алексеевой В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой В.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №123991. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17, 15 % годовых (л.д.10-12).

На основании п. 4.1. и п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смородине Р.Н. был заключен договор поручительства № (л.д.13-14).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Алексеевой В.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что кредитор – ОАО «Сбербанк России» - свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет Алексеевой В.Г. сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № При этом заёмщик Алексеевой В.Г. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в счет уплаты процентов производила не в полном объеме.

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора досрочным погашением задолженности (л.д.27).

Адресованное Алексеевой В.Г. требование истца о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с наличием просрочки платежей по кредитному договору суд находит правомерным.

Доказательств того, что данное требование Алексеевой В.Г. исполнено в полном объеме, суду не представлено.

Судом установлено, что в счет погашения возникшей задолженности после предъявления исковых требований Алексеевой В.Г. перечислила <данные изъяты>.(приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Алексеевой В.Г., Смородине Р.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а именно в сумме <данные изъяты> частично удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору, расчета задолженности, заемщик не исполнял надлежащим образом условия договора по погашению кредита.

На предложение кредитора о досрочном расторжении кредитного договора заёмщик Алексеевой В.Г., поручитель Смородине Р.Н. не ответили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении заключенного с Алексеевой В.Г. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой В.Г..

Взыскать солидарно с Алексеевой В.Г., Смородине Р.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алексеевой В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Смородине Р.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-3102/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Алексеевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алексеевой В.Г. о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и ОАО ИКБ «Совкомбанк» в размере 55 588,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867,66 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям вышеуказанного договора ответчице был предоставлен кредит в размере 51 020,41 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,9% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платеже...

...й в размере, оговоренном условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за ответчицей составила 55 588,79 рублей, из которых: 48 201,54 рубль – просроченная ссуда, 3 484,78 рубля - просроченные проценты, 1 931,73 рубль – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 970,74 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Требование истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности было оставлено ответчицей без удовлетворения. Заемщица уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Алексеева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Алексеевой В.Г. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, в соответствие с которым последняя получила кредит в сумме 51 020,41 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев на потребительские цели.

В соответствии с графиком ежемесячный платеж по кредитному договору составил 2 163,10 рубля, в последний месяц оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 2 137,06 рублей.

Существенные условия кредитного договора содержатся в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, с которыми Алексеева В.Г. была ознакомлена, приняла их, выразив согласие путем подписания.

ПАО "Совкомбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчице.

В период пользования кредитом Алексеева В.Г. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 55 588, 79 рублей, из которых: 48 201,54 рубль – просроченная ссуда, 3 484,78 рубля - просроченные проценты, 1 931,73 рубль – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 970,74 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Основания не доверять представленному истцом расчету у суда отсутствуют, поскольку ПАО "Совкомбанк", являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Также суд отмечает, что своего контррасчета ответчик не представил, о внесении сумм, которые не были истцом учтены при составлении расчета, не заявлял.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Алексеева В.Г. не исполняет обязательства по возврату кредита, то суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867,66 рублей также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 588 рублей 79 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 867 рублей 66 копеек, а всего 57 456 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Стр. 57

Дело № 33-3085 судья Пахомов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищенко С.Г., Мищенко Н.Г., Алексеева В.Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 сентября 2013 года по делу по иску Мищенко С.Г., Мищенко Н.Г., Алексеевой В.Г. к Беляевой А.Г. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Мищенко С.Г., Мищенко Н.Г., Алексеева В.Г. обратились в суд с иском к Беляевой А.Г. о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мищенко Г.С., наследниками к имуществу которого были его жена Мищенко З.Т., дети – Мищенко С.Г., Мищенко Н.Г., Алексеева В.Г., Беляева А.Г., Калмыкова Н.Г., по праву представления Белоусова М.Б..

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко З.Т. уполномочила Мищенко С.Г. вести наследственное дело к имуществу своего умершего супруга Мищенко Г.С. 8 октября 2010 года Мищенко З.Т. уполномочила Беляеву А.Г. вести наследственное дело к имуществу Мищенко Г.С.

В июне 2010 года с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Мищенко Г.С., обратились Калмыкова Н.Г., Беляева А.Г. от своего имени и от имени Белоусовой М.Б., Мищенко Н.Г., Мищенко С.Г. от своего имени и от имени Мищенко З.Т., Алекс...

...еева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельство о праве собственности Мищенко З.Т. на <...> долю в праве собственности на два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве Мищенко З.Т., Беляевой А.Г., Калмыковой Н.Г. и Белоусовой М.Б. на наследство – по <...> долю в праве собственности на два земельных участка площадью <...> и 600 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве Мищенко Н.Г. на наследство – <...> долю в праве собственности на два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко З.Т. и Калмыковой Н.Г., с одной стороны, и Беляевой А.Г., с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность Беляевой А.Г. безвозмездно переданы от Мищенко З.Т. <...>, а Калмыковой Н.Г. – <...> доля в праве собственности на вышеуказанные два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, всего – <...> в праве на указанное имущество.

Просили признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Мищенко З.Т. уполномочила Мищенко С.Г. вести наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Г.С.; доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Мищенко З.Т. уполномочила Беляеву А.Г. вести наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Г.С.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Мищенко З.Т. Беляевой А.Г. <...> долей двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мищенко С.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Алексеева В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Мищенко Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истцов согласно доверенности Селиверстова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик Беляева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Беляевой А.Г. по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Калмыкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Белоусова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо администрация муниципального образования г. Болохово Киреевского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 6 сентября 2013 года Мищенко С.Г., Мищенко Н.Г., Алексеевой В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мищенко С.Г., Мищенко Н.Г., Алексеева В.Г. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мищенко С.Г., Алексеевой В.Г., их представителя согласно доверенности Селиверстову Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, удовлетворив их апелляционную жалобу, возражения Беляевой А.Г. и ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Нарышкина И.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Мищенко З.Т. уполномочила Мищенко С.Г. вести наследственное дело к имуществу Мищенко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Мищенко З.Т. уполномочила Беляеву А.Г. вести наследственное дело к имуществу умершего Мищенко Г.С.

В июне 2010 года с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Мищенко Г.С., обратились Калмыкова Н.Г., Беляева А.Г. от своего имени и от имени Белоусовой М.Б., Мищенко Н.Г., Мищенко С.Г. от своего имении и от имени Мищенко З.Т., Алексеевой В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельство о праве собственности Мищенко З.Т. на <...> в праве собственности на два земельных участка и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве Мищенко З.Т., Беляевой А.Г., Калмыковой Н.Г. и Белоусовой М.Б. на наследство – по <...> в праве собственности на два земельных участка площадью <...> и <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве Мищенко Н.Г. на наследство – <...> долю в праве собственности на два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко З.Т. и Калмыковой Н.Г., с одной стороны, и Беляевой А.Г., с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность Беляевой А.Г. безвозмездно переданы от Мищенко З.Т. <...>, а Калмыковой Н.Г. – <...> в праве собственности на вышеуказанные два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, всего – <...> в праве на указанное имущество.

Из заключения комиссии экспертов <...> № им. К. » от ДД.ММ.ГГГГ №114, что Мищенко З.Т. страдала психическим расстройством - органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями - однако, выявленные нарушения были незначительны и не лишали её способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими 8 июня 2010 года, 8 октября 2010 года и 8 февраля 2011 года при совершении доверенностей и заключении договора дарения.

Проанализировав и оценив вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Борисова Д.М. и Стегарь С.В. подтвердили экспертное заключение, пояснив, что выявленные органические расстройства у Мищенко З.Т. были выражены не столь сильно и не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ вышеназванных обстоятельств, в том числе в совокупности с показаниями свидетелей Поляковой Л.В., Бирюковой Е.В., Артемовой Л.А., Кужелевской С.В. позволил суду первой инстанции высказать обоснованное суждение о том, что соответствующие доверенности, а также договор дарения были совершены Мищенко З.Т. в состоянии, когда она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не указано, какие именно требования закона нарушают оспариваемые ими сделки, не представлены соответствующие доказательства.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. ст. 182, 179, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил все установленные по делу обстоятельства, в том числе и отказной материал по заявлению Мищенко З.Т. об угрозах со стороны Беляевой А.Г.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.

В апелляционной жалобе Мищенко С.Г., Мищенко Н.Г., Алексеева В.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в частности Белоусовой М.Б., администрации муниципального образования <адрес>, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют в материалах дела. Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившихся Белоусовой М.Б., администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района Тульской области рассмотрен судом с соблюдением указанных требований статьи 167 ГПК РФ, процессуальные права истцов указанными обстоятельствами не нарушены. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в решении суда мотивировано по каким основаниям суд принимает либо нет то или иное доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мищенко С.Г., Мищенко Н.Г., Алексеевой В.Г.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1067/16г. * Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания Л.А. Агарковой,

с участием представителя истца Алексеевой В.Г.- Дутиковой И.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика администрации п. Вольгинский - Тимофеевой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Веры Григорьевны к МУ администрации поселка Вольгинский о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

дата умер ФИО1 , после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *, расположенный по адрес

Алексеева В.Г., являющаяся супругой ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого, указала, что указанный земельный участок был предоставлен ее супругу для строительства гаража под №. Указанный земельный участок и гараж находились в блоке адрес, но в связи с распадом гаражных кооперативов и блоков на территории п. Вольгинский согласно постановлению главы п. Вольгинский от дата № земельный участок и гараж стали находится в массиве №. После смерти супруга ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на гараж, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок отказано.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, об...

...щей площадью * расположенный адрес

Истец- Алексеева В.Г.- будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы в суде представляла Дутикова И.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации п. Вольгинский - Тимофеева А.А., действующая по доверенности, в суде исковые требования признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата умер ФИО1

ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * расположенный адрес находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного гаража.

Истец Алексеева В.Г. является супругой ФИО1, принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти супруга.

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону истец является собственником гаража №, расположенного на спорном земельном участке.

Судом установлено, что согласно постановлению главы п. Вольгинский от дата № № личному гаражу №, ранее находившемуся в блоке № и земельному участку под гаражом присвоен адрес

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проанализировав письменные признания иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 33:13:050202:822, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, массив 2, гараж № 211, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного гаража.

Принадлежность наследодателю указанного имущества установлена судом.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Алексеевой Веры Григорьевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Веры Григорьевны к МУ администрации поселка Вольгинский о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Алексеевой Верой Григорьевной право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *., находящейся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного гаража, расположенный по адрес

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова