Ткачук Александр Витальевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 628 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18,9 % годовых.

Согласно условиям договора, кредит должен погашаться ежемесячными платежами с уплатой процентов.

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». В связи с чем, имеет право требовать с ответчика задолженность по кредиту в случае её возникновения.

Ответчику были предоставлены денежные средства по кредиту, но ответчик ненадлежащим образом погашает кредит. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 615 рублей 70 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 512 784 рублей 45 копеек, сума процентов – 238 930 рублей 14 копеек, сумма неустойки в размере 1 901 рублей 11 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также судебные расходы ...

...в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 16 968 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 628 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18,9 % годовых. Согласно условиям договора, кредит должен погашаться ежемесячными платежами с уплатой процентов.

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». В связи с чем, имеет право требовать с ответчика задолженность по кредиту в случае её возникновения.

Ответчику банком были предоставлены денежные средства по кредиту, но ответчик ненадлежащим образом погашает кредит, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 615 рублей 70 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 512 784 рублей 45 копеек, сума процентов – 238 930 рублей 14 копеек, сумма неустойки в размере 1 901 рублей 11 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, соглашается с данным расчётом, считает его правильным и обоснованным. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1 753 615 рублей 70 копеек.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 968 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16968 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 615 рублей 70 копеек (задолженность по основному долгу – 1 512 784 рублей 45 копеек, 238 930 рублей 14 копеек – проценты, 1 901 рублей 11 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 968 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ткачуку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 615 рублей 70 коп., из которых: 1 512 784 рубля 45 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 238 930 рублей 14 коп. – сумма процентов по просроченной задолженности, 1 901 рубль 11 коп. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 968 рублей 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 628 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его использование. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик свои обязат...

...ельства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ткачук А. В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Ткачук А. В. был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 628 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установленные договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 753 615 рублей 70 коп., из которых: 1 512 784 рубля 45 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 238 930 рублей 14 коп. – сумма процентов по просроченной задолженности, 1 901 рубль 11 коп. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору с учетом сниженной суммы штрафных санкций (суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 615 рублей 70 коп., из которых: 1 512 784 рубля 45 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 238 930 рублей 14 коп. – сумма процентов по просроченной задолженности, 1 901 рубль 11 коп. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 968 рублей 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 615 рублей 70 коп., из которых: 1 512 784 рубля 45 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 238 930 рублей 14 коп. – сумма процентов по просроченной задолженности, 1 901 рубль 11 коп. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 968 рублей 08 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Федеральный судья А. В. Гончаров

Дело №2-2257/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ткачук АВ к захарова ев о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук А.В. обратился в суд с иском к Захаровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Ткачук А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также пояснил, что с 17.03.2016г. Захарова Е.В. была зарегистрирована в жилом помещении. Ответчик в жилом помещении не проживает с 2016 года и не появляется в нем, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, вещей ее в жилом помещении не имеется. Захарова Е.В. попыток вселения в помещение по указанному адресу не предпринимала.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать Захарову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекратить регистрацию ответчика по указанному адресу. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не представила, не ходатайствовала об отложении дела, не сообщила о пе...

...ремене адреса проживания, в связи с чем, полагая ответчика по правилам ст. 118 ГПК РФ извещенным, суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 ГПК РФ, против чего возражений со стороны лиц, участвующих в деле не представлено.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что истец Ткачук А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В жилом помещении зарегистрирована захарова ев (л.д.15).

Обратившись в суд, истец Ткачук А.В. просит признать утратившей право пользования жилым помещением Захарову Е.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик членом семьи собственника не является, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, имеет иное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2. ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Из содержания положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, вселенными собственником в качестве членов семьи.

В обоснование доводов истца, судом в качестве свидетеля был допрошен Демидов В.И., который пояснил, что знает истца и знает ответчика, как знакомую Ткачук А.В. Захарову Е.В. не видел около двух лет. Часто бывает в гостях у истца, который проживает один. Ответчик в квартире истца не проживает, ее вещей в квартире нет. Ему не известно о том, что ответчик Захарова Е.В. предпринимала попытки вселиться в жилое помещение.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, которые послужили основанием для выезда из квартиры, ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Захарова Е.В. добровольно, по собственной инициативе не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ткачук АВ к захарова ев о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать захарова ев утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Снять захарова ев с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова