Корец Валерий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием истца Корец В.Н., ответчиков Корец Е.П., Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корец В. Н. к Корец М. В., Корец Е. П., Абрамовой В. А., МО Нижнеингашский район, МО Тинской сельсовет об установлении права собственности на квартиру,

Установил:

Корец В.Н. обратился в суд с иском об установлении права собственности на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с (дата) года он проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ему колхозом <данные изъяты>, в последствии реорганизованном в СПК <данные изъяты> и ныне исключенного из ЕГРЮЛ как фактически прекратившем свою деятельность. Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. С момента получения квартиры он проживает в ней, оплачивает все расходы по её содержанию, производит ремонт.

В судебном заседании истец Корец В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Корец Е.П. действующая за себя и как законный представитель Корец К.М., против удовлетворения заявленных требований не возражает, подтвердила доводы истца.

Ответчица Абрамова В.А. против удовлетворения заявленных требований не возражает, подтвердила доводы истца.

Ответчики Корец М.В., МО Нижнеингашский район и МО Тинский сельсовет, будучи надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о причина...

...х неявки суд не известили, письменных возражений по существу иска не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Д., суд приходит к следующему:

-Корец В.Н. проживает в спорной квартире с (дата) года, которая дана ему в период работы в колхозе <данные изъяты>, что подтверждено документально и показаниями свидетелей;

-данная квартира относится к общественному жилищному фонду и в соответствии с Уставом СПК решение вопроса об отчуждении основных фондов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания его членов, однако, в настоящее время кооператив фактически ликвидирован;

-согласно справкам Нижнеингашского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», Иланского отделения ФРС право собственности и иные вещные права на объект недвижимого имущества – <адрес> не зарегистрированы;

-спорная квартира не стоит на балансе МО и в реестре муниципального имущества не значится.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает, что в настоящее время юридического собственника спорной квартиры не имеется.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в результате отсутствия надлежащего оформлении и передачи жилищного фонда при реорганизации колхоза в СПК, нарушены жилищные права истца, в частности право на получение жилья в собственность бесплатно.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного гражданского права возможна, в том числе и путем признания права, в данном случае права собственности истца на занимаемое жилье, учитывая, что ответчики возражений против этого не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корец В.Н. удовлетворить.

Признать за Корец В. Н. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Россия<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; инвентарный номер жилого помещения (квартиры) №, кадастровый номер отсутствует.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Корец В. Н., Лубенец С. Н. и Фатеевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к Корец В. Н., Лубенец С. Н. и Фатеевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Корец В.Н. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, Заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга). Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата Заемщиком кредита установлен 10.06.2016 года. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 17.06.2011 года и выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между Кредитором и Лубенец С.Н. - № от 17.06.2011 года и между Кредитором и Фатеевой Е.Г.- № от 17.06.2011 года. Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 14.07.2015 г. просроченная задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 года составляет: срочный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просро...

...ченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени, на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты>. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просит: взыскать досрочно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из них: срочный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени, на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики: Корец В.Н., Лубенец С.Н., Фатеева Е.Г., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 – 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Корец В.Н. 17.06.2011 года был заключен кредитный договор № на получение им Кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых; окончательный срок возврата Кредита 10.06.2016 года.

Согласно условиям данного договора, Корец В.Н. обязался погашать Кредит ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с 10.07.2012 года в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей.

Указанная сумма кредита по договору была зачислена на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, что подтверждается кредитным договором №, выпиской лицевого счета № за 01/01/01- 15/07/2015 и банковским ордером № от 17.06.2011 года.

Судом также установлено, что в обеспечении предоставленного Корец В.Н. кредита, между истцом и Лубенец С.Н. был заключен договор поручительства № от 17.06.2011 года; между истцом и Фатеевой Е.Г. также был заключен договор поручительства № от 17.06.2011 года, согласно условиям которых, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Также установлено, что Корец В.Н. нарушил условия погашения кредита по вышеуказанному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж был им произведен 31.12.2013 года, более им платежи в погашении кредита до настоящего времени не производились, что подтверждается представленной суду выпиской лицевого счета № за 01/01/01- 15/07/2015 и расчетом задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года по состоянию на 14.07.2015 года, оснований не доверять которому у суда не имеется. Сумма задолженности по договору на 14.07.2015 года составила <данные изъяты> рублей из них: срочный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени, на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с нормами ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение неисполнения Корец В.Н. обязательств по кредитному договору № от 17.06.2011 года, заключенному им с истцом, а также то, что указанное обязательство обеспечено поручительством вышеуказанных лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Корец В.Н., Лубенец С.Н. и Фатеевой Е.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Корец В. Н., Лубенец С. Н. и Фатеевой Е. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: