Исаев Фазл Шаймарданович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 26 марта 2013 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П.,

представителя потерпевшего У.Е.,

подсудимого Мухамбетова Р.Н.,

его защитника - адвоката Матвеева С.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № 641,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Мухамбетова Р. Н., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого <дата изъята> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, освободившегося условно-досрочно <дата изъята> на не отбытый срок 4 месяца 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> около <данные изъяты> Мухамбетов Р.Н. и Исаев Ф.Ш., являясь <данные изъяты> при осуществлении вылова <данные изъяты> в <адрес>, предварительно договорившись о хищении рыбы, умышленно, тайно, совместно похитили из улова <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> скрылись с места происшествия, распорядились похищенной из улова рыбой по своему усмотрению, чем совместно п...

Показать ещё

...ричинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Уголовное преследование в отношении Исаева Ф.Ш. постановлением суда от <дата изъята> прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Мухамбетов Р.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что, являясь <данные изъяты> <дата изъята> производил вместе с Исаевым Ф.Ш. проверку <данные изъяты> По просьбе Исаева, которому была нужна <данные изъяты>, они оставили часть <данные изъяты> не проверенными, сдали пойманную рыбу по <данные изъяты> после чего вернулись к месту лова. Совместно выбрав с Исаевым рыбу из <данные изъяты> и сложив её в <данные изъяты> направились <данные изъяты>, но в пути следования были задержаны <данные изъяты>. Давая объяснения, он подтвердил, что брал рыбу совместно с Исаевым для <данные изъяты>

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины Мухамбетова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята>, в указанный день <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> находившемся на берегу <данные изъяты> в районе <адрес>, обнаружена рыбы частиковых видов, в средней части - <данные изъяты> в кормовой части - <данные изъяты>. Находившиеся в <данные изъяты> Исаев Ф.Ш. и Мухамбетов Р.Н. пояснили, что <данные изъяты> они похитили из <данные изъяты> (л.д. 5-9)

Согласно акту контрольного взвешивания от <дата изъята> вес изъятой в ходе осмотра места происшествия рыбы составил: <данные изъяты> (л.д. 13)

Согласно заявлению <данные изъяты>» У.М. рыбаки <данные изъяты> Мухамбетов Р.Н. и Исаев Ф.Ш. <дата изъята> похитили из улова рыбу частиковых видов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте, указанном Мухамбетовым Р.Н., где по его словам им совместно с Исаевым была похищена рыба, обнаружены <данные изъяты> Указанные орудия лова установлены в <данные изъяты> (л.д. 17-20)

Согласно акту осмотра на теле изъятых по делу рыб следов <данные изъяты> не обнаружено. (л.д. 14)

Изъятая по делу рыба, приобщенная в качестве вещественного доказательства, сдана на хранение согласно накладной <номер изъят> от <дата изъята> в <данные изъяты> (л.д. 21)

Согласно справке <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> размер ущерба, причиненного хищением <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д. 25)

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> и трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> Мухамбетов Р.Н. и Исаев Ф.Ш. являются <данные изъяты> (л.д. 28, 30)

Свидетель Ф, <данные изъяты> <адрес>, показал в суде, что <дата изъята> во <данные изъяты> при проведении совместно с ФИО16 ФИО17 и сотрудником <данные изъяты> мероприятия по пресечению преступлений в сфере водных биоресурсов, был остановлен <данные изъяты>. Находившиеся в <данные изъяты> Исаев и Мухамбетов, <данные изъяты> пояснили, что похитили рыбу из улова для личного употребления. По их словам, часть рыбы они <данные изъяты>, а часть оставили в <данные изъяты> затем обработали <данные изъяты>, один <данные изъяты>, другой <данные изъяты> и возвращались <данные изъяты>

Показания Ф подтвердил в суде свидетель Д, который, пояснил, что по словам Мухамбетова и Исаева рыба была похищена ими из <данные изъяты> где была оставлена в <данные изъяты>

Свидетель Ч, который дал в суде аналогичные показания, показал, что по словам Мухамбетова и Исаева, те выловленную с <данные изъяты> в <данные изъяты> отвезли в <данные изъяты> получили накладную, затем вернулись к <данные изъяты> и добрали оставленную ими рыбу.

Свидетель У.Р., дав показания, аналогичные показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20 пояснил, что со слов Мухамбетова и Исаева те выбирали рыбу из <данные изъяты> совместно.

Свидетели П и Ш, показания которых на предварительном следствии оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что в задержанном на <данные изъяты> <дата изъята> <данные изъяты> в котором находились Исаев и Мухамбетов, была обнаружена рыба: <данные изъяты>. Исаев и Мухамбетов пояснили, что являясь <данные изъяты> и осуществляя лов рыбы в районе <данные изъяты> похитили рыбу из <данные изъяты> (л.д. 68-69, 70-71)

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Исаев Ф.Ш. подтвердил, что по его предложению взять рыбу <данные изъяты> они оставили не обработанные <данные изъяты>, а после сдачи рыбы, вернулись к ним, забрали рыбу. В пути следования их остановили сотрудники. С Мухамбетовым работают <данные изъяты>, тот помог ему выбрать рыбу из <данные изъяты> выбирали <данные изъяты>

Оценивая указанные выше доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, суд считает, что они полностью подтверждают вину Мухамбетова Р.Н. в совершении им совместно и по предварительному сговору с Исаевым Ф.Ш. умышленного преступления.

При этом указание в протоколах допросов П и Ш на <дата изъята>, как на дату задержания подсудимого, суд считает технической ошибкой, не влекущей признание указанных доказательств недопустимыми.

Не признание вины Мухамбетовым Р.Н. не противоречит указанным выводам суда, поскольку подсудимый подтвердил в суде как свое участие в совместном с Исаевым Ф.Ш. с целью хищения изъятии рыбы из орудий лова, так и последующее распоряжение чужим имуществом, что подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Мухамбетова Р.Н. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного, то есть до начала хищения, сговора о краже между соучастниками свидетельствуют как показания Мухамбетова Р.Н. и Исаева Ф.Ш., заранее договорившихся об изъятии рыбы из орудий лова, так и предшествующие хищению действия соисполнителей, связанные с намеренным оставлением рыбы в <данные изъяты> с последующим возвращением к ним после сдачи рыбы на предприятие.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты> характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у Мухамбетова Р.Н. <данные изъяты> причиненного в результате преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Мухамбетова Р.Н. являются исправительные работы, которые в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

С учетом личности Мухамбетова Р.Н., а так же того обстоятельства, что вновь совершенное им преступление не связано по объекту посягательства с деянием, от наказания за которое он был освобожден в соответствии со ст. 79 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от <дата изъята>.

В этой связи условно-досрочное освобождение по указанному приговору должно быть сохранено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухамбетова Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием ежемесячно <данные изъяты> осужденного в доход государства.

Контроль за отбыванием наказания Мухамбетовым Р.Н. возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухамбетова Р.Н. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Условно-досрочное освобождение по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> в отношении Мухамбетова Р.Н. сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - рыбопродукцию, находящуюся на хранении в <данные изъяты> - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Икряное 26 марта 2013 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П.,

представителя потерпевшего У.Е.,

подсудимых Мухамбетова Р.Н. и Исаева Ф.Ш.,

защитников – адвокатов Матвеева С.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № 641 и Неронова Н.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № 849,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении Мухамбетова Р. Н. и Исаева Ф. Ш., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамбетов Р.Н. и Исаев Ф.Ш. обвиняются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершенной <дата изъята> около <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору краже из <данные изъяты> при осуществлении промысла в <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> с причинением <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты>

Указанные деяния Мухамбетова Р.Н. и Исаева Ф.Ш. квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Исаев Ф.Ш. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил изложенные в обвинени...

Показать ещё

...и обстоятельства.

В ходе судебного следствия от <данные изъяты> в лице <данные изъяты> К поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Исаева Ф.Ш. и Мухамбетова Р.Н. в связи с примирением, которое было подержано представителем.

Подсудимые Исаев Ф.Ш. и Мухамбетов Р.Н. согласились на прекращение уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию.

За прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым высказались так же адвокаты Неронов Н.А. и Матвеев С.А., государственный обвинитель

Суд, выслушав доводы представителя потерпевшего, мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, пришел к выводу о том, что уголовное преследование подлежит прекращению лишь в отношении Исаева Ф.Ш. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ сторонам, равно как и право подсудимых возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, судом разъяснены.

Причиненный потерпевшему преступлением вред, что установлено из объяснений его представителя и материалов уголовного дела, полностью заглажен. Представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании добровольность её волеизъявления, отсутствие в связи с заявлением о прекращении уголовного дела угроз и насилия, возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие к подсудимым каких-либо материальных претензий.

Возмещение причиненного в результате преступления ущерба подтверждается, кроме того, справками <данные изъяты> и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата изъята>. (л.д. 83, 84, 85, 86)

Вина Исаева Ф.Ш. в совершении умышленного преступления средней тяжести помимо показаний самого подсудимого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9), в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная из <данные изъяты> рыба, показаниями свидетелей Ф, Д, Ч и У.Р., непосредственно задержавших Исаева Ф.Ш. при следовании с похищенной рыбой с места лова к месту жительства, другими доказательствами по делу.

Поскольку между потерпевшим и подсудимым Исаевым Ф.Ш. по делу достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, Исаев Ф.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, уголовное преследование в отношении указанного подсудимого подлежит прекращению.

При этом суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого впервые обвиняется Исаев Ф.Ш., так и те обстоятельства, что подсудимый <данные изъяты> а потому прекращение уголовного преследования при указанных обстоятельствах отвечает целям правосудия.

В свою очередь Мухамбетов Р.Н. обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном в период условно-досрочного освобождения по приговору Икрянинского районного суда от <дата изъята>, а потому не является лицом, впервые совершившим преступление. Это свидетельствует о невозможности в силу закона прекращения уголовного дела в отношении названного подсудимого по основаниям ст. 25 УПК РФ, а потому ходатайство потерпевшего в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего, <данные изъяты> удовлетворить в части, прекратить уголовное преследование в отношении Исаева Ф. Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, а в удовлетворении ходатайства в части прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Мухамбетова Р.Н. отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исаева Ф.Ш. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Свернуть