Исаев Гимбат Магомедрасулович

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.М. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шигл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Шигл» (далее – ООО «Шигл», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаев Г.М., направивший материалы дела об администрат...

...ивном правонарушении в суд, просит отменить указанное решение судьи районного суда, считая его незаконным, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

ООО «Шигл», извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ООО «Шигл» составлен протокол об административном правонарушении №/Ф/1-168/1 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ООО «Шигл», не имея разрешения (лицензии) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляет деятельность по обезвреживанию и обработке отхода «шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» (код ФККО 9 11 200 02 39 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на судебный акт, вынесенный в отношении ООО «Шигл», судья Кировского районного суда <адрес> пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Шигл» деятельность по обезвреживанию и обработке отходов 1-4 класса опасности не осуществляется, а утвержденные виды отходов производства, которые образуются на предприятии, после их сбора передаются на транспортировку и утилизацию специализированным предприятиям, которые осуществляют свою деятельность на основании лицензии на данный вид деятельности.

Однако данные выводы судьи преждевременны.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По мнению должностного лица, в нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства Российской Федерации ООО «Шигл» деятельность по обезвреживанию отхода «шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», образующихся при очистке резервуаров хранения нефтрепродуктов, осуществляется без соответствующей лицензии.

Под «обезвреживанием отходов», согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 5.52 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под обезвреживанием понимается обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения.

Вместе с тем, судьей районного суда вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества сделан без учета того, что Инструкция по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов, утвержденная директором общества Погосян А.С., на которую как на доказательство вины общества в совершении административного правонарушения ссылается административный орган, содержит пошаговую рекомендацию процесса очистки продуктов, образующихся при зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов. Судьей районного суда не выяснено очистка какого продукта предусматривается инструкцией, относится ли данный продукт к отходам I-IV класса опасности, является ли данная деятельность по его зачистке деятельностью по обезвреживанию отходов, которая в соответствии с законом подлежит лицензированию.

То обстоятельство, что между ООО «Шигл» и ООО «Промэкология» заключен договор по приему и обезвреживанию опасных отходов, не свидетельствует о том, что обществом не могут быть допущены вменяемые ему нарушения. Следует отметить, что документы, подтверждающие данные обстоятельства исходят от привлекаемого лица, и они не подтверждены первичными документами, на основании которых можно достоверно сделать вывод о том, что отходы от зачистки нефтяного резервуара для обезвреживания переданы специализированному предприятию ООО «Промэкология».

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П (подтвержденной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу решения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шигл».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отменен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шигл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Якубенко Л.Н.

судья районного суда Кошкидько Г.В.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 октября 2020 года) жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Гимбата Магомедрасуловича на вступившее в законную силу решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 16 октября 2019 года № 19-Э/АР/1-225/8 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (далее -ООО «Ульяновец») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года указанное постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 16 октября 2019 года отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Исаев Г.М. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, приводя доводы его незаконности.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ( далее- Федеральный закон № 96-ФЗ) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, как отражено в указанном акте, оно допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в период с 15 февраля 2017 года по 16 октября 2018 года в отсутствие действующего специального разрешения.

Судья городского суда 18 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Ульяновец» Зязиной Л.В. на постановление должностного лица прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья городского суда применил положения статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ в новой редакции.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 219-ФЗ) в редакции от 28 декабря 2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 96-ФЗ, статья 15 изложена в новой редакции, дополнена пунктом 11, в этой части упомянутый Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Федерального закона № 96-ФЗ для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указав на то, что эти изменения улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку устраняют обязанность на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, как предприятия III категории, судья городского суда, со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений части 2 указанной статьи, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, не имелось.

Федеральный закон № 219-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года), вступивший в законную силу в соответствующей части с 01 января 2019 года, ответственность за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения не устраняет и не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Необходимо учитывать, что должностным лицом ООО «Ульяновец» вменяется нарушение законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в период с 15 февраля 2017 года по 16 октября 2018 года, то есть до 01 января 2019 года, в тот период, когда лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на указанных объектах обязаны иметь соответствующее разрешение.

Следовательно, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно руководствовалось положениями законодательства в области охраны окружающей среды в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, имеются также иные основания для отмены судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в городской суд, одновременно с постановлением должностного лица от 16 октября 2019 года № 19-Э/АР/1-225/8 защитником общества Зязиной Л.В. обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 16 октября 2019 года № 19-Э/АР/1-225/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей городского суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом подлежит отмене и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 16 октября 2019 года № 19-Э/АР/1-225/8 о привлечении общества к административной, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.И. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 16 октября 2019 года № 19-Э/АР/1-225/8, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ульяновец», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

судья городского суда Сафонова Е.В.