Исаев Халимбей Кировович

Дело №

УИД-05RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строение, путем выселения,

установил:

ФИО8, действуя через представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО6, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купил у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>. В установленном законом порядке право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке располагалось нежилое строение, которое не легализовано по настоящее время и которое не включено в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Согласно п.7.3. Договора купли-продажи земельного участка Покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и нежилое строение с момента государственной регистрации перехода права собственности.

С момента регистрации права собственности на земельный участок к ФИО8 перешло право и на нежилое строение, расположенное на земельном участке.

В последующем указанное строение было приспособлено для прож...

...ивания.

Без законных на то оснований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 11.08.1975г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, проживают в нежилом строении по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>, принадлежащем ФИО8, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не являются членами семьи истца, договорных отношений в отношении нежилого строения не имеют.

Неоднократные требования ФИО8 об освобождении строения не привели к результату. Проживание в принадлежащем ФИО8 строении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

На основании изложенного просили суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 и расположенное на нем строение по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>.

В последующем представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 уточнила требования, просили суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО6 освободить путем выселения земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 и расположенное на нем строение по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны дважды, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин, доказательств существования уважительности причин неявки не представили, при этом не требует разбирательства дела по существу в их отсутствии, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строение, путем выселения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Судья А.К. Мамаев

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов И.М.

УИД-05RS0038-01-2020-010638-60

номер дела в суде первой инстанции №2-2689/2020

дело № 33-5999/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Мустафаева С.С. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 27 января 2021 г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», Эмееву Э.С., Исаеву Х.К., Исмаилову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Евроресурс», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Евроресурс».

Взыскать солидарно с ООО «Евроресурс», ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> <.>) рублей, <.> копеек, из н...

...их: просроченный основной долг - <.> рублей, срочный основной долг - <.> рублей, просроченные проценты -<.> рублей, срочные проценты - <.> рублей, комиссии - <.> рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по следующим договорам: Договор о залоге оборудования № от <дата>, заключенный с ООО «Евроресурс».

Установить, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.>) рублей. Из них: 1. Линия по производству клинкера - 1 комплект, залоговая стоимость <.>. Место нахождение оборудования: РД, <адрес>. Имущество принадлежит на праве собственности – ООО «Евроресурс».

Взыскать солидарно с ООО «Евроресурс», ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ОТ 5 АВГУСТА 2020 г. В обоснование заявления указывает, что исполнение решения суда может привести к банкротству. В настоящее время источником дохода для него является работа в ООО «Пионер», размер месячного оклада <.> руб., в то время как величина прожиточного минимума в РД составляет <.> руб., иных источников дохода не имеется.

В связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда от <дата> до <дата>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком до <дата>».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, указав что определение суда является незаконным, доказательств тяжелого имущественного положения должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, обстоятельства, носящие исключительный характер, и препятствия к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Советским районный судом г. Махачкалы от <дата> вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс» и ФИО1 (поручителю по кредиту) о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере <.> коп.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 77048/20/05045-ИП от <дата>

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлены доказательства трудного материального положения, в связи с чем, предоставил рассрочку исполнения решения суда на срок до <дата>

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки, ФИО1 указано на тяжелое материальное положение; что размер месячного оклада составляет <.> руб., прожиточный минимум составляет <.> руб.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым учесть, что <дата> на основании решение суда по данному делу было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Требование Эмеева Э.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 5 августа 2020 г. до 25 декабря 2022 г. не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушены права истца на разумный срок исполнения указанного решения.

Какие либо обстоятельства, что явилось бы дополнительным негативным фактором, объективно препятствующим должнику единовременно погасить задолженность, например обстоятельства, вызванные установленными ограничительными мерами, принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности введением режима самоизоляции, приостановлением деятельности предприятия, на котором работают должники, запрет на передвижение транспортных средств, запрет определенной деятельности, что повлекло неблагоприятные финансовые последствия, заявителем Эмеевым Э.С., не представлено.

Также, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в срок до 25 декабря 2022 г. препятствия к исполнению судебного решения у должника отпадут, и его материальное положение позволит исполнить решение суда, должником в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств правильным признан быть не может.

При таких данных вынесенное судебное определение подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Эмеева Э.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 5 августа 2020 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2021 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Эмеева Э.С. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 г. по данному гражданскому делу отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Арсланалиев А. Х.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-2689/2020 ~ М-2363/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-9092/2022

УИД: 05RS0038-01-2020-010638-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2022 г.,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы (далее - районный суд) находилось гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», ФИО1, ФИО3 ФИО2 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имуществу.

Заочным решением районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», ФИО15 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 150400/0045 от 23.12.2015 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Евроресурс».

Взыскать солидарно с ООО «Евроресурс», ФИО16, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 12 498796 (двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, 13 (тринадцать) копеек, из них: просроченный основной долг - 6 699 614,09 рублей, срочный осно...

...вной долг - 4 060 000 рублей, просроченные проценты -1 019 598,19 рублей, срочные проценты - 138 622,63 рублей, комиссии - 546 236,53 рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залогапо следующим договорам: Договор о залоге оборудования № 150400/0045-5 от 23.12.2015,заключенный с ООО «Евроресурс».

Установить, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 000000 (двадцать пять миллионов) рублей. Из них: 1. Линия по производству клинкера - 1 комплект, залоговая стоимость 22 230 830 рублей; 2. Линия по производству цемента - 1 комплект, 2 769 170. Место нахождение оборудования: <адрес>. Имущество принадлежит на праве собственности – ООО «Евроресурс».

Взыскать солидарно с ООО «Евроресурс», ФИО17, ФИО18, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей»;

<дата> в районный суд поступило заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения вышеуказанного заочного решения суда.

В обоснование предъявленного заявления указывается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП на основании исполнительного листа от <дата> № № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 На сегодняшний день исполнительное производство не окончено и решение суда не исполнено.

Исполнить решение суда за счет поручителя - ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия необходимых средств.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО «Евроресурс» был признан банкротом, и АО «Россельхозбанк» <дата> обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 12 713440 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3970-1/2020, требования АО «Россельхозбанк» в размере 12 713440 рублей 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроресурс».

Требования АО «Россельхозбанк» также признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № от <дата>:

- линия по производству клинкера;

- линия по производству цемента;

По утверждению заявителя, при сложившихся обстоятельствах исполнение решения суда в том виде, как оно вынесено, существенно нарушает его права как поручителя, поскольку к моменту исполнения поручителем (ФИО1) судебного решения процедура признания ООО «Евроресурс» банкротом будет завершена и ввиду отсутствия активов у общества, требования поручителя не будут исполнены. Кроме того, реестр кредиторов к тому моменту будет закрыт.

Заявитель исходит из того, что своевременная реализация залогового имущества позволит исполнить решение суда в полном объёме, т.к. погасит задолженность не только в пределах залоговой стоимости объектов, но и в полной мере послужит задачам и принципам исполнительного производства.

На основании изложенного, заявитель поставил на разрешение суда первой инстанции следующее требование:

«Изменить порядок исполнения заочного решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> (гражданское дело №) (вступило в законную силу от <дата>) о солидарном взыскании с ООО«Евроресурс», ФИО1, ФИО3, ФИО2 А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 12 498796 (двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек, в пользу АО «Россельхозбанк», на «взыскать с ООО «Евроресурс» задолженность по кредитному договору в размере 12 498796 (двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек, в пользу АО «Россельхозбанк» обязав первостепенно ответчика и судебного-пристава исполнителя реализовать заложенное имущество и передать на торги с целью удовлетворения требований кредитора включенного в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-3970-1/2020 и приостановить исполнительные действия в отношении ФИО1 до реализации заложенного имущества»;

Определением районного суда от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено. Судом постановлено:

«Изменить порядок исполнения заочного решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> (гражданское дело №) (вступило в законную силу от <дата>) о солидарном взыскании с ООО«Евроресурс», ФИО1, ФИО3, ИсмаиловаА.Н. задолженность по кредитному договору в размере 12 498796 (двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек, в пользу АО «Россельхозбанк», на «взыскать с ООО «Евроресурс» задолженность по кредитному договору в размере 12 498796 (двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек, в пользу АО «Россельхозбанк» обязав первостепенно ответчика и судебного-пристава исполнителя реализовать заложенное имущество и передать на торги с целью удовлетворения требований кредитора включенного в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-3970-1/2020 и приостановить исполнительные действия в отношении ФИО1 до реализации заложенного имущества»;

Не согласившись с постановленным определением АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование предъявленной жалобы заявителем указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка удовлетворения требований кредитора, согласно которому кредитор сначала реализует своё право на обращение взыскания на заложенное имуществу, а лишь затем, в случае неполного удовлетворения, переходит к удовлетворению требований за счет иных обеспечительных сделок.

Заявителем обращается внимание, что ФИО1 несет солидарную ответственность вместе с ООО «Евроресурс», по обязательствам последней организации перед АО «Россельхозбанк», вытекающим из кредитного договора № от <дата>, что следует из договора поручительства № от <дата>

При этом, ни кредитным договором, ни договором поручительства и залога, не установлена последовательность обращения за исполнением обязательств по обеспечительным сделкам.

Также заявителем указывается, что ФИО1 может произвести процессуальную замену кредитора в конкурсном производстве в случае исполнения обязательств ООО «Евроресурс» перед АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в первоначальном виде, не имелось.

В представленных возражениях на частную жалобу, представитель ФИО1 - ФИО11 просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 74 указанного Федерального закона от <дата>, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N <дата>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Суд первой инстанции указал, что исполнение решения суда в существующем виде нарушает права ФИО1 как поручителя, поскольку к моменту исполнения поручителем судебного решения процедура признания ООО «Евроресурс» банкротом может быть завершена и ввиду отсутствия активов у общества, требования поручителя в порядке регресса не будут исполнены.

Судом первой инстанции отмечено, что своевременная реализация залогового имущества позволит исполнить решение суда в полном объёме, т.к. погасит задолженность не только в пределах залоговой стоимости объектов, но и в полной мере послужит задачам и принципам исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что удовлетворение заявления ФИО1 не нарушит прав АО «Россельхозбанк» как взыскателя, поскольку реализация залогового имущества не влияет на существо принятого судом решения, а лишь фиксирует наступление условия применения факультативного способа исполнения, уже установленного заочным решением.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения предъявленного заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду нижеследующего.

Из заявления следует, что заявитель - ФИО1 в своем заявлении об изменении способа исполнения судебного решения фактически просит изменить содержание его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 фактически заявлено требование об изменении порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, ФИО1, наряду с ФИО3 и ФИО10 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Евроресурс», вытекающим из кредитного договора 150400/0045 от <дата> перед АО «Россельхозбанк».

Ни кредитным договором № от <дата>, ни договорами поручительства №, №, № от <дата> и залога № от <дата>, не установлена какая - либо последовательность обращения АО «Россельхозбанк» за исполнением обязательств ООО «Евроресурс» по указанным обеспечительным сделкам.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1, что исполнение решения суда в существующем виде приведет к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 при заключении договора поручительства № от <дата> должен был проявить разумную осмотрительность, оценив степень риска неисполнения ООО «Евроресурс» своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Каких - либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в существующем виде ФИО1 не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 об изменении порядка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата> до вступления в законную силу решения по данному заявлению - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО7, с участием помощника судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Евроресурс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Евроресурс» (ОГРН:1120546000189, ИНН:0546022051) (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19.98 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договора). Срок возврата Кредита- ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Кредитного договора).

Способами обеспечения обязательства по Кредитному договору служат следующиедоговора:

Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныйс ООО «Евроресурс».

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с ФИО1.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с Ф...

...ИО2.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с Исмаиловым ФИО3.

Кредитные средства в размере 20 000 000 рублей были получены Заемщиком согласно пункту 3.2 Кредитного договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей и выпиской по счету).

Сумма, подлежащая взысканию по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Просроченный основной долг - 6 699 614,09 рублей.

Срочный основной долг - 4 060 000 рублей.

Просроченные проценты - 1 019 598,19 рублей.

Срочные проценты - 138 622,63 рублей.

Комиссии - 546 236,53 рублей. Итого: 12 498 796,13 рублей.

Истец просит суд, взыскать солидарно с ООО «Евроресурс» (ОГРН: 1120546000189, ИНН:0546022051) и его поручителей ФИО1 Сахрувича (паспорт: серия 8203 №), ФИО2 (паспорт: серия 8508 №), ФИО3 (паспорт: серия 8215 №) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 498 796,13 рублей, из них: просроченный основной долг - 6 699 614,09 рублей, срочный основной долг - 4 060 000 рублей, просроченные проценты -1 019 598,19 рублей, срочные проценты - 138 622,63 рублей, комиссии - 546 236,53 рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залогапо следующим договорам: Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с ООО «Евроресурс». Установить, в соответствии с пунктом 3.2 договора,начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 000 000 рублей. Из них: 1. Линия по производству клинкера - 1 комплект, залоговая стоимость 22 230 830 рублей; 2. Ллиния по производству цемента - 1 комплект, 2 769 170. Место нахождениеоборудования: РД, <адрес>. Имущество принадлежит на правесобственности - ООО «Евроресурс».

Взыскать солидарно с ООО «Евроресурс» (ОГРН: 1120546000189,ИНН:0546022051) и его поручителей ФИО1 Сахрувича, ФИО2ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Из них: 60 000рублей за взыскания имущественного характера и 6 000 рублей за расторжение кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не направил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Из материалов дела усматривается, между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Евроресурс» (ОГРН:1120546000189, ИНН:0546022051) (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19.98 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договора). Срок возврата Кредита- ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Кредитного договора).

Способами обеспечения обязательства по Кредитному договору служат следующиедоговора:

Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныйс ООО «Евроресурс».

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с ФИО1.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с ФИО2.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с Исмаиловым ФИО3.

Кредитные средства в размере 20 000 000 рублей были получены Заемщиком согласно пункту 3.2 Кредитного договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей и выпиской по счету).

Сумма, подлежащая взысканию по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Просроченный основной долг - 6 699 614,09 рублей.

Срочный основной долг - 4 060 000 рублей.

Просроченные проценты - 1 019 598,19 рублей.

Срочные проценты - 138 622,63 рублей.

Комиссии - 546 236,53 рублей. Итого: 12 498 796,13 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако, ими какие-либо меры о погашении возникшей кредитной задолженности не предприняты, о чем свидетельствует представленная истцом справка-расчет взыскиваемой суммы по задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, возражения, доказательства добровольного исполнения либо отсутствия задолженности перед истцом, суду также не представлены

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 66 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», ФИО1 Сахрувичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Евроресурс».

Взыскать солидарно с ООО «Евроресурс», ФИО1 Сахрувича, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 498796 (двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, 13 (тринадцать) копеек, из них: просроченный основной долг - 6 699 614,09 рублей, срочный основной долг - 4 060 000 рублей, просроченные проценты -1 019 598,19 рублей, срочные проценты - 138 622,63 рублей, комиссии - 546 236,53 рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залогапо следующим договорам: Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с ООО «Евроресурс».

Установить, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 000000 (двадцать пять миллионов) рублей. Из них: 1. Линия по производству клинкера - 1 комплект, залоговая стоимость 22 230 830 рублей; 2. Линия по производству цемента - 1 комплект, 2 769 170. Место нахождение оборудования: РД, <адрес>. Имущество принадлежит на праве собственности – ООО «Евроресурс».

Взыскать солидарно с ООО «Евроресурс», ФИО1 Сахрувича, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.М. Магомедов

Дело №

УИД-05RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

5 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 об обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строение, путем выселения,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 об обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строение, путем выселения, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 и расположенное на нем строение по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес> путем выселения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление пода...

...но, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 об обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строение, путем выселения,

установил:

ФИО8, действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купил у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>. В установленном законом порядке право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке располагалось нежилое строение, которое не легализовано по настоящее время и которое не включено в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Согласно п.7.3. Договора купли-продажи земельного участка Покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и нежилое строение с момента государственной регистрации перехода права собственности.

С момента регистрации права собственности на земельный участок к ФИО8 перешло право и на нежилое строение, расположенное на земельном участке.

В последующем указанное строение было приспособлено для проживания.

Без законных на то оснований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 11.08.1975г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, проживают в нежилом строении по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>, принадлежащем ФИО8, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не являются членами семьи истца, договорных отношений в отношении нежилого строения не имеют.

Неоднократные требования ФИО8 об освобождении строения не привели к результату. Проживание в принадлежащем ФИО8 строении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

На основании изложенного просили суд обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 и расположенное на нем строение по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>.

В последующем представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО11 уточнила требования, просили суд обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО4 освободить путем выселения земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 и расположенное на нем строение по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> и прокуратура <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по таким искам заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купил у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес>.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.3. Договора купли-продажи земельного участка Покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и нежилое строение с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права.

Доказательств того, что между Исмаиловым Ш.М. и ФИО5 имеется соглашение о пользовании нежилым строением ответчиками суду не представлено.

В деле отсутствуют также доказательства тому, что на момент совершения сторонами сделки ответчики обладали материально-правовым интересом в отношении нежилого строения, права реальные или предполагаемые ответчиков на нежилое помещение ничем не подтверждены, регистрация перехода права собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств тому, что ответчики имеют право претендовать на спорное недвижимое имущество в силу каких-либо договоров или в силу вложения в это имущество своих средств не представлено.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на земельный участок к ФИО8 перешло право и на нежилое строение, расположенное на земельном участке.

Ранее ответчик ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 за Исмаиловым Ш.М.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было оказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Факт проживания в спорном нежилом строении установлен и не оспорен ответчиками.

Оценивая представленные суду доказательства и их в совокупности, суд исходит из того, что ФИО8 является собственником земельного участка, ФИО2, ФИО5 К.И., ФИО5 Х.К., ФИО1, ФИО4, ФИО4 проживая в нежилом строении, расположенном на данном участке, создают истцу, как собственнику земельного участка препятствия в пользовании своим имуществом. В результате нарушаются права и законные интересы ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 об обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строение, путем выселения, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:838 и расположенное на нем строение по адресу: <адрес>, пр.5, <адрес> путем выселения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании и погашении регистрационной записи в ЕГРН,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) в лице юрисконсульта правого отдела ФИО4 заключил договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евроресурс» в лице директора ФИО5. Согласно Договору займа № Фонд предоставляет заем, а ООО «Евроресурс» обязуется использовать предоставленный заем на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения, в соответствии с условиями Договора. Сумма займа по договору составляла 3 000 000 рублей. Одной из мер по обеспечению исполнения обязательств по договору стороны установили:

- Залог недвижимого имущества по договору №БП-0000000014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, г Махачкала, <адрес> (кадастровый №), выступает ФИО3

В соответствии с п. 7.3. Договора займа № в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Фонд имеет преимущественное перед другими кред...

...иторами заемщика право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств.

В последующем, Фонд и ФИО6 подписали Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, однако своего согласия на возможное отчуждения нежилого помещения истец, будучи супругом ФИО3 не предоставлял.

Впоследствии, Фонд заключил Договор купли-продажи с рассрочкой платежа с ФИО8, право собственности которого зарегистрировано регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №).

Оценивая меру должного поведения участников гражданского оборота, можно установить признаки недобросовестного поведения в действиях ФИО2 и Фонда, а именно:

1. Сделки по отчуждению имущества совершены в короткий период времени. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор об отступном, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

2. Стоимость нежилого помещения стороны оценили на нерыночных условиях, по кратно заниженной цене. Приобретение недвижимости по цене значительно ниже рыночной, которая явно несоразмерна действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности покупателя. Предложенная цена покупки должна была вызвать у добросовестного контрагента сомнения в отношении права продавца на отчуждение этого актива. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы помещения.

3. Достаточно юный возраст приобретателя недвижимости вызывает вопросы относительно его возможности приобрести указанное нежилое помещение.

4. Заведомо невыгодные условия Договора купли-продажи для продавца, не характерные для участников гражданского оборота, выраженные в том, что покупателю предоставляется пятилетний срок для оплаты помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Спорное имущество не передавалось в фактическое владение приобретателя. На сегодняшний день ФИО2 фактически помещением не владеет, оно находится во владении ФИО3, он так же не несет бремя содержания имущества.

6. На момент подачи искового заявления ФИО2 не произвел оплату по Договору купли-продажи, соответственно, приобретение имущества по безвозмездной сделке свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Просит суд с учетом уточнений к исковым требованиям:

- признать недействительным Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом и ФИО8;

- аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО12 поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что согласно договору займа № выдано 3 000 000 руб. ООО «ЕВРОРЕСУРС», одной из мер по обеспечению исполнения обязательств по договору стороны установили: Залог недвижимого имущества по договору № ООБП - 0000000014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем нежилого помещение, расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровый № выступает ФИО3

Так как заем не был погашен Некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ФИО6 заключили договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного займа №.

Далее Фонд продал по заниженной цене нежилое помещение площадью 34,2 кв.м. с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 2 685 000 рублей, которые ФИО2 обязуется уплатить на расчетный счет Фонду в течении пяти лет в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма заключенной сделки не погашает обязательства ООО «ЕВРОРЕСУРС» перед Фондом, в результате фонд понес материальный ущерб в размере 1 500 000 руб.

На сегодняшний день ФИО2 не произвел ни одной выплаты по договору, в связи с чем фонду и Правительству <адрес> был нанесен материальный ущерб.

Просит суд:

1. Удовлетворить иск в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ФИО8.

2. Аннулировать и погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8

3. Признать право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый номер № за НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>».

Истец, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 просит суд удовлетворить уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель Фонда по доверенности ФИО12 просил суд в письменном заявлении рассмотреть дело без участия представителя Фонда.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в лице юрисконсульта правого отдела ФИО4 заключил договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евроресурс» в лице директора ФИО5.

Согласно Договору займа № Фонд предоставляет заем, а ООО «Евроресурс» обязуется использовать предоставленный заем на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения, в соответствии с условиями Договора. Сумма займа по договору составляла 3 000 000 рублей.

Одной из мер по обеспечению исполнения обязательств по договору стороны установили залог недвижимого имущества по договору №БП-0000000014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> (кадастровый №), выступает ФИО6.

В соответствии с п. 7.3. Договора займа № в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Фонд имеет преимущественное перед другими кредиторами заемщика право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств.

Фонд и ФИО6 подписали Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО3 передает Фонду в качестве отступного по обязательствам ООО «Евроресурс» принадлежащее ей имущество: нежилое помещение, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:4060, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако суду не представлено документов, свидетельствующих о согласии ее супруга на такое отчуждение нежилого помещения.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БД № ФИО7 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, ФИО3 стала собственником спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-AA 278718.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО7

Фонд заключил Договор купли-продажи с рассрочкой платежа с ФИО8, право собственности которого зарегистрировано регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №).

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 в октябре 2022 года. Истец с настоящим иском обратился в суд в октябре 2023 года.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо возражений, не оспорен довод истца о заниженной стоимости, фактическом пользовании объектом ФИО3, отсутствия оплаты договора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, сделку по купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Фондом и ФИО8 следует признать недействительной, а также аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование Фонда о признании права собственности на указанный объект недвижимости не подлежит рассмотрению, поскольку не является предметом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО2, НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании и погашении регистрационной записи в ЕГРН - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом и ФИО8.

Аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.X. Арсланалиев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2202/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2689/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2020-010638-60

07 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Эмеева Эме Сахрувича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», Эмееву Эме Сахрувичу, Исаеву Халимбею Кирововичу, Исмаилову Ахмеду Насрудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Заочным решением районного суда от 5 августа 2020 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Евроресурс», Эмееву Э.С., Исаеву Х.К., Исмаилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.Расторгнут кредитный договор № 150400/0045 от 23.12.2015 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Евроресурс».

Взыскана солидарно с ООО «Евроресурс», Эмеева Э.С., Исаева Х.К., Исмаилова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность кредитному договору № 150400/0045 от 23.12.2015 по состоянию на 01.03.2020 в размере 12 498 796. 13руб. из них: просроченный основной долг - 6 699 614,09 рублей, срочный основной долг - 4 060 000 рублей, просроченные проценты -1 019 598,19 рублей, срочные проценты - 138 622,63 рублей, комиссии - 546 236,53 рублей.Обращено взыскание на предмет залога.

Взысканы солидарно с ООО «Евроресурс», Эмеева Э.С., Исаева Х.К., Исмаилова А.Н. в пользу АО «Россельхозб...

...анк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

7 сентября 2022 г. в суд поступило заявление Эмеева Э.С. об изменении порядка исполнения вышеуказанного заочного решения суда.

Определением районного суда от 6 октября 2022 г. заявление Эмеева Э.С. удовлетворено. Суд постановил, изменить порядок исполнения заочного решения Советского районного суда города Махачкалы от 5 августа 2020 года о солидарном взыскании с ООО «Евроресурс», Эмеева Э.С., Исаева Х.К., Исмаилова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 12 498 796,13 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» на « взыскать с ООО «Евроресурс» задолженность по кредитному договору в размере 12 498 796,13 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», обязав первостепенно ответчика и судебного-пристава исполнителя реализовывать заложенное имущество и передать на торги с целью удовлетворения требований кредитора включенного в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года и приостановить исполнительные действия в отношении Эмеева Э.С. до реализации заложенного имущества».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года определение Советского районного суда от 6 октября 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2689/2020, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №77048/20/05045-ИП от 11 ноября 2020 года до вступления в законную силу решения по данному заявлению - отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконно вынесенного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Эмеев Э.С. в своем заявлении об изменении способа исполнения судебного решения фактически просит изменить содержание его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Эмеев Э.С., наряду с Исаевым Х.К. и Исмаиловым А.Н. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Евроресурс», вытекающим из кредитного договора 150400/0045 от 23 декабря 2015 г. перед АО «Россельхозбанк».

Ни кредитным договором №150400/0045 от 23 декабря 2015 г., ни договорами поручительства №150400/0045-9/1, №150400/0045-9/2, №150400/0045-9/3 от 23 декабря 2015 г. и залога №150400/0045 от 23 декабря 2015 г., не установлена какая - либо последовательность обращения АО «Россельхозбанк» за исполнением обязательств ООО «Евроресурс» по указанным обеспечительным сделкам.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Камышова Т.В.