Мухамадов Мустафа Ибнухаджарович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании и погашении регистрационной записи в ЕГРН,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) в лице юрисконсульта правого отдела ФИО4 заключил договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евроресурс» в лице директора ФИО5. Согласно Договору займа № Фонд предоставляет заем, а ООО «Евроресурс» обязуется использовать предоставленный заем на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения, в соответствии с условиями Договора. Сумма займа по договору составляла 3 000 000 рублей. Одной из мер по обеспечению исполнения обязательств по договору стороны установили:

- Залог недвижимого имущества по договору №БП-0000000014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, г Махачкала, <адрес> (кадастровый №), выступает ФИО3

В соответствии с п. 7.3. Договора займа № в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Фонд имеет преимущественное перед другими кред...

...иторами заемщика право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств.

В последующем, Фонд и ФИО6 подписали Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, однако своего согласия на возможное отчуждения нежилого помещения истец, будучи супругом ФИО3 не предоставлял.

Впоследствии, Фонд заключил Договор купли-продажи с рассрочкой платежа с ФИО8, право собственности которого зарегистрировано регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №).

Оценивая меру должного поведения участников гражданского оборота, можно установить признаки недобросовестного поведения в действиях ФИО2 и Фонда, а именно:

1. Сделки по отчуждению имущества совершены в короткий период времени. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор об отступном, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

2. Стоимость нежилого помещения стороны оценили на нерыночных условиях, по кратно заниженной цене. Приобретение недвижимости по цене значительно ниже рыночной, которая явно несоразмерна действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности покупателя. Предложенная цена покупки должна была вызвать у добросовестного контрагента сомнения в отношении права продавца на отчуждение этого актива. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы помещения.

3. Достаточно юный возраст приобретателя недвижимости вызывает вопросы относительно его возможности приобрести указанное нежилое помещение.

4. Заведомо невыгодные условия Договора купли-продажи для продавца, не характерные для участников гражданского оборота, выраженные в том, что покупателю предоставляется пятилетний срок для оплаты помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Спорное имущество не передавалось в фактическое владение приобретателя. На сегодняшний день ФИО2 фактически помещением не владеет, оно находится во владении ФИО3, он так же не несет бремя содержания имущества.

6. На момент подачи искового заявления ФИО2 не произвел оплату по Договору купли-продажи, соответственно, приобретение имущества по безвозмездной сделке свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Просит суд с учетом уточнений к исковым требованиям:

- признать недействительным Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом и ФИО8;

- аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО12 поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что согласно договору займа № выдано 3 000 000 руб. ООО «ЕВРОРЕСУРС», одной из мер по обеспечению исполнения обязательств по договору стороны установили: Залог недвижимого имущества по договору № ООБП - 0000000014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем нежилого помещение, расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровый № выступает ФИО3

Так как заем не был погашен Некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ФИО6 заключили договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного займа №.

Далее Фонд продал по заниженной цене нежилое помещение площадью 34,2 кв.м. с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 2 685 000 рублей, которые ФИО2 обязуется уплатить на расчетный счет Фонду в течении пяти лет в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма заключенной сделки не погашает обязательства ООО «ЕВРОРЕСУРС» перед Фондом, в результате фонд понес материальный ущерб в размере 1 500 000 руб.

На сегодняшний день ФИО2 не произвел ни одной выплаты по договору, в связи с чем фонду и Правительству <адрес> был нанесен материальный ущерб.

Просит суд:

1. Удовлетворить иск в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ФИО8.

2. Аннулировать и погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8

3. Признать право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый номер № за НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>».

Истец, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 просит суд удовлетворить уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель Фонда по доверенности ФИО12 просил суд в письменном заявлении рассмотреть дело без участия представителя Фонда.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в лице юрисконсульта правого отдела ФИО4 заключил договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евроресурс» в лице директора ФИО5.

Согласно Договору займа № Фонд предоставляет заем, а ООО «Евроресурс» обязуется использовать предоставленный заем на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения, в соответствии с условиями Договора. Сумма займа по договору составляла 3 000 000 рублей.

Одной из мер по обеспечению исполнения обязательств по договору стороны установили залог недвижимого имущества по договору №БП-0000000014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> (кадастровый №), выступает ФИО6.

В соответствии с п. 7.3. Договора займа № в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Фонд имеет преимущественное перед другими кредиторами заемщика право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств.

Фонд и ФИО6 подписали Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО3 передает Фонду в качестве отступного по обязательствам ООО «Евроресурс» принадлежащее ей имущество: нежилое помещение, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:4060, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако суду не представлено документов, свидетельствующих о согласии ее супруга на такое отчуждение нежилого помещения.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БД № ФИО7 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, ФИО3 стала собственником спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-AA 278718.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО7

Фонд заключил Договор купли-продажи с рассрочкой платежа с ФИО8, право собственности которого зарегистрировано регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №).

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 в октябре 2022 года. Истец с настоящим иском обратился в суд в октябре 2023 года.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо возражений, не оспорен довод истца о заниженной стоимости, фактическом пользовании объектом ФИО3, отсутствия оплаты договора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, сделку по купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Фондом и ФИО8 следует признать недействительной, а также аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование Фонда о признании права собственности на указанный объект недвижимости не подлежит рассмотрению, поскольку не является предметом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО2, НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании и погашении регистрационной записи в ЕГРН - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом и ФИО8.

Аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.X. Арсланалиев